Отечественная история (стр. 10 )

Участники этой группы перевели и издали ряд работ Маркса и Энгельса, в частности, «Манифест Коммунистической партии», «Наемный труд и капитал», «Нищета философии», «Развитие социализма от утопии к науке», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и др. Всего с 1882 г. по 1900 г. было переведено, издано и переиздано около 30 произведений Маркса и Энгельса.

Кроме того, плехановская группа выпускала брошюры для рабочих, организовала издание журнала под названием «Социал-демократ». Сами члены этой группы, и, в первую очередь, Плеханов, активно занимались литературной деятельностью. В своих трудах они критиковали взгляды народников, анализировали основные проблемы общественной жизни страны. Коротко остановимся на наиболее известных работах Плеханова: «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885) и «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1894).

«Социализм и политическая борьба» – это, по сути дела, первый программный документ российской социал-демократии. В этой работе Плеханов критически проанализировал все современные политические течения от анархистов до народовольцев. Он сделал выводы о том, что «без революционной теории нет революционного движения... Революционная, по своему внутреннему содержанию, идея есть своего рода динамит, которого не заменят никакие взрывные вещества в мире». Разграничивая демократический и социалистический этапы революции, Плеханов считал, что на первом этапе революционеры должны вести борьбу за демократическую конституцию и готовить создание рабочей социалистической партии. Основные усилия, по его мнению, следовало направлять на работу среди промышленного пролетариата, хотя он не сбрасывал со счетов и крестьянство, среди которого тоже требовалось вести революционную пропаганду. Небезынтересно мнение Плеханова о том, что «пока рабочий класс не развился еще до решения своей великой исторической задачи, обязанность его сторонников заключается в ускорении его развития, а не в придумывании социалистических экспериментов... исход которых всегда более чем сомнителен». Примечательно, что Плеханов уже тогда выступал против «исторического нетерпения», характерного для народовольцев, против того, чтобы «подталкивать» историю, что позднее явилось одним из важнейших его разногласий с Лениным.

В работе «Наши разногласия» Плеханов глубоко проанализировал экономическое и социальное развитие пореформенной России. Он убедительно показал ошибочность взглядов народников, считавших, что в силу своей «самобытности» Россия минует капитализм, развенчал их мнение о крестьянской общине как зародыше социализма. Плеханов пророчески предсказал неизбежность разрушения общины под воздействием развивающегося капитализма. Показав историческую закономерность перехода к социализму, необходимость создания социалистической рабочей партии, он вместе с тем не отрицал важной роли террористической борьбы в освободительном движении.

Рассмотрению философских предпосылок марксизма, анализу его основных положений посвящена работа Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». В этой работе он охарактеризовал марксизм как высшую в тот момент ступень научного познания общества, сравнивая его с дарвинизмом в естествознании. В соответствии с философией марксизма Плеханов выдвигал на место критически мыслящей личности, готовой к самопожертвованию, новый общественный класс – пролетариат.

Осенью 1883 г. участники группы «Освобождение труда» разработали проект программы, в котором ставились задачи пропаганды марксизма, организации рабочих для политической борьбы, свержения абсолютной монархии и др. Выдвигались также вопросы, связанные с борьбой за демократическую конституцию, обеспечение политических свобод, неприкосновенность личности и жилища, свободу передвижений и занятий, равноправность всех граждан. Выдвигалось требование выкупа земли и наделения ею общин, права выхода из общины и отказа от надела. Важная задача возлагалась на интеллигенцию, которая рассматривалась как «глава современного освободительного движения».

В составленном позднее (1885 г.) втором варианте «Проекта программы русских социал-демократов» к прежним положениям было добавлено требование захвата «рабочим классом политической власти»; всеобщего бесплатного и обязательного образования. Следует заметить, что выдвигаемые в этих проектах общедемократические требования вошли в первую программу РСДРП, принятую в 1903 г. Таким образом, группа «Освобождение труда» подготовила идейную базу социал-демократического движения в России, положила начало соединению теории социализма с рабочим движением.

Социал-демократические группы и кружки действовали и в самой России. Так, в 1883 г. в Петербурге была создана первая социал-демократическая организация под руководством студента Петербургского университета Д. Благоева, просуществовавшая три года. Эта группа, названная «Партией русских социал-демократов», состояла в основном из студентов и имела целью пропагандировать среди рабочих идеи социализма. Члены группы создали кружки, в которых с рабочими проводились занятия по различным теоретическим проблемам, выпустили два номера газеты «Рабочий». В 1885–1888 гг. в Петербурге действовала и другая социал-демократическая группа «Товарищество Санкт-Петербургских мастеровых», во главе которой стоял . Члены этой группы занимались культурно-просветительной деятельностью, пропагандировали социалистические идеи, вели полемику с народниками. Но наиболее крупный след в истории российской социал-демократии раннего периода оставила созданная в 1889 г. в Петербурге группа под руководством . В ее состав входили рабочие, представители интеллигенции, студенчества. Ставя своей целью подготовку развитых и сознательных социал-демократов из рабочей среды, эта группа создала разветвленную систему кружков, которые действовали почти во всех районах Петербурга. Вместе с тем, участники этой группы налаживали связи с социал-демократическими кружками других городов: Москвы, Тулы, Киева, Харькова, Нижнего Новгорода и др.

Действовавшие в России в 80-е – начале 90-х гг. группы и кружки сыграли важную роль в становлении социал-демократического течения, они заложили основы теории и программы социал-демократической партии.

В середине 90-х гг. ХIХ в. на арене марксистского течения российской общественно-политической мысли появляются такие теоретики, как , , -Барановский, (Ленин), , которые продолжают развенчивать народничество. В то же время социал-демократы стали переходить от пропаганды среди узкого слоя активных рабочих к агитации в широких массах. Одной из самых влиятельных социал-демократических организаций в этот период была действовавшая в Петербурге организация, именуемая «Союз борьбы». В ее руководство входили , , . «Союз» представлял собой централизованную организацию, действовавшую на принципах твердой дисциплины и строгой конспирации. Помимо руководящего центра – общегородского комитета, «Союз» имел районные звенья и рабочие кружки. Члены «Союза» выпускали листовки, прокламации, руководили стачками.

В 80-х годах в российском социал-демократическом движении стали проявляться различные направления, среди которых особенно были заметны революционное и реформистское. В рядах российских марксистов велись дискуссии, касавшиеся вопросов экономической и политической борьбы, роли революционной теории и других вопросов рабочего движения. Особенно острой была полемика, связанная с выступлениями одного из руководителей германской социал-демократии, ученика и соратника Маркса и Бернштейна. Он считал, что по мере развития общества, накопления о нем новых знаний следует пересматривать, или другими словами «ревизовать», марксизм. Бернштейн выступал также за поэтапный реформистский путь движения пролетариата к социалистическому будущему, выдвинув лозунг – «движение – все, конечная цель – ничто».

Во второй половине 90-х гг. среди российских марксистов выделились три течения: «легальные марксисты», «экономисты» и ортодоксальные, или революционные, марксисты.

Коротко остановимся на их взглядах. «Легальные марксисты» (, , -Барановский и др.) в целом разделяли экономическую теорию марксизма, но не принимали его политические, философские положения относительно роли революции, сущности государства, неизбежности социалистической революции. Некоторые из «легальных марксистов», например, Бердяев, Булгаков, в конце концов пришли к полному отрицанию марксизма, став идеологами так называемого русского идеализма.

«Экономисты» (, и другие) выступали сторонниками экономической агитации, ставили на первое место проведение реформы. Но это течение не было однородным, одни из них активно пропагандировали идеи буржуазного реформаторства, другие высказывали взгляды, которые прямо смыкались с анархизмом.

Революционные (ортодоксальные марксисты – , , и другие) считали, что политическая агитация должна способствовать тому, что рабочее движение будет переходить от стихийных бунтов к сознательной борьбе с царизмом. Критикуя «легальных марксистов» и «экономистов», революционные марксисты выступали за приоритет политической борьбы, сплочение пролетарского авангарда в самостоятельную политическую партию, отстаивали идею гегемонии пролетариата.

Следует сказать, что, несмотря на разность взглядов, представители различных течений марксистской мысли видели возможность совместной деятельности. Так, социал-демократы таких городов, как Москва, Петербург, Нижний Новгород, Киев, Екатеринослав, Харьков, Вильно взялись за подготовку создания партии, чтобы объединить в нее отдельные социал-демократические организации. С инициативой созыва съезда выступила киевская социал-демократическая группа, а его делегатами стали представители четырех «Союзов борьбы» (петербургского, московского, киевского, екатеринославского), а также Бунда и «Рабочей газеты», созданной для подготовки к съезду. Съезд состоялся в Минске и проходил в течение трех дней (1–3 марта 1898 г.). Было принято решение о слиянии «Союзов борьбы», группы «Рабочей газеты» и Бунда в единую организацию, названную «Российской социал-демократической рабочей партией». Были определены организационные принципы построения новой партии, избран ЦК в составе , и .

Несмотря на то, что I съезд РСДРП не принял ни Программу, ни Устава партии, этот съезд стал крупным этапом в истории создания социал-демократической партии, в развитии российского рабочего движения.

Тема 7. Россия и мир на рубеже XIX–XX вв.

План.

1. Особенности западной цивилизации в эпоху империализма.

2. Экономическая и политическая ситуация в России в 1900–1904 гг.

3. Формирование и деятельность партий либерально-буржуазного и революционно-демократического направлений.

4. Расстановка политических сил накануне революции.

5. Деятельность политических партий в период революции (1905–1907 гг.).

6. Столыпинские реформы и их результаты.

7. Политические партии в условиях столыпинских реформ. Формирование парламентских традиций.

Литература

1.  Аврех и судьба реформ в России. М., 1991.

2.  Боффа Дж. История Советского Союза. М., 1990.

3.  История Советского государства. . М., 2003.

4.  Витте . М., 1991.

5.  История Новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. . М., 1989.

6.  История Советской России. Кн. 1. М., 1990.

7.  , Устинов России. М., 2005.

8.  Наше отечество: опыт политической истории. М., 1991.

9.  Общественное движение в России в начале XX в. М., 1993.

10.  Политическая история России и СССР. М., 1991.

11.  Семенникова в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1996.

12.  Столыпин нужна великая Россия... М., 1991.

13.  Уткин и Запад: история цивилизаций. М., 2000.

14.  , Медушевский в системе мировых цивилизаций. М., 2001.

15.  Россия в мировой истории. М., 2003.

16.  Троицкий в XIX веке. М., 2004.

17.  История России с начала XIX века до начала XXI века / Под ред. . М., 2003.

18.  Цимбаев России XIX – начала XX вв. М., 2004.

1. Особенности западной цивилизации в эпоху империализма

Последняя треть ХIХ в. и первое десятилетие ХХ в. явились периодом бурных событий и процессов. Стремительность, с которой осуществлялись перемены, была поистине поразительной. В течение жизни одного поколения мир вновь стал иным. Телеграф, телефон, шоссейные дороги, автомобильное движение, трансатлантическое пароходное сообщение впервые заставили человечество задуматься о единстве и взаимосвязанности своих исторических судеб не как об абстрактной проблеме, а как о факте реальности. Прогресс науки, технические усовершенствования привели к возникновению оружия, применение которого изменило характер войн. Танки, газы, пулеметы, авиация – все это придавало военным действиям небывалую ожесточенность и разрушительность. Развитие промышленного производства достигло такой стадии, когда нормой стали крупные предприятия-гиганты, концентрировавшие на своих производственных мощностях огромное количество рабочей силы и капиталов (техники, сырья, финансовых средств). Логика конкурентной борьбы за рынки сбыта, достигшей небывалого накала, потребовала выработки определенных форм соглашений, гарантировавших получение прибылей на вложенные капиталы. Эти соглашения приводили к созданию монополий (картелей, синдикатов, трестов, концернов), которые подчиняли своему регулирующему воздействию мелкое и среднее промышленное предпринимательство, сохранявшее важное значение. Идеи регулирования экономического развития, определения стратегии роста промышленности, целенаправленного воздействия на рыночные отношения со стороны государства еще не получили широкого распространения, но «старый» экономический либерализм утрачивал свои позиции.

Всплеск колониальной активности развитых стран Европы (давних участников колониальной экспансии – Англии и Франции, и новых – Германии, Италии, Бельгии) с 80-х гг. ХIХ в. по начало ХХ в. подчинил экономическому и политическому господству Старого Света практически весь внеевропейский мир. Сложились гигантские колониальные империи, в десятки и сотни раз превосходившие территории метрополий. Новое состояло не только в том, что колониальная периферия была почти полностью поделена между европейскими державами. Отныне колонии превратились в объект вкладывания европейских и североамериканских капиталов, искавших дешевое сырье, дешевую рабочую силу и гарантии прибыли. Старое слово «империализм» вновь появилось в политическом и научном словаре.

В отечественной марксистской литературе понятие империализма приобрело в ХХ в. ключевое значение. По мнению , империализм означал особую стадию развития капитализма, для которой наряду с преобладанием вывоза капитала в колонии, а также экономическим и политическим разделом мира между метрополиями было характерно установление господство монополий в промышленности и формирование новой формы капитала – финансового. полагал, что при империализме капитализм достиг своей высшей и последней стадии развития, что это есть капитализм загнивающий и умирающий. Эти оценки оказались ошибочными. Империализм не был особой стадией капитализма, он охватывал лишь те специфические проявления колониальной активности, которую демонстрировали в начале ХХ в. крупнейшие европейские державы и о причинах которой до сих пор ведутся дискуссии. Одни ученые указывают на экономические предпосылки колониальной экспансии тех лет, другие настаивают, что в ее основе лежали сугубо политические интересы.

Борьба за колонии провоцировала все новые и новые конфликты, она привела к первой мировой войне (1914–1918 гг.), втянувшей в свою орбиту 38 государств с населением более 1,5 млрд человек и унесшей не менее 10 млн человеческих жизней. Война, сопровождавшаяся небывалыми материальными затратами, лишениями и трудностями, привела к утверждению системы мер, направленных на осуществление государственного регулирования общественной жизни и экономического развития. Догматы «старого» либерализма были отброшены.

Война подтолкнула Европу к кризису. Революция и гражданская война в России, революционные взрывы в Германии, Венгрии, Словакии, стачечное движение в Англии и Франции потрясли мир в 1917–1920 гг. Ощущение кризиса европейской цивилизации в эти годы было всеобщим. Знамением эпохи стала публикация знаменитого философского трактата О. Шпенглера с символическим названием «Закат Европы». ХХ век вступал в свои права, бросая европейской и мировой цивилизации беспрецедентный вызов.

События рубежа ХIХ–ХХ столетий оптимизма не вызывали. Европоцентризм, оправдывающий колониальную агрессию и грубо попирающий особенности исторического пути целых континентов. Национализм, обосновывающий необходимость территориальной экспансии и ее благотворное влияние на судьбы покоренных народов. Милитаризм, искажающий смысл и цели развития общества. Культ насилия и грубого принуждения, осуществляемого во имя «высших целей». Все это заявило о себе неожиданно твердо и громко. Начинался ХХ век.

Индустриальное общество переживало фазу подъема примерно до 1913 г. – до начала первой мировой войны, после чего началась фаза его заката, с последней четверти ХХ в. трансформировавшаяся в переходный период к постиндустриальной цивилизации. Впрочем, известны и другие подходы. Например, Ленин определял закат капитализма после вступления его в последнюю, империалистическую стадию с конца ХIХ в., но предполагал конец этой фазы и всего капиталистического строя в 20-е гг. ХХ в. История свидетельствует, что жизнестойкость капитализма была недооценена.

С позиций закономерностей исторического прогресса можно отметить характерные черты последней фазы индустриальной цивилизации.

1. Возросшая однородность общества в национальных и мировых масштабах создала условия для более четкого проявления закономерности цикличной динамики. С периодичностью раз в десятилетие развитые страны потрясают экономические кризисы. Со временем стали выявляться контуры полувековых (Кондратьевских) циклов, ритм обновления поколений техники, технологических сдвигов. Первая и вторая мировые войны деформировали ход циклов, а послевоенный подъем породил надежды на возможность избежать кризисов в регулируемой рыночной экономике. Однако глубокий мировой кризис 1973–1974 гг., совпавший с кризисной фазой очередного Кондратьевского цикла, развеял эти иллюзии; с тех пор среднесрочные мировые экономические кризисы стали повторяться с завидной регулярностью (1980–1981, 1991–1993 гг.).

2. Растущая механизация, автоматизация и концентрация производства, распространение систем машин, тесно увязанных в одну технологическую цепочку, превратило общество в единую индустриальную машину, совокупность взаимопереплетенных технических систем. Технический прогресс основан на достижениях науки, на всеобщем образовании.

3. Человек в индустриальной системе из творца машинного мира превращается в его раба, машинное производство все больше подчиняет себе человека, навязывает ему ритм жизни. С торжеством машинного производства эпоха гуманизма закончилась. Возникла машинизированная, стандартизированная, лишенная национальных отличий массовая культура. Кризис духовной среды в переходную эпоху растянулся на полвека, расцвет культуры, науки, этики третьего тысячелетия еще только прорисовывается.

4. Противоречивые тенденции наблюдаются в экономике индустриальной эпохи. Неоспоримы ее достижения в подъеме производительных сил, росте уровня жизни широких масс населения в развитых странах. Однако этот прогресс достигнут тяжелой ценой. Благополучие и процветание немногих развитых стран было основано на безжалостной эксплуатации трудовых и природных ресурсов в развивающихся странах.

От эпохи свободной конкуренции остались только воспоминания. Через акционирование экономика взошла к господству монополий, которые затем стали сращиваться с мощным государственным аппаратом. Во второй половине ХХ в. наблюдается стремительный взлет транснациональных корпораций, ставших мощными интеграторами мировой экономики в ведущих ее сферах. Внешне капитал становился более демократичным, растущие слои владеющего акциями и облигациями населения провозглашались собственниками. Но за этой обманчивой демократической ширмой скрывалось экономическое (да и политическое) могущество узкого слоя экономической элиты.

5. Не менее противоречивы тенденции в политической, государственно-правовой системе индустриальной эпохи. Она началась с утверждения буржуазной демократии, гражданского общества, всеобщего избирательного права. Однако концентрация экономической силы не могла не привести к концентрации власти политической, к диктатуре, прикрытой ширмами демократии. Это стало общей тенденцией, находя крайнее выражение в утверждении тоталитарных режимов, которые в условиях глубокого кризиса и хаоса иногда приходили к власти демократическим путем (например, в Германии в 1933 г.). Мощные средства идеологического воздействия и «промывки мозгов» создавали базу такого режима, унификации политических взглядов людей и формирования на этой основе массовых политических партий.

Если прежде борьба за политическое господство находила выражение в монополии определенного класса или касты, то в индустриальном обществе появилась возможность формирования правящей элиты на основе победы на выборах той или иной политической партии. Сформировались одно-, двух - и многопартийные политические системы. Придя к власти, партии получали ключевые посты в государственном аппарате. Наиболее уродливое выражение этот процесс получил в тоталитарных государствах, где господствующая партия становилась стержнем политической жизни, происходило сращивание партийной и государственной верхушки.

Индустриальная цивилизация, внеся богатейший В индустриальном обществе утвердился правовой порядок, основанный на признании равноправия всех граждан и социальных слоев перед законом, на первенстве закона в регулировании правовых вопросов. Были четко сформулированы принципы и механизмы охраны частной собственности и интересов личности, механизмы правового регулирования системы рыночных отношений.

вклад в мировой прогресс, в постоянно обогащающийся генотип человечества, в фазе своего заката привела его на грань всеобщей катастрофы, угрозы перерыва или прекращения всей многотысячелетней истории. Наступает эпоха постиндустриальной цивилизации, нового Возрождения.

2. Экономическая и политическая ситуация
в России в 1900–1904 гг.

На рубеже XIX–ХХ в. Россия находилась в довольно сложном положении. С одной стороны, у нее были крупные успехи в области промышленного и железнодорожного строительства, наблюдался рост вывоза хлеба на зарубежный рынок, а с другой – в стране существовала архаичная система государственного управления, сельское хозяйство было в запущенном состоянии, нищало крестьянство.

Такие крайне противоречивые условия диктовали необходимость проведения реформ, но этому препятствовала консервативно-охранительная позиция представителей верховной власти. Сложившаяся ситуация свидетельствовала о том, что Россия стремительно приближается к революции.

В начале ХХ в. Россия была аграрно-индустриальной страной с населением свыше 130 млн человек, из них 75 % проживало в сельской местности. Процесс капитализации, происходивший в России, менял облик административных и торговых центров. Этому способствовало также расширение железнодорожной сети (в рассматриваемый период Россия была второй страной в мире по протяженности железных дорог). Следует также учесть многонациональный характер страны – на ее территории проживало свыше ста народов.

Развивающиеся в стране капиталистические отношения накладывали отпечаток и на социальный состав российского общества. Главным сословием было дворянство, внутри которого наблюдалось имущественное расслоение. Около 40 % дворян составляли помещики. Часть этого сословия превратилась в мелких чиновников, простых хлебопашцев и даже пролетариев. Из 100 тыс. помещичьих хозяйств около 16 тыс. владели 80 % всех поместных земель. Основная масса дворянства, занимавшая руководящие посты в государственном управлении, стояла на консервативных и реакционных позициях.

Следующим привилегированным сословием было духовенство, насчитывавшее около 600 тыс. человек. Православная церковь была частью государственного аппарата. Она теряла свой авторитет, среди служителей церкви стало появляться все больше либерально настроенных людей.

Основой российского государства было купечество и почетные граждане. Это сословие, составлявшее около 600 тыс. человек, имело огромные состояния и экономическую мощь.

К особой категории принадлежало казачество, насчитывавшее около 3 млн человек. Казаки располагали крупным земельным наделом (в 10 раз больше крестьянских), правительство рассматривало их как часть военно-репрессивного аппарата. Но процесс имущественного расслоения наблюдался и в среде казачества.

Самым крупнейшим сословием было крестьянство (оно насчитывало около 90 млн человек). На крестьянское хозяйство, по сути дела, ложилась вся тяжесть расходов, связанных с проводившейся индустриализацией, содержанием армии, растущего государственного аппарат. Кроме того, периодические неурожаи обрекали целые деревни на нищенское существование. Для этого сословия была особенно характерна хозяйственная дифференциация. Так, около 50 % крестьянских хозяйств принадлежало к бедняцким, 30 % – к середнякам, 20 % – к зажиточным.

Крестьяне находились в бесправном положении, на них не распространялся суд присяжных вплоть до 1905 года. Это вынуждало крестьян вести борьбу за уравнение с другими сословиями, за решение земельной проблемы.

Ситуация усугубилась мировым экономическим кризисом гг., в результате которого пострадала тяжелая промышленность, сократился приток капиталов в индустриальные отрасли, ускорился процесс монополизации. Спад производства привел к банкротству, закрытию многих предприятий, увольнению большого количества рабочих. Крупная промышленность использовала кризис для расширения сферы своего влияния на рынке. Организовывались крупные синдикаты, которые контролировали производство, сбыт и ценообразование. Процесс монополизации был характерен для всех ведущих отраслей народного хозяйства страны.

Все это свидетельствовало о том, что в России быстрыми темпами шло развитие капитализма, формировались новые классы – буржуазия и пролетариат. Вместе с тем, в стране сохранялась абсолютистская монархия, существовали полукрепостнические формы эксплуатации, сказывалась нерешенность национальных проблем, наблюдался низкий уровень жизни основной части населения. Это приводило к нарастанию крестьянского, рабочего, студенческого, национального движений. Так, в 1902 г. крестьянские волнения охватили Полтавскую, Харьковскую, Черниговскую, Киевскую губернии Украины. Прошли забастовки, носившие политический характер, по ряду городов России прокатились демонстрации, стачки.

Недовольство охватило студенческую молодежь. Например, в октябре 1900 г. студенты Киевского университета выдвинули такие требования как свобода личности, отмены полицейского и административного произвола.

Стало наблюдаться брожение в армии и на флоте. Так, в ноябре 1904 г. произошли волнения матросов в Севастополе.

Нарастало национально-освободительное движение. В ряде городов прошли антиправительственные демонстрации и митинги с требованием решения национальных проблем.

Таким образом, создавшаяся ситуация указывала на необходимость решения актуальных проблем в различных областях общественной жизни. Но правительство и царь Николай II, занимавший российский престол с октября 1894 г., не в состоянии были решить эти проблемы. Страна управлялась огромной армией чиновников. Экономическое развитие и внутреннюю безопасность России обеспечивали министерства финансов и внутренних дел. В начале ХХ в. эти ведомства возглавляли и . Причем руководивший министерством финансов Витте выступал за проведение реформ, промышленную модернизацию страны, а министр внутренних дел Плеве стремился сохранить в неприкосновенности самодержавие.

В рассматриваемый период в центре внимания царского правительства были наиболее актуальные проблемы: экономики, внешней политики, рабочий и крестьянский вопросы.

Проводивший экономическую политику граф Витте, виднейший государственный деятель конца ХIХ – начала ХХ вв., понимал необходимость политических уступок буржуазии и выступал за создание национальной промышленности, для чего, по его словам, нужны были «капитал, знания и предприимчивость». Для того, чтобы получить капитал, была введена винная монополия (1895 г.), а затем золотое денежное обращение (1897 г.). Кроме того, Витте ратовал за широкое привлечение иностранных капиталов, требуя также защиты отечественных предпринимателей путем установления высоких тарифов на ввозимые товары.

Витте пытался внести перемены и в области сельского хозяйства. Он предлагал царю «завершить освобождение крестьян», считая, что крестьяне должны получить право свободного выхода из общины с причитающимся им наделом. Выступая за отмену круговой поруки, Витте делал главную ставку на зажиточных крестьян, которые, по его мнению, могут обеспечить подъем сельского хозяйства. Но эта линия встретила яростное сопротивление консерваторов и поддержавшего их царя, считавших, что разрушение общины приведет к обезземеливанию и расслоению крестьянства. Поэтому реформаторство в области аграрного вопроса ограничилось лишь отменой круговой поруки и облегчением переселения крестьян на свободные земли.

Актуальное значение имел в этот период и рабочий вопрос, обусловленный ростом стачечного и революционного движения. Царское правительство стало понимать, что путем одних лишь репрессивных мер этот процесс не остановить. Поэтому началась работа по совершенствованию фабричного законодательства. Кроме того, была сделана попытка введения так называемого «полицейского социализма». Реализовать эту идею непосредственно на практике пытался начальник московского охранного отделения , создав в 1901 г. организации, в которых для рабочих читались лекции, проводились диспуты по актуальным проблемам, связанным с жизнью рабочего класса. Был создан совет зубатовских организаций, некоторые его члены получали жалованье в охранном отделении. Удовлетворяя некоторые мелкие нужды и требования рабочих, зубатовские организации имели целью «прикормить» рабочих, обезоружить их. Но практика показала, что «полицейский социализм» не в состоянии удержать рабочее движение под своим контролем. Зубатовские организации вскоре распались.

Несколько слов о внешней политике, проводимой царским правительством в этот период. Считая, что экономического и политического могущества можно добиться только путем захвата новых территорий, российский царизм стремился продвинуться на рынки Дальнего и Среднего Востока. Так, вместе с Германией, Англией и Францией Россия приняла активное участие в разделе Китая, захватив Квантунский полуостров с портами Порт-Артур и Дальний, в результате чего сталкиваются интересы России и Японии. 26 января 1904 г. началась русско-японская война. Следует сказать, что внешнеполитический авантюризм царского правительства в какой-то степени определялся мыслью о том, что с целью удержания революции была нужна, по словам российского министра внутренних дел , «маленькая победоносная война». Но неудачные для русской армии сражения еще более углубляли кризис самодержавия.

Итак, в начале ХХ века царское правительство было не в силах разрешить острые противоречия, вставшие перед страной. Создавшаяся ситуация оказывала влияние и на деятельность различных политических партий.

3. Формирование и деятельность партий либерально-
буржуазного и революционно-демократического
направлений

Рассматривая вопрос, связанный с возникновением и деятельностью партий, политических групп и течений накануне революции, следует отметить особенности России в этом плане. Во-первых, в стране не было легальных возможностей для деятельности политических партий и групп. Поэтому большинство их существовало нелегально вплоть до апреля 1917 г. Во-вторых, в России возникали национальные партии, что свидетельствовало об остроте национального вопроса. В-третьих, до революции 1905–1907 гг. в России не было политических организаций, защищавших интересы династии и власти. В этой связи на рубеже ХIХ–ХХ вв. формирование партий шло по либерально-буржуазному или революционно-демократическому направлениям, которые характеризовались враждебным отношением к царизму.

К либерально-буржуазному лагерю примыкали представители земства и интеллигенции, выступавшие с позиций реформаторства. В июле 1903 г. в Швейцарии на нелегальной встрече земских деятелей была создана организация «Союз освобождения». Среди ее учредителей были такие известные деятели, как , , . В январе 1904 г. в Петербурге под прикрытием съезда по техническому образованию был проведен учредительный съезд «Союза освобождения», участники которого высказались за конституционную монархию, всеобщее избирательное право, признание права народностей на самоопределение. В работе съезда приняли участие представители других городов. Затем на местах стали возникать организации «Союза освобождения».

В ноябре 1903 г. в Москве был создан «Союз земцев – конституционалистов». Его участники выступали за «единую и неделимую» Россию, отрицали необходимость законодательного ограничения самодержавия. Вместе с тем, они выдвигали требования политических свобод, создания совещательного органа при царе, расширения прав местного самоуправления.

В целом же, представители либерально-буржуазного лагеря стояли на позициях реформаторского переустройства общества, использования традиций европейского парламентаризма. Либералы считали, что примирить самодержавие с народом могла идея равенства или паритета монарха и народных избранников. В целях решения крестьянского вопроса они предлагали передать малоземельным крестьянам государственные, монастырские и дворцовые земли за выкуп «по справедливой оценке». Что касается рабочего вопроса, то поддерживалось требование сокращения рабочего дня, но предлагалось делать это не сразу, а постепенно. Отвергая революцию как способ разрешения имеющихся противоречий, либералы выступали за политические компромиссы с властью, за реформы «сверху».

В этот же период шел процесс формирования партий и течений революционно-демократического лагеря. Наибольшую популярность, особенно в среде разночинской интеллигенции, стали получать подпольные народнические кружки и группы левого толка, которые в конце ХIХ в. принимают название «социалисты-революционеры». Этим названием подчеркивалось их отличие от социал-демократов и от либерального народничества.

На основе нескольких организаций («Северный союз социалистов-революционеров», «Южная партия социалистов-революционеров», «Рабочая партия политического освобождения России», «Аграрно-социалистическая лига») была создана партия эсеров (сокращенное название «социалистов-революционеров»). Сначала у эсеров не было единства, так как некоторые из них делали главную ставку на интеллигенцию, учащуюся молодежь, другие на пролетариат, часть эсеров, признавая террор как средство борьбы, отрицательно относились к его практическому применению.