Отечественная история (стр. 1 )

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Уральский юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

В. Ф. Дворянов, В. П. Ляушин, А. В. Шандра

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ

Учебное пособие

Часть 1

Издание второе, дополненное

Допущено Министерством внутренних дел
Российской Федерации в качестве учебного пособия
для курсантов и слушателей образовательных
учреждений МВД России

Екатеринбург

2008

ББК 63.3(2)

Д246

Д246	Ф. Отечественная история: Учебное пособие. Часть 1/ В. Ф. Дворянов, В. П. Ляушин, А. В. Шандра. – 2-е изд., доп. – Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2008. – 183 с.

Рецензенты:

Кафедра истории Санкт-Петербургского университета МВД России; Н. В. Михайлова, доктор юридических наук, профессор Московского университета МВД России; Н. Н. Попов, доктор исторических наук, профессор Института повышения квалификации и переподготовки преподавателей социально-гуманитарных дисциплин при Уральском государственном университете

ISBN -166-8

Предлагаемое учебное пособие по истории адресовано, прежде всего, преподавателям, курсантам и слушателям учебных заведений МВД России.

Учебное пособие «Отечественная история» составлено с учетом требований Государственного образовательного стандарта РФ, рассматривает основные факты и события социально-экономической и политической жизни России через призму мировой истории. Материал построен на основе проблемно-хронологического принципа и современного цивилизационного подхода к оценке исторического прошлого.

Одобрено методическим советом УрЮИ МВД России.

ISBN -166-8

ББК 63.3(2)

©  Ф.,  П.,

 В., 2008

Брось свои иносказанья

и гипотезы пустые!

На проклятые вопросы

Дай ответы нам прямые.

Г. Гейне

Предисловие

В современных условиях продолжается осмысление истории России. Общество пытается найти ответы на актуальные вопросы: в чем смысл отечественной истории, чем она была и чем могла быть, но не стала? Историческое прошлое нашей страны остается предметом дискуссии, которая порой сводится к двум противоположным полюсам: стремлению отстоять старые исторические схемы, и наоборот, попытке разрушить их. В итоге стороны зачастую не выходят за рамки прошлого мышления с его монопольным владением истины, в результате чего история теряет свою объективность.

Прежнее миропонимание, в силу происходящих процессов в нашей стране, разрушено. В новых условиях формируется цивилизационный подход в исторической науке, освобожденный от прежних стереотипов. В предлагаемом Вашему вниманию учебном пособии сделана попытка идти не по пути новых объяснений прошлого, а по пути углубления собственно исторического знания, осмысления пройденного человечеством пути. В данном пособии поднимаются вопросе о месте России в мировой истории, которые рассматриваются через призму цивилизационного, многофакторного понимания прошлого. Сравнивая события в нашей стране с мировыми процессами, можно лучше понять историю нашего Отечества, отчетливее увидеть общее и особенное. При этом высказанные в учебном пособии мысли и суждения нельзя воспринимать как нечто окончательное. Познание истории – это диалог, в ходе которого уточняются оценки и выводы, касающиеся роли тех или иных событий. Уместно привести слова римского государственного деятеля, оратора и писателя Марка Туллия Цицерона, сказавшего, что «первая задача истории – воздерживаться от лжи, вторая – не утаивать правды, третья – не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или в предвзятости».

Учебное пособие «Отечественная история» составлен с учетом требований Государственного образовательного стандарта РФ, основан на исследованиях обновляющейся российской историографии, которая теперь лишена догматизма и идеологической зашоренности, и включает в себя все научные достижения других направлений, в том числе дореволюционной исторической науки и науки русского зарубежья. Вместе с тем, в пособии критически осмысливается все то, что было сделано историками предшествующих поколений, а также используются работы зарубежных ученых различных исторических школ.

Предлагаемое учебное пособие, на наш взгляд, будет способствовать патриотическому воспитанию, нравственному развитию личности, формированию политической культуры и гражданственности у курсантов и слушателей учебных заведений МВД России. Несомненно, что сотрудник органов внутренних дел, знающий и понимающий историю своего Отечества будет более творчески подходить к охране памятников исторического ландшафта, духовной и материальной культуры, а также осознанно предотвращать противоправные действия, направленные на порчу, уничтожение, незаконный оборот культурно-исторических ценностей.

Тема 1. История как научная дисциплина

План.

1. Задачи изучения истории и ее предмет.

2. Формационный и цивилизационный подходы в изучении исторической науки.

3. Предпосылки формирования цивилизаций, их истоки.

Литература

1. Гумилев и биосфера Земли. М., 1993.

2. Данилевский и Европа. М., 1991.

3. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

4. Постижение истории. М., 1991.

5. Закат Европы. М., 1993.

6. Смысл и назначение истории. М., 1991.

7. У истоков новой цивилизации. М., 1993.

8. Шаповалов . М., 2001.

9. Румянцева истории. М., 2002.

10. Перевезенцев русской истории. М., 2004.

1. Задачи изучения истории и ее предмет

В настоящее время большое внимание уделяется социогуманитарной подготовке молодых специалистов, осуществляемой путем подбора таких дисциплин, которые отвечают интересам как личности, так и общества. Речь идет о том, чтобы обучающиеся в вузе курсанты, слушатели и студенты получали достаточно полное представление о философии, экономической теории, социологии, политологии, психологии, культурологии. Но эти знания должны базироваться на основательной исторической подготовке, так как в современных условиях изучение истории является одной из актуальных задач. Усвоение исторического опыта, тех знаний, которые были выработаны предшествующими поколениями, необходимо для того, чтобы направлять и координировать всю практическую деятельность настоящего. Хорошо известно, что прошлое является интеллектуальной собственностью народа.

Что касается России, то у нашей страны своя довольно противоречивая, самобытная история. Поэтому в преподавании этой дисциплины есть определенные сложности, которые усугубляются рядом обстоятельств.

Во-первых, на протяжении длительного времени в сознании людей формировалось искаженное представление о событиях и фактах прошлого, внедрялись мифы и идеологические штампы, затрудняющие реальную оценку действительности.

Во-вторых, в настоящее время наблюдается наличие множества публикаций, которые отличаются поверхностным подходом, непрофессионализмом и конъюнктурностью в оценке отечественной истории.

Все это искажает объективность в оценках исторических событий и явлений. Поэтому задача преподавания истории заключается в том, чтобы отображать все исторические процессы правдиво, избегая крайностей и односторонности.

Важное значение имеет правильный подход к изучению истории нашего Отечества. При этом следует учитывать ее особенности, исходя из контекста мировой истории, как части мировой цивилизации.

В целом, историю необходимо рассматривать как науку о развитии человеческого общества во всем ее многообразии. История общества представляет собой совокупность конкретных и разноплановых действий и поступков отдельных людей, человеческих сообществ, находящихся в определенной взаимосвязи. Предметом изучения истории является деятельность и действия людей, вся совокупность отношений в обществе.

Следует иметь в виду, что история как наука развивалась по мере развития общества. В процессе изменения и усложнения политического строя общества, его социальной структуры, расширялось содержание истории, которая вбирала в себя опыт многих человеческих поколений, накапливая факты и знания. Все это привело к появлению целых отраслей исторических знаний, среди которых можно назвать гражданскую историю, политическую историю, историю государства и права, военную историю, историю культуры и др.

Нельзя забывать, что история является конкретной наукой, которая предполагает точные знания хронологии фактов и событий. Предмет ее познания, в отличие от других гуманитарных дисциплин, изучающих какую-либо одну из сторон общественной жизни, характеризуется тем, что он вмещает в себя совокупность жизни общества на протяжении всего исторического процесса. Многие современные проблемы, касающиеся гуманитарных вопросов, могут быть решены только на основе исторического подхода и анализа, на базе систематизации и обобщения фактов, позволяющих выявить тенденции общественного развития.

2. Формационный и цивилизационный подходы
в изучении исторической науки

История по праву считается одной из древнейших наук, неслучайно ее называли наставницей жизни, а самого историка именовали передатчиком времени. История требует к себе бережного и осторожного обращения, методология этой науки должны способствовать упорядочению всего накопленного исследователями материала.

В этой связи следует признать, что в исторической науке длительное время все процессы объяснялись действиями отдельных субъективных личностей, другими словами, господствовала субъективистская методология. В соответствии с этим подходом исторический процесс трактовался как действия великих людей (предводителей, королей, императоров и других крупных политических деятелей). Ход исторического процесса, его исход определялись их умными действиями, или, наоборот, ошибками. Такое толкование приводило к тому, что движение общества рассматривалось как действия объективных надчеловеческих сил (Божественной воли, провидения, Абсолютной идеи, Мировой воли и т. д.), под влиянием которых оно двигалось к заранее определенной цели, а исторические деятели выступали только орудием в руках этих сил.

В этой связи широкое распространение получила периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. Такая периодизация позволяла четко выразить временной фактор, однако слабым ее местом было отсутствие качественных критериев, по которым вычленялись указанные эпохи.

Попытку устранения этого недостатка предпринял в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс, который разработал концепцию так называемого формационного подхода. Объясняя движущие силы исторического процесса, Маркс при периодизации истории исходил из того, что, закономерно и поступательно развиваясь как единое целое, человечество проходит в своем развитии определенные этапы, которые он назвал общественно-экономической формацией. Это понятие было заимствовано Марксом из современного ему естествознания, обозначающее определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов. Исходя из этого, Маркс определял общественно-экономическую формацию, как «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество, со своеобразными отличительными характеристиками».

С точки зрения Маркса, в основе общественно-экономической формации лежит тот или иной способ производства. Он характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил, которым соответствуют производственные отношения. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения. Им, в свою очередь, соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия и т. д. В соответствии с формационным подходом, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий или формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит путем социальной революции, которая приводит к смене господствующего класса. Одержавший победу угнетенный класс проводит преобразования во всех сферах общественной жизни. В результате этого создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и других общественных отношений и образуется новая формация.

В связи с тем, что экономической основой социальной революции служит углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень производительными силами общества и устаревшей системой производственных отношений, что проявляется в обострении классовой борьбы между господствующим и угнетенным классами, классовая борьба, на взгляд Маркса, является важнейшей движущей силой истории, а революции – «локомотивами истории». Эта концепция объяснения истории основывалась на четырех принципах: единства человечества и единства исторического процесса; исторической закономерности, то есть признание действия общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми; существования причинно-следственных связей и зависимостей; поступательности в развитии общества, поднимающегося на все более высокие уровни.

На протяжении последних 80-ти лет материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, занимала господствующее положение в исторической науке нашей страны. Однако этот подход при всем своем, на первый взгляд, четком объяснении исторического развития, имеет множество недостатков, а самое главное, не находит своего подтверждения на практике.

Прежде всего, в схему чередования пяти формаций, сформулированную Марксом как обобщение исторического пути Европы, укладываются далеко не все страны. Эти страны были отнесены им к так называемому «азиатскому способу производства», на основании которого образуется особая формация. Однако этот вопрос Марксом не был разработан. А как показали исторические исследования, развитие ряда стран Европы, в том числе и России, не вписывалось в схему смены пяти формаций. Поэтому предполагающий однолинейный характер исторического развития формационный подход неверен, так как это развитие носит многовариантный характер.

Кроме того, при формационном подходе исторический процесс рассматривается под углом зрения становления и смены способа производства. При этом большое значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам. В то же время, основной субъект истории – человек предстает лишь, образно говоря, винтиком мощного объективного механизма, способствующего движению исторического развития, ему отводится второстепенная роль.

Недостатком формационного подхода является также абсолютизация насилия в историческом процессе, рассмотрение этого процесса через призму классовой борьбы. А это приводит к преувеличению роли политических отношений в истории. Между тем, при всей их важности решающее значение принадлежит все же духовно-нравственной жизни.

Наконец, нельзя не сказать о том, что для формационного подхода характерен социальный утопизм. Предполагая неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовую рабовладельческую, феодальную и капиталистическую – к бесклассовой коммунистической формации, эта концепция обнаружила свой утопический характер. Последние десятилетия существования советской власти и социалистической системы наглядно показали, что эра коммунизма – не что иное, как миф.

Наряду с формационным подходом большое распространение в современной исторической науке получила методология цивилизационного подхода. Начавшийся складываться еще в XIX веке этот подход получил наиболее полное развитие в конце XIX – начале XX веков. Среди представителей этой методологии в зарубежной историографии можно назвать М. Вебера, А. Тойнби, О. Шпенглера. В российской исторической науке его сторонниками были Н. Данилевский, К. Леонтьев, П. Сорокин.

Для того чтобы уяснить суть этого подхода, рассмотрим термин «цивилизация». Он происходит от латинского слова «civil» – городской, гражданский, государственный. Сначала этим термином обозначался определенный уровень развития общества, который наступил в жизни народов после периода дикости и варварства. Поэтому в узком смысле слова, под цивилизацией понимается появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

Однако термин «цивилизация» носит и более широкое значение. В этом плане ее трактуют, как высокий уровень развития культуры общества. Например, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Вместе с тем, по мнению некоторых ученых, например, О. Шпенглера, цивилизация представляет собой конечный момент развития культуры того или иного общества, означающий его «закат» или упадок.

Рассматривая цивилизационный подход к историческому процессу, следует иметь в виду, что понимание цивилизации как целостной общественной системы включает в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и др.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Причем, каждый элемент этой системы несет отпечаток устойчивого своеобразия той или иной цивилизации. Несмотря на то, что под влиянием некоторых воздействий в цивилизации происходят изменения, их внутренняя основа остается неизменной. Этот подход, разработанный уже упоминавшимися учеными, А. Тойнби, О. Шпенглером и др., получил название теории культурно-исторических типов цивилизации. Под такими типами эти ученые понимали исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития.

Надо отметить, что цивилизационный подход обладает большими преимуществами в объяснении исторического процесса. Во-первых, этот подход имеет универсальный характер, так как его принципы применимы к истории любой страны или группы стран, и он способствует познанию истории общества, учитывая их специфику. Следовательно, история рассматривается как многолинейный, многовариантный процесс. Во-вторых, цивилизационный подход исходит из целостности, единства человеческой истории. Рассмотрение цивилизаций как целостных систем, сопоставимых друг с другом, позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. Таким образом, история страны, народа, региона может сравниваться с историей других цивилизаций, что позволяет глубже разобраться в исторических процессах и их особенностях. В-третьих, выделение определенных критериев развития цивилизаций способствует тому, что историки могут оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, определить их вклад в развитие мировой цивилизации.

Вместе с тем, методология цивилизованного подхода не лишена, на наш взгляд, недостатков. В первую очередь, критерии выделения типов цивилизации носят расплывчатый, аморфный характер. Так, согласно теории культурно-истори-ческих типов, цивилизации отличаются сочетанием различных элементов, но четко выделить самобытность цивилизаций, исходя из определяющей роли того или иного элемента, довольно трудно.

При анализе и оценке типов цивилизации одним из подходов, применяемых исследователями, служит вычленение такого элемента, как тип ментальности или менталитета. Это понятие (от французского – mentaliti – мышление, психология) означает некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Однако этот подход тоже связан с некоторыми трудностями, так как определить тип цивилизации путем анализа интеллектуальных и духовно-нравственных структур человека довольно сложно.

Таким образом, как формационный, так и цивилизационный подход имеют право на существование. Поэтому применять их надо с учетом того, что оба они имеют как положительные, так и отрицательные стороны.

3. Предпосылки формирования цивилизаций, их истоки

По мнению современных историков особенности того или иного типа цивилизации определяются такими факторами, как географическая среда обитания, религия, культура, менталитет, система ведения хозяйства, социальная и политическая организация. Однако следует иметь в виду, что процесс перехода от первобытности с его дикостью и варварством к цивилизации осуществлялся в течение длительного периода.

Среди различных принципов периодизации первобытной истории одной из самых распространенных является археологическая. Ее критерием служат различия в материале и технике изготовления орудий труда. Исходя из этого, в первобытной эпохе выделяют каменный, бронзовый и железный века. В свою очередь, каждая из этих эпох подразделяется на ряд этапов, которые, в целом, составляют эпоху дикости человеческого общества. Не останавливаясь на анализе каждого из этих этапов, заметим лишь, что для становления цивилизации важное значение имел период неолита (VIII-V тыс. лет назад). Именно в этот период, который получил название неолитической революции, началось формирование экономики, основанной на земледелии и скотоводстве. Если сформулировать сущность неолитической революции, то она заключалась в переходе части населения от присваивающих форм хозяйства (охоты, рыболовства, собирательства) к производящему хозяйству – земледелию и скотоводству.

Переход от присваивающего к производящему хозяйству привел к следующим факторам. Во-первых, резко возросла численность и плотность населения, произошел рост земледельческих поселков, улучшилось их благоустройство. Концентрация населения и его хозяйственная стабильность, в свою очередь, создали условия для зарождения, накопления и развития культурных традиций, что способствовало зарождению цивилизации. Во-вторых, сформировался новый образ жизни, о чем свидетельствовали оседлость, благоустроенные дома, расписная керамика, украшения из полудрагоценных камней и т. д. В-третьих, у населения появилось больше свободного времени, которое стало использоваться для развития духовного творчества. Широкое распространение получило прикладное искусство, духовный мир человека стал более разнообразен. Таким образом, на основе новых производственных возможностей возникли первые очаги цивилизации, чему предшествовала неолитическая революция.

Если говорить об особенностях обществ, вступивших на путь цивилизации, то можно отметить следующие обстоятельства. Прежде всего, от сельского хозяйства отделилось ремесло, появились города, представлявшие собой особый тип поселений, в которых жители были освобождены от сельского хозяйства. Стали возводиться такие сооружения, как пирамиды, храмы, усыпальницы. Началось социальное расслоение общества, в котором появились социальные группы, отличающиеся друг от друга по профессиональным признакам, социальному статусу, материальному положению и т. д. В этот же период сформировались государства, которые можно рассматривать как системы органов организации и управления жизнедеятельностью общества, защиты социальных интересов одних групп и подавления других. Ну и, наконец, появилась письменность, в результате чего люди могли в материальной форме зафиксировать достижения своей культуры, верования, традиции, законы и передать их потомству.

Тема 2. Отечественная история и Древний мир.
Русь в период классического Средневековья

План.

1. Отечественная история и Древний мир. Проблема восточнославянского этногенеза.

2. Формирование русского этноса и древнерусской государственности.

3. Западная Европа и Русь в условиях феодальной раздробленности. Причины и следствия татаро-монгольского нашествия.

Литература

1.  Гумилев Русь и Великая Степь. М., 1989.

2.  История Европы. Средневековая Европа. М., 1992. Т. 2.

3.  Ле Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

4.  Рыбаков истории. М., 1987.

5.  Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. М., 1989.

6.  Яковец цивилизации. М., 1995.

7.  Любавский по древнейшей русской истории до конца XIV века. СПб., 2000.

8.  Немировский Древнего мира. М., 2000.

9.  Уткин и Запад: история цивилизаций. М., 2000.

10. Фроянов русской истории. М., 2001.

11. Творогов Русь. События и люди. СПб., 2001.

12. Россия в мировой истории. М., 2003.

13. Моряков России IX–XVIII вв. М., 2004.

14. Вернадский Русь. М., 2004.

15. Вернадский Русь. М., 2004.

16. Вернадский и Русь. М., 2004.

1. Отечественная история и Древний мир.
Проблема восточнославянского этногенеза

Вопрос о времени появления славян, издавна обитавших на Балканском полуострове, в Прикарпатье, Центральной и Восточной Европе, до сих пор принадлежит к числу остающихся дискуссионными. Археологические источники не дают сведений о языке населения – важнейшем этническом признаке, а византийские авторы не всегда отличают восточных славян от южных и западных. Существуют предположения о славянском или, по крайней мере, праславянском характере ряда археологических культур Восточной Европы I тысячелетия до н. э. – первой половины I тысячелетия н. э., но многие исследователи иначе интерпретируют их этническую принадлежность. высказал предположение о том, что славянами были геродотовские скифы-пахари, но и это мнение не стало общим в современной науке. Данные топонимики свидетельствуют о значительном пласте названий неславянского происхождения на территории Восточной Европы. Так, для степной зоны характерны гидронимы (названия рек) иранского происхождения, оставленные скифами и сарматами, – Дон, Днепр, Днестр и т. д. В междуречье Оки и Волги преобладают угро-финские названия (на языках угро-финской группы говорят сегодня мордва, марийцы, эстонцы, карелы, коми и т. д.). Многие названия рек Белоруссии, Северной Украины, Московской, Смоленской, Калужской, Тульской областей свидетельствуют о том, что здесь некогда жили народы, говорившие на балтских языках (из них сегодня существуют литовский и латышский). Вместе с тем в низовьях Днепра уже к середине I тысячелетия н. э. относят несомненные славянские памятники.

Многие исследователи полагают, что на большей части территории Восточной Европы славяне появляются в VII–VIII вв. н. э. Археолог высказал предположение, что продвигались они двумя путями: Приднепровье заселялось выходцами с Карпат, а Север – с побережья Балтийского моря. В последнее время высказано аргументированное предположение, что заселение Севера (будущей Новгородской земли) славянами относится к более раннему времени, чем освоение Приднепровья, – к V в. Но и эта точка зрения не стала общепризнанной. Окончательное решение проблемы славянского этногенеза пока еще дело будущего.

Однако вне зависимости от того, являются ли восточные славяне автохтонами (т. е. исконным населением) Восточной Европы или пришельцами, в VII–VIII вв. они уже составляли значительную часть населения этой территории. Именно в это время славяне постепенно осваивают покрытые густыми, почти таежными лесами пространства современного центра территории России. Проникновение земледельческих славянских племен в эти края было не завоеванием, а медленной инфильтрацией. Плотность населения здесь была настолько мала, что пришельцам не приходилось вступать в конфликты с местными жителями. Высокая земледельческая культура славян, приобретенная на плодородных землях юга, принималась коренными жителями. Мирное сотрудничество славян с балтским и угро-финским населением приводило постепенно к ославяниванию значительной его части. Исследования антропологов показывают, что предками современных русских, украинцев и белорусов являются не только славяне, но и древние угро-финны и балты.

Однако отношения славян с другими соседями были не столь идиллическими. IV–VII вв. – время, когда из степей Центральной Азии в Европу вторгаются орды кочевников. Вслед за гуннами (IV–V вв.) в середине VI в. возникает Аварский союз кочевых племен. Сами авары были тюрками, но в состав их союза входили также монгольские и угро-финские племена. Авары подчинили тюрков-болгар, кочевавших в Приазовье и Прикаспии, и двинулись на Дунай. Образовав свою державу – каганат, авры вступили в борьбу с Византией, однако в 626 г. потерпели сокрушительное поражение. Аварский каганат распался.

Аварский каганат одно время подчинил себе и славянский племенной союз дулебов, живших в Прикарпатье. Древнейшая русская летопись «Повесть временных лет» сохранила предание о насилиях аваров над дулебами во времена «Ираклия царя» (византийского императора, царствовавшего в 610–641 гг.). «Обры», как называет аваров летописец, впрягали в телеги славянских женщин и заставляли себя возить, были они «телом велици и умомъ горди», но исчезли бесследно. С тех пор сохранилась, говорит летописец, и поговорка – «погибоша аки обре». Разумеется, это историческое припоминание вряд ли можно понимать буквально, но в нем, по-видимому, есть реальное ядро.

В середине VII в. в южных степях складывается Болгарское государство. Как и Аварский каганат, эта держава была паразитическим конгломератом разных племен, где основным источником богатства знати была военная добыча. Внутренние междоусобицы быстро привели к распаду государства. Часть болгар во главе с ханом Аспарухом откочевала на Дунай, где заняла Добруджу, подчинив себе местные славянские племена. Пришельцы быстро ославянились, хотя и передали славянскому населению свое название. Другая часть болгар во главе с ханом Батбаем двинулась на северо-восток и осела в среднем течении Волги и на нижней Каме, создав крупное государство – Волжско-Камскую Болгарию (или Булгарию).

Внутренние противоречия были главной, но не единственной причиной распада государства болгар. На юге появился другой тюркский народ – хазары. Первоначально Хазарский союз племен располагался на территории нынешнего Дагестана, однако во второй половине VII в. хазары начали теснить болгар. Они создали свой каганат (хазарский царь именовался каганом), расположенный на Северном Кавказе, в Нижнем Поволжье, Северном Причерноморье и частично в Крыму. В VII–VIII вв. здесь интенсивно развивались феодальные отношения. Языческая религия, характерная для родоплеменного строя, сменяется сначала мусульманством, затем – частично христианством. Однако, боясь распространения вместе с христианством политического влияния Византии, хазарская верхушка принимает в VIII в. иудаизм, заимствованный у еврейского населения Крыма.

Хазарам удалось установить свое господство и над восточно-славянскими племенами. Многие из них платили им дань вплоть до конца IX в.

Из византийских источников нам известно о славянах и «антах», которые, по словам автора византийского военного трактата конца VI в. «Стратегикона», «сходны по своему образу жизни, по своим нравам, по своей любви к свободе». О близости происхождения славян и антов пишет и другой византийский автор VI в. – Прокопий Кесарийский. Есть предположение, что антами в Византии называли восточных славян (или, по крайней мере, те славянские племена, которые жили в низовьях Днепра и Буга и в Прикарпатье). Однако существует опирающаяся на данные лингвистики точка зрения (), что, хотя славяне и входили в состав Антского союза племен и, возможно, были там руководящей силой, сам союз был не чисто славянским.

Из описаний византийских историков VI в. видно, что тогда славяне жили еще родоплеменным строем. «Их никоим образом нельзя склонить к рабству или подчинению в своей стране»; «Находящихся у них в плену они не держат в рабстве, как прочие племена, в течение неограниченного времени, но, ограничивая (срок рабства) определенным временем, предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться там (где они находятся) на положении свободных и друзей?» («Стратегикон»).

Однако в VII–VIII вв. у славян уже идет интенсивный процесс разложения родоплеменного строя. Так, из «Начальной летописи» мы знаем о крупных восточнославянских племенных группах – полянах, живших на Днепре возле Киева, их соседях древлянах (столица – Искоростень), словенах, или ильменских славянах у озера Ильмень (будущие новгородцы), дреговичах, живших между Припятью и Западной Двиной, кривичах, главным городом которых был Смоленск, полочанах, селившихся на берегах реки Полоты (их город – Полоцк), северянах (северных соседях полян), радимичах в бассейне реки Сож и вятичах в бассейне Оки и др. Речь здесь идет не о племенах (как часто говорят по привычке), а уже о более крупных единицах – племенных союзах, образование которых непосредственно предшествует возникновению государства. Летописец сообщает, что у каждого из этих союзов было свое «княженье». Разумеется, это еще не княжества в более позднем, феодальном смысле слова, князьями именовались первоначально племенные вожди. Но само появление князей-вождей уже означает переход к военной демократии.

Симптоматичны и сохраненные летописью названия славянских племенных союзов: большей частью они связаны не с единством происхождения, а с районом расселения. Так, поляне жили в полях, а древляне – в лесах, среди деревьев. Недаром летописец, говоря об их территориях, употребляет термины «в Полях» и «в Деревлях». По болотистой местности (от «дрягва» – болото) получили свое наименование дреговичи, по рекам – полочане и бужане, от расположения на север от полян – северяне. Это свидетельствует о том, что в это время у славян территориальные связи уже преобладали над родовыми.

Основу экономической жизни восточных славян составляло земледелие. Носило оно первоначально экстенсивный характер. В лесных и лесостепных районах выжигали траву, удобряя почву золой, и использовали землю до ее истощения. Затем участок забрасывали, пока на нем не восстановится естественный травяной покров. Такая система земледелия носит название залежной. В лесах же применялась подсечная (или подсечно-огневая) система: деревья рубили и оставляли до следующего года сохнуть, затем сжигали вместе с выкорчеванными пнями. Полученный удобренный участок, как и при залежной системе, использовали до истощения.

Набор сельскохозяйственных культур отличался от более позднего: рожь занимала в нем еще небольшое место, преобладала пшеница. Совсем не было овса, но известны просо, гречиха, ячмень. Разводили славяне крупный рогатый скот и свиней, а также лошадей. Важная роль скотоводства видна из того, что в древнерусском языке слово «скот» означало также деньги.