Оценка отношения к реформам и преобразованиям в финансировании и обеспечении здравоохранения в четырех регионах Российской Федерации (стр. 2 )

Стоматология

Здесь ситуация немного отличается, поскольку почти половина опрашиваемых (52,5%) предпочли бы систему бесплатной стоматологической помощи. Самый высокий процент таких ответов оказался в Мурманске (59%) и самый низкий – в Москве (49,5%),а 39,7% высказались за со-платежи. Здесь самый высокий процент наблюдался в Москве и самый низкий – в Ярославле (34%) (см. Таблицу 25, Приложение III).

Косметические операции

¾ населения исследуемой группы выступили в пользу полной оплаты косметических услуг. Только 4,1% считают, что они должны быть бесплатными. В данном случае не было сильных различий между регионами. Самый высокий процент высказывавшихся за полную оплату был в Москве, а самый низкий – в Мурманске (см. Таблицу 26, Приложение III).

Нетрадиционная медицина (акупунктура, остеопатия)

Почти половина от общего числа интервьюируемых (42,8%) поддержали систему со-платежа услуг дополнительной терапии. В опрашиваемой группе г. Москвы не было единого мнения относительно оплаты нетрадиционной медицины.1/3 высказалась за полную оплату пациентом, 1/3 – за со-платеж и 1/3 пожелала, чтобы такие услуги предоставлялись бесплатно. Возможно люди по-разному понимают что такое “нетрадиционная медицина”. Было неясно, имеют ли люди одинаковое представление об этом. Одни считают ее бесполезной с медицинской точки зрения, другие, может быть и относят ее к второстепенному, но необходимому лечению.

Только 685 из 796 человек ответили на этот вопрос. Примечательно, что одинаковое количество людей высказалось в пользу бесплатного оказания такой помощи и за введение со-платежа (40,1%). Меньше чем ¼ (19,6%) поддержала полную оплату пациентом. С другой стороны, самый высокий процент отвечавших, которые высказались в пользу полной оплаты, продемонстрировал Ярославль. Также в Московской области был отмечен высокий процентный уровень поддержавших полную оплату (см. таблицу 27, Приложение III).

Комплексные процедуры обследования, которые могут не быть в наличии

Большинство - 61,6% - высказалось за предоставление таких медицинских процедур бесплатно. Процент в Москве немного выше средней величины во всех регионах (70,1 %), в то время как Ярославль вновь показал самое большое количество людей, выбирающих полную оплату (20,4%). Общее количество отвечавших составляло 774 человека, 22 из которых не ответили на этот вопрос, а 10 других отвечавших (1,3 %) из Мурманска и Ярославля дали ответ «не знаю».

Психотерапия

Более 20% выбрали систему со-платежа в Мурманске, Ярославле и Московской области, однако в Москве эта цифра составляет 17%. Около половины опрошенного населения высказались за бесплатную психотерапию (48,9 %). Наибольшее количество людей, выбравших предоставление таких услуг на бесплатной основе, было в Москве (55,4%). 93 человека не ответили на этот вопрос, а 12 из Мурманска и Ярославля не знали, как ответить (см. Таблицу 31, Приложение III).

Далее интервьюируемым был задан вопрос по поводу того, какие группы населения, по их мнению, должны быть освобождены от оплаты медицинских услуг. Отвечающим была предоставлена возможность давать более одного ответа. Результаты этих ответов представлены в Таблице 1 и на Рис.3.

Рис.3 Точка зрения респондентов по тем категориям населения, которые должны получать бесплатную медицинскую помощь, по четырем регионам России

Таблица 1. Ответы респондентов на вопрос о том, какие категории пациентов следует освободить от оплаты по четырем регионам России

		Пенсионеры по возрасту	Неработающие люди с прожи-точным уровнем ниже ми-нимального	Люди, зарабатывающие менее миним. прожиточного уровня	Члены семей с одним кормильцем	Дети до 18 лет, учащиеся дневных отделений	Студенты	Каждый обязан платить	Не знаю	Всего
Мурманск	Количество	193	102	119	144	172	163	1		198
	% в регионе	97,5	51,5	60,1	72,7	86,9	82,3	,5		100,0
Ярославль	Количество	183	136	165	137	168	168	3	4	197
	% в регионе	92,9	69,0	83,8	69,5	85,3	85,3	1,5	2,0	100,0
Город Москва	Количество	193	183	181	157	178	167	3		199
	% в регионе	97,0	92,0	91,0	78,9	89,4	83,9	1,5		100,0
Московская область	Количество	167	83	101	73	147	121	10	8	192
	% в регионе	87,0	43,2	52,6	38,0	76,6	63,0	5,2	4,2	100,0
Итого		736	504	566	511	665	619	17	12	786
%		93,6	64,1	72,0	65,0	84,6	78,8	2,2	1,5	100,0

Подавляющее большинство высказалось в пользу освобождения пожилых пенсионеров от со-платежа. Такой ответ является характерным для всех регионов. Второе распространенное мнение большинства (84,6%)– от оплаты также должны быть освобождены дети в возрасте до 18 лет, которые получают полное образование. На третьем месте доля процента тех, кто считает что студенты должны быть освобождены от оплаты. Во всех опрашиваемых группах можно было наблюдать некоторую пристрастность, поскольку студенты и пенсионеры составляют большинство в группе (50 в каждой из групп четырех регионов), и, возможно, это выражение их собственных интересов.

Четвертый самый высокий процентный уровень в пользу освобождения от оплаты малоимущих граждан, доход которых менее прожиточного минимума (72%).

Поддержка в пользу членов семей с одним кормильцем и неработающих людей имеющих доход ниже прожиточного минимума была менее значительна, но все же достигала 65% и 64,1% от всех респондентов соответственно. Только 2,2% из всего исследуемого населения считают, что все должны оплачивать услуги, а 4,2% не знали, что ответить. Десять человек не ответили на вопрос, в основном, из Московской области.

5.3 Права пациентов

В целях определения объема предоставляемых прав в действующей системе были заданы некоторые вопросы. Во-первых, они касались уровня информированности о системе здравоохранения, в частности, о страховании и прежде всего о добровольном страховании. Большинство отвечавших, насчитывающее 72,4% от общего количества в исследуемой модели, признались, что они недостаточно или плохо информированы о российской системе здравоохранения (см. Рис 3). Особенно высокие показатели в Ярославле (82,8 %), а самые низкие – в Московской области хотя и составляют 64.4% от всех отвечавших в двух категориях: не очень хорошо и плохо информированных. Эти две категории признали соответственно, что они либо недостаточно информированы о медицинском страховании либо вообще не информированы. Соответственные показа% и 24.2% от общего числа в исследуемой модели.

Рис. 4 Уровень информированности респондентов о системе страхования, по четырем регионам России.

По сравнению с ними, только 26.4% считают, что они хорошо информированы. Количество людей, достаточно информированных о сфере медицинского страхования, особенно низкое в Ярославле и насчитывает только 14,1%, таким образом на 12% меньше в сравнении с общим итогом. Процент не ответивших на этот вопрос составил 4,4 %, которые, в основном, представляли Московскую область. Выводы исследования относительно того, насколько хорошо информированы респонденты представлены в Таблице 35, Приложение IV.

Около ¾ людей в исследуемой группе желали бы получить больше информации об обязательном медицинском страховании, и менее половины группы – о добровольном медицинском страховании. Респонденты, желающие получить больше информации об обязательном медицинском страховании, были, в основном, из Ярославля. Количество респондентов из Московской области, выразивших желание получить больше информации по обязательному или добровольному страхованию было значительно ниже, нежели в остальных регионах (см. Рис 4).

Когда был задан вопрос о правах пациентов, выяснилось, что почти половина респондентов (42,4 %) практически ничего не знает о своих правах или что-то слышали о том, что пациенты обладают некими правами. Эта группа значительно меньше в Мурманске (23,1%) и особенно многочисленна в Ярославле (63,1%). Только 13% из числа всех респондентов считают себя хорошо информированными в этом вопросе. В Ярославле эта группа составляет всего лишь 3%.

Другие вопросы в исследовании касались того, хорошо ли информированы сами пациенты о своих правах и каков источник этой информированности. Самый высокий процент людей, осведомленных о своих правах, был отмечен в Москве, который был значительно выше, нежели в трех других регионах. Половина всех отвечавших получили информацию о своих правах из СМИ, что в общем оказалось самым важным источником информации. Другие 27,9% получили информацию от работников фонда обязательного медицинского страхования. Более 20% получили информацию из брошюр и опубликованных материалов. Все другие источники информации играли меньшую роль для всей группы в целом. Для Московской области, Москвы и Ярославля основным источником информации по этому вопросу являлись страховые компании. Доля информации, предоставляемой медиками, была очень незначительной во всех регионах.

Рис. 5 Вид информации необходимой для респондентов, по четырем регионам России

В Мурманске большинство считало, что права пациента представлены фондом обязательного медицинского страхования. Тем же самым образом, в трех других регионах большинство считало что медицинское страхование - это орган представляющий их права. Респонденты из Ярославля были менее всего удовлетворены своими правами пациентов в сравнении со средним ответом общего числа респондентов. Самую высокую степень удовлетворения выразили пациенты Мурманска. В Ярославле, Московской области и Москве наиболее распространенной оценкой была “4” – “скорее неудовлетворены”, в то время как в Мурманске – “3” -“почти удовлетворены”. Однако можно сделать вывод, что в целом ни один регион не удовлетворен уровнем предоставляемых им прав.

В Мурманске, положительные ответы на вопрос относительно того, гарантирует ли Конституция Российской Федерации право на получение информации о правах пациента и информации о заболевании и курсе лечения болезни, составили 73,8%. Практически тот же процентный показатель в Москве (75,4%), но в Московской области и в Ярославле он представляет собой только 35,1% и 36%, соответственно.

Что же касается права на информацию о необходимости получения согласия пациента на медицинское вмешательство, количество респондентов ответивших “да” был в целом выше, и в различных регионах он колебался между 62,3% и 80,2%. Для более чем половины всего исследуемого населения неизвестно право на обеспечение свободного доступа законного представителя. То же самое относится к праву на получение второй консультации. Уровень использования этих специальных прав пациентами очень низкий и составляет только 5,9% от общего использования права выбора другого медицинского учреждения. Показатель пользователей такого права особенно высок в Мурманске (9%). Число воспользовавшихся правом выбора другого врача составляет в общем 5,7%. Самое большое количество тех, кто реализовал это право, было опять же в Мурманске (10,6%).

Только три человека в Московской области поменяли своего страховщика, и, в сравнении с заменой врачей и поликлиник, это случается не столь часто. Только 4% от всех исследуемых групп желали поменять обслуживающее их медицинское учреждение, но они все же не смогли это сделать. Большая часть этих людей была из Ярославля (8,5%) и Московской области (5,5%), что, по-видимому, не совсем характерно для населения исследуемой группы из Мурманска, только 1,5% и Москвы - 0,5%.

В Москве и Московской области был также задан вопрос, по поводу желания поменять своего врача, которое не было осуществлено. В Московской области и в Москве 3,5% респондентов столкнулись с таким фактом. Более половины опрашиваемого населения не испытывали необходимости в перемене медицинского учреждения. Их число особенно высоко в Москве (61,3%), Мурманске (60 %) с небольшой разницей в 10% от Ярославля (53,3%) и Московской области (50,3%). Кроме того, почти ¼ населения (21,7%) не знало о таком праве. В Московской области (28,1%) и в Москве (24,6%) процент людей не знающих об этом праве особенно высок, выше среднего уровня.

Последний раздел касался жалоб, направляемых в страховые компании. Количество подавших жалобу на страховую компанию было очень незначительным - только семь человек в Мурманске, один человек в Ярославле, три человека из Москвы и десять человек из Московской области. Это количество составляет всего 2,7 % всего опрашиваемого населения (см. Таблица 32, Приложение IV).

Все причины жалоб, за исключением нарушения врачебной этики, встречались по крайней мере раз. Самое значительной причиной было низкое качество предоставленных услуг. Далее следуют жалобы относительно оплаты тех услуг, которые должны были быть бесплатными, а также относительно неадекватности ухода или оказывамой медицинской услуги (см. Таблица 33, Приложение IV).

После рассмотрения этих жалоб, были выявлены следующие результаты. Трое респондентов отметили низкую степень удовлетворения, а четверо респондентов были полностью удовлетворены результатом разбирательства жалоб (все четверо были из Мурманска). Шестеро респондентов выразили свое удовлетворение, двое из которых из Мурманска и четверо из Московской области. Только один человек из Мурманска был полностью не удовлетворен полученным результатом. В Москве, три человека подавших жалобу, были недовольны или полностью неудовлетворены полученными результатами. В Московской области четыре человека были удовлетворены, как было отмечено выше, но также четыре человека были не довольны или абсолютно не удовлетворены (см. Таблица 34, Приложение IV).

5.4 Качество оказываемой медицинской помощи – степень удовлетворения

Этот раздел исследования рассматривает мнение населения исследуемой группы о системе здравоохранения в их регионе и степени удовлетворенности в отношении оказываемой медицинской помощи. Респонденты всех четырех регионов чаще всего обращаются в поликлинические учреждения. На втором месте по посещаемости стоят городские больницы. Менее 20% населения обращаются в любые другие медицинские учреждения. Обращение в медицинские пункты на рабочем месте наиболее распространено в Московской области в сравнении с другими регионами (см. Таблицу 37, Приложение V). Однако доля в 7,7% от числа всех респондентов этого региона очень мала. Обращение к услугам оплачиваемого/частного врача или медицинского работника чаще всего встречается в Ярославле, однако этот уровень выше в Москве и Московской области, нежели в Мурманске и Ярославле. Другие упоминаемые медицинские учреждения связаны со стоматологией, гинекологией, кожными заболеваниями, народные целители и центры по улучшению здоровья (см. Таблицу 38, Приложение V).