Оценка отношения к реформам и преобразованиям в финансировании и обеспечении здравоохранения в четырех регионах Российской Федерации (стр. 1 )

ТАСИС ЕДРУС 9605 “Управление Системой Социальной Защиты:

“Социальное Страхование, Медицинское Страхование и Пенсии”

оценка отношения к реформам и преобразованиям в финансировании и обеспечении здравоохранения в четырех регионах Российской Федерации

МОСКВА

МАЙ 2000

Содержание

Предисловие - признательность.. 3

1. Общая информация. 3

2. Объем и цель исследования. 4

3. Методы... 5

4. Особенности исследуемых групп населения. 6

4.1. Поло-возрастная структура. 6

4.2 Семейное положение, дети и иждивенцы... 7

4.3 Образование. 7

4.4: Уровень доходов.. 7

5. Результаты... 8

5.1 Финансирование здравоохранения. 8

5.2 Основной пакет медицинских услуг. 11

5.3 Права пациентов.. 14

5.4 Качество оказываемой медицинской помощи – степень удовлетворения 16

5.5 Отношение к реформам и ожидания, связанные с системой страхования 19

6. Дискуссия. 20

7.Заключения и политические последствия. 24

8. Используемая литература. 25

ПРИЛОЖЕНИЕ II ФИНАНСИРОВАНИЕ.. 35

ПРИЛОЖЕНИЕ III БАЗОВОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УСЛУГ. 39

ПРИЛОЖЕНИЕ IV ПРАВА ПАЦИЕНТОВ.. 43

Приложение V. КАЧЕСТВО МЕДИЦИНСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ СИСТЕМОЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ.. 45

ПРИЛОЖЕНИЕ VI АНКЕТА О РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ЕЕ РЕФОРМИРОВАНИИ.. 48

Предисловие - признательность

Данная работа в виде обзора является частью деятельности, осуществляемой в рамках компонента В, конечной целью которой являлось представление доказательств, подтверждающих основные рекомендаций, которые были разработаны группой экспертов Российской Федерации и Европейского Союза в течение двух с половиной лет действия проекта.

Цели и план исследования были задуманы и разработаны координаторами Группы по Медицинскому Страхованию: постоянным экспертом ЕС, Марианной Фотаки и российским постоянным экспертом Леонидом Шолпо (с июня 1999 по май 2000). Клаудия Носпикель(ЕС) и Марианна Фотаки составили анкету. Леонид Шолпо и Сюзанна Бихари-Аксельссон (ЕС) внесли свои комментарии и поправки в последний вариант анкеты. Анкетирование проводилось в одном из исследуемых городов (Ярославль), что стало возможным благодаря искренней поддержке, оказанной проекту Натальей Воскресенской, Исполнительным Директором Территориального Фонда в Ярославле, а также работниками фонда.

Помощь группе экспертов была предложена во всех городах, в которых проводилось исследование, и мы хотели бы поблагодарить тех, кто внес свой вклад в это исследование, число которых столь значительно, что затрудняет возможность назвать всех. Свою глубокую признательность выражаем тем, кто помогал нам провести данное исследование в регионах: г-ну Сергею Рогову, Директору Территориального Фонда г. Мурманска, г-же Светлане Ефименко, Заместителю Директора Территориального Фонда г. Москвы и г-ну Николаю Брянцеву, Директору Территориального Фонда Московской области. Также хотим высказать свою благодарность Федеральному Фонду в лице г-на Анатолия Азарова, Заместителя Директора Департамента медицинского страхования, который любезно предоставил свою помощь в отборе регионов, облегчив тем самым во многих отношениях проведение данного исследования.

Данные были предоставлены Клаудией Носпикель при оказанной ей неоценимой помощи Кати Резчиковой. После проведенного анализа данных Клаудия Носпикель предоставила первый краткий отчет о результатах исследования. Без участия Клаудии и ее тяжелой работы, которая принесла своевременные плоды, данное исследование никогда бы не было завершено в его настоящей форме. Мы полагаем, что именно ее заслуги принесли плоды от деятельности группы в рамках проекта в этой сфере.

Наконец, мы хотели бы поблагодарить от имени подрядчика (GVG), координатора проекта, г-жу Сабину Хорстман, которая поощрила эту идею с самого начала и воодушевила нас своим энтузиазмом, а также своими прекрасными организаторскими навыками. Именно благодаря ее деятельности, которая на самом деле много сложнее, нежели она нам представляется, процесс подбора соответствующих специалистов и процесс проведения данного исследования были значительно облегчены.

Любые ошибки и недоразумения подлежат исключительно ответственности авторов проекта, а вся ответственность за погрешности в окончательных результатах данного исследования лежит на руководителе группы, Марианне Фотаки.

1. Общая информация

Компонент по вопросам медицинской помощи в рамках проекта ЕДРУС 9605 “Управление Системой Социальной Защиты: Социальное страхование, Медицинское страхование и Пенсии” занимался тем, каким образом вопросы управления социальной защитой, связанные с такими разными уровнями как устройство системы, выбор направления стратегии и институциональная поддержка, отражены в системе медицинского страхования.

Основной вопрос системного уровня был связан прежде всего с распределением функций между государственным и частным сектором как в сфере финансирования, так и в сфере предоставления услуг. Прежде чем предложенные решения относительно системного уровня были бы разработаны, было необходимо принятие определенных стратегических решений на политическом уровне. Это означало бы определение альтернативных источников финансирования, введение механизмов разделения оплаты наряду с изменениями в структуре здравоохранения и перераспределение обеспечения из государственных фондов базового пакета услуг. С другой стороны, институциональная поддержка, влекущая за собой введение стимулов в форме методов оплаты и пересмотр системы обеспечения качества, в свою очередь, повлечет за собой укрепление прав пациента и повышения уровня удовлетворения от получаемой медицинской помощи.

Также представляется необходимым учитывать тот факт, что всеохватывающие изменения можно успешно провести, если они поддерживаются пользователями услуг. Таким образом, исследование отношения к реформам было задумано ради определения того, как пользователи воспринимают перемены и что ожидают от системы здравоохранения.

2. Объем и цель исследования

Целью проведения этого исследования было дальнейшее предоставление доказательств, подтверждающих выбор стратегии, которая была разработана группой экспертов России – ЕС в ходе реализации проекта. Исследование было нацелено на изучение отношения к реформам, механизмам разделения оплаты, расстановки приоритетов, эффективности системы защиты прав пользователя и всеобщей удовлетворенности переменами. Результаты исследования подтвердили закрепление последних рекомендаций группы по медицинскому страхованию.

Основной областью исследования было определение альтернативных источников финансирования и, в частности, желания и способности пользователей нести затраты по медицинскому обслуживанию. Вторым объектом было изучение отношения пользователей к необходимости нормирования на основании объема и/или вида обеспечиваемых государством услуг. И третье, данное исследование было нацелено на оценку понимания пользователями системы страхования и реформ в целом, а также осознания того, как изменения, осуществляющиеся в системе здравоохранения, отражаются в смысле предоставления прав пациентам и их защиты. Наконец, в целях более точного определения основных проблем в перспективе пользователя и принятия мер для их разрешения, в ходе исследования были рассмотрены отношение пользователей к качеству медицинской помощи и их удовлетворенность медицинским обслуживанием.

Одной из гипотез анкеты, согласятся ли люди с тем, что им придется уплатить определенную сумму от стоимости услуг, обеспечивая тем самым, в первую очередь, получение таких услуг, и во вторую очередь, улучшение их качества и/или их разнообразие. Другая гипотеза, связанная с этой, насколько пользователи готовы (если вообще готовы) принять такую систему дополнительной оплаты медицинской помощи вместо другой, по-видимому, наиболее распространенной в настоящее время в России, системы «теневых» платежей. Была также предпринята попытка выяснить, считают ли пациенты систему «теневых» платежей или систему неофициальной частичной доплаты реальностью. Другой исследуемый вопрос - освобождение отдельных групп населения от оплаты медицинской помощи и принципы на которых будет основано такое освобождение. Кроме того, были рассмотрены позиция пользователя к институционализации (формализации) частного медицинского обслуживания и его отношение к бесплатному лечению, обеспечиваемого различными источниками, например, работодателем.

Другая гипотеза – осведомлены ли пациенты о необходимости установления приоритетов в предоставлении медицинской помощи, и насколько они готовы свыкнуться с мыслью, что бесплатная и всеобъемлющая система здравоохранения более не представляется возможной. Вторая проблема была исследована посредством постановки некоторых вопросов, касающихся содержания базового пакета услуг, финансируемых из государственных фондов. Был получен ответ респондентов по нескольким видам медицинской помощи, которые были указаны в анкете. Мнения и ожидания пользователей по поводу того, кто должен быть исключением из общих правил, были зафиксированы и проанализированы в целях лучшего понимания перспективы пользователя в этой спорной и деликатной области.

Для получения большей информации о взглядах пациентов относительно преобразований был исследован вопрос о том, насколько реформы повлияли на уровень их информированности о системе страхования. Было выдвинуто предположение о том, может ли влиять собственное состояние здоровья индивидуума на его заинтересованность в медицинском страховании и в получении информации о системе здравоохранения, а также видит ли население необходимость в проведении реформ. Данное исследование сопровождалось изучением ожиданий пациентов относительно качества медицинского обслуживания, а также их оценки степени защищенности их прав, представленной в системе.

Изучение этих аспектов было направлено на выработку заключений относительно эффективности реформ в достижении поставленных целей. Одно из ожидаемых преобразований, например, касается качества медицинской помощи, проявления чуткости к нуждам и желаниям пациентов, наряду с широким предоставлением прав, чтобы прямой выбор страховщика и косвенный выбор производителя были облегчены. Одной из целей проводимого опроса было выяснение того, как все это реализуется на практике, и какие действия можно предпринять для повышения качества обслуживания в тех аспектах, которые пациенты считают важными.

3. Методы

Четыре целевые группы по 50 человек, каждая из которых включала студентов, пенсионеров, рабочих из развитых и не очень удачливых предприятий из четырех регионов Российской Федерации (Ярославль, Мурманск, Москва и Московский регион) были отобраны в качестве образцов населения. Отбор регионов происходил на основании критерия, предложенного Федеральным фондом и охватывал как регионы, в которых действует модель прямой оплаты услуг через филиалы территориального фонда (Мурманск) так и регионы, в которых действует модель косвенной оплаты услуг через посредников (Ярославль). Это важный фактор, поскольку, с одной стороны, это позволяет делать выводы относительно значения конкуренции в обеспечении эффективности различных моделей страхования, а, с другой стороны, данные, полученные в ходе такого исследования могут использоваться в дискуссии о роли страховщика в системе здравоохранения России.

Критерии отбора объектов исследования и целевые группы

Москва была выбрана ввиду ее значимости, а также ввиду того, что Москва, вероятно, является наиболее типичным примером региона, отражающим как достижения, так и неудачи системы страхования с момента ее введения в России. Московская область была выбрана, поскольку она обширна и разнообразна и также является очень важной сферой по причине ее масштабности и близости к административному и деловому центру страны. Мурманск, с другой стороны, представляет собой типичный пример того, когда филиалы территориального фонда выполняют роль страховщика и покупателя медицинских услуг, а Ярославль опирается на страховые компании, которые являются промежуточными агентами, для выполнения таких функций.

Наконец, желание властей оказать содействие работе проекта также являлось важным фактором в отборе объектов для исследования. Было принято решение провести исследование в Мурманске, Ярославле, Москве и Московской области. В каждом регионе было предложено заполнить 200 анкет. В Мурманске и Ярославле в полном объеме не было заполнено по одной анкете, в связи с чем они были изъяты из исследовательского анализа. Для того, чтобы в каждом регионе было одинаковое количество ответов на каждый регион в целях получения более точного результата, в двух других регионах было также изъято по одной анкете.

При отборе четырех целевых групп преследовалась идея соответствия этих объектов довольно широкому критерию репрезентативности. От каждого региона требовалось отобрать 100 работающих (50 – из развитых и 50 – из менее успешных предприятий), 50 пенсионеров и 50 студентов. Первые две группы были выбраны, поскольку поступления от вычитаемых с заработной платы денежных средств в качестве налога являлись и остаются наиболее стабильным и надежным источником финансирования системы здравоохранения, несмотря на то, что составляют примерно 1/3 или ¼ всех поступлений. Было проведено сравнение отношения работников двух типов предприятий, поскольку, предположительно, менее удачливое предприятие может задерживать оплату их взносов, что может повлиять на мнение застрахованного. Отбор анкетируемых был проведен предприятиями, и группа из 50 человек была выбрана наугад.

С другой стороны, в исследовании потребовалось участие студентов и пенсионеров по тем же причинам. Эти две категории населения представляют собой довольно многочисленные группы, которым предоставляются различные льготы по оплате; в то время, как последние являются наиболее частыми пользователями медицинских услуг, первые представляют собой тех, кто в будущем будет участвовать, принимать решения и содействовать развитию системы здравоохранения. Таким образом, мнения этих двух групп имеют значение. Пенсионеры были интервьюированы во время их посещения поликлиники, а группа из 50 студентов была отобрана наугад из одного университета, выбранного в каждом регионе.

Методы анализа

Предполагалось, что качество и содержание ответов будут зависеть от возраста, пола, семейного статуса, профессии (именно поэтому был добавлен более конкретный вопрос о занимаемой должности) и уровня дохода. В ходе исследования использовались так называемые “дублирующие вопросы” в качестве контрольных вопросов, поскольку таким образом можно охватить даже отличающиеся в незначительной степени самые различные аспекты системы здравоохранения. Таким образом, представлялось целесообразным использовать разные вопросы по одному и тому же пункту.

Подробный план анализа по каждому вопросу представлен в приложениях. В общем, анализируются частота (общее число и количество относительно общего числа анкет), различные виды средних величин, амплитуда ответов и перекрестные таблицы с различными переменными, такие как регионы, группы населения, доход, возраст, образование и их собственное состояние здоровья. В целях объяснения корреляции переменных, соотношение коэффициентов переменных измерялось в соответствии с уровнем имеющихся в наличии цифровых данных (номинальных, порядковых, промежуточных или уровнем коэффициента). Комментарии экспертов могли бы помочь разобраться в причинности некоторых из этих связующих, но они не включены в эту работу.

Методологические ограничения

Наиболее серьезное ограничение касается пристрастности при отборе образца, которая была нейтрализована треннингом, проведенным для интервьюеров. Однако некоторые результаты относительно характеристик образцов трудно объяснить иначе так как они не представляют общую структуру населения. Кроме того, количество участвующих в исследуемой группе (n=50) и общее число тех, кто принимал участие в образце (n=796), также как и относительно ограниченное число регионов (четыре) не могут рассматриваться как репрезентативные для страны такого масштаба и разнообразия, как Российская Федерация. Несмотря на это, данное исследование может внести определенный вклад в копилку знаний в той области, которая направлена на изучение отношений и мнений участвующих групп респондентов по определенным сферам.

В каждом регионе соответствующим координаторам проведения опроса было выдано по 200 анкет. В Мурманске и Ярославле полностью не было заполнено по одной анкете, в связи с чем они были изъяты из нашего анализа. Чтобы в каждом регионе было одинаковое количество ответов и с целью получения относительной точности в результатах этого исследования, в двух других регионах было также изъято по одной анкете. Таким образом, их общее число составило 796. В анкете предусмотрен такой ответ как “нет ответа” на все вопросы. На самом деле, на каждый вопрос различное количество отвечающих отказывалось отвечать и ставило отметку в графе “нет ответа”. Данные в процентах, упомянутые ниже, подсчитывались на основании общего количества отвечавших на вопрос, то есть не учитывая тех, кто указал “нет ответа”.

4. Особенности исследуемых групп населения

4.1. Поло-возрастная структура

Более 1/3 всего населения исследуемой модели (35,8%) являются лицами 30-летнего возраста или до 30, и менее одной четверти (18,1%) - старше 60-летнего возраста. В Мурманске этот разрыв значительнее: 36,9% населения исследуемой категории - 30 лет или до 30, а 17,6% - старше 60-летнего возраста. Соответственно, в Ярославле - 33,7% (30 лет и младше) и 18,6% - свыше 60 лет. Модель Московской области показывает такое процентное соотношение: 34,7% - до 30, и только 12% - свыше 60 лет, а в Москве - 38,2% до 30 лет и 19,1% свыше 60 лет (более подробно см. Таблицы 2 и 3 в Приложении I).

Во всех исследуемых регионах гораздо большую долю составляют женщины, в процентном соотношении приблизительно 60% к 40%, но особенно высок этот процент в Московской области (62,6% к 37,4%). Для целей этого исследования полученные результаты не рассматривались в свете пропорционального соотношения мужчин и женщин в обществе (см. Таблицу 4 Приложения1). Для дальнейшего рассмотрения результатов следует взвесить все результаты в соответствии с обнаруженными нами различиям в ответах, данных мужчинами и женщинами.

4.2 Семейное положение, дети и иждивенцы

Почти половина отвечавших состояли в браке (48,5%), 29,4% - одинокие. Последняя цифра объяснялась прежде всего тем, что 16% отвечавших были в возрасте до 20 лет. Процент не состоящих в браке в Московской области является довольно низким. В Ярославле и Московской области процент овдовевших ниже в сравнении с другими регионами.

Около 42,3% из общего числа респондентов не имели детей, что может частично объясняться тем, что четверть исследуемой модели населения были студенты, средний возраст которых ниже 25 лет. Особенно высок уровень бездетного населения в Москве. Только 3,2% в исследуемой модели имеют три или более детей, но такое количество является исключением, которое относится ко всем регионам. Подавляющее большинство – 85% респондентов - не имеет других иждивенцев. Это верно для всех четырех регионов при незначительных различиях между ними. Удивительно, что только у 10% на попечении находится один иждивенец, и только у 5% находятся два или более иждивенца. Численность детей в этой целевой группе хотя и не отражает пропорциональное соотношение в общем, но представляет собой ценную информацию, в смысле того, имеется ли разница в ответах у людей имеющих детей и у людей их не имеющих. Также получаемая информация является более конкретной в отношении специфических целевых групп, участвующих в опросе (см. Таблицу 6 и 7, Приложение 1).

4.3 Образование

Общее количество людей, имеющих высшее образование, самое высокое в сравнении с любым другим уровнем образования (43,2%) (см. Таблицу 8, Приложение 1). Из общего числа опрошенных, количество людей имеющих начальное или неполное среднее образование составляет 6%. Особенно высоко число людей с высшим образованием в Москве (58,4%) и довольно незначительное - в Мурманске (26,1%). В Мурманске количество людей с профессиональным техническим образованием является самым высоким среди всех четырех регионов (37,7%) (см. Таблицу 8, Приложение 1). Необычайно высокий процент населения с высшим образованием можно частично объяснить выборкой наших целевых групп.

4.4: Уровень доходов

Доход 28% всех опрошенных из всех четырех регионов был ниже установленного прожиточного минимума. В процентном отношении самая высокая цифра в Ярославле, где она составляет 40,8%. 33,1% опрошенных из всех исследуемых групп располагают доходом, приблизительно соответствующим установленному прожиточному минимуму. После сложения этих двух групп их число составляет до 60% всех опрошенных в группах. Вновь самый высокий процент в Ярославле, но различия с другими регионами незначительные. Москва и Московская область демонстрируют более низкие показатели по первым двум категориям (около 50% для двух категорий вместе), но это все равно составляет половину в каждой группе. Менее четверти (21,9%) от общего числа в исследуемой модели получают доход в три раза или более, превышающий установленный прожиточный минимум. Очевидно, что в Москве и Московской области процент людей в последней категории по уровню дохода значительно выше, чем в Мурманске и Ярославле (см. Таблицу 9, Приложение 1).

По одной из гипотез предполагалось выяснить, существует ли взаимосвязь между количеством работающих в семье и уровнем дохода, которым располагает каждый член семьи. Меньше половины ответивших на вопрос, в настоящее время имеют двух работающих в семье. Из тех, кто зарабатывал меньше прожиточного минимума на человека, у 41% опрошенных в семье никто не работает. Только один человек из группы незанятых, сообщил, что его/ее доход в три или четыре раза превышает прожиточный минимум (см. Таблицу 10 и Таблицу 11, Приложение 1).

Вторая категория по уровню дохода (приблизительно на уровне прожиточного минимума) составляет 50,6% семей, в которых работает два человека. Взаимозависимость количества работающих в семье и семейного дохода может быть установлена, но очевидно, что это не единственная переменная.

Кроме того, доход также зависит от уровня образования и количества детей в семье, а также других иждивенцев. Более 50% лиц, имеющих высшее образование, имеют доход ниже или примерно на уровне прожиточного минимума. То же самое относится к лицам, получившим профессиональное образование. Однако люди с начальным образованием или неполным средним, хотя и составляют всего 6,2 % от общего количества в исследуемой модели, не составляют категорию лиц, имеющих доход в два раза превышающий прожиточный минимум (за исключением одного человека). Фактически, 66,7% имеющих начальное образование, зарабатывает ниже прожиточного минимума. В то же время, уровень доходов 19,6% лиц имеющих высшее образование, ниже установленного уровня (см. Таблицу 12 и Таблицу 13, Приложение 1).

Другой интересный факт свидетельствует о том, что 45,4% исследуемой группы не работают и располагают доходом ниже прожиточного минимума, а 32,5% получают заработную плату, приблизительно составляющую прожиточный минимум. Более ¾ незанятых получают доход приблизительно равный или меньший промежуточному минимуму. Чуть более четверти работающих (26,4%) имеют доход, превышающий в три раза или более прожиточный минимум. Около ¾ группы, которые в настоящее время работают, имеют доход в два раза превышающий прожиточный минимум на человека или менее, а 17,1% имеют доход ниже прожиточного минимума. Занятое население представляет большинство (61,3 %), а незанятое - около 40 %. Процент занятости особенно высок в Москве от 68,8 % и в Московской области (65,7 %) (см. Таблицу 14, Приложение 1).

5. Результаты

В этом разделе рассматриваются основные результаты, полученные при анализе ответов на анкету, которые представлены в пяти подпунктах, таких как финансирование здравоохранения, основной пакет медицинских услуг, права пациентов, качество и степень удовлетворения от получаемой медицинской помощи и, наконец, оценка реформ и ожидания пользователей от системы страхования. Детально выполненные таблицы и список вопросов анкеты представлены в виде приложений.

5.1 Финансирование здравоохранения

Были заданы вопросы по возможному использованию своих собственных ресурсов для оплаты медицинских услуг, а также по поводу возможного отказа от медицинского лечения ввиду отсутствия денег. Ответы на эти вопросы убедительно подтверждают тот факт, что эти два явления широко распространены.

Подавляющее большинство - 80% населения исследуемых групп – подтвердило, что они тратили средства из собственного семейного бюджета на получение медицинских услуг для самих себя или для членов своих семей (см. Таблицу 15, Приложение II). Следовательно, некоторый вид со-платежа, таким образом, является сегодня реальностью для всех четырех регионов России. С другой стороны, существуют некоторые различия между регионами, особенно в сравнении с Москвой. В Москве “только” 67% опрошенных лиц подтвердили, что они тратили свои собственные деньги. Тем не менее, это более половины исследуемой группы населения (см. Таблица 16, Приложение II и Рис.1).

Рис. 1 Процентный уровень населения, оплачивающего медицинские услуги из собственного кармана по четырем регионам России

Сорок человек, составляющие 5% от общего количества исследуемого населения не ответили на этот вопрос. Самое большое количество отсутствия ответов и ответов “я не знаю” было в Ярославле (15 “нет ответа”).

Почти более половины отвечавших тратят более 500 рублей в год. В Ярославле эта цифра увеличивается до 61,5%. В Москве и Московской области ответ по затратам свыше 3000 рублей в год встречался чаще, чем в Ярославле и Мурманске, но, как и ожидалось, в целом, более высокие суммы назывались гораздо реже. Несмотря на это, во всех четырех исследуемых группах назывались самые различные суммы. Кроме того, как это было уже отмечено по другим вопросам, наблюдается значительный разрыв между Москвой и тремя другими регионами (см. Таблица 1).

Едва не половина всех респондентов - 45% в Ярославле, соответственно - 43,5% в Московской области и в Мурманске заявили, что они были вынуждены отказаться от медицинского помощи ввиду отсутствия денег. В абсолютных терминах, это самое большое количество из всех возможных ответов. За исключением Москвы, где наиболее распространенным ответом было “мы способны оплатить необходимые услуги”, 40,0% отвечавших дали такой ответ. Количество респондентов ответивших, что им не пришлось дополнительно оплачивать медицинские услуги, в Москве было в два раза больше в сравнении с другими тремя регионами (См. Таблица 17, Приложение II).

И наконец, был задан вопрос, какую сумму люди готовы выплачивать из своего кармана на оплату медицинских услуг ежегодно. Почти ¼ отвечавших (23%) от общей численности исследуемого образца из 796 человек не ответили на этот вопрос. Процент отсутствия ответов особенно высок в Ярославле - 34,2 %, и довольно низок в Москве, в два раза меньше чем в первом регионе (17,1%).

Несмотря на то, что графа “0 рублей” не была упомянута в анкете, два человека в Москве ответили именно так. Наиболее распространенной оказалась графа “до 500 рублей”, которую указали 33% от общего числа исследуемого населения в Мурманске, Ярославле и Московской области, но только 16% в Москве. Таким образом, процент респондентов в первой и второй категории (от 500 до 1000 рублей) в Москве находится на уровне ниже среднего числа ответивших таким образом. Начиная с третьей графы ( рублей) процентный уровень выше среднего. Значительно выше количество ответов в категории 7 “более 4.000 рублей”, которое насчитывает 22%, в то время как в трех других регионах оно достигает от 1% до 4%. (см. Таблицу 20, Приложение II и Рис.2). Разница в ответах респондентов наблюдалась между 1% (полностью согласны) и 6% (полностью несогласны).

Рис. 2 Готовность респондентов участвовать в оплате медицинских услуг суммами различного уровня по четырем регионам России

Частные медицинские услуги

С помощью дополнительных вопросов было выяснено мнение респондентов относительно использования частного медицинского страхования. Значительное число людей от 40% в Мурманске и 30% в Московской области до 26,1% в Московской области и 21, 6% в Ярославле никогда не пользовались частными медицинским услугами. Но лишь незначительное меньшинство людей в каждом регионе заявили, что они “способны оплачивать частные медицинские услуги без значительного сокращения своего бюджета”, которое насчитывает 9,1% в Мурманске, 4,5% в Ярославле, 14,6% в Москве, исключая Московскую область, в которой никто не подписался на это заявление (См. Таблица 18, Приложение II).

Только 4,7% от всего исследуемого населения заявили, что использование частных медицинских услуг не является для них проблемой. Около 1/3 (30,4%) человек заявили, что никогда не пользовались частными медицинскими услугами. 32,5% не могут бы позволить себе оплачивать частные медицинские услуги.

Наибольшее количество респондентов (41,2 %) считает, что они могут обратиться к частным медицинским услугам за счет сокращения других своих расходов. В Ярославле процент таких респондентов оказался выше среднего числа для всех трех регионов вместе. Лишь незначительное число людей в каждом регионе согласились с тем, что “они могли бы оплачивать частные медицинские услуги без значительного сокращения своего бюджета”. Кроме того, как это было уже отмечено в других вопросах, существует значительный разрыв в ответах между Москвой и тремя другими регионами. К тому же, количество людей, заявивших о том, что они не способны оплачивать частные медицинские услуги, оказалось выше среднего уровня (40,7%).

В Москве ситуация представляется противоположной. Только 20,6% заявили, что не смогут позволить себе частные медицинские услуги, в то время как 18,1% признали себя способными оплачивать частные медицинские услуги без значительного сокращения своих расходов, несмотря на то что общая средняя величина насчитывает лишь 9,1%. Отличие Москвы от других регионов заключалось еще в том, что если для 14,6% москвичей это не является проблемой, то общее среднее количество ответов на этот вопрос составляет лишь 4,7%. В Московской области оплата частных медицинских услуг никем не была отмечена как проблема. Во всех четырех регионах наиболее распространенным ответом было - “если я буду оплачивать частные медицинские услуги, я буду вынужден урезать другие свои расходы”

Был задан вопрос, приветствуют ли участники исследования развитие частной медицины. Количество людей, выбравших ответ “не знаю” довольно большое во всех четырех регионах и варьируется между 27% и 22% от общего числа ответов. Однако большинство анкетируемых выступило в пользу развития негосударственной частной медицинской системы; процент отвечавших таким образом особенно высок в Москве, где он достигает 65%, однако, за исключением Мурманска (53,3%), он не составляет половины населения (См. Таблица 19, Приложение II).

В то же время, большинство отвечавших считало, что обязанностью государства является предоставление соответствующей системы здравоохранения. Мнения по поводу заявления: “я думаю, что система здравоохранения должна быть организована исключительно государством” немного не соответствует предыдущим ответам. Однако вновь наблюдаются региональные различия между Москвой, где люди в среднем не соглашаются с таким заявлением и регионами, где люди вполне согласны с таким мнением. Заявление: “я думаю, что это обязанность государства обеспечить соответствующую систему здравоохранения” оценивалось самой высокой оценкой по шкале от 1 до 6 баллов во всех регионах. За исключением Москвы, все другие регионы отдали первое место этому заявлению. Тем не менее, мнение относительно заявления: “я думаю, что система здравоохранения должна быть организована исключительно государством” является непоследовательным. В Москве респонденты в среднем давали 5 баллов, что означало их сильное несогласие с этим заявлением, в то время как в трех других регионах в среднем давали 3 балла, что означало почти согласие с этим заявлением.

То же самое относится к заявлению “государство должно гарантировать каждому предоставление минимума медицинских услуг”. Опять же Москва в среднем поставила 2 балла. Однако заявление, противоречащее предыдущему: “люди, обращающиеся за получением медицинской помощи более чем это необходимо, обязаны оплачивать ее из своего кармана” В среднем, отвечавшие “соглашались” (отдавая второе место) с этим положением. В Мурманске можно даже наблюдать абсолютную поддержку этого заявления (см. Таблица 21, Приложение II).

5.2 Основной пакет медицинских услуг

В следующем разделе представлено исследование готовности населения в исследуемых группах и его отношения по поводу уровня и вида услуг, оказываемых бесплатно и\или с применением со-платежей в рамках системы обязательного медицинского страхования. Респондентам были заданы вопросы, по поводу того, следует ли предлагаемый набор услуг предоставлять бесплатно, или пациент должен их частично или же полностью оплачивать. В исследуемых группах отвечали также на вопрос об их отношении к освобождению от оплаты, а также к нормам, на основании которых такое освобождение предоставляется (если вообще таковые имеются).

Отвечавшие должны были определить, какие услуги следует сделать бесплатными или почти бесплатными, и в этой категории, например, были упомянуты факультативные операции. Как считает большинство, 69,5% от общего числа, факультативные операции должны быть бесплатными. (753 человека) 26,2% выбрали систему со-платежей. Только незначительное количество людей, 4,1% считают, что такие услуги должны полностью оплачиваться пациентом. Любопытно, что количество людей в Мурманске и Ярославле, выбравших систему со-платежа или полной оплаты факультативных операций, выше, нежели в Москве (См. Таблицы 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и 31, Приложение III). До настоящего момента в исследуемой группе г. Москвы процентный уровень ответов в сторону полной оплаты услуг самими пациентами и\или в виде со-платежа был наиболее высоким.

Очки и/или линзы

42,8% от общего числа придерживались того мнения, что оплата очков и/или линз должна полностью осуществляться пациентом. Более половины опрашиваемых в исследуемой группе г. Москвы поддержали такое мнение, а 32,9% - высказались в поддержку со-платежа.