Стратегия антикризисного управления предприятия (стр. 3 )

Особая ситуация на мануфактура». В свое время это был один из крупнейших хлопчатобумажных комбинатов в стране, также широко известный на мировом текстильном рынке. В состав предприятия входило 5 фабрик: две прядильные, две ткацкие, отделочная. Жилой фонд насчитывал 94 жилых дома; комбинат располагал 15 детскими учреждениями; имел свой Дворец культуры и техники; санаторий-профилакторий; базу отдыха и многое другое, предназначенное для улучшения быта и отдыха текстильщиков и их семей (см. Приложение 9). И с 1992 года, после акционирования, когда богатейшее предприятие вышло из-под государственной опеки и контроля, руководство комбината достаточно скоро потеряло большинство ранее налаженных производственных связей; централизованная система сбыта была разрушена, новая - не налажена. Предприятие оказалось под угрозой структурного кризиса (банкротства производства). В силу различного рода субъективных причин развитие ситуации довершил «недобросовестный менеджмент» руководства комбината. При наступлении финансового и производственного кризиса на предприятии была проведена реструктуризация - выделены в дочерние фирмы Тверская мануфактура», фабрика №2 и предприятие «Энерготехсервис». На интересующем нас мануфактура» сменилось руководство, однако структурный кризис уже наступил, новое руководство оказалось неэффективным собственником - на мануфактура» начался арбитражный процесс по делу о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо добавить, что в процессе исследования было отмечено несоответствие существующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы несостоятельности и банкротства предприятий, реальной действительности. Рассмотрим эту проблему подробнее.

Согласно Федеральному закону РФ от 08.02.98 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешним признаком банкротства (несостоятельности) является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и/или обязанности не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда [1, 18].

Результатом банкротства может быть полное прекращение хозяйственной деятельности должника, а если банкротом является предприниматель без образования юридического лица, то утрачивает силу его регистрация в качестве предпринимателя. Таким образом, банкротство является той гранью, которая определяет прекращение конкретной предпринимательской деятельности.

Банкротство является самым жестким основанием прекращения предпринимательской деятельности должника, и поэтому требует особого правового регулирования, поскольку затрагивает интересы и имеет негативные последствия не только для собственника имущества, но и для трудового коллектива, кредиторов, партнеров и т. п. В силу этого законодательство РФ о несостоятельности предусматривает меры по финансовому оздоровлению, восстановлению платежеспособности, санации должника. В более сложных случаях закон предлагает реорганизацию предприятия-должника, и как крайнюю меру - его ликвидацию.

Проанализируем экономико-правовой механизм признания предприятия банкротом и попытаемся выявить соответствие существующего правового поля реальным экономическим отношениям банкротства. Результаты данного анализа помогут определить влияние российского законодательства, регламентирующего вопросы банкротства, на экономические отношения, вне которых не может существовать ни одно предприятие.

Ряд процедур экономического характера, направленных на восстановление платежеспособности предприятия и полного удовлетворения требований кредиторов, а также меры, принимаемые в случае невозможности восстановления платежеспособности компании, вплоть до принудительной или добровольной ликвидации предприятия-должника, представлены в Федеральном законе РФ от 01.01.2001 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1, 6]. Взаимоотношения и ответственность хозяйствующих субъектов рассмотрены в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации [2, 3].

Основная цель включенного в российское право в 1992 г. (с принятием ранее действовавшего Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 г. № 000-1) института несостоятельности (банкротства) была направлена на то, чтобы риск кредиторов несостоятельного хозяйствующего субъекта оказался минимальным. Известно, что юридические лица в силу п.1 ст.56 ГК РФ отвечают по обязательствам всем своим имуществом. Крупный кредитор предприятия-должника может предъявить требования, для удовлетворения которых должнику необходимо реализовать все свои (или почти все) финансовые и имущественные активы. Современным законодательством это не допускается, потому что, во-первых, у предприятия-должника могут быть другие кредиторы, требования которых также необходимо удовлетворить; и, во-вторых, имеющихся активов должника может хватить (при наличии отсрочки выплаты долгов) на восстановление платежеспособности предприятия, и таким образом, требования всех кредиторов смогут быть удовлетворены. В любом случае, потери кредиторов, коль скоро они оказались неизбежными, должны быть разделены между ними наиболее справедливым образом. Подобный принцип установлен статьей 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом, принадлежащим участнику гражданского оборота, в любых формах [1, 13].

Вместе с тем появляется необходимость защитить и собственные интересы этого предприятия, ввести решение вопроса о его существовании в определенные рамки, так как находящееся в тяжелом финансовом положении предприятие в результате удовлетворения части требований кредиторов останется без имущества и уже по одному этому может прекратить свое существование [14, 72]. К тому же, до ликвидации предприятия и распродажи его имущества можно попытаться принять меры, направленные на поддержание его деятельности и оздоровление предприятия-должника. Возможность или невозможность этого покажет полный текущий и прогнозный анализ внутренних и внешних факторов, определяющих жизнедеятельность предприятия. Подробнее об этом изложено ниже.

Помимо указанных выше Федерального закона РФ от 08.02.98 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса РФ в настоящее время процесс банкротства в России регламентируется законодательными и нормативными актами общим количеством более 90. Основные из них:

* Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

* Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) в ред. от 01.01.01 г.;

* Указы Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и от 2 июня 1994 г. № 000 «О продаже государственных предприятий-должников»;

* Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Полный перечень документов, регулирующих вопросы несостоятельности в Российской Федерации (на 01.07.98 г.), представлен в Приложении 1.

Действие вышеназванного Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на юридических лиц и граждан (включая индивидуальных предпринимателей, которые не способны в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить свои обязательства по уплате в бюджет (или во внебюджетные фонды) обязательных платежей (ст.2).

Основным правовым актом, определяющим перечень лиц, которые могут быть признаны банкротами по решению суда или самостоятельно совместно с кредиторами могут принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации, является Гражданский кодекс РФ. В соответствии со ст. 65 ГК РФ, банкротами могут быть юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), а также юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, если они не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, в это число входят, прежде всего, те юридические лица, которые отнесены п.2 ст.50 ГК РФ к коммерческим организациям, а именно:

* хозяйственные товарищества и общества;

* производственные кооперативы;

* государственные и муниципальные предприятия.

Наряду с ними могут быть признаны несостоятельными (банкроты) и некоторые некоммерческие организации (имеются в виду потребительские кооперативы и благотворительные организации либо иные фонды). Что касается казенных предприятий, то они обладают признаками, присущими одновременно и коммерческим и некоммерческим организациям. Но, учитывая, что за действия казенных предприятий несет субсидиарную ответственность собственник, то есть Российская Федерация, применение к ним процедуры банкротства признано невозможным.

В силу ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, также может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда (далее в тексте по отношению ко всем вышеуказанным субъектам используется термин «предприятие»).

Законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках общего режима банкротства предусмотрены также специальные режимы, касающиеся целого ряда хозяйствующих субъектов. Они выделены с целью конкретизации отдельных вопросов, возникающих при признании банкротом каждого из них. К ним относятся:

* градообразующие организации;

* сельскохозяйственные организации;

* кредитные организации;

* страховые организации;

* профессиональные участники рынка ценных бумаг;

* крестьянские (фермерские) хозяйства;

* граждане, в том числе индивидуальные предприниматели.

Данная работа ориентирована на предприятия, не входящие в эту классификацию. Что касается этой категории хозяйствующих субъектов, то по отношению к ним можно применить некоторые рекомендации по стратегии «выживания» предприятия, что же до тактики - то приведенные конструкции категорически не приемлемы к данным предприятиям в силу специфики их деятельности и финансового оборота.

Необходимо отметить, что Федеральным законом РФ от 8.02.98 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены упрощенные процедуры банкротства для ликвидируемых должников (т. е. должников, чья неплатежеспособность выявилась в процессе ликвидации), а также для отсутствующих должников (должников, фактически прекративших свою деятельность, чьи руководители отсутствуют). Упрощенная система банкротства предусматривает сокращенные сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом, а также вынесение решения об открытии конкурсного производства без прохождения стадий наблюдения и внешнего управления [80, 63].

Необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что данным Законом не предусмотрено такого внешнего признака банкротства как приостановление должником текущих платежей; исключен также такой дополнительный признак как неудовлетворительная структура баланса должника.

Принятые нововведения, безусловно, упростят процедуру подачи заявления в суд, значительно упростят работу самих арбитражных судов и удешевят процедуру банкротства за счет отказа от проведения дорогостоящих аудиторских проверок для выявления признаков неудовлетворительной структуры баланса.

Следует отметить, что ранее система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособного предприятия устанавливалась Приложением 1 к Постановлению правительства РФ от 20.05.94 г. № 000 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» [3, 34; 50, 77].

Однако подход к структуре баланса предприятия, предлагаемый в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ, для арбитражных судов, рассматривающих дело о признании предприятий несостоятельными (банкротом), всегда носил достаточно условный характер, что доказано в работах таких авторов как , , [79, 13; 83, 19; 90, 24]. В настоящее время, когда неудовлетворительная структура баланса больше признаком банкротства не является, система критериев, предложенная в указанном постановлении, может использоваться в качестве отправных точек для определения финансового состояния предприятий на стадии их наблюдения и внешнего управления.

Необходимо учитывать, что в соответствии со ст.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство считается имеющим место только:

* после признания факта несостоятельности арбитражным судом;

* после официального объявления о ней должником при его добровольной ликвидации.

Банкротство служит одним из оснований для ликвидации юридического лица. При этом принудительная ликвидация предприятия осуществляется только по решению арбитражного суда.

В Федеральном законе от 08.02.98 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учтены многие недостатки и противоречия предыдущего Закона. Тем не менее, практикующие юристы отмечают некоторые проблемы, возникающие при использовании Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.02.98 г. на практике. Так, г-жа комментируя отдельные статьи Закона, пишет: «Статья 86 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует порядок осуществления продажи действующего предприятия как имущественного комплекса, принадлежащего должнику. Здесь имеет место неточность, содержащаяся в законе, вследствие которой возможно возникновение на практике некоторых проблем. Статья 86 Закона предусматривает при осуществлении продажи предприятия отчуждение всех видов имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, у должника может быть несколько предприятий - имущественных комплексов, каждый из которых предназначен для осуществления различных видов предпринимательской деятельности (например, ресторан и металлургический комбинат), либо предназначенных для осуществления одного вида предпринимательской деятельности (например, сеть ресторанов).

Из текста рассматриваемой статьи не следует, может ли быть отчужден в ходе внешнего управления один из имущественных комплексов. Возможность продажи одного из предприятий, принадлежащих должнику, представляется вполне логичной (в том числе такой вывод следует и из смысла настоящего Закона). Но осуществление продажи одного из предприятий должника может рассматриваться как противоречие ч.2 п.1 комментируемой статьи, так как в этом случае отчуждаться будут не все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности должника. А если речь идет о продаже одного из предприятий должника при осуществлении аналогичного вида бизнеса, то отчуждаться будут даже не все виды имущества должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности определенного рода» [101, 23].

Также рассматривается ряд проблем применения субсидиарной ответственности в конкурсном производстве. «Из анализа практики применения российских законов о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность применяется крайне редко. Очевидно, это свидетельствует о недостатках законодательного регулирования соответствующих отношений. При отсутствии указанных недостатков применение субсидиарной ответственности способно существенно повлиять на формирование конкурсной массы, что, безусловно, служит наиболее адекватной защите интересов кредиторов. Кроме того, в некоторых случаях осуществление субсидиарной ответственности способно привести к полному удовлетворению требований кредиторов» [104, 19].

При рассмотрении функций руководителя предприятия-должника и временного управляющего уместным будет вопрос об отстранении руководства должника. «С одной стороны, неграмотное руководство является причиной сложностей должника, с другой - иногда эти сложности бывают следствием внешних причин, которые не связаны с качеством управления. Иначе говоря, необходима проверка деятельности руководства должника с целью выявления допущенных им ошибок. К сожалению, Закон не позволяет решать эти вопросы достаточно эффективно. В нем не уделяется должного внимания результатам указанной проверки, в ходе которой выясняется причастность либо непричастность руководителя к возникновению неплатежеспособности предприятия» [102, 55].

В качестве обобщения выше сказанного приведем выдержку из статьи г-на [100, 31], ведущего юрисконсульта международной торговли и научно-технических связей»: «Рассмотрев процедуры (стадии) банкротства, можно сделать следующие выводы о новом [имеется в виду Федеральный закон №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.02.98 г.] законе «О несостоятельности (банкротстве)».

1. Новый закон решил проблемы, актуальность которых не была урегулирована старым законом (имеется в виду ранее действовавший Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 г. № 000-1) законом о банкротстве:

- более четко определена и разработана стадия внешнего управления предприятием;

- четко определен статус арбитражных управляющих, позволяющий им не допускать возможных злоупотреблений со стороны недобросовестного должника;

- появилась возможность признавать сделки должника, связанные с отчуждением имущества и совершенные в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о банкротстве, недействительными.

2. В то же время Закон имеет следующие недоработки:

- процедуры банкротства, указанные в новом законе, взаимозаменяемы (внешнее управление совпадает по функциям с конкурсным производством; наблюдение имеет очень мало отличий от внешнего управления);

- в законе имеются внутренние противоречия (ст. 86, 106) и противоречия с ГК РФ (ст. 106 Закона и ст. 64 ГК РФ). Необходимо отметить, что статья 186 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» говорит, что «впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом, законы и иные нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону». Этой фразой отменяется порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в ГК РФ;

- применение нового порядка удовлетворения требований кредиторов может привести к мошенническим операциям недобросовестных кредиторов» [100, 32; 16, 22].

Таким образом, можно сделать вывод, что существующее правовое поле не полностью соответствует реальным экономическим отношениям банкротства. Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) не позволяет проводить полноценную антикризисную политику, в частности, по оздоровлению предприятия, по выводу его из кризиса, теми методами, которые были бы оптимальными в каждом конкретном случае. Признание должника банкротом может стать достаточно простым действием, подкрепленным реально работающим и детально продуманным механизмом проведения оздоровления или ликвидации неплатежеспособного предприятия, однако для этого необходимо внести ряд поправок в существующее законодательство. На сегодняшний же день необходимо иметь в виду, что любую антикризисную стратегию необходимо разрабатывать с учетом выявленных недостатков в законодательстве.

Некоторые аспекты вопроса финансового оздоровления предприятия и восстановления его платежеспособности с учетом действующего правового поля рассмотрены ниже.

Как уже отмечалось выше, одним из вопросов, рассматриваемых в данной диссертационной работе в рамках выполнения общей поставленной цели, является выявление проблем, связанных с формированием и выбором адекватной антикризисной стратегии на предприятии, а также разработка теоретических оснований и практических рекомендаций для решения вопросов организации антикризисного управления на предприятиях различного профиля и масштабов деятельности. Подчеркнем, что антикризисное управление должно осуществляться в рамках общей стратегии предприятия, сама стратегия должна быть антикризисной. Теорию и механизмы стратегического управления, стратегическое планирование и прогнозирование как основу стратегического управления описывали многие зарубежные авторы, в частности Е. Мозаковский, И. Вильсон, И. Бонж, Б. Колеман [110, 1169; 113, 507; 106, 84].

Очевидно, что любую стратегию управления предприятием, а тем более антикризисную стратегию, необходимо формировать с учетом следующих факторов:

· причин наступающего (или уже наступившего) кризиса;

· особенностей российского законодательства, регламентирующего вопросы банкротства предприятий;

· других факторов, некоторые из которых будут проанализированы ниже.

Для этого руководителю или управляющему предприятием необходимо иметь определенные знания в области антикризисного управления, включающие в себя как экономические, так и юридические вопросы управления предприятием.

С этой целью Правительство РФ в своем постановлении № 000 от 01.01.01 года обязало соответствующие ведомства, а также ряд учебных заведений развернуть подготовку специалистов по антикризисному управлению [7, 12]. В стране появились отдельные издания указанной проблематики, в частности «Антикризисное управление: от банкротства - к финансовому оздоровлению» (издательство ЮНИТИ, 1995 г.), «Теория и практика антикризисного управления» (издательство ЮНИТИ, 1996 г.), «Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой» (издательство Санкт-Петербург «Специальная литература», 1996 г.). Однако эти и ряд других работ ориентированы на предприятия, кризис в которых уже наступил, и необходимы меры по выведению их из этого состояния, то есть здесь речь идет о частном, конкретном антикризисе. Сам термин «антикризисное управление» в таких работах определяется как «процедуры, предусмотренные в процессе банкротства в широком смысле слова» [54, 32], авторами подразумевается, что «антикризисное управление отражает производственные отношения, складывающиеся на уровне предприятия при его оздоровлении или ликвидации» [54, 33]. На наш взгляд, эти авторы рассматривают лишь составную часть антикризисного управления, его завершающую стадию, безусловно, актуальную в сегодняшней России. Суть антикризисного управления гораздо шире, автор данного исследования абсолютно согласен с высказыванием г-на : «Главной задачей антикризисного управления является обеспечение такого положения предприятия на рынке, когда о банкротстве речи идти не должно, а упор делается на преодоление временных трудностей, в том числе и финансовых, посредством использования всех возможностей современного менеджмента, разработки и практической реализации на каждом предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, которая позволила бы остаться на плаву при любых рыночных коллапсах и коллизиях» [7, 12].

Проведенный анализ научных исследований по теме, а также анализ практической деятельности различных предприятий позволяет сделать вывод, что суть антикризисного управления заключается в своевременной профилактике банкротства, либо, при вхождении предприятия в кризисное состояние, в своевременном «лечении» предприятия, в грамотном и по возможности быстром выводе его из кризиса. Проблема выбора «удачной» стратегии антикризисного управления будет, очевидно, одной из острейших для российских предприятий на этапе перехода государства к рыночной экономике; не потеряет остроты эта проблема и в условиях рынка.

Таким образом, антикризисное управление можно определить как систему, имеющую четыре ярко выраженных элемента:

* прогнозирование кризиса/банкротства;

* профилактика кризиса/банкротства;

* непосредственно кризис;

* вывод предприятия из кризиса.

С современной теорией кризисов данная система соотносится следующим образом. Согласно теории кризисов антикризисная политика представляет собой сочетание трех элементов: Антикризис – Кризис – Антикризис. Причем «докризисный» антикризис включает в себя прогнозирование и профилактику, своеобразную подготовку к кризису; это общий, абстрактный антикризис. «Послекризисный» антикризис, согласно нашей схеме, представляет собой выведение предприятия из кризисной ситуации, это – частный, конкретный антикризис.

Как показывает мировой опыт, антикризисный процесс в условиях рыночной экономики - это управляемый процесс. В этой связи необходимо выделить два понятия: антикризисное управление и антикризисное регулирование [54, 32].