Стратегия антикризисного управления предприятия (стр. 7 )

Коэффициент устойчивости экономического роста - показывает, какими в среднем темпами может развиваться предприятие в дальнейшем, не меняя уже сложившееся соотношение между различными источниками финансирования, фондоотдачей, рентабельностью производства, дивидендной политикой и т. д. Связь между этими показателями описывается жестко детерминированной факторной моделью, используемой при составлении прогнозного баланса (см. [23, 221; 31, 393]).

Необходимо подчеркнуть, что не существует каких-то единых нормативных критериев для рассмотренных показателей, предлагаемые нормативы очень расплывчаты и приблизительны. Они зависят от многих факторов: отраслевой принадлежности предприятия, сложившейся структуры источников средств, оборачиваемости оборотных средств, репутации предприятия и многих других. Поэтому приемлемость значений этих коэффициентов, оценка их динамики и направлений изменения могут быть установлены только в результате пространственно-временных сопоставлений по группам родственных предприятий. предлагает лишь одно правило, «которое «работает» для предприятий любых типов: владельцы предприятия (акционеры, инвесторы и другие лица, сделавшие взнос в уставный капитал) предпочитают разумный рост в динамике доли заемных средств; напротив, кредиторы (поставщики сырья и материалов, банки, предоставляющие краткосрочные ссуды, и другие контрагенты) отдают предпочтение предприятиям с высокой долей собственного капитала, с большей финансовой автономностью» [31,106].

Оценка деловой активности исследуемых предприятий (см. Приложение 4) показывает достаточно негативную тенденцию развития этих предприятий: активность хозяйственно-производственной деятельности падает, наблюдается увеличение показателей оборачиваемости и продолжительности операционного и финансового циклов.

Необходимо подчеркнуть, что финансовый анализ предприятия должен быть основан «скорее на движении денежной наличности, чем на бухгалтерских принципах» [58, 34], то есть значения любых расчетных показателей должны сравниваться с аналогичными показателями в динамике. Как отмечал Дж. Сорос: «Если мы хотим понять положение дел в реальном мире, нам нужно отвлечь свое внимание от гипотетического конечного результата и сосредоточиться на процессе изменений, которые мы можем наблюдать вокруг себя» [49, 39]. Таким образом, необходимо крайне критически относиться к нормативным значениям предложенных показателей, брать их лишь как общий ориентир. Более точные результаты можно получить только при анализе показателей в динамике либо при сравнении их с расчетными показателями предприятий отрасли, аналогичных по роду деятельности, размерам, структуре и условиях существования.

Полученная в результате финансового анализа информация позволит выявить слабые места в экономике предприятия, охарактеризовать состояние дел данного предприятия (его ликвидность, финансовую устойчивость, рентабельность, отдачу активов и рыночную активность). Причем теоретически значения одних показателей могут соответствовать норме, а других - быть ниже нормативных. На основе такого анализа сделать однозначный вывод о предстоящем банкротстве невозможно. Вывод о вероятности банкротства возможно сделать только на основе сопоставления показателей данного предприятия и аналогичных предприятий, обанкротившихся или избежавших банкротства.

Теоретически задача прогнозирования банкротства может быть решена методом дискриминантного анализа. Данный анализ представляет собой статистический метод прогнозирования банкротства предприятия, используя для этого набор экономических показателей. Авторами , [11, 172; 19, т.2, 505; 29, 49] предлагается рассмотреть два показателя, наиболее наглядно характеризующих финансовое состояние предприятия: коэффициент покрытия и коэффициент финансовой зависимости. Первый показатель характеризует ликвидность, второй - финансовую устойчивость предприятия. Очевидно, что вероятность банкротства тем меньше (при прочих равных условиях), чем больше коэффициент покрытия и меньше коэффициент финансовой зависимости. Задача состоит в том, чтобы найти эмпирическое уравнение некой дискриминантной границы, которая разделит все возможные сочетания показателей на два класса: 1) при которых предприятие обанкротится; 2) при которых банкротство предприятию не грозит.

На практике данная задача была решена американским экономистом Э. Альтманом. Им была разработана двухфакторная модель прогнозирования банкротства, позволяющая делать прогнозы на небольшой срок с точностью 35-45% [29, 52].

Позже, в 1968 году была опубликована его пятифакторная модель, основанная на сопоставлении пяти показателей: доли оборотных средств в активах; рентабельности активов, исчисленной по нераспределенной прибыли; рентабельности активов, исчисленной по балансовой прибыли; коэффициента покрытия по рыночной стоимости собственного капитала и показателя отдачи всех активов [62, 68]. Вероятность прогнозирования с использованием данной модели составляет: на 1 год - с точностью до 95%, на 2 года - 72%, на 3 года - 48%, на 4 года - 30% и на 5 лет – также 30% [13, 130].

В 1977 году Э. Альтман со своими коллегами разработал более точную, семифакторную модель. Эта модель позволяет прогнозировать банкротство на горизонте 5 лет с точностью до 70% [29, 53]. В модели в качестве переменных использованы следующие показатели: рентабельность активов, изменчивость (динамика) прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, кумулятивная прибыльность, коэффициент покрытия (текущей ликвидности), коэффициент автономности и совокупные активы.

Необходимо отметить важнейший недостаток этой модели, отмечаемый многими российскими экономистами - по существу эту модель можно рассматривать лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала. В нашей же стране в условиях еще не сложившегося рынка ценных бумаг о такой оценке не может быть и речи.

На наш взгляд, применяя мультипликативный дискриминантный анализ на практике, лучше создать, во-первых, свою собственную базу данных, используя данные выборки фирм из интересующей отрасли. И, во-вторых, лучше использовать различные экономические показатели, наиболее емко и точно отражающие положение предприятий конкретной отрасли с учетом специфики российских условий хозяйствования. Техника составления такой модели описана во многих учебниках по статистике. Список дополнительной литературы по данному вопросу в области финансов представлен в работе и «Финансовый менеджмент» [19, т.2, 516]. Там же можно найти более подробную информацию об анализе двухфакторной модели прогнозирования банкротства.

Отметим, однако, что на сегодняшний день механизм банкротства в России еще не отработан. Несмотря на то, что более 56% [47, 318] предприятий в России убыточны (по Тверской области в 1998 году эта цифра составляла 57%) и по всем показателям являются несостоятельными, официально банкротами признана лишь минимальная их часть. В силу этого становится невозможным статистический анализ предприятий-банкротов и предприятий-небанкротов в отрасли, так как информации по фирмам-банкротам явно недостаточно. Этот факт заметно ограничивает возможность применения мультипликативного дискриминантного анализа на российских предприятиях с целью прогнозирования банкротства.

Глава III. Практический выбор антикризисной стратегии на предприятии

Дальнейший анализ возможных стратегий антикризисного управления предприятием требует определения методики выбора антикризисной стратегии, адекватной конкретной ситуации. Формализованный подход необходим для того, чтобы наиболее точно оценить текущее состояние предприятия и выбрать оптимальную стратегию и тактику управления им. К тому же, такой подход к выбору стратегии управления позволяет постоянно отслеживать и оценивать перспективы развития предприятия, его рыночную устойчивость.

Таким образом, ниже предложена методика формирования и выбора адекватной антикризисной стратегии согласно местоположению предприятия на кривой жизненного цикла, апробированная на примере ряда тверских предприятий.

Предлагаемая методика позволит проанализировать состояние финансов и общее состояние предприятия, определить перспективы развития предприятия, выяснить положение конкретного предприятия на этапах жизненного цикла и выбрать стратегию и тактику управления этим предприятием. Также предусматривается постоянный мониторинг состояния предприятия с целью своевременной коррекции выбранной программы его развития.

Разработанная методика содержит следующие этапы:

1. Финансовый анализ состояния предприятия на текущий момент.

2. Составление прогноза состояния предприятия.

3. Построение кривой жизненного цикла для данного предприятия.

4. Определение текущего местоположения предприятия на кривой жизненного цикла.

5. Непосредственно выбор стратегии антикризисного управления.

Итак, прежде всего, необходимо провести полный финансовый анализ состояния предприятия на текущий момент. Финансовый анализ может представлять собой систему, изложенную выше (см. Главу II, пункт 2.2.), может проводиться по другой схеме, но он обязательно должен включать в себя предложенные в данной диссертационной работе коэффициенты и выводы по ним.

Необходимо провести детальный поквартальный анализ финансового положения предприятия не менее чем за три года до отчетной даты.

Также целесообразно проанализировать состояние предприятия с момента его образования либо с момента последней крупной реструктуризации (вследствие расширения или уменьшения бизнеса, внутреннего или внешнего кризиса и проч.). Такой анализ позволит построить укрупненную кривую жизненного цикла (до точки, на которой предприятие находится в данный момент) с тем, чтобы отследить общие тенденции развития данного бизнеса.

Финансовый анализ текущего состояния предприятия позволит конкретизировать «сегодняшнее» положение этого предприятия на кривой своего жизненного цикла. Также, как уже отмечалось выше, анализ предложенной системы финансовых показателей, сравнение их расчетных значений с нормативными или средними по отрасли позволит при необходимости своевременно внести корректировки в структуру баланса, в тактику управления предприятием, а также в деятельность предприятия в общем.

Необходимо подчеркнуть, что текущий финансовый анализ должен проводиться на предприятии постоянно, а не только в целях определения и/или уточнения антикризисной стратегии. Мониторинг внешней и внутренней среды предприятия позволит быстро и адекватно отреагировать на любые изменения, а также (в большинстве случаев) вовремя определить надвигающийся кризис (естественно, речь не идет о форс-мажорных обстоятельствах и резкой смене экономического и политического курса государства).

В этой связи важное место занимают исследование и применение передового зарубежного опыта в той мере, в какой он может быть использован в отечественной практике. Одним из современных направлений в развитии теории и практики управления предприятием является контроллинг. Согласно определению, данному в Универсальном бизнес-словаре, контроллинг – инструмент планирования и учета анализа состояния дел для принятия решений на базе компьютеризированной системы сбора и обработки информации на предприятии [34, 36]. В публикациях нами отмечалось, что контроллинг находится на пересечении учета, планирования, информационного обеспечения, контроля и координации; он связывает воедино все эти функции, интегрирует и координирует их, причем не подменяет собой управление предприятием, а лишь переводит его на качественно новый уровень [77, 33; 78, 47].

Следующий шаг данной методики предполагает составление прогноза состояния предприятия – как ближайшего, так и на перспективу. Как уже отмечалось выше, на основе общих закономерностей развития любого предприятия можно с той или иной степенью вероятности сделать прогноз его развития на ближайшие перспективы. Для этого, во-первых, необходимо воспользоваться результатами финансового анализа, проведенного на предыдущем этапе. Отклонения значений рассчитываемых показателей от нормативных позволят сделать вывод о надвигающихся финансовых проблемах предприятия. У предприятия, находящегося в состоянии финансового кризиса, наблюдаются низкие показатели деловой активности, рентабельности и отдачи имеющихся активов. Убыточность финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что предприятие находится под угрозой банкротства. Во-вторых, в этом случае можно рассчитать вероятность наступления банкротства, воспользовавшись методом дискриминантного анализа. Как уже отмечалось выше, данный анализ представляет собой статистический метод прогнозирования банкротства предприятия, используя для этого набор экономических показателей.

Если же результаты финансового анализа свидетельствуют о стабильном состоянии предприятия, то составляется прогнозный баланс будущей деятельности предприятия. считает, что следует различать понятия «прогноз» и «смета», часто рассматриваемые как синонимы, но таковыми не являющиеся. «Прогноз - предварительная оценка (предсказание), которая принимает форму сметы только в том случае, когда руководство предприятия выбирает ее в качестве цели развития (ближайшей или перспективной), строя на ее основе программу деятельности» [23, 221]. Таким образом, на предприятии необходимо регулярно составлять несколько прогнозных балансов, учитывающих изменение различных факторов и их влияние на финансы предприятия, и также соответствующих выбранной антикризисной стратегии; выделять из них оптимальный [баланс] и обращать его в финансовую смету.

Зная перспективы предприятия и, естественно, его прошлое и настоящее финансовое состояние, воспользовавшись рядом положений теории жизненного цикла предприятия, описанных и уточненных в пункте 2.1. настоящей работы, можно построить кривую жизненного цикла данного предприятия – это третий шаг предлагаемой методики.

В пункте 2.1. данного диссертационного исследования обосновывалось, что в качестве основного критерия определения местоположения предприятия на кривой жизненного цикла целесообразно применять показатель движения ресурсов предприятия. Следовательно, можно построить кривую жизненного цикла предприятия в виде графика изменения чистого дохода (убытков-прибыли) предприятия во времени. Однако, необходимо иметь ввиду, что кривую жизненного цикла имеет смысл строить только за период с момента последней крупной реструктуризации предприятия, либо финансового кризиса, либо какого-либо иного крупного «потрясения» предприятия, результаты которого коренным образом повлияли на всю жизнедеятельность предприятия. Если же таковых не наблюдалось, то кривая жизненного цикла строится с момента создания предприятия в том случае, если предприятие было создано сравнительно недавно; либо за последние 3-5 лет, если предприятие существует давно, и с момента его создания кривую жизненного цикла построить не представляется возможным в силу срока давности.

При построении кривой финансовый анализ текущего состояния предприятия позволит определить «сегодняшнее» положение предприятия на этой кривой. Необходимо отметить, что при выявлении неудовлетворительной структуры баланса предприятия на стадии финансового анализа и/или при наличии убытков можно сделать вывод о том, что данное предприятие преодолело момент вхождения в кризис и находится либо на стадии спада своего жизненного цикла, либо на стадии умирания. В этом случае при применении предлагаемой методики можно опустить этапы 2 и 3, так как уже на первом этапе становится очевидным текущее местоположение предприятия на кривой жизненного цикла.

Таким образом, последним шагом предлагаемой методики является непосредственно выбор стратегии антикризисного управления предприятием. Он производится на основе всей той информации и теоретических посылок, которые изложены в главах I и II настоящего диссертационного исследования.

Главным преимуществом методики является возможность выбора адекватной стратегии управления. Адекватная ситуации, гибкая и ёмкая стратегия управления предприятием по определению будет являться антикризисной: либо предупреждать и предотвращать кризис, либо выводить предприятие из него.

Кроме того, к достоинствам данной методики относятся:

ü своего рода уникальность, так как на данный момент в стране не существует единой методики выбора антикризисной стратегии. Российские ученые в своих трудах доказывают идею необходимости антикризисного управления предприятием; приводят способы диагностики несостоятельности предприятия и прогнозирования банкротства; показывают возможную реакцию предприятия на кризисное состояние; предлагают разные варианты стратегии или тактики вывода предприятий из кризиса. Но до сих пор ни кем не рассматривался вопрос выбора антикризисной стратегии по каким-либо критериям;

ü методика проста для использования, но в то же время не является упрощенной. В ней нет громоздких и малопонятных этапов, и в то же время максимально учитываются многие экономические критерии, характеризующие финансовое состояние предприятия;

ü методика предлагает комплексный выбор необходимых антикризисных мероприятий, включающий мероприятия как стратегического, так и тактического (оперативного) характера;

ü гибкость, позволяющая легко и своевременно корректировать выбранную антикризисную стратегию в зависимости от финансового состояния предприятия и, соответственно, его положения на кривой жизненного цикла;

ü данная методика «улавливает» переход предприятия из одной стадии жизненного цикла в другую, причем данный переход достаточно строго формализован;

ü упорядоченность методики, которая выражается как в достаточно строгой формализации этапов расчетов, так и в конкретизации каждого этапа;

ü возможность использования данной методики по отношению к конкретным, реально существующим предприятиям несмотря на теоретический характер исследования.

Для практических расчетов по данной методике взято 5 достаточно крупных предприятий г. Твери. Как уже отмечалось во введении, для данной диссертационной работы не важна репрезентативность выборки, так как здесь используется дедуктивный метод исследования, т. е. на основе теоретических основ и положений экономической науки, а также авторских разработок создана представленная в работе методика, которая затем практически используется на конкретных предприятиях; – в отличие от индуктивного метода, когда на основе практических исследований выводятся теоретические закономерности. В этом случае, безусловно, важнейшее значение будет иметь репрезентативность выборки, на основе изучения которой делаются определенные выводы.

На момент написания данной диссертационной работы все предприятия, на которых непосредственно проводилось диссертационное исследование и апробация предлагаемой методики, находились на стадии умирания.

Этот вывод подтверждает проведенный финансовый анализ (все расчеты и результаты приведены в Приложении 4).

Так, полученные результаты оценки имущественного положения показывают снижение имущественного потенциала всех приведенных в качестве примера предприятий.

Показатели величины собственных оборотных средств и маневренности собственных оборотных средств имеют отрицательное значение, что говорит об отсутствии собственных оборотных средств на предприятиях и формировании оборотных средств за счет заемных средств, в частности кредиторской задолженности. В подобных случаях финансовое положение предприятия характеризуется как крайне тяжелое.

Значения коэффициентов ликвидности на предприятиях много ниже нормативных, что также подтверждает вывод о крайне тяжелом финансовом положении и неплатежеспособности данных компаний.

Группа показателей финансовой устойчивости призвана отразить степень стабильности предприятий в свете долгосрочной перспективы. Для анализируемых фирм их значения крайне негативны. Отметим, что, как правило, владельцы предприятия предпочитают разумный рост в динамике доли заемных средств; напротив, кредиторы отдают предпочтение предприятиям с высокой долей собственного капитала, с большей финансовой автономностью. Практически все рассматриваемые предприятия имеют крайне низкую долю собственных средств, что не оставляет им никаких шансов при работе с кредиторами. Что касается руководств предприятий, то для них такая ситуация была бы выгодной, если бы не свидетельствовала о финансовом кризисе этих организаций.

Оценка деловой активности показывает достаточно резкое снижение производственной активности предприятий за I квартал 1999 года. Частично это можно объяснить все продолжающимся влиянием на деятельность предприятий последствий финансового кризиса 17 августа 1998 года. Наблюдается увеличение показателей оборачиваемости и продолжительности операционного и финансового циклов, что также является негативной тенденцией.

На 1.04.1999 г. все показатели рентабельности исследуемых предприятий имеют отрицательное значение, что свидетельствует об убыточной хозяйственно-производственной деятельности предприятия.

Отметим, что практически у всех предприятий до августовского кризиса 1998 года основная деятельность и производство продукции были рентабельны, убытки предприятий в 1998 г. можно было объяснить превышением сумм платежей в бюджеты всех уровней над суммами балансовой прибыли. Отсюда отрицательная рентабельность собственного, и как следствие, совокупного капитала.

Согласно результатам анализа все рассматриваемые предприятия имеют неудовлетворительную структуру баланса. В соответствии с российским законодательством основанием для данного вывода является выполнение одного из следующих условий (подробнее экономико-правовой механизм признания предприятия несостоятельным рассмотрен в главе I):

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Выполненные расчеты показывают, что на рассматриваемых предприятиях данные коэффициенты значительно меньше нормы, причем анализ их динамики подтверждает устойчивость выявленной негативной тенденции.

Так как финансовый анализ показал, что все обследуемые предприятия находятся на стадии умирания своих жизненных циклов, то при дальнейших расчетах можно опустить второй и третий этапы методики и перейти непосредственно к выбору адекватных антикризисных стратегий. В пункте 3.3. настоящей главы будет показано, что для вывода предприятий из кризиса используются так называемые восстановительные стратегии. Подробный анализ их, а также соответствующих тактических мероприятий приведен там же. В качестве иллюстрации повторим, что обследуемым предприятиям для выхода из сложившегося кризиса необходимо в первую очередь разработать новую деловую стратегию. Здесь можно отметить два основных направления. Так, -Тверь» и не занимаются на данный момент созданием стратегии производственной и хозяйственной деятельности, так как сейчас активно ищут инвесторов под проекты, которые способствовали бы выводу их из кризисной ситуации. Соответственно деловая стратегия этих компаний будет определяться найденными инвесторами и/или новыми владельцами предприятий. , -97» и мануфактура» с помощью внешнего управляющего разработали деловую стратегию дальнейшего своего существования, реализация тактических мероприятий которой позволит предприятиям в той или иной форме выйти из кризиса. Сущность этих стратегий заключается в создании на базе этих предприятий совершенно новых торгово-производственных структур - холдинговых компаний. Подробнее тактические мероприятия этих стратегий приведены в приложении к диссертационному исследованию.

В параграфе 2.1. показано, что все обследуемые предприятия находятся на стадии умирания. Этот факт достаточно показателен, но, сам по себе, не дает нам права делать выводы о повсеместности такой ситуации. Однако независимые статистические данные гласят о том, что около 56% всех предприятий России в 1998 году вели убыточную хозяйственную деятельность [47, 318]. Согласно разрабатываемым теоретическим положениям это свидетельствует о том, что все эти 56% предприятий находятся на стадии умирания, основной характеристикой которой является несение компанией прямых убытков от своей деятельности (подробнее характеристику данного этапа жизненного цикла см. в п.2.1.); или, согласно схеме 1.9., можно утверждать, что все они в своем развитии преодолели кризисную точку 2.

Обобщая данные об общеэкономической и политической ситуации в стране, о наличии спада производства, о нестабильности финансово-кредитной системы в государстве, можно сделать вывод, что большинство из предприятий, не дошедших еще в своем развитии до точки 2, скорее всего уже преодолели кризисную точку 1. Напомним, что в этом случае они находятся на этапе спада, для которого характерно резкое снижение объема получаемой прибыли, спад деловой активности и т. п. (подробнее этот вопрос освещен в п.2.1.). На этом этапе ухудшаются практически все финансовые показатели деятельности предприятия, нарушается структура баланса. Предприятие становится несостоятельным, то есть попадает в кризисную ситуацию, «заболевает».

В обоих рассматриваемых случаях предприятий, попавших в кризис, большинство. Этот факт делает актуальным вопрос об антикризисном управлении как выводе предприятия из уже создавшейся кризисной ситуации. Как было отмечено выше, в уточненной системе антикризисного управления вывод предприятия из кризиса (или «лечение» предприятия) является последним (и не всегда необходимым) этапом. Развитие ситуации в рассматриваемых случаях может несколько различаться в зависимости от того, находится ли предприятие уже в процессе судебного дела о банкротстве, или же до начала арбитражного процесса, или по его окончании, то есть на этапе конкурсного производства.