Изменение обвинения (стр. 7 )

Полнота правовой квалификации выражается во включении в обвинение всех тех статей уголовного закона (их частей, пунктов), по которым должно квалифицироваться расследуемое преступление. Практически требование полноты квалификации важно при условии, если в содеянном имеются признаки нескольких пунктов соответствующей

Уголовно-правовой нормы (например, п. п. «а»,
«б», «в» ст. 146 УК РСФСР) или идеальной совокупности
преступлении В таких случаях обвинение признается
неполным и подлежит изменению, если в нем не указаны
те или иные статьи закона (их пункты), подлежащие
применению.

При формулировании любого обвинения необходима
его индивидуализация. Когда по делу к уголовной
ответственности привлекаются несколько лиц, в отношении каждого из них обвинение формулируется отдельно, в особом постановлении, с максимальной конкретизацией роли и степени вины каждого соучастника преступления. Если одним лицом совершено несколько самостоятельных преступных деяний, содержащих реальную совокупность, по делу формулируется ряд обвинений, предъявляемых одному обвиняемому Каждое из таких обвинений носит самостоятельный характер, изменение или отпадение одного из них при общих условиях может повлиять на остальные, при других — не влияет. Хотя в этих случаях все обвинения, подлежащие предъявлению обвиняемому, излагаются в одном постановлении, тем не менее они должны быть четко отграничены друг от друга, поскольку каждое из них выражает собой отдельное преступление.

В уголовно-процессуальном законодательстве специально подчеркивается, что «если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретно действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона» (ст. 144 УПК РСФСР).

Это, однако, органами предварительного расследования иногда не учитывается В некоторых постановлениях
о привлечении в качестве обвиняемого сначала без какого либо разграничения описываются все совершенные
лицом преступные деяния, а затем в резолютивной части
этих документов подряд перечисляются уголовно-правовые нормы, по которым квалифицируются деяния Формулируются, например, обвинения в хищении, злоупотреблении служебным положением, должностной халатности и получении взятки, но нигде не конкретизируется, какие именно действия (факты) подпадают под каждую

из ст. ст. 92, 170, 172, 173 УК РСФСР. Между тем такая
практика ведет к осложнению осуществления права на
защиту и создает дополнительные трудности в решении
вопросов, связанных с изменением обвинения в различных стадиях процесса. К тому же в ряде случаев она
способствует тому, что следователь, детально не анализируя признаков каждого из установленных по делу
противоправных фактов, допускает ошибку в применении
уголовного закона, прибегает к квалификации «с запасом».

Следует признать совершенно необходимым, чтобы
при реальной совокупности преступлений обвинения
всегда формулировались раздельно, чтобы органы предварительного расследования еще в описательной части постановления, последовательно излагая фактические и юридические признаки каждого преступного деяния отдельно, тут же указывали и его правовую квалификацию и не ограничивались перечислением соответствующих статей уголовного закона в резолютивной части постановления. Это в большей мере обеспечивает законность и обоснованность обвинения, усиливает гарантии прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Важное значение имеет и вопрос о мотивировке первоначального обвинения. Закон требует, чтобы постановление о привлечении к уголовной ответственности, где формулируется первоначальное обвинение по делу, было мотивированным (ст. 143 УПК РСФСР). Тем не менее в следственной практике не без влияния неоправданных рекомендаций некоторых ученых, выступающих против требования ссылаться на необходимые доказательства при формулировании обвинения1, многие постановления органов следствия и дознания совершенно не мотивируются, выглядят голословными. Как бы сложно и серьезно ни было обвинение и на каких бы косвенных доказательствах, требующих специального анализа

1 См Н. Я Калашникова, Обеспечение обвиняемому права на защиту, «Учение записки ВЮЗИ», вып. VI, 1958, стр. 154—156;
Л. М. К а р н е е в а, Привлечение в качестве обвиняемого, Госюриздат, 1962, стр. 57—58; М. А. Ч е л ь ц о в, Советский уголовный
процесс, Госюриздат, 1962, стр. 308; «Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР» под ред.
, Госюриздат, 1963, стр. 294—296 и т. д.

и сопоставления, оно ни строилось, формулировка «достаточно изобличается» нередко составляет мотивировку» таких постановлений. Между тем речь идет не просто о технике оформления процессуального документа (хотя это тоже важно), а об усилении гарантий законности и обоснованности первоначального обвинения по уголовным делам, об одном из действенных средств
искоренения из следственной практики тех ненормальных
явлений, когда за общей фразой «достаточно изобличается» скрывается недоказанность предъявляемого обвинения. Мотивированность усиливает обоснованность
предъявляемого обвинения, сообщает ему внутреннюю и
внешнюю убедительность, облегчает обвиняемому осуществление права на защиту. Она должна рассматриваться как один из реальных путей дальнейшего повышения качества работы органов предварительного расследования, предотвращения в их деятельности возможных ошибок.

Следователь волен в выборе доказательств, на которые целесообразно ссылаться при мотивировке обвинения
по делу. Однако он по каждому делу должен мотивировать формулируемое им обвинение с указанием лежащих в его основе фактических данных и доводов, в то же время не подменяя этими данными и их источниками
существа самого обвинения. Это — не только право, но и
обязанность органа следствия и дознания, вытекающая
из закона и имеющая принципиальное значение.

§ 2. ФАКТОРЫ, ОБУСЛОВЛИВАЮЩИЕ ВОЗМОЖНЫЕ
ИЗМЕНЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ОБВИНЕНИЯ

Хотя первоначальное обвинение по уголовному делу формулируется по доказанным фактам, тем не менее
законодатель исходит из принципа допустимости его изменения. В ходе дальнейшего расследования дела или в
других стадиях судопроизводства иногда возникает необходимость внесения в обвинение тех или иных коррективов, восполнения имеющихся в нем пробелов или устранения допущенных при его формулировании ошибок.
В таких случаях вполне возможны определенные изменения предъявленного лицу обладания, производимые в

соответствии с законом и в интересах объективной
истины по делу.

Изучение следственной, прокурорской и судебной
практики позволяет выявить те факторы, в силу которых
по различным делам приходится решать вопрос об изменении обвинения. Научный анализ этих факторов имеет не только познавательное, но и практическое значение.

Факторы, обусловливающие необходимость изменения
обвинения в тех или иных стадиях уголовного процесса,
весьма разнообразны Одни из них носят преимущественно объективный характер, поскольку они не могут охватываться сознанием соответствующего должностного
лица в момент формулирования им первоначального обвинения, зависят не только от его воли и внимания. Сюда могут быть отнесены следующие обстоятельства.

Прежде всего в ходе дальнейшего следствия иногда
выявляются такие факты, которые хотя и являются
частью инкриминируемого обвиняемому сложного преступления, однако были неизвестны следователю при
формулировании по делу обвинения.

Сундуков был привлечен к уголовной ответственности
в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 92 УК РСФСР за то,
что он, работая счетоводом кассиром колхоза, присвоил
2567 руб. кооперативных средств, полученных в разное
время из госбанка по трем чекам В момент предъявления обвинения никаких данных о других фактах хищения
не было, хотя по дечу проводилась тщательная документальная ревизия Однако позднее поступили дополни-
тельные сведения о том, чго Сундуков путем подделки
подписей двух колхозников в расчетных ведомостях присвоил еще 168 руб колхозных средств. Следствием эти
данные подтвердились, в связи с этим возникла необходимость изменить первоначальное обвинение по делу.

Следственной и судебной практике известны случаи,
когда после предъявления тому или иному лицу обвинения обнаруживается другое самостоятельное, но однородное преступное деяние обвиняемого, которое либо
раньше не было известно следователю, либо совершено
во время расследования или судебного рассмотрения данного дела.

Ляпунов был привлечен к уголовной ответственности
по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР за разбойное нападение, имевшее место в марте 1968 года; а через некоторое время

следователь получил сообщение о том, что в соседнем
областном городе есть приостановленное производством
дело по факту другого разбойного нападения, совершенного Ляпуновым в декабре 1967 года.

В ходе расследования уголовного дела, по которому
Сизову предъявлялось обвинение в краже по ч. 1 ст. 144
УК РСФСР, он совершил повторную кражу. 'В подобной
ситуации, безусловно, встает вопрос об изменении первоначального обвинения — о расширении его фабулы за счет вновь выявленного факта и соответствующей переквалификации содеянного.

При определенных условиях необходимость внесения
тех или иных коррективов в обвинение может быть
вызвана изменением действующего законодательства или
практики его применения.

По делам частного обвинения, возбужденным в суде
по жалобе потерпевшего, изменение характера обвинения в процессуальном смысле может быть связано с
вступлением в дело прокурора. Согласно ст. 27 УПК
РСФСР прокурор «вправе в любой момент вступить в
возбужденное судьей по жалобе потерпевшего дело
о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130
и ст. 131 Уголовного кодекса РСФСР, и поддерживать
обвинение в суде, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан». Хотя вступление в дело прокурора не лишает
потерпевшего предусмотренных в законе прав, тем не
менее обвинение меняет свои процессуальные свойства,
приобретая публичный характер.