Типология заданий КИМов частей А и В ЕГЭ по русскому языку и методика подготовки учеников к решению этих заданий (стр. 4 )

2.  Образование формы собирательных числительных[22]: «Собирательные числительные изменяются по падежам, но рода не имеют. Род есть только у числительных оба (мужской и средний) и обе (женский): оба – обе; обоих – обеих; обоим – обеим; обоих – обеих; обоими – обеими; (об) обоих – (об) обеих». Стоит обратить внимание на различие гласных в формах мужского и женского рода этих числительных. «В косвенных падежах предпочтительнее количественные числительные: с двумя друзьями (а не «с двоими друзьями), на двух санях (а не «на двоих санях»)»[23].

3.  Образование формы именительного и родительного падежа множественного числа имён существительных. Чтобы не повторять тот объёмный материал, который есть в каждом учебнике, можно предложить только ссылку: например, §95. Склонение существительных во множественном числе. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.152-153.

4.  Образование формы сравнительной и превосходной степени прилагательных: например, §126. Степени сравнения качественных прилагательных. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.195-198.

5.  Образование формы степеней сравнения наречий: например, §141. Степени сравнения наречий. Русский язык. Теория. 5-11 классы: Учебник для общеобразоват. школ, гимназий, лицеев с углубл. изуч. рус. яз. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2003. – С.217-218.

6.  Образование формы непродуктивных глаголов с чередованием в корне и возвратных глаголов: например, там же стр. 164 – 185. Особое внимание необходимо обратить здесь на то, что возвратный суффикс -ся, стоящий в глаголах после гласной не является литературной нормой. Например, улыбаюсь (норма) – улыбаюся (не допустимо). Нужно говорить и о неправильном образовании таких глаголов, как играться, извиняться, надеваться и др.

7.  Образование формы косвенных падежей личных местоимений 3-го лица после предлога: например, там же стр. 230. Особо обратить внимание на то, что «н» в личных местоимениях 3-го лица появляется только в косвенных падежах после предлогов. Например, восхищаюсь ею, но провожу время с нею.

Как можно заметить, объём материала для выполнения одного задания А4 довольно большой. Естественно, речи о «натаскивании» быть не должно. Предложенный в качестве примера учебник служит только тому доказательством. Ещё раз повторюсь: для подготовки к экзамену можно использовать любой учебник, любой учебный комплект, имеющий соответствующий гриф. Но и это не значит, что в вопросе А4 не может быть задания, связанного с образованием форм других частей речи, не тех, которые прописаны здесь или в КИМах ЕГЭ.

Глава пятая – А5

Читаем спецификацию дальше. А5 - Синтаксические нормы (построение предложения с деепричастием). Цель задания – определить умение выпускника оценивать речь с точки зрения соблюдения основных синтаксических норм русского литературного языка.

Порядковый номер задания	Обозначение задания в работе	Проверяемые элементы содержания и виды деятельности	Коды проверяемых элементов содержания	Уровень сложности задания	Тип задания	Максимальный балл за выполнение задания	Примерное время выполнения (мин.)	Примерный % выполнения
5	А5	Синтаксические нормы (построение предложения с деепричастием). Умение оценивать речь с точки зрения соблюдения основных синтаксических норм русского литературного языка.	9.4	Б	ВО	1	2 мин	70-80

«Школьники плохо знают нормы построения предложений с деепричастными оборотами и не опираются на лингвистические понятия, выбирая нормативный вариант», - заключение аналитиков ФИПИ[24] недалеко от истины. Действительно, несмотря на приличный процент выполнения этого задания, детям очень трудно приходится при построении предложения с деепричастным оборотом. В чём причина? Наверное, в неумении увидеть субъект действия (того, кто действует в предложении) и соотнести его с самим действием, выраженном в деепричастном обороте.

Учитывая именно это, и строятся предлагаемые алгоритмы: определить подлежащее – выяснить возможность подлежащего выполнять действия (главное действие, названное глаголом или другой частью речи в роли сказуемого, и добавочное действие, названное деепричастием) – в правильном ответе у этих действий должен быть один субъект, исполнитель (подлежащее). Как правило, подсказкой в таких случаях могут быть формы повелительного наклонения глаголов 2 лица, определенно-личные предложения с глаголами в форме настоящего времени, наличие личных местоимений в начальной форме.

Ещё один вариант выполнения А5 может выглядеть так[25]: «А вот А5 достаточно легко выполняется. Алгоритм: 1) смотрим, есть ли в предложенных вариантах глагол-сказуемое в повелительном наклонении. Есть, следовательно, это верный вариант.

На случай, если бы не оказалось. 1) смотрим, есть ли в предложенных вариантах глагол-сказуемое в повелительном наклонении. Нет. 2) Убираем предложения, которые начинаются со слов мне, вам, нам и т. п. Другими словами, безличные предложения. 3) Ищем подлежащее в оставшихся предложениях. Необходимо найти такое, которое выполняет, кроме основного, добавочное действие, речь о котором идет в деепричастном обороте. Помним, что это подлежащее может быть легко восстановлено (определенно-личные, неопределенно-личные). Приведу в картинке сводную таблицу, которой пользуюсь».

А теперь варианты, хотя задание ко всем звучит одинаково: «Выберите грамматически правильное продолжение предложения».

Работая над сочинением,

1) сначала составляется план.

2) вам помогут тезисы.

3) у вас должно быть ясное представление о том, что вы доказываете.

4) составьте краткие тезисы.

Играя в футбол,

1} воспитывается чувство коллективизма.

2) у меня подвернулась нога,

3) незаметно пролетело время.

4) вы должны соблюдать правила.

Слушая песню,

1) представляется бескрайняя степь.

2) вспоминаешь родные места.

3) у всех стали взволнованными лица.

4) мелодия показалась мне знакомой.

Пользуясь обманными движениями,

1) не рекомендуется злоупотребление этим приёмом.

2) это излюбленный приём волейболистов.

3) этот приём позволяет застать соперников врасплох.

4) можно застать соперника врасплох.

Рассмотрев несколько теорий происхождения языка,

1) у автора нет своей определённой точки зрения по этому вопросу.

2) автор не признал убедительной ни одну из них.

3) ни одна из них не показалась автору убедительной.

4) все они отвергаются автором.

Называя одним и тем же словом в чём-то сходные предметы,

1) мы отвлекаемся от несущественных деталей.

2) несущественные детали не принимаются во внимание.

3) происходит обобщение признаков.

4) учитываются самые существенные признаки.

Стоит, наверно, отметить, что в сравнении с годами ранее 2004 года (три последних примера в предложенном материале встречались в 2002-2004 гг.), варианты задания А5 стали гораздо прозрачнее: менее загружена (распространена) вторая часть предложения. Но в любом случае алгоритм действия при выполнении этого задания работает. «А сам алгоритм правилен - надо искать субъекты действия в 1-й и во 2-й частях предложения. Они должны совпасть. Надо вычленять субъект действия (в том числе и предполагаемый, скрытый, субъект, о котором не следует говорить, обобщенный, если речь об определённо-личных, неопределённо-личных и прочих «заковыристых» предложениях)»[26].

Интересна в этом плане и дискуссия, связанная с работой и проработкой алгоритма:

«Например, Приехав в Москву, мне стало грустно. Все как один учащийся Вам скажут, что есть субъект, ведь я приехал в Москву, и мне же стало грустно. Вы даже не представляете, сколько раз приходится объяснять этот момент, именно поэтому исключаем сначала безличные предложения». ()

«Мы их исключаем не потому, что они называются безличными, а потому что в них нет лица-субъекта. Стоит сравнить с предложением "Я испытал неимоверную грусть", и все станет на свои места». (E. И. Бегенева)

«Это для нас с Вами все элементарно, а я Вам говорю о том, как ученики это воспринимают. А безличными они и называются, потому что в них нет лица-субъекта. Я что-то не очень понимаю, в чем Вы со мной не согласны, вроде говорим об одном и том же». ()

«Тут дело не в согласии-несогласии, просто мы смешиваем два момента. Просчитывание всех ходов алгоритма (а, следуя этой логике, того гляди доберемся до того, что дети не умеют вычленять подлежащее поскольку принимают за него форму в Д. падеже в Вашем примере) или укрупнение блоков информационных. Я за второй путь. Перед тем - отрабатывать необходимые темы, что называется, в розницу. Просто, чем меньше ходов, тем алгоритм эффективнее. Если же просчитывать все от А до Я, мы упремся в тяжеловесный учебник грамматики и только. А с безличностью, что тут соглашаться, просто автономная тема, которая требует собственной отработки». (E. И. Бегенева)