Экологическая модернизация: теория и практики (стр. 13 )

Надо отметить, что экологическая модернизация критикуется многими сторонниками экологического движения и исследователями с неомарксистских позиций. Остановимся на аргументах этой критики более подробно. Авторы ее отмечают, что теории экологической модернизации возникла как продукт современной общественной системы, которая убеждает сама себя и других, что проэкологическая переориентация индустриального общества происходит неизбежно, сама по себе, в соответствии с внутренними закономерностями его развития. Поэтому теории экологической модернизации поддерживается и государством, и капиталом (Аксенова, 1998).

Сторонники этой критики считают, что идея была быстро подхвачена буржуазией. Было заявлено о наступлении эры зеленого капитализма, возможности получать прибыль от экологизации промышленности путем снижения затрат за счет экономии ресурсов, производства чистых продуктов для зеленого рынка и так далее. В отличие от зеленого капитализма, экологическая модернизация не ограничивается попытками превратить охрану среды в прибыльное дело. Она предлагает систему управления обществом в целом, а капиталистическое производство рассматривает лишь как один из элементов этого целого.

Также экологическая модернизация очень строго определяет соотношение государственного регулирования и самоорганизации, и довольно жестко регулирует взаимодействие между различными социальными, экономическими, политическими и прочими действующими лицами общественной жизни, включая экоНПО. Главным управляющим является государство, все процессы самоорганизации происходят по определенным схемам, которые не навязываются государством впрямую, централизованно, сверху. В результате происходит стандартизация и унификация всей жизни, на всех уровнях и во всех сферах. На личностном уровне становятся заметными процессы деиндивидуализации. Эти тенденции отмечаются сторонниками приведенной выше критики, как опасные для дальнейшего демократического развития общества.

Теорией, выдвигающей контраргументы к теории экологической модернизации, является также теория мельницы производства, изложенная в работах А. Шнайберга, которого можно отнести к неомарксистскому направлению исследователей. Эта теория развивается с 1980 года, и с ее помощью Шнайберг интерпретировал процессы и последствия капиталистической деятельности в терминах «извлечение» (природные ресурсы) и «добавка» (отходы и загрязнения), и критиковал теории экологической модернизации, которая оптимизирует процессы в капиталистической экономике. Он утверждает, что капиталистическое общество повинно в извлечении природных ресурсов и в появлении в окружающей среде вредных добавок, которые часто не восстановимы для следующих поколений.

Шнайберг акцентирует внимание на изучении социальных институтов, которые управляют потоками этих извлечений и добавок. Он утверждает, что в современных институтах капиталистического общества экологические потоки загрязнений и природных ресурсов являются неотъемлемой частью. По его мнению, капитализм всегда преследует одну цель – получение прибыли, поэтому разрушение природы и ухудшение человеческой жизни в связи с этим будет продолжаться, и капитализм не может решить противоречие между производством и природой (Schnaiberg, 1980, 2003).

Важное, на взгляд автора, сравнение теории экологической модернизации и теории мельницы производства сделала Фишер (Fisher, 2003). Фишер разделила различных авторов на тех, кто в теоретических работах или на основе анализа практики опровергал или подтверждал экологическую модернизацию. Ее анализ послужил развитию теории экологической модернизации и сфокусировал дискуссию – спор между теорией мельницы производства и теории экологической модернизации на условиях их применимости. Основываясь на идеях Дж. Хабермаса (Habermas 1975, 1998), который указывал на процесс трансформации либерального капитализма в развитый капитализм, Фишер считает, что в современном мире в разных странах сосуществуют различные виды капитализма. Либеральный капитализм решает фундаментальные проблемы общества с позиции экономики, а развитый капитализм решает такие проблемы, уже исходя из политической и социально-культурной сферы.

Хабермас подчеркивал, что в развитом капитализме кроме рыночных и государственных институтов демократические институты гражданского общества играют большую роль в функционировании и развитии общества. Соответственно выводы исследователей зависят от того, на какой стадии развития находится изучаемое ими общество. Кроме того, как мы уже показали выше, анализируя разные направления теории экологической модернизации, что различные исследования по-разному интерпретируют процесс экологической модернизации – либо как экономический процесс, связанный с экономической динамикой, приносящей улучшение состояния окружающей среде, либо как политический процесс, в котором действуют социальные (политические) акторы, делающие сохранение окружающей среды заметной чертой политического процесса.

Наиболее ярые противники теории экологической модернизации, американская экосоциологическая школа, развивающая теорию жернова производства, проводили свой анализ на основе материалов, в основном, собранных Америке. Конечно, на взгляд автора, капитализм США и Канады соответствует понятию развитого капитализма Хабермаса, но вместе с тем, по уровню либерализации, значения рыночных механизмов в обществе, влияния их на общественные институты он гораздо выше, чем в Западной Европе.

В результате можно сказать, что наиболее серьезная критика теории экологической модернизации или, как ее еще называют теоретики мельницы производства, «теории устойчивого капитализма» идет именно со стороны неомарксистов. Более мягко теории экологической модернизации критиковал Гидденс ее за слишком большое абстрагирование и идеализирование процессов. Можно сделать вывод, что подтверждение экологической модернизации на практике и в теории было высказано многими европейскими исследователями, анализировавшими практику таких стран, которые можно, безусловно, отнести к развитому капитализму, где развито гражданское общество, социально-политические демократические институты, и рыночное регулирование сильно ограничено ими (Германия, Швеция, Нидерланды). Хотя есть и исследователи, анализировавшие перспективы развития экологической модернизации в других странах, и подтверждающие ее перспективы, о чем будет сказано подробнее ниже.

1.2.3. Классификация направлений развития

Рассмотрим попытки классификации направлений развития теории экологической модернизации, предпринятые различными ее авторами. А. Мол и Д. Сонненфельд делят дискуссию об экологической модернизации на несколько направлений (Mol, Sonnenfeld, 2000). Они считают, что эта дискуссия, во-первых, рассматривает загрязнение окружающей среды, как вызов и стимуляцию социотехнических и экономических реформ. Наука и технология становится вовлеченными не только в ликвидацию последствий проблем окружающей среды, но и становятся ценностью в нахождении и предотвращении проблем. Традиционные и восстановительные возможности сменяются превентивными социотехнологическими подходами, которые вносят экологическую окраску в технологические и организационные инновации. Рост неопределенности научного и экспертного знания в определении случаев и решений по проблемам окружающей среды не является результатом маргинализации науки и технологии экологических реформ.

Во-вторых, дискуссия по экологической модернизации рассматривает изменение дискурсивных практик и появление новых идеологий на политической и социетальных аренах, где меняются фундаментальные контрпозиции экономических и экологических интересов, где происходит полное понимание важности экологических представлений, и они принимаются как легитимные позиции.

В-третьих, дискуссия по экологической модернизации протекает по поводу экологических реформ таких модернистских институтов, как наука, технология, политика государства на национальном и глобальном уровне, мировые рынки. Происходит изменение роли науки и технологии по поводу загрязнения окружающей среды. Возрастает важность экономической и рыночной динамики и экономических агентов – производителей, клиентов, потребителей, кредитных институтов, страховых компаний. Они становятся социальными двигателями экологической реструктуризации и реформ в дополнение к действиям государственных агентств и Новых общественных движений. Также происходит изменение традиционной центральной роли правительства и национального государства в экологических реформах. Происходит большая децентрализация, гибкость, консенсусный стиль управления страной с меньшей долей командно-иерархической системы при регулировании безопасности. У негосударственных акторов становится больше возможностей выполнить то, что традиционно делалось государством. Появляется новая роль наднациональных институтов, которые при проведении экологических реформ начинают играть роль, традиционно выполняемую национальными институтами.

Другой автор, Буттел считает, что существуют разнообразные значения понятия экологической модернизации и различные ее концепции. Он выделяет четыре вида таких концепций (Buttel, 2000b). К первой относится школа экологических модернизационалистов с социологическим уклоном. К ней Буттел относит разработки теории экологической модернизации такими учёными, как Мол и Спааргарен (Mol, 1995, 1997; Mol, Spaargaren, 2000; Spaargaren, Mol, 1993; Spaargaren, Mol, Buttel 1999; Spaargaren, 2000). Идеи этой школы распространены в Северной Америке и в Англии. Одновременно эти же идеи в Континентальной Западной Европе разрабатывают Кохен (Cohen, 1997), Лерой и ван Татенхоф (Leroy, van Tatenhove, 1999, 2000), разделяющие идеи Й. Хубера и М. Джоника.

Ко второму виду концепций экологической модернизации можно отнести теории экологической модернизации, рассматривающую экологическую модернизацию как преобладающий дискурс экополитики. Эту идею развивает Хайер (Hajer, 1995), называя ее политически дискурсивной и социально-конструктивистской концепцией экологической модернизации. Он описывает экологическую модернизацию как доминирующий дискурс в экополитике, и его взгляд отличается от взгляда объективистской литературы на экологическую модернизацию. Он считает, что политический экологический дискурс может придать импульс политическим экологическим реформам, которые приведут к снижению экономической экспансии, снижению роста потребления и увеличению числа интенсивных технологий. Все это будет происходить в результате повышения ответственности государства за качество окружающей среды.