Восточнославянская цивилизация как субъект современных глобальных социальных трансформаций (стр. 4 )

Во второй главе «Современные глобальные трансформации как предмет философского и научного анализа» выявляется общее и особенное в содержании основных концепций социальных изменений, типологизируются теоретические модели глобальных трансформаций, эксплицируются ведущие тенденции глобальной динамики.

В разделе 2.1. «Современные концепции социальных изменений: от классической к постнеклассической парадигме социального познания» последовательно реконструируется историческая и логическая динамика социально-философских концепций, делающих предметом своего изучения процесс общественного развития. Установлено, что смена парадигмальных оснований социального знания в целом соответствует логике развития науки, проходящей классический, неклассический и постнеклассический этапы. Указывается, что социальная философия имела высокую степень самостоятельности в реализации принципов каждого из этих этапов, выражающуюся в специфике понятийно-категориального аппарата и проблемного поля. Кроме того, историческое развитие социальных наук в ряде случаев не соответствовало внутренней логике данного процесса, что выражалось в сосуществовании в одном временном пространстве концепций, имеющих разные парадигмальные основания.

В разделе показано, что сущностными признаками классической парадигмы являлись бессубъектный подход к социальным предметам, господство натурализма в обществоведении, уподоблявшего социальные процессы процессам природы, а также растворение индивида в группе и вещеподобное видение социальных связей. Еще одним системообразующим принципом данного этапа является идея прогресса, обусловившая футурологические возможности классической науки, полагающей, что будущее прозрачно для рационального сознания. В работе обоснован тезис, что данные принципы имели долговременные последствия, состоящие в утверждении в общественном сознании идеи культурного и онтологического нигилизма.

Анализ концепций социальных изменений, относящихся к неклассическому этапу, позволил выделить его базовые принципы. Показано, что важнейшей интенцией неклассической парадигмы социального познания является изменение статуса разума, понимаемого не в качестве суверена, со стороны познающего мир, а духовной силы, погруженной в мир и действующей внутри него. Подчеркивается, что новую трактовку получила и тема культуры, понятая как способ формирования системы общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа. Так понятая культура не позволяет уподобить социальные предметы и процессы вещам. Данное видение темы культуры позволило ввести в состав методологии социогуманитарного знания метод понимания, позволившего выявить новые грани социальной реальности и законов ее развития. Указывается, что с позиции неклассического обществознания развитие сложных социальных объектов имеет многоуровневую детерминацию и сопровождается возникновением эффекта системной взаимозависимости элементов.

В разделе показано, что переход на этап постнеклассической науки, обусловленный как внутринаучными факторами, так и сдвигами в структурах цивилизации, привел, во-первых, к изменению объекта социального познания, во-вторых, к усилению интеграционных тенденций внутри науки, и, в-третьих, введению в состав научного знания ценностей в качестве его полноправного элемента. Современная социальная философия предложила новую трактовку исторической случайности, порядка и хаоса, органической целостности. В постнеклассической науке случайность переносится в сердцевину любого процесса, делая его нелинейным, неоднозначным и потому в существенных моментах непредсказуемым. Указывается, что в постнеклассической парадигме была развита и углублена критика идеи прогресса, начатая в рамках неклассической социальной философии. Свое концептуальное оформление она получила во многих идейных течениях, часть которых объединена в теоретическом дискурсе, получившем название «культура эндизма» или «культура конца». В диссертации показано, что система принципов постнеклассической науки обусловила специфику социального прогнозирования. Его основными презумпциями являются: 1) неизбежное самоотрицание современности; 2) будущее представляет собой «иное» – отличное от привычного нам и подчиняющееся принципиально новым закономерностям.

В разделе 2.2. «Основные теоретические модели глобальных трансформаций: объяснительные возможности и границы» предпринята попытка типологизации концепций глобальных социальных трансформаций. Проведенный анализ позволил разделить всю совокупность имеющихся теоретических моделей на две неравные части, представленные академическими и неакадемическими исследованиями. Указывается, что грани между ними достаточно условны, однако критерием различия является наличие либо отсутствие явных или скрытых идейно-политических предпочтений. Сделан промежуточный вывод, что весь массив литературы о глобальных трансформациях представляют, во-первых, работы, в которых путем применения теоретических методов обосновываются положения основных идеологий современности, во-вторых, тексты, отвечающие принятым в науке парадигмальным образцам и выполненные в рамках следования академическим нормам. В рамках первого блока концепций были выделены консервативный, неолиберальный, социал-демократический, неомарксистский и экологистский подходы. Показано, что сторонники консервативного подхода утверждают тезис о деструктивной направленности современных глобальных трансформаций, несущей угрозу национальным культурам, размывая их ценностное ядро. Подчеркивается, что положительной программой мыслителей консервативного направления является требование защиты национальной идентичности, необходимым условием которой выступает отрицание мультикультурализма, обосновываемого либеральной идеологией. Представители неолиберализма усматривают сущность глобальных трансформаций именно в качественном преобразовании мировой экономической среды. Они фетишизируют «естественные экономические законы», становясь на позиции экономического детерминизма, и тем самым легитимируют глубокую поляризацию планетарного сообщества. Анализ текстов представителей социал-демократического подхода позволил сделать вывод о том, что их отношение к мировым глобальным процессам противоречиво, что обусловило выдвижение концепции «третьего пути» между неолиберализмом и кейнсианством. В ходе реконструкции идеологии неомарксизма было показано, что ее представители рассматривают современные глобальные трансформации как продукт субъективных устремлений властных групп, нежели итог объективной логики эволюции мировой социальной системы. В качестве альтернативы вопиющим издержкам неолиберальной глобализации они предлагают демократизацию современного миропорядка, отмену внешнего долга стран Юга, выступают против «экономики казино», наступления ТНК на социальные права, предлагают отменить институт патентования как способ воздействия на бедные страны. Отмечается, что возникновение экологистских концепций обусловлено наличием богатой традиции осмысления глобальных проблем. Опираясь на богатые традиции глобалистики, сторонники экологизма определяют глобальные трансформации как процесс, в ходе которого возникают и углубляются глобальные проблемы.

Вторая группа концепций, выделенная в результате типологизации, определяется в диссертации как академические исследования глобальных социальных трансформаций. Отмечается, что их специфика состоит в следовании жестким нормам научного этоса. В разделе предложен перечень данных теоретических моделей. К их числу относятся «универсально-эволюционистский», «мир-системный», «социокультурный» (цивилизационный), «техницистский», «модернистский» подходы к изучению глобальных трансформаций. Сторонники универсально-эволюционистской модели исходят из понимания глобальных социальных трансформаций как способа существования человечества в условиях исчерпания ресурсов природной среды. Указывается, что этот подход настаивает на необходимости поддержания постоянно нарушаемого неустойчивого равновесия между инструментальной и гуманитарной культурой, что требует географической глобализации человечества и реального обретения им целостности и единства. Миросистемный подход в классическом варианте рассматривает глобальные трансформации как процесс поглощения капиталистической миросистемой других миросистем, а в неклассическом как смещение центров мирового развития. В разделе отмечено, что весьма продуктивным подходом является теория модернизации, т. к. она оперирует макроисторическими категориями, что повышает ее эвристический и прогностический потенциал. Одним из направлений внутри теории модернизации является концепция постиндустриализма, обосновывающая тезис об изменении оснований общественного развития. Не менее ценным в познавательном отношении является и цивилизационный подход к раскрытию сущности глобальных трансформаций. В диссертации показано, что в рамках современных версий данного подхода предприняты продуктивные попытки не противопоставить, а найти связь между мировыми цивилизациями, обладающими собственным потенциалом развития и особым отношением к процессам глобальных трансформаций. Указывается, что в русскоязычной научной литературе многомерно продуман проект выхода из кризисного состояния посредством глубокой коррекции нынешней исторической формы глобализации в результате диалога основных цивилизационных общностей. Отмечено, что достоинством техницистского подхода является фиксация диалектической связи глобальных социальных трансформаций и НТР, тогда как его недостаток состоит в абсолютизации технических детерминант глобальной динамики.

В разделе 2.3. «Самоотрицание глобализации как ведущий мегатренд мирового социального развития» излагаются результаты исследования проблемы источников, движущих сил и социокультурных перспектив процесса глобализации. Обоснован тезис о том, что глобализацию нельзя отождествлять с процессами интернационализации и межкультурной коммуникации. Проводится мысль об исторической уникальности глобализации, начавшейся в 80-90-е годы ХХ столетия. Ее причинами стали, во-первых, повышение степени экономической интеграции стран Западной Европы, Северной Америки и ряда государств АТР вследствие снятия многих политических и административных барьеров, во-вторых, ослабление и уход с исторической арены одного из военно-политических и идеологических блоков, что создало необходимые и достаточные предпосылки для формирования мировой капиталистической системы. Показано, что глобализация как и любой сложный социальный процесс имеет объективную и субъективную составляющие, каждая из которых имеет собственные истоки и социальное содержание. Подчеркивается, что объективная логика глобализации представляет собой естественноисторический процесс растущей взаимозависимости мира в результате быстрого распространения информации и технологий, увеличения объема и номенклатуры услуг и товаров, расширения финансовых потоков между странами. Выявлена глубинная причина данного процесса, состоящая в реализации законов капиталистической экономики, по своей природе являющейся глобальной и функционирование которой подчинено накоплению капитала. С опорой на марксистскую методологию в разделе проведена мысль о неоколониализме как способе существования современной капиталистической системы. Утверждается, что обеспечению успеха проекта неоколониализма служит реализация ряда долгосрочных стратегий, определяемых нами в качестве субъективной стороны глобализации. Содержанием данных стратегий является разложение национального самосознания людей и народов, подрыв государственности, примат международного права и установление полного контроля над суверенными системами власти, устранение протекционистских, таможенных и других барьеров в мировом финансово-экономическом пространстве, тотальная информационная прозрачность. В разделе эксплицированы механизмы реализации данного проекта и показаны их кратко - и долгосрочные последствия. Важнейшим механизмом данной формы глобализации является последовательное отстранение от всех местных интересов, норм и традиций, реализуемое в экономической, политической и культурно-информационной сферах и получающее идеологическое обоснование в рамках идеологии неолиберализма. В ходе рассмотрения антропологического аспекта глобализации показано, что ее ведущие тенденции обусловливают десоциализацию и декультурацию личности. Сделан вывод о том, что подобная стратегия устройства мира, являющейся дестабилизационной и разрушительной, обусловливает самоотрицание процесса глобализации.