Б: А как обосновывается такой вывод: тем, что часть мошенников вчера осуждена, или тем, что часть вчера осужденных принадлежит шайке мошенников?
А: Тут надо говорить не о части, а обо всех вчера осужденных.
24.
А: Некоторые из этих политиков являются представителями правящей партии, потому что все участники громкого скандала - это как раз все эти политики.
Б: Следует ли это понимать так, что некоторые участники громкого скандала представляют правящую партию?
А: Нет, не так. Речь идет не о некоторых, а обо всех.
25.
А: Так как все предприятия в этой местности - кооперативы, то некоторые кооперативы не получили доход.
В: Выходит, некоторые предприятия не получили доход?
А: Нет, выходит похуже.
26.
А: Поскольку осужденные по данному делу заключены вчера под стражу, то некоторые из заключенных вчера под стражу являются работниками данной фирмы.
Б: Да ведь это, ни много ни мало, означает, что все работники данной фирмы заключены под стражу? Так что ли?
А: Вообще-то такая предпосылка в моих словах в самом деле возможна, но я берусь утверждать лишь о некоторых осужденных по этому делу.
27.
А: Некоторые фирмы этого района не уплатили в прошлом году налоги; заключить об этом можно из того, что у них не было дохода.
Б: Ну понятно, получающие доход платят налоги, отсюда твой вывод...
А: Строго говоря, указанная тобой посылка хотя и является истинной мыслью, но все же в данном случае в рассуждении фигурирует другая.
28.
А: На некоторых превратившихся в АО крупных предприятиях не улучшилось производство, так как на таких предприятиях не возрастает ответственное отношение к работе.
Б: Предполагаемая твоим утверждением предпосылка, что все, что увеличивает ответственное отношение к работе, улучшает производство...
А: Предпосылка-то верная, но ты ошибаешься, если не видишь, что она не имеет никакого отношения к моей мысли.
29. Переформулируйте высказывания так, чтобы подразумевающийся в них вывод звучал в виде утвердительного или отрицательного суждения, и восстановите силлогизм.
1) Для работы за границей ему недостает знания иностранного языка.
2) Чтобы работать адвокатом, ему не хватает членства в коллегии адвокатов.
3) Он слишком порывист, чтобы не ошибаться.
4) Иезуит слишком фанатичен, чтобы быть разборчивым в выборе средств.
30. Сначала выделите вывод и подкрепляющий его аргумент, сформулируйте вывод в виде утверждения или отрицания, затем отыщите невысказанную посылку.
1) Какой он праведник, если не помогает бедным!
2) Спортсмен называется, не может даже на турнике подтянуться!
3) Да разве можно его назвать милиционером, если он не знает, что такое оружие?
4) Какая же может быть на небе Аврора, если сейчас не утро?
1.3.3. Условно-категорические силлогизмы
И в науке, и в обиходе приходится часто отмечать зависимость тех или иных явлений, событий, процессов от всякого рода обстоятельств: факторов, способных изменить течение дел, причинных воздействий, порождающих известные события, внешних влияний, которые удерживают ход вещей в известных рамках. Короче, речь идет об условиях, определяющих все, что происходит вокруг нас. Обычно условия задаются с помощью оборота "Если..., то...": "Если работа окончена, то мы можем идти", "Если орудие железное, то оно не относится к каменному веку". Суждения, в которых задаются такого рода связи, называют условными, а в символической логике импликативными, или импликациями.
Условные суждения и вместе с ними умозаключения стали изучаться еще в Древней Греции философами стоической школы. Правила оперирования такими умозаключениями довольно просты и легко устанавливаются.
Выражение "Если..., то..." удобно заменять стрелкой, а сами высказывания - буквами a, b, c,... Тогда получается простая символическая запись, которая означает: если a, то b
Условно-категорическое умозаключение имеет одну из посылок и заключение, выражаемые категорическими суждениями, и одну – суждением условным. У него два правильных модуса, которые имеют латинские названия - modus ponens (утверждающий) и modus tollens (отрицающий). Первый из них выглядит следующим образом:
Если алмаз огранен, то он - бриллиант. a ® b
Данный алмаз огранен. a
Данный алмаз - бриллиант. b
Modus ponens
В нем от наличия основания условной связи делают вывод о наличии следствия. Название "утверждающий" происходит от того, что этим модусом условно-категорического силлогизма утверждается то, о чем говорит следствие в его посылке. Но это вовсе не означает, будто его заключение может быть только утвердительным суждением. В том случае, когда следствие в условной посылке является отрицательным, то тогда и вывод тоже звучит как отрицание. Например, возьмем утверждение, сделанное в виде такой условной посылки: "Если температура ниже нуля, то лед не тает". Добавим сюда еще одну посылку: "Температура ниже нуля". Тогда нам придется делать такой вывод по схеме утверждающего модуса, который, однако, выражается отрицательным суждением: "Лед не тает".
При отрицающем модусе вывод делается от отсутствия следствия к отсутствию порождающего его основания:
Если данный материал - стекло, то он хрупкий. a ® b
Данный материал не хрупкий. 
Данный материал - не стекло. 
Modus tollens
Надчеркивание над буквами в символической записи умозаключения выражает отрицание, означает то же, что не-a или, точнее, неверно, что a.
И этот модус, подобно предыдущему, в принципе может давать как утвердительный по логической форме вывод, так и отрицательный. Все зависит от того, каким суждением выражается основание условной посылки. Скажем, рассуждение "Если такси не свободен, то не горит "зеленый глазок"; но "зеленый глазок" горит" приводит к утвердительному выводу: "Такси свободен". Хотя получен он по отрицающему модусу.
Суммировать приведенные соображения можно одним простым и коротким правилом:
Вывод в условно-категорическом умозаключении можно делать либо от наличия основания к наличию следствия, либо от отсутствия следствия к отсутствию основания.
Интуитивно здесь напрашиваются еще два возможных модуса, которые, однако, в действительности являются неправильными.
Если у пациента температура, то он болен. a ® b
У данного пациента нет температуры.
Данный пациент не болен? ?
Если у пациента температура, то он болен. a ® b
Данный пациент болен. b
У данного пациента температура? a?
Неправильные модусы
На самом деле в силу многозначности причинно-следственных связей, в силу того, что одно и то же следствие может вызываться многими причинами, выводы по таким модусам в лучшем случае вероятностны, но часто бывают и ложными. Наличие температуры не доказывает, что у больного обязательно ангина, ибо и другие болезни тоже вызывают ее, и отсутствие ангины не гарантирует отсутствие повышенной температуры по тем же причинам. Только в том случае, когда связь между основанием и следствием взаимно-однозначная, то есть когда одно не бывает без другого, только тогда выводы по неправильным модусам дают верный результат. Например, условная посылка "Если год високосный, то в феврале 29 дней" позволяет строить умозаключения по всем четырем модусам, включая два неправильных.
Как и с обычными силлогизмами, здесь тоже приходится иногда восстанавливать пропущенную посылку. Возьмем для примера такое рассуждение: «Моцарт гений, следовательно, он не злодей». Перед нами вывод и одна из посылок. Если смотреть на это рассуждение как на условно-категорический силлогизм, то для восстановления его полной формы можно воспользоваться как утверждающим модусом, так и отрицающим. Допустим, мы изберем для восстановления первый из них. У нас имеется заключение – третья строка и категорическая посылка – вторая строка:
(1) | a ® b | |
(2) | Моцарт гений. | a |
(3) | Моцарт не злодей. | b |
Из сопоставления с символической записью мы видим, что а в нашем случае означает «Моцарт гений», b – «Моцарт не злодей». И тогда предполагаемая посылка в нашем рассуждении звучит так: «Если кто-то гений, то он не злодей»
(1) | Если кто-то гений, то он не злодей | a ® b |
(2) | Моцарт гений. | a |
(3) | Моцарт не злодей. | b |
При восстановлении по отрицающему модусу:
(1) | Если кто-то злодей, то он не гений | a ® b |
(2) | Моцарт гений. |
|
(3) | Моцарт не злодей. |
|
Формально полученная нами на этот раз посылка звучит иначе, однако в действительности одна получается из другой с помощью так называемой контрапозиции и потому они равнозначны. Например, из утверждения, что, если проволока нагрелась, то она расширилась с помощью операции контрапозиции получается эквивалентное высказывание: «Если проволока не расширилась, то она не нагрелась».
Условно-категорическое умозаключение представляет собой один из самых элементарных шагов в выводах и доказательствах. Оно имеет чрезвычайно широкое распространение. Несмотря на его кажущуюся простоту, разобраться порой с ним бывает не так уж и легко, особенно когда посылки содержат отрицания и вдобавок выражаются длинными предложениями. Знание условных и условно-категорических силлогизмов настоятельно необходимо всякому, кто хочет овладеть законами правильного мышления.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 |
Основные порталы (построено редакторами)