Правовые основы и предпосылки косвенного иска (стр. 10 )

§ 3. Исчисление государственной пошлины.

Уплата госпошлины по косвенному иску является обязанностью участника, инициирующего разбирательство. По каждой из категорий косвенных исков установлен свой порядок и размер её уплаты. Так, ранее по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истец был обязан уплатить госпошлину в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, т. е. в сумме, установленной для имущественных исков в процентном отношении к сумме сделки. ВАС в Постановления Пленума от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» изменил подход к исчислению государственной пошлины при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно п. 24 Постановления госпошлина составляет 4000 рублей – т. е. уплачивается в размере, установленном для требований неимущественного характера – её уплата не вызывает затруднений. По требованиям о взыскании убытков, напротив, применяется общий порядок исчисления госпошлины. Взыскание убытков производится по самым различным основаниям – завышению заработной платы или внеочередных выплат членам органов управления, уплате компанией административного штрафа, которого она могла избежать при должной заботливости директора, нерыночному отчуждению активов, даже взысканию судебных расходов общества, понесённых им по вине директора[63]. Соответственно, цена иска варьируется от незначительных до впечатляющих сумм. Несложно высчитать, что для подачи косвенного иска по взысканию убытков от отчуждения, например, коммерческой недвижимости, размер госпошлины составит максимальную предусмотренную законом или близкую к максимальной сумму. Насколько возможна её уплата миноритарным акционером, желающим защитить права общества? «Возможна» не только с точки зрения фактического наличия средств, но и исходя из вероятности подачи иска, присуждение по которому может принести участнику лишь неопределённую прибыль в будущем, но требующее уплаты значительной суммы сейчас. Даже в случае удачного исхода процесса причинённые убытки и госпошлина в совокупности образуют сумму, исполнить взыскание которой может быть сложно. Правила о первоочередном взыскании судебных расходов косвенного истца глава 28.1 АПК РФ не содержит.

Конечно, высокая госпошлина является определённым барьером для предъявления неосновательных исков, но в цели корпоративного шантажа как правило не входит доведение процесса до стадии вынесения решения. Кроме того, расходы по уплате госпошлины, отнесённые на счёт истца, явно не составляют конкуренции расходам «профессиональных истцов» на корпоративный шантаж и поэтому не могут считаться для него серьезным препятствием. Оставляя за рамками вопрос о распространённости уплаты госпошлины при подаче иска в полном размере, считаем, что стандартный порядок исчисления госпошлины по искам о взыскании убытков может препятствовать предъявлению таких исков. Возможно, госпошлина по косвенным искам должна составлять фиксированную сумму или рассчитываться не выше определённой суммы-ограничения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В выпускной квалификационной работе был обозначен ряд проблем и предложены соответствующие системе арбитражного процесса России способы их преодоления. Некоторые из проблем, рассмотренных в работе, возникли с появлением конструкции косвенного иска и не нашли решения, приемлемого с точки зрения теории. Другие – ещё не обращают на себя внимание научного сообщества и практиков, поскольку только могут возникнуть в свете предлагаемых реформ корпоративного права и арбитражного процесса. Но и они без сомнения сделаются актуальными, как только соответствующие иски будут представлены арбитражным судам.

Корпоративные споры не случайно составляют специальную категорию дел. Часть институтов процессуального права в ней преломляется, что в совокупности с обилием возможных участников процесса, множеством их противостоящих друг другу интересов приводит к появлению таких специфических видов иска, как иск косвенный.

Эта конструкция, заимствованная из правопорядков с богатой историей развития корпоративного права, несомненно облегчает регулирование отношений между группами участников корпораций, снижает риск недобросовестного поведения крупных инвесторов, способных своими действиями «погубить» юридическое лицо. Её развитие приближает корпоративное право России к стандартам защиты участников юридического лица, принятым в экономически весомых странах разных регионов, и должно всячески приветствоваться. Совершенствование косвенных исков полезно и для самого арбитражного процесса, поскольку такие иски прививают суду гибкий подход к рассмотрению споров, когда судебный процесс по одному типу требований может строиться совершенно по-разному в зависимости от исходной ситуации.

В целом руководствуясь отечественной теорией гражданского процесса и права, при написании работы мы старались отталкиваться и от тех решений, которые приняты или дискутируются в зарубежных правовых системах как общего, так и континентального права. Следует признать, что для успешного применения конструкции косвенного иска многие из анализируемых в работе вопросов требуют научной проработки. Со своей же стороны мы в качестве итога проведённой работы отметим следующие выводы:

1)  Косвенные иски – новая категория требований, которую отличает наличие в одном деле двух правовых интересов: а) прямого, принадлежащего обществу как участнику спорного правоотношения; б) косвенного, принадлежащего участнику общества как лица, чьи интересы зависят от реализации интересов хозяйственного общества. «Ведущий» интерес хозяйственного общества определяет отнесение данных исков к категории исков в чужом интересе.

2)  Предпосылки косвенного иска, закреплённые изначально в законе, остаются оптимальными и сейчас – это процентный порог участия в 1% акций, а также наличие доли у обратившегося участника на момент вынесения решения. Расширение предпосылок в любом виде – качественное (введение согласования подачи иска с правлением) или количественное (повышение ценза, введение ценза для права оспаривания сделок общества) на сегодня не совместимо с целями распространения конструкции производного иска. Практика иностранных государств (Германия, Италия) предоставляет аналог ценза владения в виде твердой денежной суммы, а также идёт по пути сокращения размера доли, владение которой необходимо для подачи иска. На наш взгляд и в России предпосылка в виде процентного владения может и должна иметь альтернативу в твёрдой сумме, различной для публичных и непубличных обществ.

3)  Нынешнее процессуальное положение хозяйственного общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора не позволяет ему активно участвовать в процессе. Для обеспечения участия необходимо устранить конфликт интересов, возникающий у ответчика как должностного лица общества и самостоятельного субъекта правоотношения. В работе предложены разные варианты устранения влияния правления на хозяйственное общество в процессе – назначение представителя общества в процессе из числа членов совета директоров; назначение судом особого представителя, не имеющего связи с обществом; представление общества в процессе вторым директором (в свете реформы гражданского права, позволяющей выбирать несколько директоров). Для гарантии защиты прав общества косвенному истцу при любом из предложенных вариантов должно быть предоставлено право блокировать распорядительные решения общества в любой стадии процесса, в том числе при исполнении решения суда.

4)  Требуют научной оценки и факультативные вопросы судебного разбирательства по косвенному иску – возможность и пределы отнесения судебных расходов на косвенного истца, необходимость исчисления государственной пошлины по ординарным правилам ст. 333.21 НК РФ. Фиксированная государственная пошлина может быть фактором, также ускоряющим развитие косвенного иска, после преодоления ряда проблем способного стать мощным инструментом защиты прав инвесторов в российском праве.

[1] Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» №62 от 01.01.2001 // СПС «Консультант-Плюс»

[2] Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант-Плюс»

3 Осокина права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 18-19

[4] Ярков факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа. 2012. С. 236

[5] Там же. С. 269

[6] Там же. С. 275

[7] «Истец, если им были акционеры, сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не свои интересы, а интересы общества». Там же. С. 277

[8] Гукасян интереса в советском гражданском процессуальном праве, Саратов, Приволж. кн. изд., 1970, С. 12

[9] Напротив, наличие соответствующего интересу субъективного права является одной из форм его реализации и, соответственно, не исключает наличия самого охраняемого законом интереса.

[10] См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 г. /13 по делу // Internet. – http://www. kad. arbitr. ru

[11] урс германского гражданского права, полутом 1. М.: Издательство иностранной литературы, 1949. С. 352

[12] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу // СПС «Консультант-Плюс»

13 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда АП-12883/2014 по делу // СПС «Консультант-Плюс»

14 Гукасян . соч. С. 102

15 Дедов интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С.1-2

[16] Отметим, что и в случае прямого иска существует интерес участников к его исходу, происходящий от имущественных прав.

[17] Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // СПС «Консультант-Плюс»

[18] Габов с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. С. 83