Правовые основы и предпосылки косвенного иска (стр. 3 )

Первый – необходимость санкционирования участниками сделок с заинтересованностью и крупных сделок – предваряет волеизъявление органа. В Постановлении -П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» Конституционный Суд РФ отметил[17], что нормы, содержащиеся в статьях 81-84 названного закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом и акционерами, в том числе миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы. Сущность способа состоит в проверке того, что сделка в условиях потенциального конфликта интересов направлена на благоприятные последствия прежде всего для общества. Согласие или несогласие на сделку лиц без признаков заинтересованности, их волеизъявление обеспечивает баланс интересов. Второй способ – возможность подачи иска в защиту общества (дочернего общества) его участником или оспаривание совершенной сделки. Он нейтрализует последствия искажения интереса общества директором (материнским обществом). Оба варианта демонстрируют, что акционеры (их собрание), реализуя интересы неспособного защитить себя общества, фактически замещают орган управления в ситуациях коллизии интересов. удачно отмечает, что собственно корпоративные (внутреннеорганизационные) отношения могут возникать только тогда, когда различные носители интересов начинают воздействовать на формирование воли акционерного общества[18]. Необходимо учитывать, что приоритет должен быть отдан интересам общества, поэтому, если участник действует в собственном интересе[19] или добросовестно заблуждается относительно убыточности действий, сделки, суд обязан отказать в иске.

В корпоративных отношениях в зависимости от направления деятельности хозяйственного общества, его величины, состояния дел можно выделить множество разнонаправленных интересов, причём не все они обладают свойствами интереса правового. Для исследования выбранной темы нам необходимо рассмотреть три. Это правовые интересы – общества[20] и интерес отдельных его участников (мажоритарных и миноритарных), а также интерес, не подлежащий правовой охране – частный интерес физических лиц, осуществляющих компетенцию органов юридического лица.

§2. Характер интереса участника общества

Поскольку интерес юридического лица – частный, а не общественный, его не может защищать лицо, не имеющее непосредственного отношения к нему и его деятельности. Право в рамках закона влиять на деятельность юридического лица принадлежит его участникам наравне с имущественными правами. Поэтому установленный федеральными законами об обществах ценз (владение одним процентом размещенных акций или долей в зависимости от её размера) является специальной предпосылкой для предъявления косвенного иска. Ценз владения обуславливает и наличие интереса у инициатора процесса. Этот интерес принято именовать «производным» от участия в обществе. Рассмотрим интерес участника с точки зрения деления интереса на материально-правовой и процессуальный. Материально-правовой интерес заключается в возможности судебного решения повлечь необходимый правовой результат в спорном материальном правоотношении, он является условием участия в процессе в качестве стороны. Обязательно ли быть непосредственным участником спорного материального правоотношения, чтобы преследовать этот правовой результат?[21] Полагаю, что для признания за лицом независимого материально-правового интереса это необходимо. В предыдущем параграфе был сделан вывод, что устойчивый интерес хозяйственного общества – это согласованные интересы его участников. Соответственно, для защиты интереса каждого из них достаточно, чтобы этот сбалансированный интерес не изменялся без их участия и не был нарушен. Поэтому, несмотря на то, что заинтересованность участников общества в процессе не опосредована субъективными правами, их собственный правовой статус, права и обязанности по отношению к обществу не изменяются нельзя говорить об отсутствии их материально-правового интереса к исходу дела.

утверждает, что акционер, имеющий по отношению к обществу обязательственные права «заинтересован в увеличении его имущества, и, следовательно, имеет материально-правовой интерес в исходе дела»[22]. Касательно «увеличения имущества» общества справедливо заметила, что возмещение убытков представляет собой только «способ компенсации как наличных имущественных потерь, так и неполученных доходов и ведет к восстановлению имущественного статус-кво общества, но никак не к увеличению его активов»[23]. Иначе говоря, сумма возмещения является доходом, а не прибылью. Ещё более заметен такой экономический эффект при применении последствий недействительности сделки с заинтересованностью в виде реституции.

Следует заметить, что по этой категории дел участнику общества предоставлено право оспаривания только в отношении сделок со специальными требованиями при их совершении. В отношении всех прочих совершенных обществом сделок арбитражные суды исходят из того, что акционер не имеет права на оспаривание, поскольку такая сделка не может повлечь нарушения его прав и обязанностей. В деле /2012 истец утверждал, что при заключении спорного договора имело место злонамеренное недобросовестное соглашение Продавца и Покупателя в целях извлечения из сделки обществ личной выгоды. Арбитражный суд указал, что «балансовая стоимость имущества общества, реализованного по договору купли-продажи от 01.01.2001 составляла 663 757, 25 рублей, с учетом данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнею отчетную дату составляла 701 639 000 рублей, что менее 25% стоимости активов общества, в связи с чем оспариваемая сделка не являлась крупной для общества. Также истцом не представлены доказательства наличия признаков заинтересованности при заключении договора купли-продажи», из чего сделал вывод, что заявитель не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ, чьи права следует признать нарушенными и подлежащими судебной защите избранным способом. В апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, суд отметил, что «фактически иск подан не в защиту интересов самого акционера, а в защиту интересов общества»[24]. Следовательно, именно нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а не ущемление прав отдельных акционеров служит основанием предъявления исков об оспаривании сделок. А в нарушении порядка одобрения сделки усматривается нарушение права участников влиять на решение об этом, отчего у них появляется право на иск в смысле ст. 4 АПК РФ, но на иск косвенный.

Процессуальный интерес состоит в ожидании законного и обоснованного решения суда. Отдельно от материально-правового интереса он возникает только у тех субъектов обращения в суд, которым присущ служебный, должностной интерес. На таких процессуальных истцов не распространяются материально-правовые последствия спора, у них нет обязанности нести судебные расходы и возмещать их ответчику в случаях, предусмотренных законом, они не имеют распорядительных полномочий в процессе. Фигура процессуального истца не имеет значения для определения внешнего тождества иска. Из перечисленных признаков заявитель по косвенному иску отвечает только последнему – поскольку иск предъявляется в защиту прав общества, нет разницы, какой участник инициирует это требование. При этом производные иски облагаются госпошлиной по стандартным правилам, участник не возмещает их за счёт общества. Исходя из нынешней судебной практики, участник – единственное лицо, которое может заявить отказ от иска. Сомнительной является возможность участника заключать мировое соглашение о предмете правоотношения, стороной которого он не является. Несоответствие указанным признакам подтверждает наличие производного интереса инициатора процесса.

Зависимый от интереса выгодоприобретателя, косвенный интерес состоит в материальном преимуществе, которое приносит заявителю положительный правовой результат урегулирования спорного правоотношения с участием лица, в чью пользу заявитель обращался в суд. Такую позицию поддерживают и некоторые арбитражные суды: «Также в силу прямого указания ст. 71 закона об АО, является обоснованным вывод судов о возможности взыскания убытков в пользу общества, а не истцов. Акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.»[25] Сама по себе защита законного интереса без защиты конкретного субъективного права хотя и возможна, но именно в случае косвенного иска без нарушения прав общества не может быть защищён интерес его участников и в силу этого самостоятельным такой интерес действительно не является.

§ 3. Субъекты обращения с косвенным иском

Иск о взыскании убытков может быть предъявлен к членам органов управления и к лицам, в формулировке ст. 53.1 ГК РФ «имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица»[26]. Нормы специальных законов о юридических лицах ограничивают круг лиц, имеющих право на иск – п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделяет таким правом участника от размера принадлежащей ему доли; п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» – акционеров, владеющих в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, п.3 ст. 6 – акционеров дочернего общества.

Согласно п. 6 ст. 79, п.1 ст. 84 закона об АО, крупная сделка и, соответственно, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску акционера. То же правило содержат п.5 ст. 46 и п. 5 ст. 45 закона об ООО. Для оспаривания сделок в настоящей редакции указанных актов не существует порога владения – в каждой ситуации он определяется тем, мог ли голос участника повлиять на одобрение сделки в условиях соблюдения порядка одобрения. Законопроектом Минэкономразвития России[27] предлагается ценз в 5% акций общества (и 10% доли в ООО) для оспаривания крупных сделок и сделок к заинтересованностью.