Правовые основы и предпосылки косвенного иска (стр. 1 )

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………………………….......3

Глава 1. Правовые основы и предпосылки косвенного иска…………….…….6

§ 1. Категории интереса и воли применительно к юридическому лицу………7

§ 1.1 Конфликт интересов в юридическом лице………………………..13

§ 2. Характер интереса участника общества…………………………………...15

§ 3. Субъекты обращения с косвенным иском………………………………...19

§ 4. Предпосылки предъявления иска………………………………………….22

Глава 2. Особенности рассмотрения косвенного иска и решения по нему….35

§ 1. Процессуальное положение участников…………………………………. 35

§ 1.1 Взыскание убытков…………………………………………………36

§ 1.2 Признание сделок недействительными………….………………...49

§ 2. Судебное решение по косвенному иску. Завершение процесса без вынесения решения………………………………………..…..………………...52

§ 3. Исчисление государственной пошлины……………..…..…………….….57

Заключение…………………………………………………………...…..………60

Список использованных источников...................................................................63

ВВЕДЕНИЕ

В условиях проводимых реформ гражданского права и судопроизводства у конструкции косвенного иска появился «второй шанс» на развитие. То, что это развитие является желаемым, подтверждают несколько факторов.

Прежде всего, это изменившаяся в части удовлетворения косвенных исков практика арбитражных судов и постановление Пленума ВАС[1], детально описывающее предмет доказывания исков о взыскании убытков с директора юридического лица. Некоторые предпосылки развития заложены материальным правом – изменения, коснувшиеся главы 4-й ГК РФ, описывают неизбежную в таких спорах ситуацию конфликта интересов. Одной из задач нового Кодекса гражданского судопроизводства в концепции названо сохранение «особенностей рассмотрения отдельных категорий дел (групповые иски и пр.)»[2]. Среди специфических категорий требований, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, и производные иски.

Возможность предъявления участником требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, дочернему обществу, требования о признании сделки недействительной была заложена в гражданском праве с появлением законов об обществах, но особенности процессуальной формы, из-за которых споры и выделяют в самостоятельный вид, не были регламентированы до 2009 г. Нормы, регулирующие отдельные элементы производства по косвенным искам, удалось сформировать практикой арбитражных судов (в особенности – ВАС). Бóльшая часть особенностей осталась неохваченной и в настоящее время решается, исходя из усмотрения судов первой инстанции. В юридической литературе косвенным искам также не уделено большого внимания. В трудах по корпоративному праву, рассматривая ответственность в обществах, исследователи ограничиваются констатацией такого способа защиты интересов общества, как подача иска его участником. Несмотря на практическую пользу конструкции, вписать её в сложившуюся структуру российского гражданского процесса непросто. Из-за объединения различных способов защиты гражданских прав (возмещение убытков, признания сделки недействительной) под общим грифом «косвенных исков», производства по таким делам отличаются даже между собой. Так, существенность этих отличий приводит к вопросу не о разработке процессуальных правил такого производства, а об обоснованности выделения косвенных исков в самостоятельную конструкцию[3].

Перспективность этого вида исков подвергается сомнениям и по иным причинам. Одним из контраргументов является утверждение, что мажоритарные акционеры, посвятившие много времени, вложений, усилий развитию компании, заслуживают преференций в сравнении с миноритариями, которые зачастую имеют небольшие доли во многих компаниях, рискуют лишь в пределах скромного вложения и оттого не должны иметь права сверх тех, что даёт им это вложение. В большинстве случаев мажоритарный акционер действительно тратит больше времени и средств, являясь «ключом» управления компанией. Он обладает большей властью по умолчанию – если такой акционер решает действовать соответствующим образом, другие решения просто неконкурентны. В условиях, когда это решение принимается к прибыли юридического лица (т. е. расходится только метод достижения общей цели участников), подчинение миноритарного участника мажоритарному адекватно. Однако обладание 60%-70%, даже 90% компании не означает, что мажоритарий может контролировать 100% акций в собственных целях, игнорируя интересы и выгоду мелких инвесторов. В отличие от него, миноритарный акционер не имеет ничего, кроме закона, служащего для защиты его интересов и прав.

Защита миноритариев обусловлена не только соображениями справедливости. Она улучшает экономические показатели компаний, поскольку даёт определенную степень доверия, необходимого для функционирования рыночной экономики. Защита способна привлекать. Она имеет весомое значение – до тех пор, пока акционеры не стремятся инвестировать, компания не может легко расти. Она влечёт необходимость директоров и крупных акционеров действовать прозрачно, подотчетно – иными словами, способствуя как доверию акционеров, так и законному функционированию бизнеса. Для России эта причина является одной из основных. Деформирование корпоративного контроля, вызванное особенностями национальной приватизации, привело к ситуации, в которой действия крупных собственников и управляющих фактически неконтролируемы извне. Поэтому развитие способов защиты компании и её мелких участников, уравновешивающее преимущества мажоритариев, имеет потенциал и соответствует цели повышения инвестиционной привлекательности. Одним из способов наиболее гарантированной – судебной – защиты является подача косвенного иска.

Подводя итог обоснованию выбора темы работы, следует признать, что конструкция косвенного иска недостаточно изучена, мало урегулирована и пока редко применяема, что в совокупности делает её привлекательным объектом исследования.

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ КОСВЕННОГО ИСКА

Среди классификаций исков имеет распространение классификация по критерию характера защищаемого интереса. С развитием судебной защиты права классификация пополнилась за счёт исков, используемых в корпоративном праве – групповых (репрезентативных) и косвенных (производных). предлагает считать основанием классификации статус выгодоприобретателя по соответствующему требованию и выделяет 5 видов исков: а) личные; б) в защиту публичных и государственных интересов; в) в защиту прав других лиц; г) групповые иски; д) косвенные иски.[4]

Вызывает возражения разделение исков в защиту прав других лиц и косвенных исков. описывает первые следующим образом: «в подобном случае выгодоприобретателем выступает лицо, чьи интересы защищаются в суде как участника спорного материального правоотношения, которому и принадлежит право требования». Относительно косвенных исков автор упоминает их «особую правовую природу»[5]– прямым выгодоприобретателем по ним является общество, а «выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесённых ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела». При этом называет заявителей по косвенным искам также процессуальными истцами, которые обладают материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, проводя аналогию с иском прокурора и государственных органов. А далее – называет «выгодоприобретателями (…), поскольку, в конечном счёте, они защищают собственные имущественные интересы».[6] – выстраивая на этом различие с исками в чужом интересе. Утверждение вызывает вопрос – чьи имущественные интересы, заявителей? Заявителем по производным искам может выступить любой акционер, обладающий не менее чем 1% акций, а для ООО – любой долей. Означает ли это, что, преследуя «собственные имущественные интересы», такой заявитель защитит интересы общества? Совсем не обязательно. Равно как и интересы крупных собственников акций, управляющих не тождественны интересам общества. При этом из закона явно следует, что цель иска – защита интересов общества, прямо (подачей иска обществом) или косвенно, через его акционеров. Об интересах общества говорит и сам в параграфе о судебном решении по косвенному иску[7].

Общепринятое понимание исков в защиту других лиц действительно не предполагает наличия самостоятельного материального интереса у заявителя. Чтобы понять, возможно ли отнесение косвенных исков к искам в чужом интересе, необходимо рассмотреть соотношение правовых интересов общества, его органов и его участников.

§ 1. Категории интереса и воли применительно к юридическому лицу

Интерес и воля используются для объяснения правовых явлений равно широко как в доктрине, так и в судебной практике. При этом, хотя из контекста и явствует различное понимание этих категорий, попыток дать им определение зачастую не предпринимается. Сравнительно немного работ правоведов посвящены сугубо концепции интереса. Учитывая, что категория интереса изучается большинством отраслей гуманитарных и социальных наук, понимание происхождения интереса ставится в зависимость от общего предмета науки. Единая концепция интереса не сложилась и в праве.

Решая вопрос о субъективном или объективном происхождении категории, исследователи не могут обойти вниманием факт, что интерес присущ не только лицам, способным его осознавать и направлять. , утверждая идею объективного интереса, в качестве примера использует интересы недееспособных лиц[8]. Как субъективная категория интерес определяется именно через признак осознания его носителем – и от этого она становится не вполне пригодна для правовой науки. Напротив, рассмотрение интереса как объективно существующей социальной потребности, способствующей дальнейшему развитию как лица, так и общности, позволяет описывать более сложный, не «единоличный» интерес, каким представляется интерес хозяйственного общества, формирующийся на стыке частных интересов его участников. Отталкиваясь от социологического понятия интереса, правовой интерес можно определить через два признака. В отличие от иных, правовой интерес подлежит защите компетентными органами государства. Кроме того, правовой интерес не предполагает у его носителя обязательного наличия конкретного субъективного права, а следовательно, и правоотношения. В итоге под правовым интересом представляется верным понимать охраняемую при помощи средств правового регулирования и защиты потребность в социальном благе, не опосредованную субъективным правом[9].