Выпускная квалификационная (дипломная) работа поддержание государственного обвинения в особом порядке судебного разбирательства (стр. 10 )

УПК РФ не позволяет судье отказать сторонам в рассмотрении гражданского иска на основании того, что судебное разбирательство по уголовному делу, в рамках которого он предъявлен, проводится в особом порядке. При осуществлении исследуемой процедуры гражданский иск должен рассматриваться по общим правилам; по нему беспрепятственно может быть принят любой вид решения, предусмотренный применительно к общему порядку судебного разбирательства, с учётом оснований его принятия.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь, обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство может быть заявлено не иначе как после проведения консультаций с защитником[127] и в его присутствии[128].

Неразъяснение следователем обвиняемому указанного права является грубым нарушением процессуального закона, препятствует проведению судебного разбирательства уголовного дела и является основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Обязательный учёт позиции государственного обвинителя относительно особого порядка принятия судебного решения и право судьи по собственной инициативе отказать в рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 316 УПК РФ, с нашей точки зрения, является действенной мерой, направленной на обеспечения процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства.

Составления прокурором представления о выполнении обвиняемым обязательств взятых на себя при заключении ДСоС, является на наш взгляд логичным и последовательным. Данным должностным лицом заключается соглашение, и именно оно полномочно впоследствии, обладая процессуальным статусом государственного обвинителя, подтвердить его исполнение в суде. На этом основании исходя из законов логики суд должен принять решение о рассмотрении дела в ОПСР, но он так же обладает правом в этом отказать. Из чего можно сделать вывод что этим будут ущемляться права подсудимого, который все взятые на себя условия выполнил, прокурор с этим согласился, а судья в ОПСР – отказал.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном уголовно-процессуальном праве России одним из направлений является появление и развитие упрощенных форм судопроизводства. Изначально, законодателем была закреплена одна форма упрощенного судопроизводства (гл. 40 УПК РФ, особый порядок судебного производства при признании обвинения), впоследствии расширена до двух (гл. 40.1 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве). В целом правовой институт, закрепленный в разделе Х УПК РФ является специфичным и новым для отечественного уголовно-процессуального закона. Он стал результатом дифференциации законодательства вызванной социальными и экономическими положениями страны после 90-х годов.

Особый порядок призван упрощать и ускорять громоздкие судебные разбирательства по категориям дел, не требующих особого внимания, где обвиняемый признает свою вину, а потерпевший не против поблажек обвиняемому при назначении наказания.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ – являет собой новое слово в законодательстве, данный институт призван не только ускорять движение уголовного дела, но и помогать правоохранительным органам бороться с преступностью. Отличительной чертой данной правовой формы является компромисс во взаимных уступках сторон соглашения, а так же то что лицо совершившее преступление совершает действия направленные на раскрытие и пресечение других преступлений.

В результате проведенного исследования были сформированы несколько выводов:

1.  Целью особого порядка является обеспечение оптимальных путей достижения задач уголовного процесса.

2.  Государственное обвинение это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, сформулированное органом предварительного следствия (дознания), утвержденное прокурором которое состоит из трех неразрывно связанных между собой частей – фактической фабулы, юридической формулировки и правовой квалификации.

3.  Задачами государственного обвинителя в судебном разбирательстве является полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела. Преследование виновных лиц, защита незаконно обвиненных и обеспечение прав и законных интересов участников процесса. Обеспечение действия принципов уголовного судопроизводства.

4.  Государственное обвинение должно отвечать всем принципам, закрепленным в уголовно-процессуальном законе, основополагающими же можно назвать принципы законности, равноправия и состязательности сторон.

5.  Особый порядок судебного разбирательства является упрощенной процедурой в суде первой инстанции, направленной на ускоренное рассмотрение уголовного дела и вынесение законного приговора без проведения некоторых элементов, присущих общей форме судебного разбирательства.

6.  Особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве можно дополнительно характеризовать желанием подозреваемого (обвиняемый) загладить свою вину перед обществом путем совершения действий направленных на пресечение и раскрытие других преступлений.

7.  Задачами особого порядка судебного разбирательства являются:

·  обеспечение прав и защита интересов участников уголовного судопроизводства в условиях сокращения процессуальных средств, используемых для установления обстоятельств совершения преступления;

·  законное и обоснованное наказание лица, признающего свою вину, без непосредственного установления судом обстоятельств совершения преступления;

·  приближение момента совершения преступления к моменту вынесения судом итогового решения по уголовному делу;

·  сокращение сроков содержания под стражей подсудимого, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства уголовного дела за счет сокращения времени судебного следствия по уголовному делу;

·  более тщательное рассмотрение судами сложных уголовных дел, которые в особом порядке рассмотрены быть не могут, за счет оперативного разрешения уголовных дел при особом порядке.

7.  Инициировать применение упрощенных форм уголовного судопроизводства может только лицо, привлекаемое у уголовной ответственности.

8.  Обязательным условием заявления ходатайства о применении особого порядка является консультация с защитником. Подозреваемый (обвиняемый) должен в полной мере осознавать характер и последствия своих действий.

9.  Недопустимо применение особого порядка к несовершеннолетним и лицам, страдающим психическими или физическими недостатками.

10.  В уголовно-процессуальном законе нет норм исключающий участие потерпевшего в судебном разбирательстве. Мнение потерпевшего касательно применение особого порядка судебного разбирательства является основополагающим.

11.  В особом порядке наблюдается слияние интересов обвинения и защиты по вопросу о виновности подсудимых. Позиции могут различаться только касательно назначения конкретных видов и сроков наказания.

12.  При применении особого порядка судебного разбирательства несколько отличается предмет судебного исследования. В общем порядке он состоит из одной составляющей – преступления, в особом порядке при признании обвинения из двух: преступления и оснований и условий применения особого порядка, а в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве из трех: преступления, оснований и условий применения особого порядка и условий выполнения обязательств, взятых на себя подсудимым при заключении соглашения.

13.  По нашему мнению законодателю следует пересмотреть положения закона касательно того что суд может отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, даже если прокурор с этим не согласен. По нашему мнению такое положения закона сильно ущемляет права подсудимого, честно выполнившего взятые на себя обязанности при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

14.  По нашему мнению следует пересмотреть положения ч. 3 ст. 317.1. Следует сузить полномочия следователя при получении им ходатайства от подозреваемого (обвиняемого), так как по нашему мнению только прокурор является в должной степени уполномоченным лицом для рассмотрения данного ходатайства.

По нашему мнению в ходе данной дипломной работы были решены все поставленные задачи.

Проведенное нами исследование показало, что особый порядок судебного разбирательства необходим нашему законодательству, но он требует дальнейшего развития и совершенствования. Деятельность государственного обвинителя в особом порядке несколько отличается от общего, но осуществляется в рамках общих положений уголовно-процессуального закона. Институт особого порядка при признании обвинения и особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве выступает закономерным явлением, соответствующим мировым тенденциям дифференциации форм уголовного судопроизводства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно правовые акты

1.  "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 01.01.2001 N 6-ФКЗ, от 01.01.2001 N 7-ФКЗ, от 01.01.2001 N 2-ФКЗ, от 01.01.2001 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс. 

2.  "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 01.01.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // СПС КонсультантПлюс.

3.  "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 01.01.2001 N 63-ФЗ (ред. от 01.01.2001, с изм. от 01.01.2001) // СПС КонсультантПлюс.

4.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 1 (ред. от 01.01.2001) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". // СПС КонсультантПлюс.

5.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 2 (ред. от 01.01.2001) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания". // СПС КонсультантПлюс.

6.  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» // Российская газета. 2010. 13 января.