Выпускная квалификационная (дипломная) работа поддержание государственного обвинения в особом порядке судебного разбирательства (стр. 2 )

Обвинение как уголовно-процессуальная функция, как направление уголовно-процессуальной деятельности тесно связано с предметом обвинения, то есть с материально-правовым отражением тех уголовно-наказуемых деяний, по поводу которых ведется уголовный процесс. Обвинение в материально правовом смысле есть процессуальное выражение уголовной ответственности, состава преступления, вменяемого конкретному лицу. Обвинение охватывает все необходимые признаки и элементы преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса. Оно формулируется в процессуальных документах и служит фундаментом, на котором в определенной последовательности развивается уголовно-процессуальная деятельность, направленная к проверке, уточнению, обоснованию обвинительного тезиса. Обвинение как процессуальная функция и как предмет доказывания неотделимы друг от друга. Без сформулированного заранее обвинительного вывода деятельность по доказыванию обвинения окажется беспредметной, бесцельной. А, с другой стороны, обвинение в материально-правовом смысле превратится в пустую угрозу, если оно не будет подкреплено активным доказыванием правильности обвинения, если субъект доказывания не использует все указанные в законе возможности, для того, чтобы убедить суд в виновности обвиняемого и необходимости его наказания[6].

Из этого можно сделать вывод, что правильность и полнота определения объема обвинения на стадии предварительного следствия имеет ключевое значение, для организации работы государственного обвинителя ввиду создаваемых ограничений объемом обвинения.

Как замечают некоторые авторы, определение объема обвинения — нелегкая задача для следователя (дознавателя), что объясняется сложной структурой самого обвинения, а также сложностью и объемом уголовного дела. Многие ученые, исследующие данный вопрос, делят обвинения на простые и сложные.

По делу, где одному обвиняемому инкриминируется совершение преступного деяния, состоящего из единственного противоправного акта и квалифицируемого по одной уголовно-правовой норме, обвинение считается простым[7].

В основе сложного обвинения лежат несколько преступных действий, повлекших одно преступное последствие, либо одно действие, вызвавшее несколько преступных последствий, либо несколько действий, повлекших несколько преступных последствий[8].

Еще более сложным обвинение бывает в случаях идеальной совокупности преступлений, когда в одних и тех же действиях содержатся два состава преступления.
Анализируя ст. 252 УПК РФ можно заметить, что пределы объема обвинения определяются персональным составом обвиняемых и инкриминируемыми каждому из них преступлениями. В свою очередь объем обвинения, предъявляемого каждому из обвиняемых, определяется указанием:

·  конкретных действий, ими совершенных, и – в случае материального состава преступления — конкретных результатов, наступивших в результате этих действий, т. е. фабулы обвинения[9].

·  юридической формулировки этих действий, охватываемых уголовно-правовой нормой, т. е. формулы обвинения;

·  пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за это деяние, т. е. собственно уголовно-правовой квалификации[10].

Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод, что обвинение состоит из трех неразрывно связанных частей – фактической фабулы, юридической формулировки и правовой квалификации. Однако следует понимать, что каждой из этих частей свойственны свои признаки и составляющие, правильное понимание которых необходимо при формировании обвинения, отражения в процессуальных документах или изменении его объема.

характеризует фактическую фабулу обвинения как реальное, живое содержание инкриминируемого обвиняемому деяния, те факты объективной действительности, в которых выявляются те или иные юридические признаки и в отношении которых применяется уголовно-правовая норма[11].

Так, исходя из вышесказанного, к фактической фабуле можно отнести сведения, содержащие в себе информацию: непосредственно о самом противоправном деянии, месте, времени и способе его совершения, предмете посягательства и общественно опасных последствиях, психологическом отношении лица к совершенному преступлению, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, а так же мотивах и целях.

По мнению и , под формулой обвинения следует понимать ту часть формулировки обвинения, в которой концентрированно выражены юридически значимые обстоятельства преступной деятельности обвиняемого. Авторы полагают, что, являясь обобщенной частью обвинения, формула обвинения предшествует непосредственному изложению конкретных эпизодов содеянного и дает общее представление о преступной деятельности обвиняемого и о его роли в группе[12]. Однако считает, что такое определение неоправданно сужает понятие формулы обвинения. По его мнению, «формула обвинения — это модель содеянного, содержащая фактически и юридически значимые обстоятельства, их правовую квалификацию»[13].

Третьим элементом обвинения является его правовая квалификация. Она необходима для правильного установления тождества между нормой права и фактическими и юридическими признаками деяния.

В процессуальном смысле уголовно-правовая квалификация — это определенный процесс, во время которого уточняются фактические и юридические признаки содеянного и сопоставляются с признаками уголовно-правовой нормы, а следователь принимает решение об их совпадении; указывается соответствующая статья Особенной части УК РФ. Все это отражается в соответствующем процессуальном документе, удостоверяемом должностным лицом, принявшим данное решение[14]. Однако когда речь идет о правовой квалификации как о части обвинения, имеется в виду не сама эта деятельность, а ее результат, т. е. официальное признание и закрепление в определенном процессуальном документе соответствия вменяемого обвиняемому в вину деяния признакам уголовно-правовой нормы.
Уголовно-правовая квалификация составляет ту часть обвинения, которая выражается в указании надлежащей статьи уголовного закона, охватывающей, по мнению органа следствия или суда, фактические и юридические признаки вменяемого обвиняемому в вину деяния[15]. Квалификация должна логически вытекать из фактической фабулы и юридической формулировки обвинения.

Подводя итог вышесказанному, по нашему мнению, можно заключить, что государственное обвинение это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, сформулированное органом предварительного следствия (дознания), утвержденное прокурором которое состоит из трех неразрывно связанных между собой частей – фактической фабулы, юридической формулировки и правовой квалификации. Государственное обвинение занимает одно из ведущих и основополагающих положений в уголовном-процессе Российской Федерации.

2.2 Задачи государственного обвинения в судебном разбирательстве

Работа прокурора – государственного обвинителя специфична. Ее задачей является отстаивание интересов государства путем принятия мер по привлечению к ответственности лиц, преступивших уголовный закон. Преследуя тех, кто совершает преступления, государство исходит из целей охраны интересов граждан, общества и своих собственных. Интересы, которые защищает прокурор, это всегда публичные, т. е. общественно значимые[16].

По УПК РФ прокурор – это сторона обвинения, должностное лицо, осуществляющее функцию уголовного преследования. В соответствии с п. 4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Задачи государственного обвинителя в суде являются дискуссионным вопросом. Важным фактором для правильного понимания функций прокурора вытекающих из определения данного законодателем является правильное понимание соотношения функций обвинения и надзора.

Широко распространена точка зрения о том, что прокурор в уголовном судопроизводстве, как и в любой сфере правоотношений, выполняет одну функцию – надзора за исполнением законов[17]. Так, , отмечают: «Неправильно считать, что существует какая – либо область деятельности прокурора, которая не представляет собою надзора за законностью. В своей судебной деятельности, как и в другой, прокурор осуществляет именно функцию прокурорского надзора»[18].

Другая точка зрения заключается в том, что прокурор выполняет в суде две функции – надзор за соблюдением законов и поддержание обвинения и эти функции сочетаются в его деятельности[19].

Существует также мнение, основанное на полном отрицании прокурорского надзора в судебных стадиях уголовного процесса[20]. Сторонники такого мнения утверждают, что прокурор выступает в суде обвинителем потому, что дело направляется в суд при наличии твердого его убеждения в виновности обвиняемого на основании собранных следствием доказательств[21], что он является в суд для обоснования обвинительного заключения[22], что содержанием его деятельности в суде выступает доказывание обвинительного тезиса[23].

, считают крайностью полное отрицание прокурорского надзора в судебных стадиях уголовного процесса[24].

, основывая свое мнение на анализе законодательства и правоприменительной практики утверждает, что «прокурор и сейчас осуществляет функцию надзора в судебных стадиях»[25].

На наш взгляд наиболее правильным является мнение , о том, что: «Прокурор не утрачивает функции представителя органа, осуществляющего надзор за законностью. Прокурор в суде является представителем государства и поэтому не может от имени государства поддерживать незаконное или необоснованное обвинение и не реагировать на допускаемые в процессе нарушения прав его участников. В силу принципа состязательности судопроизводства прокурор выступает в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя, однако это не значит, что он должен во что бы то ни стало отстаивать выводы обвинительного заключения, если они не нашли подтверждения в судебном заседании. Поддержание государственного обвинения не самодостаточная функция прокурора, а форма деятельности по обеспечению законности в ходе осуществления правосудия. При поддержании обвинения прокурор защищает интересы граждан, общества и государства. При этом поддержание государственного обвинения – не самоцель и осуществляется только в случае, если прокурор убежден в виновности подсудимого. Неотвратимость ответственности и назначение справедливого наказание каждому совершившему преступление – одно из главных условий обеспечения законности и высокого уровня правопорядка. Прокурор обязан действовать объективно и поддерживать обвинение лишь в случае, если у него на основании рассмотрения всех обстоятельств дела сформировалось внутренне убеждение в виновности. С другой стороны, прокурор обязан надзирать за тем, что – бы от наказания не ушел виновный»[26].