Выпускная квалификационная (дипломная) работа поддержание государственного обвинения в особом порядке судебного разбирательства (стр. 9 )

Следующее понятие, которое нужно рассмотреть, это предмет доказывания. Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию[111].

В настоящее время перечень таких обстоятельств закреплен законодательно в ст. 73 УПК РФ. Среди них:

·  событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

·  виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

·  обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

·  характер и размер вреда, причиненного преступлением;

·  обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

·  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

·  обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания[112].

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при ОПСР судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, однако может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, из семи пунктов перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, приведенного в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при ОПСР осталось только два. Следует отметить, что если в общем порядке от судьи требуется установить все из указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, то при ОПСР судья может и не исследовать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, если для такого исследования нет причин[113].

Исходя из вышесказанного можно заключить, что для вынесения законного и справедливого решения судья должен быть убежден, что доказательствами, собранными на предварительном следствии установлены все обстоятельства, подлежащие доказывания, отсутствует самооговор подсудимым. Убедиться в этом судья должен на основании материалов уголовного дела, а так же мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника.

Обстоятельства, исследование которых в судебном заседании не происходит, признаются установленными. Своего рода презумпция достоверности.

По мнению : «предмет доказывания при ОПСР выступает в двух проявлениях: с процедурной стороны предмет доказывания при ОПСР – усеченный; с точки зрения постановления приговора и формирования убеждения судьи, предмет доказывания при ОПСР не отличается от предмета доказывания при судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке»[114].

Третьим понятием, теории доказывания, является понятие «пределов доказывания». Пределы доказывания – это своего рода рамки, которые ограничивают совокупность доказательств, обеспечивающих достижение целей доказывания по конкретному уголовному делу. Под пределами доказывания также понимают «границы доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида»[115].

Пределы доказывания разнообразны, сколь разнообразны и сами преступные деяния и для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому отдельному делу необходим разный объем инструментов.

Понятие пределов доказывания связано с понятием достаточности доказательств. считает, что «определение достаточности доказательств представляет установление пределов доказывания»[116]. Достаточность доказательств – это свойство совокупности доказательств. Доказательства считаются достаточными, если их совокупность с необходимой полнотой и достоверностью устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. «Свойство достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве есть требование, выражающееся в наличии такой системы относимых, допустимых, достоверных доказательств, которая получена в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и всей совокупности собранных по нему доказательств и которая достоверно устанавливает все обстоятельства, образующие предмет доказывания»[117].

При ОПСР в суде можно исследовать лишь доказательства, собранные в отношении обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же подтверждающих содействие следствию при ДСоС. Поэтому вопрос о пределах доказывания можно ставить только по отношению к этим обстоятельствам.

В итоге мы имеем, что основным ядром доказательственной деятельности в ОПСР на практики является исследование характеристик и справок о личности подсудимого, а так же обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. А само исследование как правило заключается лишь в перечислении, так как суд лично должен убедиться что таковые имеются в деле и исследовать их. Судебные прения в ОПСР при отсутствии спора о виновности подсудимого сводятся к акцентированию внимания на вышеуказанных обстоятельствах.

Из вышесказанного, мы пришли к выводу, что при проведении ОПСР процессы доказывания в судебном разбирательстве ограничены, и ограничены настолько существенно, что почти сводятся на нет, но все же имеют место быть. Имеет место изменение процесса доказывания. Что по нашему мнению вполне логично и это можно отнести к издержкам предложенной упрощенной процессуальной формы, в которой имеются как свои плюсы, так и минусы.

Резюмируя вышесказанное применительно к поддержанию государственного обвинения прокурором, следует заметить, что при подготовке к поддержанию гособвинения он должен тщательно ознакомиться с материалами уголовного дела. И проводить подготовку к судебному разбирательству в таком же объеме что и при общем порядке. В случае если будут обнаружены обстоятельства препятствующие рассмотрению уголовного дела в ОПСР следует настаивать на проведении судебного разбирательства в общем порядке[118].

3.2 Особенности обеспечения прав участников в особом порядке судебного разбирательства

Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства, как и при общем порядке, должно осуществляться лицами уполномоченными вести уголовное судопроизводство, и своей целью иметь соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, не исключая интересы государства.

По своей правовой природе судебное заседание, проводимое в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, не является отдельным видом судебного разбирательства, и реализуется в рамках общих положений, установленных УПК РФ, имея при этом свои особенности.

Следует разобраться, что же такое права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Права участников уголовного судопроизводства по нашему мнению есть ни что иное как прописанные в законе модели возможного поведения участников процесса.

К понятию законных интересов участников уголовного судопроизводства есть множество подходов, так считает «законным является интерес, охраняемый правом, но не обеспеченный конкретным субъективным правом личности»[119], похожей точки зрения придерживается , полагающая, что «не все социальные интересы, находящиеся под защитой права, могут и должны выступать в форме субъективного права»[120]. полагает что это «допускаемые законом стремления субъекта к достижению определенных благ»[121], «юридически предусматриваемое стремление к получению тех благ, обладание которыми дозволено законодательством»[122], как «отраженные в законе интересы»[123], как «интересы, которые не нашли прямого выражения в юридических правах и обязанностях, но подлежат правовой защите со стороны государства»[124].

справедливо замечает, что законный интерес, как и субъективное право, обладает некоторыми качествами правовой возможности, предоставленной личности и в определенной мере гарантированной государством[125].

Из вышесказанного можно сделать вывод что под законным интересом следует понимать стремление субъекта пользоваться определенными социальными благами и в определенных случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения не противоречащих нормам права интересов, которое гарантируется государством.

Термины «охрана», «защита», «обеспечение», исходя из их значения и специфики употребления в УПК РФ, логически соприкасаются.

Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства представляется регламентированной нормами права деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, находящей своё отражение в комплексе процессуальных, организационно-распорядительных и иных мероприятий, направленных на создание необходимых условий для реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав и законных интересов.

Применение в уголовном судопроизводстве упрощённых процедур должно в полной мере отвечать целям охраны и восстановления нарушенных прав потерпевших от преступлений, в том числе их имущественных прав.

По нашему мнению закономерна и оправданна позиция законодателя, заключающаяся в признании за потерпевшим безусловного права на определяющее для суда мнение по поводу применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

По нашему мнению, глава 40.1 УПК РФ имеет свои издержки в плане обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при заключении ДСоС, ввиду специфики данного правового института.

По нашему мнению в целом данный правовой институт можно положительно характеризовать в плане обеспечения прав участников. Законодатель хоть и не без пробелов, но все же постарался в максимальной степени не обойти права и законный интересы участников процесса. И по нашему мнению ключевое внимание было уделено потерпевшему.

Согласие потерпевшего и частного обвинителя, как обязательное условие применения ОПСР при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, рассматривается как выгодное отличие изучаемой процедуры от сокращённых судопроизводств, предусмотренных законодательством ряда западных стран англо-саксонской системы права (например, сделка о признании вины в США[126]).

Кроме того, ни одна норма уголовно-процессуального закона не исключает потерпевшего из участия в судебном разбирательстве уголовного дела, проводимом по правилам раздела Х УПК РФ.