В связи с изложенным, в целях повышения эффективности предупреждения насилия в семье, проектом предлагается наделить должностных лиц органов внутренних дел полномочием начинать административный процесс по статье 9.1 КоАП, при отсутствии требования потерпевшего, по поручению прокурора. Соответствующее дополнение вносится в часть 1 статьи 9.4 ПИКоАП.

4.2.13. (Предложение Генеральной прокуратуры) В силу статьи 11.4 ПИКоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении участие физического лица (представителя юридического лица), в отношении которого ведется административный процесс, обязательно. Дело может быть рассмотрено без указанных лиц, если они извещены надлежащим образом, но уклоняются от явки. Однако в ПИКоАП понятие ”надлежащее извещение“ не раскрыто. Необходимость дополнительной регламентации данного понятия обусловлена тем, что несоблюдение требования о надлежащем извещении является существенным нарушением административного процесса, влекущим отмену постановления по делу.

Кроме того, существует проблема определения даты вступления в силу постановления по делу, вынесенного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Согласно части 1 статьи 12.4 ПИКоАП во взаимной связи со статьей 11.12 ПИКоАП в таком случае постановление вступает в силу по истечении десяти суток со дня получения его копии. Копия постановления по делу может неоднократно возвращаться с отметкой почтового отделения ”за невостребованием“. В этом случае постановление не считается вступившим в силу, соответственно не наступает срок его добровольного исполнения, что, в свою очередь, препятствует обращению постановления к принудительному исполнению.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Для разрешения данных проблем предлагается урегулировать вопросы надлежащего извещения в примечании к статье 11.4 и части 1 статьи 12.4 ПИКоАП.

4.2.14. (Предложение МВД) Предлагаемая корректировка части 13 статьи 11.9 ПИКоАП направлена на исключение различного толкования этой нормы, приводящее к необоснованному истребованию мотивировочной части в виде отдельного документа, в случаях, когда такая часть непосредственно содержится в постановлении по делу об административном правонарушении. Проектной редакцией уточняется, что мотивировочная часть в виде отдельного документа составляется по заявлению, жалобе (протесту) только в том случае, если она не содержится в постановлении по делу.

4.2.15. (Предложение МВД) Согласно части 2 статьи 12.4 ПИКоАП при возвращении жалобы (протеста) на постановление по делу, поданной с пропуском срока или с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 12.2 этого Кодекса, выносится постановление. При этом не закреплена обязанность направления такого постановления лицу, подавшему жалобу (принесшему протест).

С учетом того, что решение о возврате жалобы (протеста) принимается по формальным основаниям, без рассмотрения жалобы (протеста) по существу, проектной редакцией части 2 статьи 12.4 ПИКоАП предлагается вместо вынесения постановления о возврате информировать лицо, подавшее жалобу (принесшее протест) об основаниях возврата.

4.2.16. (Предложение Верховного Суда). Исходя из логического построения главы 12 ПИКоАП, а также смысла статьи 12.8 ПИКоАП, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, которое не вступило в законную силу, а также в целях исключения неоднозначного применения данной статьи в новой редакции излагается ее название.

4.2.17. (Предложение МВД) В соответствии с частью 2 статьи 15.3 ПИКоАП штраф, налагаемый в упрощенном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 10.3 ПИКоАП (без составления протокола об административном правонарушении), должен быть уплачен в течение пяти дней со дня вынесения постановления о наложении административного взыскания либо может быть уплачен на месте. Согласно части 5 статьи 10.3 ПИКоАП при неуплате штрафа в пятидневный срок такое постановление утрачивает силу, составляется протокол об административном правонарушении и административный процесс по данному факту ведется по общей процедуре. Как показала практика применения данного упрощенного порядка, в случае неуплаты штрафа на месте, оперативно отследить соблюдение указанного пятидневного срока в большинстве случаев невозможно, что существенно затрудняет своевременное принятие соответствующих процессуальных действий и решений в связи с неуплатой штрафа.

Для разрешения данной проблемы предлагается внести корректировки в часть 6 статьи 6.5 КоАП, пункт 9 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП, изложить в новой редакции части 3 и 4 статьи 10.3 ПИКоАП, исключить часть 5 статьи 10.3 и часть 2 статьи 15.3 ПИКоАП. Согласно предлагаемым изменениям при упрощенном порядке наложения административного взыскания будет действовать не специальный (пять дней), а общий срок добровольной уплаты штрафа (один месяц), а в случае неуплаты в месячный срок штраф увеличится на две базовых величины.

Предлагаемые корректировки повысят мотивацию правонарушителей к немедленной уплате штрафа, сократят количество материалов, направляемых на принудительное исполнение. Кроме того, будет обеспечена процессуальная экономия (в том числе экономия материальных и временных затрат), поскольку отпадет необходимость вновь начинать административный процесс при неуплате штрафа в установленный срок.

4.2.18. (Предложение МВД, Госпогранкомитета) В целях обеспечения однозначного толкования в новой редакции изложена часть 2 статьи 11.2 ПИКоАП. Из предлагаемой редакции четко следует то, что специальный срок рассмотрения дела в отношении лица, к которому применено административное задержание (день получения материалов дела), действует только в том случае, если задержанное лицо не освобождено.

4.2.19. (Предложение МВД). С учетом развития современных средств коммуникации и принимая во внимание соответствующие обращения граждан, предлагается расширить перечень способов направления постановления по делу об административном правонарушении заинтересованному лицу. Согласно действующему порядку (часть 2 статьи 11.11 ПИКоАП) копия постановления в течение пяти дней должна быть вручена или выслана заказным письмом лицу, в отношении которого оно вынесено, в случае отсутствия указанного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Проектом предлагается предусмотреть возможность по ходатайству лица направлять ему копию постановления посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием глобальной компьютерной сети Интернет.

4.2.20. (Предложение МВД) Согласно части 3 статьи 12.2 ПИКоАП неуплата государственной пошлины влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему. Вместе с тем согласно части 4 во взаимной связи с частью 3 статьи 12.11 ПИКоАП, если к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то жалоба считается поданной, но возвращается с назначением срока для устранения недостатков. В случае пропуска назначенного срока жалоба считается неподанной.

В связи с изложенным, для однозначного толкования проектом предлагается из части 3 статьи 12.2 ПИКоАП положение о возврате жалобы исключить.

Поскольку вопросы взимания государственной пошлины системно урегулированы НК, из части 3 статьи 12.2 ПИКоАП исключается положение о том, что не облагается государственной пошлиной жалоба на постановление о прекращении дела, вынесенное по окончании его подготовки к рассмотрению. Норма соответствующая исключаемому положению закреплена подпунктом 1.56 пункта 1 статьи 257 НК.

4.2.21. (Предложение МВД) Согласно статье 15.5 ПИКоАП при взимании штрафа на месте совершения правонарушения выдается квитанция установленного образца, являющаяся документом строгой финансовой отчетности. На сегодняшний день в республике активно внедряются безналичные формы платежей. Оплата штрафа на месте совершения правонарушения осуществляется не только наличными денежными средствами, но и с использованием платежных терминалов с предоставлением карт-чека (в качестве документа, подтверждающего уплату штрафа). В связи с изложенным, в целях сокращения документооборота и государственных расходов, связанных с использованием документов строгой финансовой отчетности, предлагается в статье 15.5 слова ”квитанция установленного образца, являющаяся документом строгой финансовой отчетности“ заменить словами ”документ, подтверждающий уплату штрафа“.

4.2.22. (Предложение Верховного Суда). Статьей 14.7 ПИКоАП урегулирована возможность предоставления отсрочки и рассрочки исполнения только таких взысканий, как административный арест, депортация, штраф и конфискация дохода. Вместе с тем субъекты хозяйствования, к которым применена конфискация выручки или взыскание стоимости, ввиду отсутствия объективной возможности уплаты крупных сумм, также обращаются в суды с ходатайствами о предоставлении отсрочки или рассрочки. Основания для удовлетворения таких ходатайств отсутствуют. Для обеспечения равных условий исполнения имущественных административных взысканий статью 14.7 ПИКоАП предлагается дополнить положениями о возможности отсрочки и рассрочки исполнения взысканий в виде конфискации выручки и взыскания стоимости.

Принятие проекта Закона Республики Беларусь ”О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях“ не повлечет увеличение государственных расходов.

Директор Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10