Обоснование необходимости принятия Закона Республики Беларусь ”О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (стр. 9 )

4.2. Ряд предусмотренных проектом корректировок обусловлен необходимостью совершенствования положений ПИКоАП с учетом практики его применения.

4.2.1. (Предложение НЦЗПИ). Из статей 2.1 и 2.9 ПИКоАП предлагается исключить положения, закрепляющие обязательность наложения административного взыскания за совершенное административное правонарушение, и, тем самым, подчеркивающие преимущественно карательную направленность административного процесса. В этой части положения указанных статей не в полной мере согласуются с базовыми положениями КоАП, которые направлены на предупреждение административных правонарушений и устанавливают основания для освобождения от административной ответственности.

Предлагаемые корректировки направлены на устранение указанной несогласованности и укрепление правовой платформы для дальнейшего развития законодательства в направлении оптимизации административного процесса.

4.2.2.  (Предложение Генеральной прокуратуры) В ПИКоАП не урегулирована процедура отмены незаконного постановления о наложении административного взыскания, вынесенного в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении), предусмотренном частью 3 статьи 10.3 этого Кодекса. Проектом предлагается устранить данный правовой пробел, наделив прокурора правом отмены такого постановления. Соответствующее дополнение вносится в часть 2 статьи 2.15 ПИКоАП.

4.2.3. (Предложение МВД) Статьей 7.4 ПИКоАП предусмотрено, что решение по жалобе, за исключением решения по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, является окончательным и обжалованию не подлежит. Вместе с тем ПИКоАП не содержит положений, регламентирующих вопросы повторного обжалования указанного постановления. Для устранения данного пробела вносится дополнение в часть 1 статьи 7.3 ПИКоАП, определяющее сроки, в пределах которых может быть подана повторная жалоба, а в статье 7.4 ПИКоАП уточняются сроки рассмотрения жалобы в случае истребования дела об административном правонарушении.

4.2.4. (Предложение Госпогранкомитета) В ходе оперативно-служебной деятельности органы пограничной службы сталкиваются со случаями, когда не представляется возможным в срок до десяти суток установить личность задержанного иностранного гражданина (например, в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о себе, отсутствием в Республике Беларусь дипломатических и консульских учреждений иностранного государства, поведением экспертизы имеющихся у задержанного документов и т. п.).

Данный вопрос предлагается урегулировать путем исключения из статьи 8.4 ПИКоАП части 5 и распространения правила, предусмотренного частью 6 этой статьи, согласно которому иностранные граждане или лица без гражданства при невозможности установить их личность в течение семидесяти двух часов могут быть задержаны с санкции прокурора на срок, необходимый для установления личности, на случаи совершения указанной категорией лиц правонарушений, предусмотренных статьями 23.29 – 23.32 КоАП.

4.2.5. (Предложение МВД) Отмечается низкий уровень исполнения штрафов, наложенных за управление автомобилем лицами, находящимися в состоянии опьянения, либо не имеющими права управления (статьи 18.16 и 18.19 КоАП). Доля взысканных штрафов по таким делам в целом по республике составляет около 30%, а в отдельных регионах – менее 20%, что существенно ниже среднего показателя по всем нарушениям против безопасности движения (70-75%). С учетом уровня общественной опасности таких деяний и необходимости надлежащей реализации принципа неотвратимости ответственности предлагается корректировка части 8 статьи 8.7 ПИКоАП. Реализация проектной нормы позволит расширить практику наложения ареста на транспортное средство лица, совершившего правонарушение, предусмотренное статьей 18.16 или 18.19 КоАП, в целях обеспечения исполнения штрафа.

4.2.6. (Предложение Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь) Перечень объектов, которые могут быть изъяты в ходе административного процесса, закрепленный в части 1 статьи 8.9 ПИКоАП, дополняется предметами, которые сохранили на себе следы административного правонарушения. В практической деятельности возникает необходимость изъятия таких предметов в целях принятия правильного решения по делу. Данное дополнение согласуется с положениями статей 6.8 и 6.9 ПИКоАП, согласно которым указанные предметы могут признаваться вещественными доказательствами и храниться при деле об административном правонарушении.

4.2.7. (Предложение Государственного таможенного комитета) В соответствии с частью 1 статьей 8.9 ПИКоАП определенные вещи и документы изымаются на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. В практической деятельности возникают обстоятельства, при которых необходимость изъятия отпадает до направления дела об административном правонарушении на рассмотрение. Например, устанавливается, что:

реализация имущества, являющегося предметом административного правонарушения, орудием или средством его совершения, экономически нецелесообразна, в связи с чем, в силу положений статьи 6.12 КоАП, вместо конфискации должно применяться взыскание стоимости;

изъятые вещи (их часть) не являются предметами административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена их конфискация.

В связи с этим часть 1 статьи 8.9 ПИКоАП предлагается дополнить положением, позволяющим возвращать изъятые вещи и документы до направления дела на рассмотрение, когда в этой мере отпадает необходимость. Данное дополнение направлено на обеспечение прав и законных интересов собственников имущества, а также на сокращение государственных расходов по учету, хранению, уничтожению изъятого имущества. Аналогичная норма в отношении арестованного имущества закреплена частью12 статьи 8.7 ПИКоАП.

4.2.8. (Предложение МВД) Излагаемой проектом в новой редакции частью 2 статьи 8.9 ПИКоАП предлагается отказаться от изъятия талона к водительскому удостоверению как меры обеспечения административного процесса. Соответствующие корректировки вносятся в часть 1 и часть 3 статьи 17.2 ПИКоАП.

Реализация предложения позволит сократить количество процессуальных документов и связанных с этим издержек, а также избавит граждан от необходимости посещения подразделений ГАИ для возврата указанного талона.

4.2.9. (Предложение МВД) В целях повышения эффективности пресечения нарушений правил стоянки транспортных средств предлагается распространить положения статьи 8.10 ПИКоАП (Задержание и принудительная отбуксировка (эвакуация) транспортного средства) на случаи совершения таких нарушений с использованием грузового автомобиля, автобуса, колесного трактора, самоходной машины, прицепа.

4.2.10. (Предложение МВД) Правоприменительная практика показывает излишнюю ”зарегулированность“ процедуры освобождения от административной ответственности в случае малозначительности правонарушения. Действующая процедура освобождения от ответственности (в силу положений статей 9.1, 9.5, части 1 статьи 10.27 ПИКоАП) предполагает обязательность составления как минимум двух процессуальных документов: во-первых, необходимо начать административный процесс, для чего составить протокол о совершении какого-либо процессуального действия или вынести постановление о мере обеспечения административного процесса; во-вторых, необходимо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Вместе с тем данная процедура неоправданна в тех случаях, когда малозначительность деяния и нецелесообразность наложения административного взыскания изначально очевидны для должностного лица, уполномоченного принимать решение об освобождении от ответственности. В связи с этим в статье 9.1 ПИКоАП предлагается закрепить возможность применения при определенных обстоятельствах упрощенного (без процессуального оформления) порядка освобождения физических лиц от ответственности при малозначительности правонарушения.

Предлагаемые корректировки направлены на оптимизацию административного процесса и процессуальную экономию, позволят исключить излишний документооборот, неоправданные временные и материальных затраты государственных органов.

4.2.11. (Предложение МВД) В целях исключения дублирования нормативных предписаний предлагается изложить в новой редакции часть 6 статьи 9.2 ПИКоАП и исключить часть 3 статьи 9.6 ПИКоАП, поскольку аналогичные предписания содержатся в части 2 статьи 10.26 и статье 10.27 этого Кодекса.

При этом устраняется обязательность уведомления заявителя, не являющегося участником административного процесса, о решении принятом по заявлению об административном правонарушении. Заявитель, являющийся участником административного процесса (лицом, в отношении которого ведется административный процесс, либо в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, либо потерпевшим, либо их законным представителем или представителем, защитником), уведомляется об окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению либо о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 10.26 ПИКоАП.

4.2.12. (Предложение МВД) Министерство внутренних дел констатирует напряженную криминогенную ситуацию в сфере семейно-бытовых отношений. Каждое третье убийство и умышленное причинение тяжких телесных повреждений совершаются членами семьи в отношении своих близких. В 2015 году зарегистрировано 2 409 бытовых преступлений, из них 111 убийств и 216 причинений тяжких телесных повреждений.

Большинство правонарушений, предусмотренных статьей 9.1 КоАП (умышленное причинение телесного повреждения и иные насильственные действия), зарегистрированных в 2015 году (86,5% (27 402 из 31 112)), совершены в сфере семейно-бытовых отношений.

Административный процесс по указанной статье может быть начат только по требованию потерпевшего (законного представителя) либо прокурором. Вместе с тем потерпевший зачастую не выдвигает требование о привлечении лица, совершившего насилие, к ответственности, в том числе по причине зависимости от него либо ввиду неспособности самостоятельно защищать свои права. При этом предусмотренное частью 1 статьи 9.4 ПИКоАП право начинать административный процесс при отсутствии требования потерпевшего прокурорами фактически не реализуется. В подавляющем большинстве случаев выявляют административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.1 КоАП, органы внутренних дел, выбывая для разбирательства на поступившую информацию о семейных скандалах.