Конспект лекций по гражданскому праву. Общая часть обязательственного права. Тема 1. Понятие обязательства. Характеристика обязательственного отношения (стр. 13 )

Важно отметить, что согласно п.1 ст.405 ГК РФ, обстоятельства, влекущие неблагоприятные имущественные последствия, наступившие после того, как должник впал в просрочку, ложатся на должника независимо от его вины (арендатор уклонился от возврата вещи, а на следующий день вещь случайно погибла). 

Иные основания ответственности предусмотрены, например, для предпринимательских отношений. Пункт 3 ст.401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Например, прекращение воздушного сообщения с Мексикой, вызванное эпидемией свиного гриппа, привело к нарушению сроков поставки известного мексиканского пива  марки «Корона».

Нарушение обязательства может допустить и кредитор. В юридической литературе можно встретить упоминание о так называемых кредиторских обязанностях. Это обязанности, состоящие в содействии должнику произвести исполнение обязательства. Исполнение кредиторской обязанности не приводит к имущественному предоставлению в сферу должника. Например, кредиторской обязанностью является обязанность покупателя принять товар по договору купли-продажи (ст.484 ГК РФ). Основным последствием неисполнения кредиторской обязанности является то, что должник, не исполнивший обязательство вследствие просрочки кредитора, не считается просрочившим (п.3 ст.405 ГК РФ). Кроме того, должник вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора (п.2 ст.406 ГК РФ).

Гражданское право основано на принципе полного восстановления нарушенного права. Однако размер ответственности по обязательствам может быть ограничен законом или соглашением сторон (ст.400 ГК РФ. п.4 ст.401 ГК РФ). Например, в транспортных обязательствах распространены случаи установления исключительных неустоек и запреты на возмещение упущенной выгоды. Также размер ответственности должника может быть уменьшен судом, в случаях определенных законом. Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ года согласился с тем, что продавец, совершив после отказа от договора, сделку по отчуждению нефтепродуктов по заниженной цене, содействовал увеличению размера убытков.

2. Отдельные способы защиты обязательственных прав.

а) Понуждение к исполнению обязательства в натуре. Данная мера защиты хорошо известна гражданскому праву, причем, самой распространенной модификацией этой меры является взыскание денежного долга. Кроме того, ст. 398 ГК РФ допускает отобрание у должника индивидуально-определенной вещи. То обстоятельство, что истребуемая вещь существует в натуре, но юридически не обособлена, например, спорный земельный участок не выделен из состава принадлежащего должнику большого земельного участка, юридического значения не имеет (п.5 постановления Пленума ВАС РФ ).

Что касается исков о понуждении должника к передаче родовых вещей, выполнении работ или оказании услуг, то здесь дело обстоит значительно сложнее. Существует мнение, что, если иное специально не предусмотрено законом или соглашением сторон, кредитор, в принципе, не может потребовать понуждения к исполнению в натуре обязательства по оказанию услуг, выполнению работ и передаче родовых вещей, а вынужден довольствоваться иными способами защиты (например, поручить исполнение обязательства другому лицу и требовать возмещения причиненных убытков (ст.397 ГК РФ). Аргументируется это мнение тем, что исполнение обязательства это волевое действие должника. Поэтому принуждение должника к исполнению или его отстранение от исполнения обязательства не должно быть универсальной мерой защиты. Примером такого подхода может служить постановление Президиума ВАС РФ № 000/04 от 1 марта 2005 года, в котором суд отказал в иске об отобрании оплаченных, но не переданных акций, сославшись на то, что предметом договора не являлась индивидуально-определенная вещь, а отобрание родовых вещей законом не предусмотрено.

Однако представляется, что такой подход не всегда обеспечивает баланс интересов кредитора и должника. Действительно, неразумно, например, обязывать неисправного должника являться к кредитору и учить его сына математике. Кредитору и должнику проще, если будет нанят другой репетитор. Но когда речь идет, например, о договоре купле-продажи акций, по которому покупатель предварительно оплатил находящиеся у продавца, не обращающиеся на организованном рынке акции, необходимые продавцу для формирования контрольного пакета, думается, что иск о понуждении к исполнению обязательства является единственным способом защиты, который способен в полном объеме восстановить нарушенное право. 

б) Возмещение убытков. Возмещение убытков является универсальной мерой ответственности. При любом нарушении обязательства кредитор вправе потребовать возмещения убытков (п.1 ст.393 ГК РФ). Исключение составляют случаи установления за нарушение обязательства исключительной неустойки. Убытки, по общему правилу, возмещаются в полном объеме и состоят из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ).

Несмотря на свою  универсальность, возмещение убытков до недавнего времени являлось у участников оборота не самым популярным способом защиты. Дело в том, по иску о возмещении убытков на кредитора возлагается бремя доказывания не только факта нарушения обязательства, но и размера причиненных убытков, а также наличие причинной связи между поведением должника и возникшими неблагоприятными имущественными последствиями. Суды, зачастую, подходят чересчур формально – если не доказал точный размер причиненных убытков и наличие прямой причинной связи, то в иске должно быть отказано. В нашем законе отсутствует норма, позволяющая определить убытки приблизительно, расчетным способом. Также нет нормы, позволяющей суду в делах с осложненным предметом доказывания, определить размер убытков по своему усмотрению. В итоге очевидность нарушения далеко не всегда означает привлечение должника к гражданской ответственности. Приведем пример: подрядчик сорвал срок сдачи ремонтных работ, ресторан не открылся к планируемой дате, естественно сколько-то клиентов потеряно, и часть закупленных заранее продуктов испортилась. Нарушение бесспорно, но размер убытков и причинную связь доказать чрезвычайно непросто. Неизвестно и невозможно достоверно установить, были бы посетители в ресторане, если бы не было просрочки.

В настоящее время ситуация стала меняться. Президиум ВАС РФ в постановлении г. по спору о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами сформулировал следующую правовую позицию: «объективная сложность доказывания убытков и их  размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права; … суд не может  полностью  отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности».

В постановлении года Президиум ВАС РФ признал допустимость расчетного метода  при выплате перевозчику  сумм за предоставление льгот по перевозке отдельных категорий граждан. 

Представляется, что указанный подход следует применять и по делам о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства, когда доказывание точного размера убытков объективно затруднительно. Сказанное в полной мере касается и причинной связи. Причем, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению не только в случае прямой, но и при наличии косвенной причинной связи, когда поведение нарушителя создало конкретную возможность наступления вредоносного результата. Например, подрядчик проложил трубопровод выше предусмотренной строительными нормами глубины залегания, впоследствии при проведении дорожных работ каток раздавил одну из труб. Ответственность за нарушение договора должна быть возложена на подрядчика, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. 

  в) Уплата процентов за нарушение денежного обязательства.6 Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Иными словами, в случае неисполнения обязательства по уплате денег, кредитор вправе потребовать взыскания с должника процентов за период просрочки, если более короткий срок не предусмотрен законом или соглашением сторон. По отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (п.2 ст.395 ГК РФ). Рассматриваемые проценты представляют собой меру ответственности, их ни в коем случае нельзя путать с процентами, установленными в качестве платы за предоставление денежных средств (например, проценты по договору займа).

Вопросам применения ст.395 ГК РФ посвящены п.2, 50-52  совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - пленум 6/8), а также  совместное  постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – пленум 13/14).