Особенности использования ИКТ и ЭОР на уроках в условиях введения ФГОС общего образования (стр. 7 )

: Ну, я…

Мужчина 35: В отместку! Надоело – критикуют, неприятно!

Председательствующий: Ну, то есть, условно говоря, еще раз: есть какая-то позиция – профессиональная, какая угодно, обычно профессиональная – у какого-то патентного поверенного по поводу качества работы ведомства. Возникает какая-то коллизия, которая так или иначе проявляется в каких-то различных административных проявлениях, которые применяются к данному конкретному лицу. Существуют ли подобного рода взаимоотношения в этих странах? Я понимаю, что, может быть, вопрос не задавался, но тем не менее? Ну, хотя бы в Америке, да? И если да, то какая роль объединений, которые не являются госведомствами в такого рода спорах?

: Официально – никакой. Что касается, кто кому нравится и кто кому не нравится, - этот вопрос все-таки эмоциональный, а не законодательный. Люди везде одинаковые. И у нас есть патентные поверенные. Просто у нас сам заявитель в ведомстве тоже может представлять свои интересы.

       Есть заявители, которые ведут себя ужасно. Есть одна компания – если Вы сходите в Google или в Википедию и сделаете поиск на имя Leo, а фамилия его – Stoller, два «л», как слышится, так и пишется… Там очень много про него написано. Это человек, который подал в течение года типа полутора тысяч оппозиций против заявок на товарные знаки. У него бизнес был такой – рэкет называется. И из расчета, что легче откупиться, чем судиться… Ну, люди везде одинаковые, человеческая природа, натура – она…

Мужчина 36: Но это не патентный поверенный. Это…

: Там много с ним всего происходило. Но что касается патентных поверенных, вот есть, например, патентный поверенный, к которому я профессионально не отношусь с уважением. Ну, наверное, есть люди, которые ко мне с уважением не относятся, я не знаю. Вопрос эмоциональный – он на самом деле не релевантен тому, что мы обсуждаем.

       Вопрос как стоит? Человек нарушает действующее законодательство или не нарушает. Если он его не нарушает и совершает действия, которые мы, может быть, не одобряем, или мы сами бы эти действия совершать не стали, но часто бывает, Что это недостатки законодательства. И человек этим пользуется. Но если он закон не нарушает, что мы с ним можем сделать? Ну, улучшать законодательство.

       Со Столлером – его, в конце концов, стали судить в Иллинойсе, ведомство против него всякие санкции ввело. Но в то время, когда он нарушил определенные правила, определенные нормы – и «виксейшен сегрегейшн»(?), и все такие прочие дела.

       Что касается ассоциаций, официально наша ассоциация никакого отношения к этому не имеет. Другое дело, естественно, как я уже сказал, - каждое дело, каждый человек – у него свои факты, своя ситуация, и жизнь – она бесконечно многообразна. Слава Богу, я не была никогда ни в каких дисциплинарных слушаниях как подсудимый, но мне кажется, что если бы речь зашла о моральном облике, о том, как я веду свою практику, - ну, все мы люди, мы все совершаем ошибки, я не застрахована от ошибок – может так случиться, что через год я где-то ошибусь, - я лично думаю, хотя официально абсолютно никаких к этому нет ни законов, ни правил, что если речь зайдет о моей практике – что я делаю и как, то, что я несколько лет возглавляю комитет нашей ассоциации, что со мной работала куча народу, что они меня лично знают, что они как-то могут поручиться, - я думаю (опять-таки, никаких законодательных оснований у меня к этому нет), что дисциплинарная комиссия, по крайней мере, к этому прислушается и скажет: «Нет, Вас здесь не стояло, уходите, нам не важно, что Вы про нее думаете». То есть, это вопрос репутации.

: Мария, можно? Извините…

       Вот конкретный пример с живым человеком. Вот живой человек – господин Усков…

: Да, я все знаю про него.

: Нет, я - чтоб все… Опубликовал статью – критическую статью в адрес Роспатента.

: Я ее читала.

: Стоп-стоп! Реакция Роспатента какова официальная? Передали дело в ту Комиссию, которая рассматривает вопрос о наложении дисциплинарных взысканий. Слава тебе Господи, что не наложили, - но передали! Вот такого рода вещи у Вас могут быть вообще принципиально в Штатах – чтобы Ваше патентное ведомство за критику патентным поверенным деятельности патентного ведомства привлекли бы к дисциплинарной комиссии?

: Вы знаете, любой человек завтра может взять и написать на меня кляузу в дисциплинарную комиссию.

       (Реплика из зала.)

: Нет, ну а Усков чем отличается?

: Он написал критику в адрес ведомства.

: Да я знаю!

: Не в адрес Мещерякова, там, фирмы «Городисский и партнеры», а…

: Я об этом и говорю. Вот я не могу остановить третье лицо от того, что завтра третье лицо подаст кляузу в дисциплинарную комиссию и напишет: «А вот Мария Елисеева опубликовала статью, читала непотребные книжки, еще чего-то – ну, списывала в детстве». То есть, это может случиться в любой момент, всегда, от этого никто не застрахован. Это неприятно, это плохо, но это, естественно, может произойти. Если такое произойдет, мы будем разбираться. Да, я не хочу, естественно, участвовать в таком разбирательстве, но будем разбираться – а что делать?

Председательствующий: Тут, Мария, видите, - я просто последнее уже уточнение, - там речь шла о том, что, поскольку, по сути дела, диспут возник между ведомством и непосредственно участником патентной деятельности, фактически, произошло, что само ведомство явилось инициатором передачи этого дела в дисциплинарную комиссию. То есть, без каких-то «третьих лиц».

: Я поняла. На самом деле, то, о чем я говорю… Вот Вы меня спрашиваете про Штаты – естественно, я про Штаты лучше всего знаю, поскольку я в этой системе работаю. Но, опять-таки… Я вернусь сейчас Вашему вопросу.

       Вот небольшое отступление. Если говорить вообще о цели этой презентации, целью моей не является прийти сюда, сесть и сказать: «Слушайте, в Штатах так это здорово устроено!» - там куча своих недостатков в системе, как и в любой системе, - делайте, как там. «Вы знаете, Канада классно придумала – давайте делать, как в Канаде». Нет, не надо делать, как в одной конкретной стране. Потому что каждая страна – у нее свои особенности, своя история.

       Та же самая Британия – если называть вещи своими именами, это давно устоявшееся общество с традициями. Вся система прецедентного права, которая в сильно видоизмененном виде существует и в Канаде, и в Штатах, и в той же Австралии, - она вышла из Британии. То есть, общество с установившимися судебными традициями, с установившейся профессией.

       В тех же самых Штатах патентное ведомство было основано 200 лет назад, Национальной ассоциации больше 100 лет. Неужели, Вы думаете, что их не «заносило»? «Заносило» со страшной силой всех, через это все проходят.

       То есть, цель-то какая? Показать, что в разных странах это делается по-разному. Почему я именно эти страны привела – Штаты, Канада, Австралия? Они очень большие по территории. Если бы китайцы не «писали диссертацию» и мне ответили… Они совет создали в этой фирме по ответу на мой вопросник – с ума сойти!

: (неразборчиво) бесплатно.

: Ну да. Ну, Володя, я им работы шлю на многие десятки тысяч долларов, это мои агенты там, так что - еще бы они меня о деньгах попросили!

Председательствующий: Это классический оупен-сорс(?), понимаете? Никакого Майкрософта.

: И страны, где есть очень большая территория, и очень неравномерно населены. Ну, невозможно же сравнивать Россию и Нидерланды те же самые – они просто другие по территории, по количеству народа, по тому, как население концентрируется, допустим, в крупных городах, и так далее.

       Канада в этом смысле, кстати, мне кажется, на Россию очень похожа. В Канаде 30 миллионов человек населения на громаднейшую территорию. Треть населения Канады живет в Торонто и прилегающих областях – то есть, там миллионов 10, в Онтарио. Квебек, Бритиш Коламбия, а дальше – огромная серединная территория, но она, практически, пустая. Эдмонтон в Альберте - довольно большой город. Но огромные, незаселенные территории. Попятно, что сравнивать это, допустим, с Новой Зеландией – очень трудно, где два острова – Южный остров, Северный остров и два больших города. (неразборчиво).

       То есть, разная территория, разное устройство. Я все-таки старалась привести европейские страны, страны североамериканские с большой территорией и с разной юридической системой. Потому что страны европейские – Голландия, Германия и те страны, которые входят в Европейскую патентную конвенцию, - это система гражданского права. Страны североамериканские, о которых я говорю, - это все-таки системы, которые выросли из системы британского права. Тут, правда, не надо сильно заблуждаться, потому что те области, которые, допустим, США хотят зарегулировать, - они их регулируют дай боже как. Если Вы когда-то сталкивались с проведением одобрения лекарств через FD(?), там ничего, кроме регулирования, нет.

       Я почти закончила. Участвуют ли патентные поверенные в дисциплинарных комиссиях? Вот это близко к ответу на Ваш вопрос. В дисциплинарных слушаниях ведомства в Канаде – нет. Можно подать жалобу, если патентный поверенный является членом этой общественной организации - Intellectual Property Institute of Canada, то в саму организацию можно подать жалобу, естественно, она может рассматриваться, но организация не является лицензирующим органом, поэтому она не может отозвать лицензию или приостановить. То же самое и в Штатах: дисциплинарные комиссии и ведомства – там патентных поверенных нет, если подана жалоба в ассоциацию – да, в ассоциации, естественно, ее будет рассматривать патентный поверенный.