Доброе утро! (стр. 9 )

Вопрос

Ваша компания работает со многими российскими банками. Вы анализируете их финансовую отчетность, системы управления риском, организационные структуры банков, с вашей точки зрения, каковы основные проблемы или недостатки управления рисками в российских банках, буквально 3-4.

СКОТТ БУДЖИ

Я думаю, что я о них говорил уже. Технически банки хорошо ведут свою работу по управлению кредитными рисками. Были значительные изменения в поведении всего этого сектора после кризиса и этот сектор сейчас в цене. До кризиса кредитные учреждения очень мало думали об управлении риском: и торговали ценными бумагами ГКО, торговали валютной, то есть, были ориентированы именно на это. Кризис этот бизнес остановил, и банки стали реалистичнее смотреть на эту ситуацию и лучше контролировать и управлять рисками. Я должен сказать, что корпоративная структура и связанное кредитование, очевидно, зависят в значительной степени от консультаций, даже если эти консультации в значительной степени за пределами этой группы. Это будет означать, что портфель ссудный нацелен на одну конкретную группу, а это слишком большой уровень концентрации. Здесь у нас еще возникает проблема депозитов. Получается, что очень трудно будет изменить группу и перейти от одной группы к другой. Я думаю, что здесь не вопрос управления рисками, а вопрос общей политики. Это необходимо сделать, потому что в противном случае, уязвимость банков очень значительна.

СИМАНОВСКИЙ А. Ю.

Мы достаточно обсудили эту тему, и я благодарю господина Скотта за выступление. (Аплодисменты)

СИМАНОВСКИЙ А. Ю

Я провел черту под выступлениями, но пунктирную. Александр Васильевич хочет сказать несколько слов.

БОЛЬШАКОВ А. В.

Я являюсь сопредседателем этой секции и одним из руководителей консультационной фирмы, но у меня есть небольшой внутренний конфликт, поэтому я все равно должен сказать и, надеюсь, что вы меня правильно поймете. Господин Скотт не затронул очень интересную тему. Я должен сказать, что Стандарт энд Пурз разработал совершенно уникальную методологию оценки корпоративного управления в организации и опробовал её, как я понимаю, первый раз в России. Это исключительно интересная работа. Несколько организаций прошли эти исследования. Две организации согласились опубликовать результаты.

Я не буду говорить ни о методологии, ни о результатах, потому что я не хочу, чтобы это выглядело как реклама чьего-либо продукта. Но этот продукт абсолютно уникален. Тем, кто этим заинтересует, я советую прочитать следующий выпуск “Банковское дело”. Там есть несколько статей, посвященных корпоративному управлению, в том числе один из банков, который прошел это исследование, там рассказывает о своем видении этого дела. Спасибо.

СИМАНОВСКИЙ А. Ю.

Спасибо за ценную информацию. Позвольте и мне несколько слов сказать. Интересная дискуссия получилась, с моей точки зрения, но может быть она, как любая дискуссия, и не завершенная, и может быть недостаточно явно выраженная, но по управлению связанных и не связанных рисков, по проблеме диверсификации и концентрации. Я бы даже не сказал, что это особенности российской практики, я бы сказал, что это особенности переходных экономик. В целом ряде стран встречаются проблемы, связанные с такой экономической структурой, которая, строго говоря, препятствует хорошей диверсификации кредитных рисков, а плохая диверсификация кредитных рисков, порой, бывает хуже, нежели хорошая концентрация рисков.

Здесь есть повод для размышления и для развития подходов: подходов с точки зрения управления рисками внутри кредитных организаций, подходов с точки зрения надзорных разных оценок и надзорного реагирования. В любом случае разумный подход с той и другой стороны состоит в том, что каждая вещь, каждый кредитный риск оценивается с точки зрения его внутренней природы и тех последствий, которые он может нести для кредитной организации. В этом смысле развитые страны и надзорные органы этих стран пришли к заключению, что надзор и, соответственно, ресурсное управление рисками – это не арифметика, а искусство. С этих позиций, в моем представлении, следует подходить к оценке ситуации в любом банке и в отношении любого риска.

ВОЛКОВ С. А.

Я позволю себе еще раз перейти к такой важной области финансового рынка как фондовый рынок. За время, прошедшее с прошлого банковского конгресса, произошло несколько событий, которые имеют самое непосредственное отношение к теме моего выступления.

Первое событие – это то, что лицензирование у кредитных организаций как профессиональных участников рынка ушло в филиальные комиссии по рынку ценных бумаг, туда же ушел и контроль, но некоторые представители федеральной комиссии говорят, что, отчасти, и надзор за деятельностью банков.

Что касается собственно ассоциации, то, являясь базовой для кредитных организаций – профессиональных участников рынка ценных бумаг, она в ноябре 2000 года получила лицензию федеральной комиссии по рынку ценных бумаг как саморегулируемая организация, как официальный представитель кредитных организаций.

Теперь я возвращусь к теме своего выступления. Риски, с которыми сталкиваются банки в своей деятельности на рынке ценных бумаг, можно разделить на внешние и внутренние. Как раз тема внешних рисков очень весомо звучала вчера в выступлении Татьяны Владимировны Парамоновой. Поэтому я немного остановлюсь на этой теме применительно к рискам ценных бумаг.

Что же это за риски? Во-первых, общеэкономические. Например, законодательно-нормативный риск. Понятно, что законодательство, в том числе относящееся к фондовому рынку, оставляет желать лучшего, а главное, на наш взгляд, не столько его совершенствовать, сколько не ухудшать. К сожалению, последовательной деятельности не ведется в этом направлении и, зачастую, появляется инициатива, которая способна ухудшить даже действующее законодательство. 18 мая состоялся экспертный совет в Госдуме по фондовому рынку, на котором поправки к Закону о рынке ценных бумаг были отставлены как мало значимые для этого рынка, за исключением одной поправки, но о ней я расскажу чуть позже.

Говоря о законодательстве, единственная область, которая требует серьезного совершенствования в этой части, - это налоговое законодательство и связанные с ним налоговые риски. Фактически, несмотря на многочисленные слова, в стране не создан налоговый режим, который бы стимулировал инвестиции. В этой связи ассоциация ведет работу по нескольким направлениям. Я назову наиболее значимые блоки.

Первое – это снижение эмиссионного налога. Сейчас это называется госпошлина на выпуск ценных бумаг. Наши предложения снизить её в четыре раза до 0,2%. Если будут вопросы, я готов пояснить, какой эффект на наш взгляд будет от этой налоговой инициативы.

Второе – снижение налога на купон по корпоративным облигациям. Инструмент перспективный, непонятно, почему налогообложение на купон по корпоративным облигациям должно серьезно отличаться от налога по государственным ценным бумагам.. Мы в нашем предложении сохраняем некоторую льготу по государственным бумагам.

Иногда в деятельности Госдумы возникают непонятные новации. В конце прошлой недели в главе 25 налоговый подкомитет предложил снять льготы по налогообложению государственных ценных бумаг. На наш взгляд, надо идти с совершенно другой стороны и, напротив, по корпоративным бумагам вводить льготное налогообложение и не снимать льготы по государственным ценным бумагам. Мы не можем сказать, что у нас инвестиции идут очень большие, чтобы вести себя таким образом. Кстати говоря, в этой ситуации я хотел бы отметить очень хороший опыт Московской городской думы, которая ввела налоговую льготу по налогообложению физических лиц по операциям с ценными бумагами.

21 марта мы вместе с Центральным банком по Центральному округу проводили “Круглый стол”, Юрий Сергеевич Сизов – председатель приводил сногсшибательные данные. Несмотря на то, что формально налоговая льгота была введена, поступления в казну превысили в 4 раза потери, который понес бюджет в связи с отменой этой льготы. Министерство финансов с Департаментом по налоговым реформам стоит совершенно мертво, и просит о налоговых льготах даже не говорить. Это хороший пример того, к чему приводят налоговые льготы. На самом деле, бюджет ничего от этого не теряет. Конечно, если разумно эти льготы предложить.

Следующий момент – это регулятивные риски, которые связаны с тем, что у банков на рынке ценных бумаг практически появились два регулятора. Первый, основной регулятор – это Банк России, регулирующий всю деятельность. Второй регулятор – это Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Даже с точки зрения высокой теории управления возникают матричные структуры, в которой каждому конкретному банку приходится очень тяжело. В данном случае должен быть прямой контакт с тем и другим регулирующим органов. В этой части мы помогаем нашим банкам.

Сейчас планируется к введению система отчетности Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг. Изначально эта система была однозначно ориентирована на инвестиционные компании, связанные с введением бухгалтерии, внутреннего управленческого учета. Кое-что в работе ФКЦБ удалось сделать. Надо надеяться, что согласованные с Банком России и одобренные Минюстом Положение ФКЦБ о новой системе отчетности, будет более или менее приличным, позволяющим банкам не нести слишком большие издержки на введение. Кстати говоря, отчетность предполагается сдавать в электронном виде, в том числе через саморегулируемую организацию.

Второе – это риски, связанные непосредственно с фондовым рынком, это риски инструментов. Несмотря на то, что после кризиса прошло уже более двух лет, фондовый рынок еще не восстановился. Во-первых, малое число инструментов внушает опасения в отношении связанных с ними риском. Во-вторых, это рынок государственных ценных бумаг. У инвесторов еще не выветрились воспоминания об отказе в погашении, о фактическом дефолте, и структуризации, связанной с этим. Кроме того, риск ликвидности. Если кто-то из вас следит за рынком государственных бумаг, то понятно, что ликвидность абсолютно никакая. В этой связи ассоциация на протяжении полутора лет ведет работу с законодателями и Банком России. По нашему ощущению некоторые результаты есть. Теперь уже и Банк России не отрицает того, что надо выпускать облигации Банка России, хотя, конечно, я соглашусь с , что это не совсем профильная деятельность для Банка России.