Выпускная квалификационная работа Тема: Взаимосвязь познавательной и личностной сфер детей с ЗПР младшего школьного возраста (стр. 4 )

Глава 2. Эмпирическое исследование взаимосвязи познавательной и личностной сфер детей с ЗПР младшего школьного возраста

2.1. Изучение взаимосвязи познавательной и личностной сфер детей с ЗПР младшего школьного возраста

Цель исследования заключается в изучении особенностей развития познавательной и личностной сфер детей с ЗПР младшего школьного возраста.

Задачи:

1)  исследовать особенности развития познавательной сферы;

изучить личностные характеристики младших школьников; выявить взаимосвязь между характеристиками познавательной и личностной сфер; сопоставить показатели развития познавательной сферы младших школьников с различными личностными характеристиками;

5) опробовать эффективность коррекционно – развивающей программы (соотнести результаты до и после проведения коррекционной программы);

сравнить познавательные и личностные характеристики учащихся в зависимости от возрастного критерия.

В нашем исследовании принимали участие 10 младших школьников, имеющие задержку психического развития, обучающиеся в 3 классе в МОУ СОШ № 6 города Будённовска Ставропольского края.

Для проведения экспериментальной работы была сформирована одна экспериментальная группа и одна контрольная.

В ходе эксперимента применялись следующие методики:

1. Диагностика мышления:

- Методика «Исключение понятий»

Методика предназначена для изучения способности к классификации и анализу. Учащимся предлагается бланк с 15 рядами слов. В каждом ряду четыре слова соединены общим родовым суждением, пятое к нему не относится. За 3 минуты учащиеся должны найти эти слова и вычеркнуть их (приложение 1).

- Методика для определения уровня умственного развития детей 7-9 лет (Предложена ) (приложение 2).

Тест состоит из четырёх субтестов, включающих в себя вербальные задания, подобранные с учётом программного материала начальных классов.

1 субтест – изучение дифференциации основных признаков предметов и явлений от несущественных, а также запаса знаний испытуемого;

2 субтест – исследование операций обобщения и отвлечения, способность выделять главные признаки предметов и явлений;

3 субтест – исследование способности определять логические связи и отношения между понятиями;

4 субтест – выявление умения обобщать.

Проективные методы:

1) «Дом. Дерево. Человек».

Обследуемому предлагается нарисовать дом, дерево и человека. Далее проводится опрос по разработанному плану.

Особым способом интерпретации может быть порядок, в котором осуществляется рисунок дома, дерева и человека.

2) Вербальная методика для исследования образа «Я».

Методика состоит из 30 вопросов, которые задаются ребёнку в ситуации непринуждённой беседы. Ответы на них позволяют судить об особенностях представлений ребёнка о его знаниях, желаниях, привязанностях, любимых занятиях, чертах характера, а также о направленности на тот или иной вид деятельности, на оценку со стороны взрослого и т. д. Вариации одного вопроса повторяются в комплекте несколько раз, для того чтобы изолировать случайные, ситуативные ответы и оценить постоянство ответов ребёнка. Вопросы по содержанию распределяются на три группы: описывают личность ребёнка с позиции его реальных (реальный образ «Я»), идеальных (идеальный образ «Я») и желаемых (предпочитаемый образ «Я») представлений. В рамках этих трёх образов ответы оценивались по следующим психологическим позициям:

1)        Я – ученик (вопросы, которые касаются учебной деятельности);

2)        Я – ребенок (вопросы, которые касаются игровой деятельности);

3)        Я – помощник (вопросы, которые касаются социальной сферы);

4)        Я – друг (вопросы, которые касаются коммуникативной сферы).

Выбор личностных методик определен тем, что они в предельной степени отвечают умственному уровню испытуемых.

Рассмотрим полученные нами в ходе диагностики результаты.

Диагностика мышления.

1)        «Исключение понятий». Результаты представлены в таблице 1.

Таблица 1

Результаты диагностики мышления по методике

«Исключение понятий»

(констатирующий этап)

Группа	Высокий	Средний	Низкий
Экспериментальная группа	12%	48%	40%
Контрольная группа	14%	47%	39%

Представим полученные данные в виде гистограммы (рисунок 1):

Рисунок 1. Показатели уровня развития мышления

Таким образом, мы видим, что показатели логического мышления в ЭГ и КГ находятся практически на одинаковом уровне.

2)        Методика для определения уровня умственного развития.

При проведении данной методики мы получили результаты, которые представлены в таблице 2.

Таблица 2

Показатели уровня умственного развития экспериментальной группы

№ субтеста	Название субтеста	Средние значения по субтестам	Стандартное отклонение
1.	Запас знаний.	5,9	1,6
2.	Способность выделять существенные признаки.	5,9	1,9
3.	Способность устанавливать логические связи.	4,6	2,9
4.	Умение обобщать.	6,3	2

Таким образом, из таблицы 2 видно, что по всем субтестам, кроме 3 – его субтеста, учащиеся экспериментальной группы имеют средние показатели. Т. е., умение устанавливать логические связи развито в наименьшей степени.

Таблица 3

Показатели уровня умственного развития контрольной группы

№ субтеста	Название субтеста	Средние значения по субтестам	Стандартное отклонение
1.	Запас знаний.	5,9	1,6
2.	Способность выделять существенные признаки.	6	2
3.	Способность устанавливать логические связи.	4,7	3
4.	Умение обобщать.	6,2	1,9

Таким образом, из таблицы 3 видно, что по всем субтестам, кроме 3 – его субтеста, учащиеся контрольной группы имеют средние показатели.

Показатели уровня умственного развития в обеих группах находятся практически на одинаковом уровне.

Результаты изучения личностных характеристик младших школьников с ЗПР.

Проективная методика «Дом. Дерево. Человек».

При обработке предоставленной методики мы выделили и объединили в пары нижеследующие наиболее встречающиеся в ответах испытуемых личностные характеристики:

1) Дом:

- открытость / отчуждение;

- откровенность / трудности при стремлении раскрыться;

- незащищенность / чувство небезопасности и неудобства;

- нехватка психологической теплоты дома / авторитарная фигура.

2) Дерево:

- эмоциональность / охрана своего внутреннего мира детским способом;

- нормальное развитие / ловкость, находчивость;

- поиск надёжного положения в своём кругу / ощущение несчастья, поиск поддержки;

- стремление быть замеченным / поиск самоутверждения, контактов, суетливость.

3) Человек:

- откровенное пренебрежение / тревога, связанная с мышлением или воображением;

- стремление избегать визуальных контактов / грубость, черствость, агрессия;

- зависимость, бессилие / наличие неудовлетворённых потребностей;

- трудности в социальных контактах / замкнутость, робость.

Рассмотрим процентные соотношения встречаемости предоставленных личностных характеристик ЭГ:

У 12% учащихся достоверно чаще встречается такая личностная характеристика, как открытость. 41% учащихся не отличаются ловкостью и находчивостью.

20% третьеклассников не стремятся быть замеченными и не ищут самоутверждения. 27% учащихся стремятся избегать визуальных контактов, враждебны.

В КГ  16% учащихся чувствуют себя незащищенными, ригидны. 30% испытуемых не хватает психологической теплоты.

У 20% младших школьников достоверно чаще встречается такая личностная характеристика как эмоциональность. 17% учащихся стремятся быть замеченными. 17% учащихся не испытывают трудности в социальных контактах, не замкнуты.

Вербальная методика для исследования образа «Я».

В результате проведённого анализа мы обнаружили следующие результаты:

65,1% учащихся идентифицируют себя с высокой степенью выраженности позиции «Я – ребёнок» в реальном образе «Я». 87% учащихся не идентифицируют себя с позиции «Я – друг» в идеальном образе «Я». 86,7% учащихся идентифицируют себя с высокой степенью выраженности позиции «Я – ученик» в предпочитаемом образе «Я». 86,9% учащихся идентифицируют себя с высокой степенью выраженности психологической позиции «Я – ребёнок» в предпочитаемом образе «Я»

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что доминантной в ЭГ является позиция ученика и ребёнка в предпочитаемом образе «Я».

Для достоверности полученных результатов весь массив данных был подвержён математической обработке. В результате проведённого анализа мы обнаружили следующие результаты:

47,8% учащихся идентифицируют себя с высокой степенью выраженности позиции «Я – ребёнок» в реальном образе «Я». 52,2% учащихся не идентифицируют себя с позиции «Я – помощник» в идеальном образе «Я». 43,3% учащихся идентифицируют себя с высокой степенью выраженности позиции «Я – ученик» в предпочитаемом образе «Я». 65,1% учащихся идентифицируют себя с высокой степенью выраженности позиции «Я – друг» в предпочитаемом образе «Я».

Это говорит о том, что для КГ, также как и для ЭГ, остаются важными учёба и игра.