Комплексная оценка деятельности преподавателя высшей школы (стр. 4 )

В качестве конкретного примера современных подходов к оценке качества профессиональной деятельности ППС можно привести анализ межкафедрального посещения занятий преподавателей РГУПС за период с 14 по 30 ноября 2002 г., проведенный учебно-методическим управлением РГУПС.

За указанный период в соответствии с разработанным графиком было осуществлено 22 запланированных посещения занятий ППС кафедр: ППХ, Связи, Социальные технологии, БУА, Экономика и предпринимательство, ФИО, ВВХ, БЖД, ДИОУ, ОПМ, ПСМ, УЭР, ЭТ, Эма, Физика, НГиГ, Технология металлов. В УМУ поступило 32 отзыва. В отзывах отмечалось, что в целом занятия (лекции, практические, семинарские занятия, лабораторные работы) проведены в соответствии с учебными планами специальностей и рабочими программами по дисциплинам. Большинство преподавателей обладают высоким методическим и научным уровнем изложения материала, используют проблемные ситуации, ТСО, различные схемы и графики, умело налаживают контакт с аудиторией с первых минут занятия, активизируют познавательную и самостоятельную деятельность студентов. Вместе с тем, коллеги отметили ряд серьезных педагогических и методических недостатков в работе отдельных преподавателей: полное отсутствие наглядных пособий и технических средств обучения, четкой структуры и логики изложения материала, слабую мотивацию студентов к посещению занятий и активной познавательной деятельности, незнание психологических приемов организации работы студенческой группы. Этим преподавателям было рекомендовано посетить занятия Факультета педагогического мастерства, предлагать студентам списки дополнительной литературы для самостоятельного изучения, стремиться к использованию современных информационных технологий на занятиях, прочнее связывать теоретический материал с практикой профессиональной деятельности и т. д.

Вместе с тем, УМУ отмечает поверхностный, бессистемный и в большинстве случаев формальный характер предоставленных отзывов. Методический анализ занятий в них практически сведен к нулю, рекомендации по совершенствованию деятельности коллег не зафиксированы, субъективное, эмоциональное восприятие посещенного занятия превалирует над четкой аргументированностью своей педагогической позиции и соблюдением критериев, сформулированным в бланке отзыва и т. д. Ни один из преподавателей, участвовавших в взаимопосещении занятий, не написал отзыв с учетом последних требований МПС РФ об «Улучшении качества подготовки специалистов с высшим образованием» (Указание № 000 от 15.11.00 г.). В некоторых случаях сложилось впечатление, что преподаватель, дававший оценку деятельности своего коллеги, утратил знания о методически глубоком и комплексном анализе занятия, проводимого в вузе, и современных требованиях к организации учебного процесса.

В связи с этим УМУ рекомендует кафедрам и деканатам факультетов:

усилить внимание к вопросам совершенствования педагогического и методического мастерства профессорско-преподавательского состава; пропагандировать положительный опыт работы преподавателей, активно использующих инновационные технологии, современный методы и технические средства обучения; наладить широкий обмен между кафедрами университета методическим опытом и результатами конкретного использования современной личностно-ориентированной педагогики; организовать на каждой кафедре постоянно действующие семинары по изучению методики анализа занятия в высшей школе, оценке эффективности использования технологий и методов преподавания в процессе подготовки специалистов разного профиля; в процессе организации внутри - и межкафедрального посещения занятий ориентировать преподавателей на более глубокий, комплексный анализ методических и педагогических возможностей их коллег; активнее направлять как молодых, так и опытных преподавателей для обучения на Факультете педагогического мастерства и других формах повышения квалификации.

Как видно из приведенного анализа, непосредственная учебная деятельность преподавателя является основным критерием его профессионализма. Однако не стоит забывать и о других составляющих педагогической культуры преподавателя высшей школы. Например, определение степени удовлетворенности преподавателей и сотрудников своей работой в вузе во многом обусловливает качество их профессиональной деятельности и может, в свою очередь, осуществляться по следующим показателям: доступность информации; отношение со стороны руководства; реальность участия преподавателей в принятии управленческих решений; соблюдение администрацией вуза  трудовых соглашений; условия оплаты труда, охрана труда и обеспечение его безопасности; роль вуза в обществе и в соответствующей профессиональной области и др. [18].

В большинстве российских вузов качество работы преподавателя обычно оценивается по результатам коллективного посещения открытых занятий и последующего их обсуждения на заседании кафедры, а также анализа научно-исследовательской работы педагога. При этом оценка деятельности преподавателя обычно выносится заведующим кафедрой и группой коллег, работающих вместе с ним, т. е. отсутствует внешняя экспертиза деятельности [5, 29; 24; 25]. Его участие в воспитательной работе со студентами и руководстве НИРС упоминается в характеристике (мотивированном заключении), представляемой в вышестоящие административные органы, но эти параметры не являются определяющими при решении вопроса о соответствии претендента занимаемой должности. Из-за того, что до сих пор нет четких руководящих документов, в которых были бы изложены критерии оценки профессионально-педагогического мастерства педагогов, уровень проводимой экспертной деятельности определяется степенью квалификации сотрудников, принимающих участие в обсуждении. Эта проблема является особенно острой для технических вузов, в которых среди кадрового состава преподавателей мало людей с университетским или педагогическим образованием.

Сложность оценки деятельности преподавателя как субъекта обучения усугубляется еще и тем, что в разных странах используются различные критерии.  Интересные данные, подтверждающие наличие разных подходов к этой проблеме в международных масштабах, были получены в результате проведения в 1992 г. под эгидой фонда Корнеги проекта «Обзор академических профессий» [20]. Опрос по различным социальным и педагогическим аспектам преподавания преподавателей из Бразилии, Великобритании, Израиля, Мексики, США, Южной Кореи, Японии, России и других стран показал, что для Россиян главным критерием  является «эффективность преподавания» (82,8%), которая базируется на уровне образования, квалификации (ученой степени, ученом звании) и стаже работы. Возможно, это происходит потому, что учебная нагрузка преподавателей отечественных вузов по международным меркам очень высока – 700-900 часов, из которых 2/3 приходится на аудиторные занятия. Принимая в расчет, что преподаватели вынуждены по экономическим причинам работать по совместительству, они не имеют возможности проводить индивидуальную работу со студентами, заниматься с ними исследовательской, культурно-массовой и воспитательной деятельностью в тех объемах, как бы они желали. [14, 15]. Их зарубежные коллеги осознают, что требования к их профессиональной и научной квалификации дополнены целым рядом обязанностей в гражданской, социальной и общественной областях, без чего невозможно продвижение по служебной лестнице [24; 25].

Анализ педагогических исследований, посвященных вопросу качественной оценки профессионального мастерства преподавателей высшей школы [10; 21], позволяет сделать вывод, что можно говорить только об определении некоего уровня соответствия конкретного преподавателя научно разработанной модели педагога-профессионала. Более объективные и точные данные о мастерстве преподавателя получить трудно, так как его деятельность многоаспектна, протяженна во времени, а достигаемые результаты имеют разную степень валидности, практической или теоретической значимости. Однако ученые единодушны в своем мнении, что сегодня преподавателю будет уже недостаточно обладать только глубокими знаниями по своей дисциплине, а потребуется приобрести определенные психолого-педагогические знания и умело пользоваться опытом, накопленным в ходе своей профессиональной деятельности, а также сформировать у себя современную стройную систему научных представлений, позволяющую осуществлять учебно-воспитательную работу в высшей в школе, принимая во внимание изменения в социальной и производственной сферах, программируя перспективы развития образовательной практики [6].

Вопрос определения качества деятельности преподавателя в учебном процессе связан с необходимостью уточнения основных задач, которые он выполняет в высшей школе в конкретно историческую эпоху. Сегодня основная задача преподавателя состоит в создании условий для адаптации студентов к жизни в информационном обществе;  «в умении хорошо, мастерски преподавать свой предмет, доступно, глубоко излагать учебную информацию, увлекать студентов потребностью  знаний, возбуждать в них трудолюбие и упорство, стремление самостоятельно находить решение научных задач, развивать широту их взглядов и гибкость мышления», установив оптимальный контакт со студентами, обеспечивать их максимальную мыслительную активность на всех этапах занятия, содействовать всестороннему развитию их научного и общекультурного кругозора. Преподаватель должен направлять самостоятельный научный и творческий поиск студентов и являться активным участником их профессионального формирования.

Сегодня, более чем всегда, преподаватель высшей школы, занимая  одно из наиболее авторитетных положений в обществе, должен сочетать в себе свойства педагога, специалиста и ученого, глубоко знать свой предмет, владеть методами своей науки как инструментом ее совершенствования и приложения, обладать широкой эрудицией, необходимой для анализа основных общественных и научных течений. Воспринимая учебно-воспитательную деятельность как свою основную профессиональную и социальную задачу, преподаватель должен сочетать ее с интенсивной научной деятельностью, с высоким творческим потенциалом [6].

Многоплановость видов деятельности, которые должен выполнять российский преподаватель, зафиксирована в Приказе № 000 Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 5.04.84. «Об утверждении примерных норм времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом вузов». В этом документе, который продолжает определять деятельность высших учебных заведений уже в течение 20 лет, указано, что каждый преподаватель в определенном процентном отношении в пределах своей нагрузки должен заниматься учебно-методической, организационно-методической, научно-исследовательской и воспитательной работой. Он должен постоянно стремиться к обогащению и пополнению своих психолого-педагогических знаний, информации о социальной обстановке, влияющей на студентов, изучать их личностные потребности.