Стенограмма пятьдесят четвертого заседания Совета Федерации (стр. 3 )

А кто с кем будет рассматривать?

Давайте соберемся у Николая Емельяновича Аксененко и посмотрим.

Председательствующий. Коллега Горячев, пожалуйста.

, глава администрации Ульяновской области.

Егор Семенович, у меня вопрос скорее к Вам. Поддерживаю выступление Евгения Степановича Савченко. Я Вам писал, и здесь мы говорили: давайте все-таки разберемся с методикой распределения трансфертов — кому и как распределять. Почему у независимых экспертов, финансистов (помимо Министерства финансов и Госдумы) не нашлось времени в Совете Федерации с этим разобраться?

Глубоко убежден, что тут помимо всего замешана политика. Конкретный пример — наш сосед, Пензенская область. За время моей работы на посту главы администрации там сменились три губернатора. Сначала мы получали примерно одинаковые транферты. Пришел новый губернатор, так сказать, другого цвета — трансферты у них в три раза больше. Есть и другие моменты. Неужели в этом нельзя разобраться? Почему одни регионы вдруг "выскакивают", не увеличивая доходную часть бюджета, платят зарплату, а другие как сидели, так и сидят, продолжают тихо работать? Давайте создадим соответствующую комиссию. Согласительная комиссия работала недобросовестно.

Председательствующий. Комиссия, в которую в этом году входили 45 человек, недобросовестно работала — заседали 16, иногда 20 человек. И главный вопрос — методология распределения трансфертов — остался на прежнем уровне, хотя методологий в Совете Федерации наработано несколько. С одной из них мы членов Совета Федерации ознакомим. Она принципиально новая по сравнению с той, о которую "разбилось сердце" каждого члена Совета Федерации.

Егор Семенович, может быть, протокольно запишем? Пройдет квартал — по каждому региону посмотрим.

Председательствующий. Может быть, не просто запишем, а поручим специалистам разработать и официально внести наши предложения по этому вопросу сначала в Совет Федерации, а потом направить в Министерство финансов? Думаю, там возражать не будут и примут участие в обсуждении.

Поучаствовали бы, конечно.

Председательствующий. Коллега Табаев, пожалуйста.

, председатель Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай.

! На недавно проведенном селекторном совещании Вы правильно назвали Республику Алтай самой первой по задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы. То же самое говорил и Председатель Правительства. Вы сказали: поручить разобраться с этой ситуацией в Республике Алтай.

Нам было выделено субвенций на сумму 50 миллионов. Их них мы получили 24, остался долг 16 миллионов. И трансфертов на декабрь осталось 8 миллионов. Теперь Министерство финансов, несмотря на принятый закон о пролонгации, решило эту сумму удержать, не отдавать нам.

Поскольку есть поручение Председателя Правительства и уважаемого Виктора Борисовича Христенко отдать все положенные согласно бюджету суммы этого года Республике Алтай, у меня убедительная просьба, учитывая нашу обстановку, разобраться с этим вопросом и направить нам оставшуюся сумму в полном объеме. Может, этот вопрос не относится к обсуждаемому закону о федеральном бюджете, но у нас к Вам большая просьба: дать указание разобраться.

Думаю, тут больших проблем с разъяснением нет. Вы ведь достаточно противоречивые вещи говорите. С одной стороны, законом предусмотрена пролонгация, но, с другой стороны, мы ежемесячно выдаем Республике Алтай большие сверхнормативные суммы для финансирования бюджета. И Вы знаете, какая доля федеральных средств находится в бюджете вашей республики.

Да, проблема существует. Как я уже говорил относительно другой республики, мы, конечно, полностью знаем все ваши проблемы, поскольку вынуждены были ежемесячно заниматься их изучением и подсчетом средств. Мы знаем даже все ваши предприятия и директоров предприятий: кто сколько налогов должен платить.

Поэтому не думаю, что справедливо говорить: "Отдайте нам то, что положено". Положено вам было в три раза меньше, чем мы дали. Мы по-прежнему продолжаем поддерживать республику, чтобы вы могли удерживать под контролем очень напряженную ситуацию. Будем смотреть, что еще нужно сделать и в декабре, и в январе, и так далее. Но проблемы мы будем решать другим путем — не путем глобальных и долгих расчетов, что же надо делать республике, чтобы она могла иметь свою налогооблагаемую базу и получать доходы. Проблема эта нам ясна, и озабоченность Вашу мы разделяем. Занимаемся этим ежедневно и будем заниматься.

, глава администрации Воронежской области.

Егор Семенович, по порядку ведения.

Председательствующий. Пожалуйста, Иван Михайлович.

Думаю, по Регламенту время для вопросов давно истекло. Есть предложение прекратить задавать вопросы. Если кто-то хочет выступить, нужно перейти к обсуждению вопроса.

Из зала. Правильно.

Председательствующий. Записались еще три человека, желающих задать вопросы, а затем будут выступления.

Коллега Назарчук, пожалуйста.

, председатель Алтайского краевого Законодательного Собрания.

Егор Семенович, у меня нет вопроса, я прошу сохранить мою фамилию в списке, чтобы выступить перед голосованием.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Михеев.

, председатель Кировской областной Думы.

Иван Михайлович Шабанов уже озвучил мое предложение. Все вопросы имеют частный характер. Поэтому предлагаю перейти к обсуждению закона о федеральном бюджете.

Председательствующий. Коллега Сударенков, у Вас вопрос?

, председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

У меня предложение перед голосованием.

Председательствующий. Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы? Прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 40 мин.)

За ,0%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 124

Не голосовало 51

Решение: принято

Просьба записываться для выступлений. А пока от Комитета по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности слово предоставляется Александру Александровичу Сурикову.

Уважаемые коллеги! Согласительная комиссия по бюджету уже не первый год работает. В этот раз мы приняли постановление, согласно которому в нее вошло 45 членов Совета Федерации. Максимальное количество участвовавших в работе согласительной комиссии — 33 человека. Восемь недель согласительная комиссия работала. Мы обсудили абсолютно все, касающееся бюджета.

Конечно, методика бюджетных подходов к экономике, формирования доходной части бюджета в нынешней ситуации далеко не бесспорна. Есть вопросы, касающиеся определения целей и задач, главнейших для государства. И есть сомнения: то ли главнейшие задачи — все-таки реструктуризация внешнего долга, его погашение, то ли это — доходы, связанные с повышением цен на нефть и нефтепродукты, то ли другие подходы, о которых говорилось много раз. Тем не менее согласительная комиссия, обсудив основные показатели макроэкономики и социально-экономического развития, пришла к единому мнению и проголосовала за документ, после чего передала его в Государственную Думу.

В настоящее время экономическая ситуация в России вызывает достаточно серьезные опасения в связи с тем, что есть нестабильность в обеспечении газом, проблемы с ценообразованием на нефть и нефтепродукты, с железнодорожными тарифами, тарифами в энергетике и так далее. Есть завышенные требования железнодорожников и энергетиков по стопроцентным платежам в расчетах, хотя бартерная составляющая в России не исчезла. То есть остается много различных вопросов.

Но согласительная комиссия, в работе которой участвовали 33 члена Совета Федерации, пришла к общей точке зрения. Хотя есть много проблем, что отражено в проекте постановления. В нем много критики. И самое главное в ней то, что с принятием этого бюджета социально-экономическая ситуация в России не улучшается, не повышается уровень жизни населения, мы не доходим до рубежа 1998 года.

Тем не менее, рекомендовав Госдуме рассмотреть бюджет в первом чтении, мы вычленили пять приоритетов при дальнейшем рассмотрении бюджета. Это инвестиционная политика государства, наука и наукоемкие технологии, национальная оборона, сельское хозяйство, взаимоотношения с субъектами Российской Федерации, то есть доформирование фонда поддержки субъектов Федерации.

С этих позиций и рассматривался бюджет, и эти пять приоритетов там остались. Значит, приоритеты мы определили правильно.

Мы разумно подошли к распределению доходной части бюджета. Одно из основополагающих решений: мы приняли по доходам соотношение 50 на 50, не ниже этого. Были другие предложения, например, 53 на 47. Привели к соглашению 50 на 50, но таким путем: 1 процент оставили на долю федерального бюджета, и эти средства направили на увеличение финансирования национальной обороны, и 1 процент направили на увеличение ставки подоходного налога и оставили эти средства на территории. То есть пришли к консенсусу.

Долгие споры вызывали подходы к трансфертам. Не буду говорить про Алтайский край с колоссальным объемом сельскохозяйственного производства. Вот Республика Алтай, которая имеет десятимесячную задолженность по заработной плате. В чем тут проблема? В структуре экономики республики 80 процентов составляет сельское хозяйство (тоже деградировавшее, правда), и проживает там в основном сельское население. Само сельское хозяйство освобождено от всех налогов. Личные подсобные хозяйства тоже освобождены от всех налогов. Не формируются собственные доходы. Республика производит дешевую сельскохозяйственную продукцию, на которую давят цены внешнего рынка. Цены на продукцию напрямую зависят от возможностей покупателей, и производители не получают доходов, производство убыточно.

Методика расчета трансфертов учитывает совершенно объективные показатели: ВВП на территории, среднедушевую бюджетную обеспеченность и так далее. Мы пробовали разные подходы. По абсолютной методике рассчитали, и оказалось, что по сравнению с 1999 годом ухудшаются показатели многих территорий.

Тогда нам предложили 11 вариантов распределения трансфертов. По одним вариантам такие регионы, как Республика Алтай, по трансферту получали то, что им положено на самом деле, по другим вариантам — меньше и так далее.

Мы долго спорили (это был самый тяжелый вопрос) и пришли к такому выводу: база 1999 года (как минимум) плюс 18 процентов на инфляцию. Вот нижний показатель величины трансфертов. Сошлись в конце концов на этом, потому что некоторые территории как бы теряли по этим вариантам. Вроде бы им много положено, а на самом деле такой подход ситуацию несколько ухудшает. Сошлись на базовом показапроцентов. Потом увеличили сумму дополнительно на, по-моему, 3 млрд. рублей (Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации), выскочили за 14 процентов, зафиксировали сумму в абсолютной цифре и записали, что в случае повышения уровня доходов она может увеличиваться.

Наверное, с учетом всего этого и выступлений представителей некоторых территориий (Нижегородская область) надо в постановление записать: если есть дополнительные доходы... Видимо, ситуация несколько ухудшается. Не ухудшили мы ситуацию 1999 года, но внутри бюджета. Это долгие споры.

В течение восьми недель пришлось сюда летать, собирались по каждому вопросу, вели различные споры, разные точки зрения отбрасывали, принимали и так далее. Венцом этой работы стало принятие закона о бюджете. Не говорю, что он бесспорен. В нем масса недостатков, но другого варианта мы, к сожалению, найти не сумели. Может быть, у нас ума не хватило. Но в работе принимали участие представители разных территорий: и Москвы, и регионов-"доноров", и дотационных, и средних. Все абсолютно принимали участие и в конце концов вышли на этот вариант.

Вопросов, повторяю, много. У вас есть проект постановления. Он тоже не бесспорен. По нему, наверное, будет много замечаний, предложений что-то дополнить (они уже высказывались в вопросах к Михаилу Михайловичу Касьянову). Но согласительная комиссия, вернее, ее часть от Совета Федерации, рекомендует Совету Федерации (высказываю точку зрения комитета по бюджету, заседание которого состоялось вчера) одобрить закон о бюджете, приняв соответствующее постановление. Проект его в нашей редакции есть, но к нему, наверное, нужны и возможны дополнения и замечания. Это нужно ради поддержания ситуации в стране (а ситуация сегодня объективно не такая уж плохая пока, хотя может ухудшиться) и для более тесной работы ради поддержания усилий Правительства по улучшению этой ситуации.

Это точка зрения комитета и точка зрения по крайней мере 33 членов согласительной комиссии.

Председательствующий. Александр Александрович, а чем Вы объясните, что Ульяновскую область, как выразился коллега Горячев, обидели по цвету кожи?

Нет, не по цвету кожи. Он сравнивал структуру ВВП Ульяновской и Пензенской областей. У Пензенской области в структуре ВВП колоссальный объем сельского хозяйства и больший процент сельского населения. В этом вся беда. Но Ульяновской области мы сохранили показатели трансферта нынешнего года плюс 18 процентов. Это для всех абсолютно одинаково.

Председательствующий. И по методике сразу ответьте, пожалуйста.

Методика разрабатывалась не членами Совета Федерации.

Председательствующий. Александр Александрович, если действительно у нас есть объективный фактор расселения (где-то промышленные рабочие, где-то сельские), то, видимо, и методология должна его учитывать?

Она и учитывает этот объективный фактор. Надо или менять методику, или менять законодательство, облагать сельское население налогами. Только и всего. Вот в чем вопрос.

Можно в постановление записать, нет возражений. Много критикуют, считают необъективными подходы. Их можно сформировать. Есть наука, экономические институты и так далее. Есть члены Совета Федерации, разного уровня территории (дотационные, "доноры", ни те, ни другие). Можно еще раз посмотреть методику. Мы придем к худшим результатам. Не хочется никого обижать, но коллега Лодкин из Брянской области... Получается, что за его счет в прошлые годы жила какая-то другая территория, за счет его трансфертов, потому что ему недодавали, а кому-то передавали.

Надо пересмотреть эту методику. Не следует на эту тему говорить, надо записать поручение. Еще раз можно вернуться к этому вопросу, но придем обязательно к тому же — к среднедушевой обеспеченности, к ВВП территорий и так далее. В этом вся беда.

Председательствующий. Есть вопросы к коллеге Сурикову?

Из зала. (Не слышно.)

Я понимаю, в чем суть вопроса. На одном из последних заседаний трехсторонней рабочей группы мы приняли решение о выделении дополнительных финансовых средств (порядка 600 млн. рублей) Республике Коми и некоторым регионам Северного Кавказа. А потом Республику Коми кто-то из постановления вычеркнул. Надо это поправить, я согласен, и записать в постановлении.

Председательствующий. Слово — председателю Комитета Совета Федерации по аграрной политике Евгению Степановичу Савченко.

, уважаемые члены Совета Федерации! Вчера на заседании Комитета по аграрной политике состоялась широкая дискуссия по проекту закона о бюджете. Естественно, мы обсуждали только вопросы, связанные с финансированием сельского хозяйства. И пришли к выводу, что в части финансирования аграрного сектора бюджет следует в целом поддержать. Хотя прямо было заявлено, что он не решает ни одной проблемы в сельском хозяйстве и в агропромышленном комплексе.

Сельское хозяйство сегодня является единственной отраслью экономики, которая не отреагировала на известные события августа прошлого года положительно, так, как другие отрасли нашей экономики.

Председательствующий. Оно удержало экономику на плаву.

В текущем году объем сельскохозяйственного производства по сравнению с прошлым годом снизился на 4—6 процентов. Это говорит о том, что процессы приобрели необратимый характер и требуются неординарные меры по поддержке этого чрезвычайно важного сектора нашей экономики.

Что мы предлагаем связи с этим? Надо принять специальное решение о выделении или о направлении эмиссионного кредита на развитие сельскохозяйственного производства. Речь идет о ежегодном выделении специальных средств в объеме 40—50 млрд. рублей для того, чтобы решить в первую очередь проблему, связанную с техническим переоснащением сельского хозяйства.

Когда мы этот вопрос ставили ранее, нам всегда отвечали: Правительство никогда на это не пойдет, потому что мы связаны какими-то обязательствами с Международным валютным фондом. У нас даже на заседании комитета было высказано такое мнение. Если мы действительно связаны обязательствами с международными финансовыми институтами, то нужно, наверное, и их представителей приглашать на заседания Государственной Думы и Совета Федерации при принятии закона о бюджете страны.

Председательствующий. Камдессю пригласить?

Давайте и Камдессю приглашать и перед ним ставить вопросы.

Я не случайно задал Михаилу Михайловичу Касьянову вопрос о том, каким образом будут распределяться дополнительные средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, полученные в 1999 году.

Давайте решим простую задачку, рассчитанную на человека, который владеет четырьмя арифметическими действиями. Если этот фонд существует для того, чтобы выровнять уровень бюджетного обеспечения по регионам, которые получают дотации (а их более 70), то, следовательно, средства, получаемые как бы уже сверх этого, должны распределяться не пропорционально объемам запланированных дотаций или трансфертов, а пропорционально количеству населения, проживающего в дотационных регионах. И я никак не пойму арифметической логики действий Минфина России, которое отстаивает другую точку зрения, то есть считает, что нужно распределять дополнительные 10 млрд. рублей пропорционально ранее начисленным дотациям. Мы таким образом теряем более 100 млн. рублей. Для нас эта сумма, конечно же, имеет существенное значение.

Поэтому предлагаю (и прошу членов Совета Федерации поддержать меня) принять сегодня специальное решение о распределении дополнительной суммы из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации пропорционально численности населения, проживающего в дотационных регионах. Это первое.

Второе. Существует восемь-десять субъектов Российской Федерации, которые балансируют на грани — быть дотационными или не быть ими. Назову некоторые из них. В первую очередь это Белгородская область, Санкт-Петербург, Иркутская область. Видимо, это также Ярославская, Ульяновская, Липецкая, Нижегородская области. Любые новации по перераспределению нормативов перечисления средств от того или иного вида налога между федеральным центром и регионами сказываются в этих регионах очень и очень болезненно.

Именно на наших регионах перераспределение нормативов, в первую очередь норматива по налогу на добавленную стоимость с 25 до 15 процентов, норматива по подоходному налогу с 12 до 10 процентов сказалось чрезвычайно болезненно. И те средства, которые мы получаем дополнительно от вновь введенных налогов — налога на вмененный доход, налога на торговлю, — не покрывают того, что мы теряем. По нашей области потери составляют 320 млн. рублей. Иван Петрович Скляров назвал цифру по Нижегородской области. Каждый из руководителей названных областей может сообщить данные по своему региону.

Понимаю, что существует около 70 субъектов Российской Федерации, которых этот вопрос не волнует. Их волнует вопрос, насколько больше будет объем дотаций для этих регионов. Но для нас это имеет существенное значение.

Вношу предложение выделить эти регионы (повторяю, их восемь-десять) и принять решение о том, чтобы оставить для них нормативы перечисления средств по налогу на добавленную стоимость и подоходному налогу на уровне 1998 года. Тогда у нас не будет проблем, которые возникают сейчас.

С учетом замечаний, которые я просил бы отразить в постановлении по данному вопросу, закон о бюджете на будущий год можно одобрить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Владимир Владимирович Путин сейчас у Президента, но он приедет на наше заседание.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

Председательствующий. Продолжаем работу. Слово для выступления предоставляется Владимиру Николаевичу Федоткину.

, уважаемые коллеги! Хочу обратить ваше внимание на три момента. Они, в общем-то, не новые, но мы постоянно наступаем на одни и те же грабли.

Первый момент. Я уже устал повторять, что бюджет — это не самоцель, а средство реализации экономической политики. А пока программы, определяющей эту политику, никто из нас не видел, не читал и не обсуждал, ее просто нет. И фактически бюджет мы утверждаем, не имея никаких, даже более или менее близких, перспектив. Мы сегодня, как ежики в тумане. Хорошо, если нашу страну вынесет туда, где будет лучше народу, но я думаю, что этого не получится. Мы опять будем ходить по кругу углубляющейся нищеты.

И мое первое предложение. Давайте договоримся, что последний раз Совет Федерации принимает бюджет без утверждения программы развития страны хотя бы на три — пять лет, иначе такой бюджет не только не принесет ничего нового, он беду принесет всему народу.

Прошу поддержать мое предложение, сделав протокольную запись, и довести его до сведения Правительства. Правительство уже примерно 150 дней работает, но до сих пор не выработана экономическая политика, нет экономической линии.

Второй момент. Меня не устраивают высказывания о том, что наш бюджет сбалансирован, и то, что мы доказываем это всему миру. До каких пор мы будем смотреть на Запад и стараться ему понравиться?

Вчера по телевидению сообщили, что в очередной раз из Америки приехал некий известный специалист, который будет помогать нам осуществлять прорыв. Наверное, пора наконец жить своим умом.

По моей информации, Правительство начало разработку экономической идеи страны, но поручило это какому-то акционерному обществу. А почему не привлекается академическая наука? Где Институт экономики Российской академии наук? Где Институт народно-хозяйственного прогнозирования? Где МГУ? Наконец, где наши комитеты, наши наработки по многим проблемам промышленной политики, агропромышленного комплекса? Боюсь, что снова деньги уйдут институтам гайдаровского толка, которые ориентируются на шоковую терапию и монетаристскую политику.

Думаю, нам нужны альтернативные подходы. И нужна не просто программа социально-экономического развития, но и впервые программа финансово-бюджетного оздоровления. Если не будет финансово-бюджетного прогноза на три года, наши ежегодные бюджеты окажутся просто шараханьем из стороны в сторону. Нам нужны три-четыре варианта программы, и их нужно разрабатывать открыто, гласно, состязательно, чтобы вся страна знала, что предлагается, вносила свои предложения. И главное, чтобы мы могли в итоге эти программы рассмотреть и одну из них взять за основу, утвердить.

Считаю, что разработка этих программ потребует в десятки раз меньше средств, чем мы теряем, не имея их. Это второе мое предложение, обязательное, как мне кажется.

И третий момент. Меня несколько удивляет утверждение, что бюджет сбалансирован. Дело в том, что бюджет не сбалансирован. В очередной раз регионы нагружают ответственностью без финансового обеспечения. Если учесть реальный рост инфляции, то трансферты, якобы увеличенные, окажутся не увеличенными. А реальность какова? Например, по Рязанской области бюджетная задолженность составляет 2,5 млрд. рублей — это два областных бюджета. То есть создается видимость сбалансированности, показушная сбалансированность бюджета.

Отсюда мое третье предложение. Сбалансированность бюджета надо рассматривать только по всей вертикали — сбалансированность на федеральном уровне, уровнях субъектов Федерации и муниципальных образований. Какая нам разница, в каком месте звено порвется — на федеральном уровне или на уровне областей? Всем будет плохо. Вся Россия посыплется. Давайте менять позицию, говорить о сбалансированности консолидированного бюджета страны.

И последнее — о межбюджетных отношениях. Я уже говорил на заседании трехсторонней комиссии, что нельзя нам ежегодно менять методику. Не успеем привыкнуть к одной — тут же вводится другая. Я боюсь, что и на 2001 год появится новая методика. А правильно ли мы поступили, создав Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, в регионах — фонды финансовой поддержки муниципальных образований?

Надо разработать альтернативные варианты межбюджетных отношений. То, что хорошо в Германии, совсем необязательно будет хорошо в России. У нас другие традиции, в том числе бюджетные. У нас другая финансовая база. Наконец, у нас совершенно другая экономика. Надо пригласить ученых, дать поручение комитетам Совета Федерации и выработать альтернативные механизмы межбюджетных отношений. Тогда мы уйдем от бесконечных споров, обид и топтания на месте.

Эти три предложения сегодня являются ключевыми, хотя они и не новы. Тогда мы наконец перейдем к практическому решению многих проблем. Иначе просто потонем в словах, в разговорах о наших бедах. Нужны дела, а не разговоры, дела немедленные.

Прошу эти предложения поддержать и включить их в наше постановление по данному вопросу.

Думаю, что нам необходимо продолжить работу над проектом закона о бюджете на 2000 год. В первом квартале нужно внести необходимые изменения, иначе мы не проведем сев. Где мы будем брать продукты, чем кормить страну, какие будут цены? Тогда нам в регионах просто делать будет нечего.

Предлагаю одобрить закон о бюджете, но работу над ним продолжить. К февралю внести необходимые поправки, чтобы организованно провести сев. Иначе без хлеба и молока все разговоры — это просто сотрясание воздуха.

Председательствующий. Владимир Николаевич Федоткин недавно защитил докторскую диссертацию. Поздравим его. (Аплодисменты.)

Слово предоставляется Александру Александровичу Волкову.

, председатель Государственного Совета Удмуртской Республики.

, уважаемые коллеги! Надо отдать должное Министерству финансов, Министерству экономики Российской Федерации, согласительной комиссии, которые представили Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" в том варианте, который мы сегодня рассматриваем.

Хотелось бы остановиться на двух проблемах, которые не решены в сегодняшнем проекте закона о бюджете.

Первая проблема — детские пособия. В большинстве регионов сохраняется их хроническая невыплата, и решение этого вопроса не имеет перспектив. Это является вопросом государственной политики. Если Российское государство будет закрывать глаза на эту проблему, то мы просто отучим женщин рожать.

Текущий год стал годом, когда мы погасили задолженность по пенсиям. В 2000 году, я надеюсь, мы погасим задолженность по зарплате. На 2001 год необходимо наметить погашение задолженности по детским пособиям. Эта проблема не только социальная, но и государственная.

Вторая проблема касается регионов, где имеются запасы химического оружия. Но это наш общий вопрос. Надо выполнять международную конвенцию об уничтожении химического оружия, надо финансировать эту программу. Если ее не выполним, то, к примеру, хранилища люизита на берегу Камы через 10—15 лет просто потекут, и это коснется уже всей России, и не только ее.

По этому вопросу я прошу сделать протокольную запись.

Действительно, Правительство на совещании обещало нам включить в бюджет цифру 3,9 млрд. рублей. В бюджете — 500 млн. рублей. Я не предлагаю сегодня все ломать, ударяться в дебаты и откладывать принятие бюджета. Но есть надежда, что в будущем году мы будем перевыполнять и доходную, и расходную часть бюджета. Поэтому предлагаю сделать протокольную запись, что при перевыполнении доходной и расходной части все-таки довести эту сумму хотя бы до 1,5 миллиарда, тогда можно говорить о тех двух заводах, которые сейчас строятся. Они строятся не на территории Удмуртии, поэтому я говорю о проблеме, а не о том, что нам чего-то не перепадет.

Я просил остановиться на этих двух проблемах и сделать протокольную запись, но призываю коллег одобрить закон о бюджете (у нас для этого есть все основания), вступить в новый год с новым бюджетом и всем максимально работать над выполнением закона о федеральном бюджете.

Председательствующий. Виктор Алексеевич Озеров, пожалуйста.

, председатель Законодательной Думы Хабаровского края.

, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам безопасности и обороны на своем заседании рассмотрел ассигнования на нужды национальной обороны, на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства и отмечает, что события, связанные с расширением НАТО на Восток, агрессия в Югославии, необходимость ведения антитеррористической кампании в Чеченской Республике заставили Правительство, страну в целом по-другому взглянуть на нашу национальную оборону.

В результате этого, а также в результате работы согласительной комиссии удалось в определенной мере изменить те подходы, которые складывались в последние годы в отношении нашей национальной обороны (об этом уже сегодня говорили). Однако комитет отмечает, что эйфории по этому поводу быть не должно. В каких вопросах?

Решением Президента определено, что не менее 5 процентов от валового внутреннего продукта должно идти на национальную оборону. В проекте бюджета, внесенного Правительством, эта сумма была определена в размере 3,7 процента, в результате работы согласительной комиссии она доведена только до 4,13 процента. Естественно, такое финансирование наложит свой отпечаток на выполнение задач, которые стоят перед национальной обороной.

Во-первых, речь идет о содержании Вооруженных Сил. Коллега Сажинов сегодня уже говорил о том нищенском денежном довольствии, которое получают наши военнослужащие.

Во-вторых, государство взяло на себя обязательства и не должно обмануть тех людей, которые выполняют задачи в Косово, ведут антитеррористические операции в Чеченской Республике.

В-третьих, мы должны отметить, что долги, которые накопились в военно-промышленном комплексе, долги Министерства обороны и других силовых структур за потребленное тепло, электроэнергию и другие виды услуг сегодня находятся в кредиторской задолженности, а расчетные потребности силовых министерств и ведомств полностью в бюджете не отражены.

Поэтому комитет предлагает в проект постановления по данному вопросу записать пункт: предложить Правительству в процессе исполнения бюджета решить те вопросы, о которых я сейчас говорил.

Председательствующий. Слово — Александру Викторовичу Уссу.

, председатель Законодательного Собрания Красноярского края.

, уважаемые коллеги! Поддерживая необходимость одобрения закона о бюджете в целом, хотел бы внести несколько предложений в текст проекта постановления.

Первое. Как известно, наша экономика после кризиса находится пока еще на подъеме, но потенциал экономического роста уже практически исчерпан. Поэтому, думаю, нам необходимо принять некоторые превентивные меры, а именно обеспечить управляемый рост цен в отраслях-монополистах — энергетической, угольной и так далее.

Предлагаю в текст постановления Совета Федерации включить предложение Правительству разработать эффективный механизм регулирования тарифов на соответствующую продукцию и услуги. Если мы этого не сделаем, страна опять может оказаться в хаосе.

Второе. Предлагаю включить в текст проекта постановления предложение о переходе к такой практике законотворчества, которая позволила бы нам принять специальный федеральный закон о приостановлении действия на территории страны федеральных законов, не обеспеченных финансированием в текущем году. Причем до утверждения закона о бюджете. И начинать, наконец, надо с 2001 года. Этот момент также следует отразить в нашем постановлении.

И еще. Много говорилось о проблемах межбюджетных отношений. Действительно, тема навязла в зубах, и для того чтобы сдвинуть что-то, в текст постановления, наверное, требуется включить предложение о разработке в 2000 году федеральных законов о государственных социальных стандартах и о порядке предоставления финансовой помощи субъектам Федерации на выравнивание уровневой минимальной бюджетной обеспеченности.

Думаю, Совет Федерации обладает достаточным интеллектуальным потенциалом. И если этого не сделает Госдума, мы можем внести такие законопроекты самостоятельно и обеспечить их продвижение.

Председательствующий. Слово предоставляется Меркушкину Николаю Ивановичу.

, председатель Комиссии Совета Федерации по регламенту и парламентским процедурам.

! Хочу высказать несколько замечаний относительно работы по подготовке проекта бюджета. Сейчас звучит достаточно много предложений, просьб, обид, возражений. Многие из этих вопросов вполне могли бы быть решены, если бы наши коллеги более активно участвовали в работе той комиссии, которую мы сформировали в последний день июльского заседания в прошлом году. Мы утвердили комиссию от Совета Федерации в составе 41 человека.

Комиссия значительно активнее работала в этом году, меньше 15—17 человек на ее заседаниях не бывало (по сравнению с двумя-тремя в прошлом году). Абсолютное большинство вопросов, которые в том числе ставились и сегодня, решались этой комиссией. Причем одно из заседаний длилось без перерыва семь часов. Нужно было найти компромиссы, для того чтобы учесть предложения, которые вносили Правительство, Госдума и Совет Федерации.

На заседаниях комиссии мы неоднократно говорили о том, что многие статьи бюджета (особенно те, которые касаются интересов регионов) недостаточно хорошо отработаны. В итоге из 11 вариантов, предложенных Правительством, мы проголосовали за восьмой вариант, который значительно ближе регионам-"донорам". То есть проголосовали за вариант, который ставит "доноров" в положение, может быть, чуть-чуть более благоприятное, чем регионы, которые получают трансферты.

В первой части сегодняшнего заседания поднимались вопросы по регионам-"донорам". Считаю, в комиссии они были решены в пользу таких регионов.

Предварительно регионов-"доноров" было 14, в итоге осталось 7. Число их сократилось в два раза в результате того, что эти регионы тоже стали получателями трансфертов. А регионы, которые обсчитывались прямым счетом и которым должно быть выделено значительно больше трансфертов, определенные суммы потеряли.

Предлагаю (хотя, может быть, будут еще какие-то замечания, просьбы) с учетом работы, которую провела комиссия (всего было семь заседаний), ускорить рассмотрение вопроса в Совете Федерации и поставить закон на голосование.

Председательствующий. Слово — председателю Комитета по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Валерию Васильевичу Сударенкову.

! Комитет выразил положительное отношение к бюджету, исходя из того, что на сферы, которыми мы занимаемся, расходы на 2000 год увеличиваются на 30 процентов. Тем не менее их удельный вес в составе расходной части бюджета не выдерживает никакой критики.