Philosophical and methodological foundations of critical discussion in science (стр. 12 )

Психологически, а в этой части своих исследований Поппер говорит о психологии опыта, любой нормальный учёный стремится не к опровержению своего детища, а к защите его от какой бы то ни было критики, ищет факты, подтверждающие его теорию и старается обойти те факты, которые её опровергают. Иное положение дел не только в научном сообществе, но и в мире животных является ненормальным. Учёный «добросовестно стремиться обнаружить ошибки» не для того, чтобы «опровергнуть свои теории с помощью найденных аргументов», а для того, чтобы устранить ошибки, или, на худой конец, завуалировать их, прибегая к изобретению гипотез ad hoc.

Я полагаю, что догматизм, который до сих пор не рассматривался в качестве методологической установки, является таковой, и может быть рассмотрен как теоретическая альтернатива скептицизму, противореча ему по всем приведённым выше пунктам. Разумеется, детальное рассмотрение догматизма с подобной точки зрения является уделом дальнейших исследований.

В качестве некоторого заключения хотелось бы сказать следующее. Поппером термина «установка» не вполне соответствует терминологической корректности, на чём английский методолог, собственно, и не настаивал. В начальном словоупотреблении слово «установка» означает – 1) целевая направленность чего-либо, ориентация на что-либо; 2) физиологическая направленность деятельности организма на выполнение определённой функции (например, установка на защиту от переохлаждения).

Понятие установки не совпадает с понятием принципа. Принцип (< лат. principium начало, основа) – 1) основное, исходное положение какой-либо теории, учения, мировоззрения; 2) основное правило действия организации или какого-либо лица; 3) внутренняя убеждённость человека, определяющее его отношение к действительности, нормы поведения и деятельности. Скептицизм как методологическая установка устанавливает воздержание от высказываний в смысле утвердительности суждений общего характера или определений (древнегреческие скептики: «Мы ничего не определям»).

Скептицизм как мировоззренческий принцип представляет собой тип мышления, ставящий под сомнение возможность рационального обоснования норм поведения. В гносеологии – отказ от однозначности суждений по поводу ложных предметов, коими являются все интеллектуально (при помощи логики) постигаемые вещи. Если точнее, то вещи становятся таковыми, как только мы пытаемся при помощи принятой нами логики их постичь.

Из формулировки древних скептиков «Ничего не определять, ни с чем не соглашаться» П. Фейерабенд сохранил только вторую часть тезиса – «ни с чем не соглашаться», а первую оставил без внимания, так как человек науки, вынужден пользоваться определениями. К сожалению, формулировку «ни с чем не соглашаться» Фейерабенд ограничил: не соглашаться с теоретическими положениями, которые не совпадают с той точкой зрения, которую вынужден был принять конкретный исследователь, не соглашающийся с таким положением дел.

Скептицизм как методологическая установка стала у Фейерабенда методологическим принципом пролиферации (размножения теорий) в его работе «Против метода». Фейерабенд не может быть против метода принципиально, поскольку «против метода» – это уже метод. Более основательной представляется позиция К. Поппера, у которого догматическая установка связана с «тенденцией верифицировать наши законы». Поппер, совершенно справедливо, не стремится к чёткости определений. «Критическая установка» в его понимании – это методологический принцип, «стремление к фальцифицированию наших законов и схем».

Таким образом, исследование оснований критической дискуссии в науке, проблема изучения которой является актуальной не ситуативно, а сущностно, может получить дальнейшее развитие, учитывая явно выраженное пересечение интересов и подходов как естественнонаучного, так и гуманитарного плана, что, в свою очередь, способно стимулировать философские исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Д

альнейшее развитие темы исследования видится следующим образом. Дословно «дискуссия» означает «рассмотрение», «исследование», а по определению – обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы на собрании, в печати, в беседе; спор.

В повседневности обсуждение спорного вопроса необязательно связано с наличием обоснования собственной позиции. Решения проблемы могут предлагаться по принципу « я так думаю», «мне так кажется». Обсуждение спорного вопроса в предметном поле не обязательно сопровождается критикой, оно может ограничиться предложением нескольких вариантов, особенно если нет соответствующей аудитории.

Скажем, в «теории решения изобретательских задач» при использовании метода «мозгового штурма», на первом этапе обсуждения технической проблемы, связанного с поиском нестандартного решения, критика вообще неуместна.

Политическая дискуссия – это в первую очередь спор обоснованных и равных по силе позиций. Политические партии или главы государств спорят, пытаясь выиграть в глазах своих избирателей или мировой общественности.

В искусстве дискуссия, как становление различных видений какого-либо феномена, не связана с поиском общего знаменателя как истины. В искусстве сталкиваются различные правды, причем, у каждого правда своя, и каждая из этих правд не может стать менее правдивой или более правдивой. Критической направленностью, как онтологическим принципом, характеризуется исключительно научная дискуссия, которая представляет собой столкновение альтернатив, или, говоря словами Гегеля, столкновение нечто и нечто другого. Но и здесь она со временем становится относительной

Дискуссия в науке принципиально не может быть не критической. Для всего, кроме науки, критика относится к необходимым, но не достаточным условиям дискуссии, так как не является основанием обсуждения какого-либо спорного вопроса, проблемы. Только для науки не требуется повода для критики оппонента. Под основанием дискуссии в философии принято понимать достаточное условие для бытия, мысли или деятельности. Так, для природных явлений основаниями являются их причины, для поступков – мотивы, для суждений – другие суждения (посылки) или опыт. В последнем случае, согласно Платону, основание не должно заключаться в желании или не желании человека, поскольку иначе пришлось бы считать любые суждения обоснованными. Последователи Аристотеля, выразившего эту мысль в форме «принципа непротиворечия», развили тезис до требования чисто логического обоснования научных теорий в своих временных рамках.

По этому поводу хотелось бы заметить, что логика культурологического мышления, изложенная Дж. Вико в его работе «Основания новой науки об общей природе наций…» до сих пор не поставлена под сомнение ни одним серьезным исследователем.

Согласно Гегелю, основа всякой определенности есть отрицание. В отношении процесса критики можно говорить как об онтологическом смысле отрицания, так и о феноменологическом его смысле. Когда мы говорим о критике, то мы говорим об отрицании чего-то другого, тогда как онтологическим отрицание является самоотрицанием.

В научной дискуссии отрицание другого может быть обозначено как установка либо на неприятие иной точки зрения, либо на сохранение за ней права на существование, в чем проявляется определенная метафизичность.

В первом случае ученым игнорируются недостатки собственной теории, во втором – эти недостатки учитываются, а поэтому относятся к сфере методолого-психологических установок. К. Поппер охарактеризовал эти установки как «догматические» и «критические» установки, хотя и не уточнил их содержание.

Учет признания права на существование иного видения предметной ситуации представляется более продуктивным при исследовании дискуссии в науке, поскольку позволяет учитывать момент самокритики и относительность всего преходящего в мире.

По большому счету, критичность сама по себе не представляет особого методологического интереса. К чему эта «голая» критика в обнаружении и описании научных недостатков других научных школ, тогда как онтологический смысл в нахождении Истины и ее практическом воплощении.

К. Поппер противопоставил свою методологическую концепцию, получившую название фальсификационизма, концепции так называемого эссенционализма. С точки зрения Поппера эссенционалистское истинное научное знание заключается в тезисах о стремлении получить истинное описание мира, о возможности описания «сущности» истинной теорией и о недопустимости сомнения, объяснений или изменения этой истинной теории. Для английского ученого эссенционализм неприемлем и потому, что признание последней инстанции сущности мира неизбежно приводит к признанию возможности окончательного диагноза.

Поппера, утверждавшего, что в науке, в отличии от животного мира, погибают не особи, а теории, столкновение альтернатив является возможностью развития сторон. Поппер оставляет в стороне тот факт, что борьба особей и элиминация наименее приспособленных из них рассматриваются в классическом эволюционизме в контексте приспособляемости вида к изменяющимся условиям. В каком-то смысле теории тоже приспособляются к изменяющейся научной практике, дающей все новые и новые результаты. Борьба альтернатив – это не только и не столько битва за выживаемость, это, прежде всего, взаимообогащение и баланс различных точек зрения, подходов при исследовании одного и того же фактуального базиса.

П. Фейерабенд, в свою очередь, отдает приоритет теоретической критике перед эмпирической критикой: «Функция … конкретных альтернатив состоит в следующем: они выступают средством критики принятой теории, но иначе, чем критика теории фактами. Сколь бы точно теория ни отражала факты, сколь бы универсальной она ни была в своем применении…ее фактическая адекватность может быть выяснена после сопоставления ее с альтернативами, изобретение и детализация которых поэтому должны предшествовать заключению о практическом успехе и фактической истинности теории». Фейерабенд оставляет в стороне то обстоятельство, что практический успех и фактическая истинность не совпадают. Успех связан с эффективностью, а фактическая истинность связана с адекватностью.

Фундаментальная теоретическая схема критика, предложенная П. Фейерабендом, имеет вид «критикующий – критикующий». С одной стороны, для Фейерабенда полная элиминация альтернатив принципиально неприемлима, поскольку теоретический конструкт без конкурентов – не теоретический конструкт, бытие теории – это борьба с соперницами, наличие альтернатив – непременное условие атмосферы научности. Так как альтернативные системы научного знания являются несоизмеримыми, то ни одна из них не может оказаться лучше другой и. соответственно, способствовать элиминации одной из сторон. А с другой стороны, Фейерабенд утверждает, что побежденная сторона должна быть отброшена. В этом, кажущемся на первый взгляд, противоречии видится амбивалентность бытия научной теории, понимаемой как альтернатива. Будучи альтернативой, любая из теорий обнаруживает свою бытийность в «отброшенности» и «неотброшенности», в открытости к диалогу и в закрытости для диалога. Возможна и консервация теории до лучших времен.

Фейерабенд, аппелируя к учению о борьбе противоположностей, как источнике развития, сформулировал так называемый принцип упорства, который дополняет в его концепции принцип пролиферации теорий. Целью введения принципа упорства явилось стремление американского ученого к защите менее проверяемых, по сравнению с имеющимся знанием, альтернатив: можно и нужно разрабатывать новые теории, не обращая внимания на трудности, которые они встречают при своем развитии. Если у К. Поппера оправданием метода предположений и опровержений, или метода устранения ложных теорий посредством наблюдения, является логическое отношение выводимости, которое позволяет нам утверждать ложность универсальных высказываний, если мы признаем истинность некоторых сингулярных высказываний, то Фейерабенд не указывает до каких пор теория должна «упорствовать» и каковы критерии установления пределов сопротивления альтернативы «критике» со стороны фактов. Критика «сверху», если принять терминологию К. Поппера – это критика теорий («второго мира») со стороны проблем («третьего мира»), критика людьми людей – попперовская критика теориями (гипотезами) друг друга, а критика «снизу» – это критика теории со стороны фактов. Таким образом, дискуссия теоретических альтернатив оказывается трехмерной, и на стороне какого из измерений можно обнаружить решающие аргументы, позволяющие окончательно дискредитировать научный конструкт – вопрос времени!

ЛИТЕРАТУРА

1.  Абдильдин, Ж. Собрание сочинений в пяти томах / Ж. Абдильдин. Алматы, 2000. Т. 1.

2.  Агацци, Э. Переосмысление философии науки сегодня / Э. Агацци // Вопросы философии. 2009.

3.  Эстетическая теория / Т. Адорно. М., 2001.

4.  Акофф, Р., Эмери, Ф. О целеустремлённых системах / Р. Акофф, Ф. Эмери. М., 1974.

5.  Актуальные проблемы философии науки. М., 2007.

6.  Акчурин, И. А., Величковский, Б. М., Келле, В. Ж., Попович, -методологические проблемы конкретных наук / , , // Вопросы философии. 1980. № 3.

7.  Алексеев, . Познание. Общение / . М., 1991.

8.  Алексеев, дополнительности: Историко-методологический анализ / . М., 1978.

9.  Альтшуллер, идею / . Новосибирск, 1991.

10. Амбарцумян, В. А., Казютинский, революции и прогресс в исследовании Вселенной / , // Вопросы философии. 1978. № 3.

11. Анализ системы научного знания / Под ред. и др. Саратов, 1976.

12. Аналитическая философия: избранные тексты. М., 1993.

13. Аналитическая философия: становление и развитие (антология).М., 1998.

14. Андреев, как форма организации научного знания / . М., 1979.

15. Андрюхина, науки: культурно-историческая природа / . Екатеринбург, 1992.

16. Арнольд, катастроф / . М., 1983.

17. Аршинов, В. И. Cинергетика как феномен постнеклассической науки / . М., 1999.

18. Асмус, интуиции в философии и математике / . М., 2004.

19. Бажанов, основания творчества И. Лакатоса / // Вопросы философии. 2008.

20. Баженов, системности как регулятив научного познания / // Философские науки. 1978. № 2.

21. Баженов, и опыт в научном познании / // Логика научного поиска. Свердловск, 1977. Ч. 1.

22. Баженов, статус редукционизма / . М., 1986

23. Баженов, при чтении Поппера / // Вопросы философии. 2002. № 4.

24. Баженов, и функции естественнонаучной теории / . М., 1978.

25. Батищев, и ценности / // Познание в социальном контексте. М., 1994.

26. Безручко, Б. П., Смирнов, моделирование и хаотические временные ряды / , . Саратов, 2005.

27. Бейтсон, Г. Шаги в направлении экологии разума / Г. Бейтсон. М., 2005.

28. Белов измерение науки / . М., 2001.

29. Бермус, в гуманитарную методологию / . М., 2007.

30. Богатырёва, О. А., Шиллеров, социальности / , . Новосибирск, 1998.

31. Бородкин, Л. И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований / // Новая и новейшая история. 2003. № 2.

32. Бранский, основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов / . Л. 1973.

33. Бунге, М. Философия физики / М. Бунге. М., 1975.

34. Быков эксперимент / . М., 1989.

35. Быстрай, Г. П., Пивоваров, системы: целостность, эффективность, надёжность / , . Свердловск, 1989.

36. Вартофский, М. Модели. Репрезентация и научное понимание / М. Вартофский. М., 1988.

37. Венцковский, проблемы развития науки / . М., 1982.

38. Кибернетика / Н. Винер. М., 1968.

39. Вихалемм «логика развития науки» и некоторые методологические вопросы анализа истории науки / // Философские науки. 1977. № 5.

40. Вяльцев, в процессе физических экспериментальных исследований / // Противоречия в развитии естествознания. М., 1965.

41. Гайденко, рациональность и философский разум / . М., 2003.

42. Гайденко, понятия науки / . М., 1998.

43. Гейзенберг, В. Роль феноменологических теорий в системе теоретической физики / В. Гейзенберг // Успехи физических наук. 1967. Т. 91. Вып. 4.

44. Гегель, Г. В.Ф. Энциклопедия философских наук. / Г. В.Ф. Гегель // Наука логики. М., 1975. Т.1.

45. Гемпель объяснения / . М., 1998.

46. Герасимова, о знании / // Когнитивная эволюция и творчество. М., 1993.

47. Герасимова, и виды знания / . М., 1994.

48. Герасимова, , понимание и культура / // Теория и практика аргументации. М., 2001.

49. Гильберт, Д., Бернайс, П. Основания математики / Д. Гильберт, П. Бернайс. М., 1979.

50. Гинзбург, о методологии и развитии физики и астрофизики / // Вопросы философии. 1980. № 12.

51. Гинзбург развивается наука? Замечания по поводу книги Т. Куна «Структура научных революций» / / Природа. 1976. № 6.

52. Горохов, науки и техники: история науки и техники с философской точки зрения / // Актуальные проблемы философии науки. М., 2007.

53. Готтсданкер, Р. Основы психологического эксперимента / Р. Готтсданкер. М., 1982.

54. Грамши, А. Избранные произведения / А. Грамши. М., 1980.

55. Границы науки. М., 2000.

56. Гринченко. человечества с кибернетических позиций / // История и Математика: Проблемы периодизации исторических макропроцессов. М., 2006.

57. Грузнов, В. И. К проблеме концептуального сравнения научных теорий / // Критика антинаучных концепций о природе, обществе и познании. Л., 1974.

58. Грязнов, Б. С. О взаимоотношении проблем и теорий / . Природа. 1977. № 4.

59. Грязнов, Б. С., Садовский, структуры и развития науки в «Бостонских исследованиях до философии науки»: (Вступ. статья) / , // Структура и развитие науки. М., 1978.

60. Грязнов, , рациональность, творчество / . М., 1982.

61. Даль, В. Пословицы русского народа / В. Даль. М., 1984. Т. 2.

62. Даль, словарь живого великорусского языка / . М., 1989. Т.2.

63. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. М., 1990. Т.3.

64. Даль, словарь живого великорусского языка / . М., 1989. Т.4.

65. Дарений, как движущая сила общественного развития / // Философские науки, 1981. № 1.

66. Делокаров, К. Х., Демидов, Ф. Д. В поисках новой парадигмы: Синергетика. Философия. Научная рациональность / , . М., 1999.

67. Деррида, Ж., Призраки Маркса. Государство долга, работа скорби и новый интернационал / Жак Деррида. М., 2006.

68. Дубровский, : Философско-психологический анализ / . М., 1994.

69. Дышлевый, картина мира как форма синтеза знания / // Синтез современного научного знания. М., 1973.

70. Дышлевый, П. С., Найдыш, В. М. О гносеологической сущности научных революций / , // Философские науки. 1977. № 5.

71. Елсуков, познание и проблема формирования научного факта / // Природа научного познания. Минск, 1979.

72. Журавлёв, эмерджентной эволюции и эволюционная эпистемология Карла Поппера / // Знание и психофизическая проблема: В защиту взаимодействия. М., 2008.

73. Ивин, теории аргументации / . М., 1997

74. Идеология и наука. М., 2008.

75. Ильин, научности знания / . М., 1989.

76. Ильин, науки / . М., 2003.

77. История и синергетика: Математическое моделирование социальной динамики. М., 2005.

78. История и математика: Макроисторическая динамика общества и государства. М., 2007.

79. Иткин, Г. Е Эмпирические начала натуральной философии / . СПб, 2007.

80. Каганова, 3.В. Эволюционно-биологичоские модели развития научного познания / // Диалектика развития в природе и научном познании. М., 1978.

81. Канке, философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия / . 2000.

82. Канке, философские направления и концепции науки / . М., 2004.

83. Капица. С. П., Курдюмов. С. П., Малинецкий, и прогнозы будущего / . , . М., 1997.

84. Карнап, Р. Философские основания физики / Р. Карнап. М., 1971.

85. Карпович, В. Н. О логико-методологических основаниях различения теоретических и эмпирических терминов / // Методы логического анализа. М., 1977.

86. Карпович, в структуре теорий: Логический анализ / . Новосибирск, 1978.

87. Касавин, и время: в поисках «естественной онтологии» знания / // Общественные науки и современность. 2000. № 1.

88. Каспаров, Г. Шахматы как модель жизни / Гарри Каспаров. М., 2007.

89. Эффект софистики / Б. Кассен. М.; СПб, 2000.

90. Гипотетико-конструктивно-дедуктивная модель знания. / Ю. Каэватс // Структура и развитие научного знания. М., 1982.

91. Кибернетика и информатика. СПб., 2006.

92. Кикоина, анализ методологической теории Карла Раймунда Поппера / // Философско-социологические проблемы науки. М., 1977. Вып. 2.

93. Князева, Е. Н., Курдюмов. : нелинейность времени и ландшафты коэволюции / . . М., 2007.

94. Койре, А. Очерки истории философской мысли / А. Койре. М., 1985.

95. Козлова, оснований науки / // Природа научного познания: Логико-методологический аспект. Минск, 1979.

96. Концепции науки в буржуазной философии и социологии: Вторая половина XIX – XX в. М., 1973.

97. Концепция оптимологии. Новосибирск, 1998.

98. Копнин, как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования / . М., 1973.

99. Копнин, , логика, наука / . М., 1973.

100.  Копнин, и логические основы науки / . М., 1974.

101.  Коренев, механики целенаправленного движения / . М., 1980.

102.  Краткий философский словарь. М., 1954.

103.  Кузнецов, анализ физики элементарных частиц / . Киев, 1977.

104.  Кузнецов, / Т. Хайнц //Творение или эволюция? Чикаго, 1990.3-е изд.

105.  Кузнецов, физических теорий /
// Избранные труды по методологии физики. М., 1975.

106.  Кузнецов, альтернатив как предмет гуманитарных исследований: основания, генезис, проблема границ применимости / . Екатеринбург, 1998.

107.  Кузнецов, катастрофы в бытии культуры / . Екатеринбург, 1995. Гл. 3.

108.  Кузнецов, и креационизм как методологические альтернативы / // Машины. Люди. Ценности. Курган, 2006.

109.  Кузнецова, науки и история науки: эволюция взаимоотношений на фоне XX столетия / // Философия науки. 1998. Вып. 4.

110.  Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М., 1977.

111.  Купцов, научного знания / // На пути к единству науки. М., 1983.

112.  Куртц, П. Новый скептицизм / П. Куртц. М., 2007.

113.  Кюнг, Г. Онтология и логический анализ языка / Г. Кюнг. М., 1999.

114.  Лакатос, И. Доказательства и опровержения: Как доказываются теоремы / И. Лакатос. М., 1967.

115.  Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос. М., 2003.

116.  Лакатос, И. История науки и её рациональные реконструкции / И. Лакатос // Приложение к книге: Структура научных революций. М., 2001.

117.  Лаэртский, Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский. М., 1986. 2-е изд. испр.

118.  Лекторский, В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме / // Философия, наука, цивилизация. 1999.

119.  Лекторский, , критицизм и принципы либерализма / // Вопросы философии. 1995. № 10.

120.  Лекторский, классическая и неклассическая / . М., 2001.

121.  Ленин, . собр. соч. / . т. 27.

122.  Ленин, . собр. соч. / . т. 32.

123.  Логинов, содержание общенаучной картины мира / // Наука и мировоззрение. Свердловск, 1977.

124.  Лоренц, К. Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории человеческого познания / Конрад Лоренц // Так называемое зло. М., 2008

125.  Лосев, А. Ф., Спиркин, / , // Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

126.  Майзелъ, познания в философских работах 60-х годов / // Вопросы философии. 1975. № 6.

127.  Малинецкий, Г. Г., Потапов, А. Б., Подлазов, динамика: подходы, результаты, надежды / , , . М., 2006.

128.  Малков. моделирование исторической динамики: подходы и модели / // Моделирование социально-политической и экономической динамики. М., 2004.

129.  Мамчур, соизмеримости теорий / // Физическая теория. Философско-методологический анализ. М., 1981.

130.  Мамчур, Е. А. Об «идеале» научного знания / // Наука в её социальном, гносеологическом и ценностном аспекте. М.,1981.

131.  Мамчур, Е. А. О статусе «решающего» эксперимента в процессе эмпирического обоснования теорий / // Эксперимент. Модель. Теория. М., 1982.

132.  Мамчур, проверяемость теорий и критерий гипотез ad hoc / // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М., 1984.

133.  Мамчур, социокультурной детерминации научного знания / . М., 1987.

134.  Мамчур, теории, Несоизмеримость теорий, Выбор теории / // Новая философская энциклопедия. М., 2000 – 2001. В 4-х тт.

135.  Мамчур, единства и простоты в современном научном познании / // Вопросы философии. 2003. № 12.

136.  Мамчур, науки и релятивизм (К дискуссиям в современной эпистемологии) / . М., 2004.

137.  Мамчур, выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания / . М., 1975.

138.  Матвейчев, духа / . М., 2007

139.  Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 20. 2-е изд.

140.  Меркулов, научных теорий как логика развития ad hoc гипотез / // Вопросы философии. 1983. № 11.

141.  Меркулов, -дедуктивные теории и проблемы анализа диалектики развития знания / // Проблемы материалистической диалектики как теории познания. Очерки теории и истории. М., 1979.

142.  Меркулов, гипотез в истории научного познания / . М., 1983.

143.  Меркулов, теоретической науки: роль скрытых предпосылок / // Вопросы философии. 1987. № 7.

144.  Меркулов, эпистемология: проблемы, перспективы / . М., 1996.

145.  Меркулов, эволюция / . М., 1999.

146.  Меркулов, (когнитивно-эволюционный подход) / . СПб., 2003. Т. 1.

147.  Мессер, А. Введение в теорию познания / А. Мессер. М., 2007.

148.  Метлов, и современное научное познание / // Философия и общество. 2005. № 4.

149.  Микешина, познания. Полемические главы / . М., 2002.

150.  Микешина, познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. – М., 2009.

151.  Микулинский. : Интернализм-экстернализм – мнимая проблема / . М., 1977.

152.  Микулинский. С. Р., Маркова, интересна книга Т. Куна «Структура научных революций» / , // Структура научных революций. М., 1977.

153.  Митчем, К. Что такое философия техники / К. Митчем. М., 1995.

154.  Моделирование социально-политической и экономической динамики. М., 2004.

155.  Моисеев, рационализм / . М., 1995.

156.  Моисеев, человечества глазами математика: Человек, природа и будущее цивилизации / . М., 1988.

157.  Мышкис, теории математических моделей / . М., 2007.

158.  Найдыш, методологических установок как необходимый элемент научной революции / // Философские науки. 1975. № 6.

159.  Найдыш, В. М., Пустовойтов, В. И. О взаимосвязи теории и картины мира / , // Проблемы философии. Киев, 1978. Вып. 45.

160.  Налимов, пауки и логика принятия гипотез: теория научного критицизма / // История науки и науковедение. Рига, 1975.

161.  Наука: возможности и границы. М., 2003.

162.  Наука глазами гуманитария. М., 2005.

163.  Нейман, Д. фон, Моргернштейн, О. Теория игр и экономическое поведение / Д. фон Нейман. М., 1970.

164.  Никифоров, концепция П. Фейерабенда / // Вопросы философии. 1976. № 8.

165.  Никифоров, научного познания Карла Поппера / // Научные теории: структура и развитие. М., 1978.

166.  Никифоров, в теории познания? / // Общественные науки и современность. 1995. № 4.

167.  Никифоров, науки: история и методология / . М., 1998.

168.  Николаев, игра: философско-культурологическое исследование: монография / . Челябинск, 2009.

169.  Ницше, Ф. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов / Ф. Ницше // Сочинения в 2 т. М., 1990. Т. 1.

170.  Нугаев, Р. М. К проблеме критерия выбора теории / // Философские науки. 1979. № 5.

171.  Овчинников, – альтернатива – выбор / // VI семинар по проблемам методологии и творчества. Симферополь, 1989.

172.  Овчинников, сохранения / . М., 2009.

173.  Огурцов, А. П.. Социальная история науки: стратегии, направления, проблемы / // Принципы историографии естествознания: XX в. СПб., 2001.

174.  Ожегов. С. И., Шведова, словарь русского языка / , . М., 2004.

175.  Ойзерман, познания и релятивизм / // Будущее науки. М., 1978. Вып. 11.

176.  Окладной, и соперничество научных теорий. / . Свердловск, 1990.

177.  Омельяновский, М. Э. О взаимоотношении объективного и субъективного в квантовой теории / // Современное естествознание и материалистическая диалектика. М., 1977.

178.  Оруджев, 3.М. Научная теория как система категорий. Развитие теории / // Диалектика и методологические проблемы развития науки. Баку, 1976.

179.  Оуэн, Г. Теория игр / Г. Оуэн. М., 1971.

180.  Пазельский, В. В., Петров, аспекты современных концепций развития науки / , // Проблемы социального познания. Новосибирск, 1977. Вып. 1.

181.  Панарин, глобализмом / . М., 2000.

182.  Панин, как направление в западной философии науки / // Вопросы философии. 1977. № 5.

183.  Панченко, попперовской концепции развития научного знания / // Диалектика развития в природе и в научном познании. М., 1978.

184.  Панченко, / , // Антология концептов. М., 2007

185.  Пахомов, выбора между конкурирующими теориями / // Философские науки. 1975. № 2.

186.  Пахомов, индукции: Карл Поппер и Имре Лакатос / // Вопросы философии. 2009. №11.

187.  Петров, развития науки Т. Куна и прогнозирование конкретно-научного знания / // Детерминизм и научное предвидение. Новосибирск, 1973.

188.  Петров, несоизмеримости в современной буржуазной философии / // Философские науки. 1975. № 1.

189.  Петров, основания естественнонаучных теорий / // Философские основания естествознания. М., 1977.

190.  Петров, факта и теории в научном познании / // Методологические проблемы науки. Томск, 1978.

191.  Пивоваров, Д. В., Рыльцев, эпистемизма и фидеизма: проблема деконструкции / , // Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск, 2008, вып.10

192.  Логические основания теории знаков / Ч. Пирс. М., 2000.

193.  Полани, М. Личностное знание: На пути к посткритической философии / М. Полани. М., 1985.

194.  Поликаров, А. Методология научного познания / А. Поликарпов. София, 1973. Т.2.

195.  Поликаров, А. По поводу концепции Т. Куна о развитии науки / А. Поликарпов // Философские науки. 1976. № 4.

196.  Попович, М. В., Садовский, / , // Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5.

197.  Попович, и анализ понятийного аппарата научной теории / // Логико-философский анализ понятийного аппарата науки. Киев, 1977.