Методика расследования преступлений (стр. 12 )

по личности потерпевшего;

по характеру непосредственного предмета посягательства;

по месту расположения непосредственного предмета посягательства (по месту совершения преступления);

по способам и средствам непосредственной охраны предмета посягательства.

3. Классификация преступлений, связанная с объективной стороной преступления:

по способу совершения преступления;

по способу сокрытия преступления, если оно не входит в качестве составной части в способ совершения преступления.

4. Классификация преступлений, связанная с субъективной стороной преступления:

совершаемые с заранее обдуманным намерением и с внезапно возникшим умыслом*(423).

Позднее эти классификации еще раз привел в своих работах*(424). По существу, указанную систематизацию нельзя назвать классификацией, поскольку в ней отсутствует единое основание для деления. Скорее, эта систематизация была не классификацией, а группировкой преступлений по различным основаниям.

Существенный вклад в развитие криминалистической классификации, как уже отмечалось, внес , который не ограничился простой констатацией тех или иных оснований для криминалистической классификации преступлений, а на основе проведенного комплексного исследования сформировал теорию криминалистической классификации преступлений, и уже в рамках этой теории предложил оригинальное решение вопроса об основаниях классификации преступлений.

Сформированная  теория криминалистической классификации преступлений встретила критику в криминалистической литературе. Так, отмечал, что любая теория представляет собой не просто совокупность некоторых мнений и взглядов по какому-либо вопросу, а высшую, самую развитую форму организации научного знания, дающую целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемого явления или объекта*(425). Как представляется, криминалистическая классификация преступлений может претендовать на самостоятельную научную теорию на современном этапе развития криминалистики (признавая в качестве объекта криминалистики закономерности механизма преступлений). В этом случае классификация преступлений не может не носить "высшую, самую развитую форму организации научного знания, дающую целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемого явления или объекта (преступлений. - Прим. авт.). Но если признать, что преступление не является объектом науки криминалистики, что не лишено оснований, то можно было бы согласиться с , отмечающим отсутствие необходимости в выделении теории криминалистической классификации из криминалистической систематики, однако эта теория должна быть представлена как самостоятельный структурный элемент этого раздела общей теории криминалистики*(426).

По мнению , "объектами криминалистической классификации преступлений как подсистемы деятельности являются: преступления; определенные группы криминалистически сходных видов и уголовно-правовые роды преступлений; отдельные виды преступлений; определенные уголовно-правовые подвиды (разновидности) преступлений; определенные группы преступлений; выделяемые на основе криминалистической классификации уголовно-правовых видов и подвидов указанных явлений"*(427). Основаниями для классификации преступлений, по мнению , могут быть: признаки преступления (признаки преступника, мотив и цель преступления, признаки объектов преступления, признаки средств преступления, признаки процесса преступления, признаки результатов преступления); признаки обстановки совершения преступления; признаки деятельности по выявлению и расследованию преступлений (признаки субъекта расследования, признаки объекта расследования, признаки задач расследования, признаки средств расследования, признаки процесса расследования, признаки результатов расследования)*(428).

Некоторые возражения вызывают предложенные основания для криминалистической классификации преступлений по признакам деятельности по выявлению и расследованию преступлений, а также признакам следственной ситуации. В связи с тем, что обоснования таких возражений уже неоднократно давались в специальных исследованиях*(429), представляется возможным ограничиться указанием на данные возражения.

Несмотря на декларирования некоторых авторов на полный отказ от использования уголовно-правовой классификации преступлений либо на известную усложненность позиции других авторов, следует признать, что в основе существующих на сегодняшний день криминалистических классификаций преступлений отчетливо просматривается уголовно-правовая, без которой совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы.

На практике, как и в теории, преступления определяются по нескольким классификациям, и это отражается в конкретных частных методиках. Некоторые классификации могут не иметь значения для конкретной методики, но во всех без исключения случаях сохраняет свое значение классификация по способу совершения преступления*(430).

Для эффективной криминалистической классификации преступлений как процесса, связанного с построением и использованием классификационных моделей, важное значение имеют принципы методологического характера, указывающие на то, как должен осуществляться этот процесс.

Под принципом (от лат. рrincipium - основа, первоначало) в философии понимается первоначало, руководящая идея, основное правило поведения.

Такое же понимание принципа, как идея, правило, закон, отношения, сохраняется и в криминалистике. Так, под принципами в криминалистической науке понимал те исходные положения, которые определяют гносеологическую направленность криминалистических научных исследований*(431).

Поскольку криминалистическая классификация преступлений относится к области криминалистики, ее принципами прежде всего являются принципы данной науки. В частности, общепризнанными являются следующие криминалистические признаки:

1) объективность, выражающая независимость криминалистических научных исследований от каких-либо политических соображений;

2) историзм, отражающий диалектическое требование рассмотреть предмет познания под углом зрения его возникновения, развития, исчезновения;

3) системность науки - означает такой подход к предмету познания, при котором криминалистика в целом, отдельные ее разделы и направления, изучаемые ею объекты и явления и т. п. рассматривались как элементы - взаимосвязанные, взаимообусловленные части целого*(432).

Каких-либо особенных, чисто криминалистических принципов, в том числе характерных только для классификации преступлений, не выделял.

Противоположную позицию по данному вопросу занимает , который полагает, что под принципами криминалистической классификации преступлений, если подходить к ним как к компоненту методологического знания, понимается определенный комплекс руководящих научных положений, с помощью которых осуществляется данная классификация и используются ее результаты*(433).

В систему принципов криминалистической классификации преступлений наряду с общими принципами, по мнению , входят положения общей теории классификации, законы, понятия, идеи криминалистики и других наук юридического и неюридического профиля, выполняющие методологические функции в практике построения криминалистических классификаций преступлений*(434). Он выделяет следующие специфические признаки классификации:

1. Принцип целостности, имманентный системному подходу, но не тождественный принципу системности. Играя роль методологической установки, принцип целостности обусловливает программу исследования, предполагающую: 1) достаточно четкое определение границ познания, что является основанием выделения объекта из среды и разграничения его внутренних и внешних связей; 2) выявление и анализ системообразующих связей объектов и способа их реализации; 3) установление механизма функционирования развития объекта.

2. Принцип деятельности. Криминалистическая классификация преступлений рассматривается не просто как результат деления определенных множеств (преступлений) на составные части, а как специальная разновидность целеустремленной человеческой деятельности со всеми характерными для этой деятельности атрибутами, включающая в себя:

построение соответствующей классификации;

результаты работы по классификации;

использование результатов классификации в научных и практических целях.

3. Проблемная ситуация как один из законов, а значит, и принципов криминалистической классификации. Наличие проблемной ситуации относительно изучаемой категории преступлений порождает постановку научной проблемы, т. к. наличия определенных знаний относительно данного объекта (группы преступлений) недостаточно для отображения присущих объекту познания специфических закономерностей и их научного объяснения.

4. Формирование научной проблемы можно рассматривать в качестве еще одного принципа криминалистической классификации преступлений.

5. Принцип формулирования научной проблемы, в свою очередь, порождает следующий принцип, связанный с определением задач, обеспечивающих предпосылки оптимального построения криминалистической классификации преступлений. Последний находит свою реализацию в более частных принципах, таких как:

оценка возможностей;

получение дополнительных знаний из области классификации;

выбор и определение объекта классификации;

постановка соответствующих целей (задач);

определение основания и процедуры классификации, структуры и формы выражения классификационных систем.

Как известно, классификация осуществляется не ради самой классификации. Она не может рассматриваться как самостоятельная задача, выдвинутая безотносительно к предмету и целям исследования. В своей деятельности классификатор руководствуется интересами развития науки и совершенствования практической деятельности. Не случайно ориентация на запросы (потребности) практики и на требование накопления новых знаний, вытекающая из интересов развития самой науки, рассматривается в качестве главного принципа классификации наук. Потребности практики, а значит, и наук постоянно изменяются. В соответствии с этим происходит корректировка требований, предъявляемых к научной классификации*(435).

Столь подробное рассмотрение позиции одного из авторов по данному вопросу объясняется прежде всего тем, что первый предпринял попытку разработать систему принципов криминалистической классификации преступлений.

Поддерживая позицию в том, что теории криминалистической классификации преступлений присущи помимо общих принципов также и специфические, следует отметить, что предложенная им система принципов не только усложнена, но и не бесспорна. В частности, представляется необоснованным воздвигать в ранг принципов деятельность и ее этапы, связанные с классификацией преступлений. К тому же все указанные принципы (целостности, деятельности, проблемной ситуации, формирования научной проблемы, определения задач и потребностей практики) не являются специфичными для классификации, а, скорее, относятся к общим принципам человеческой деятельности.

В последние годы интерес к теоретическим основам криминалистической классификации возрос, о чем свидетельствует ряд диссертационных исследований, посвященных данной проблематике. Автор одного из таких исследований предложил следующую систему принципов, на основе которых, по его мнению, должны строиться классификационные системы:

1) общие принципы науки: принцип историзма; принцип системной науки; принцип объективной науки;

2) логические принципы (правила) деления понятия;

3) принципы системного подхода: принцип целостности и принцип связи;

4) специальные криминалистические принципы функционирования криминалистических систем: направлений классификационных исследований и дальнейшего познания закономерностей, изучаемых криминалистической наукой, система научных знаний, обеспечивающих их использование в практической деятельности правоохранительных органов; учет практики при разработке классификационных систем; истинность классификационных признаков; всесторонность криминалистических классификационных исследований*(436).

выделил следующие начала (принципы), на которых, по его мнению, базируется криминалистическая классификация:

1) криминалистическая классификация - категория, базирующаяся на формально-логических положениях и требованиях;

2) криминалистическая классификация основывается на природе и методологии системного подхода к изучению явлений;

3) иисторизм криминалистических классификаций заключается в том, что любая классификация, поскольку она является методом познавательной деятельности, должна опираться на исторический подход к изучению классифицируемого объекта, учитывать процесс его возникновения и развития*(437).

Приведенные последними двумя авторами системы принципов заслуживают внимания. Система  представляется более развернутой, чем система , однако она, как представляется, не лишена принципиальных недостатков. Во-первых, неоправданно начинать построение системы принципов классификации с общих признаков науки. Во-вторых, непонятно содержание категории "принцип системной науки" и чем этот принцип отличается, например, от "принципа системного подхода". В-третьих, вызывает обоснованные сомнения то, что принцип системного подхода не относится к логическим принципам криминалистической классификации.

Проведенный анализ построения системы принципов криминалистической классификации преступлений позволяет констатировать, что система принципов неразрывно связана с принципами логического деления понятия. В связи с этим необходимо отдельно остановиться на логических принципах деления понятия.

В логике классификация рассматривается как особый вид деления, представляющий собой распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет свое постоянное, определенное место*(438). Целью классификации является систематизация знаний, поэтому от деления она отличается относительно устойчивым характером и сохраняется более или менее длительное время. Кроме того, классификация образует развернутую систему, где каждый член деления вновь делится на новые члены, разветвляясь на множество классов, закрепляемых обычно в таблицах, схемах, кодексах и т. п.

С позиции логики всякая классификация - относительна. Многие явления природы и общественной жизни, в том числе и преступления, не могут быть отнесены безоговорочно к какой-либо определенной группе явлений. Например, преступления, совершаемые с использованием банковских технологий валютных операций, могут иметь существенные признаки обстоятельств, характеризующих другие разновидности преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий. Такое положение предопределено тем, что технологии банковских валютных операций могут иметь элементы как технологий банковского кредитования, так и банковских технологий расчетных операций. Поэтому и преступления, сопряженные с технологиями банковских валютных операций, не могут безоговорочно "вписываться" в единую систему криминалистической классификации преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий.

С приобретением знаний классификация, как правило, изменяется, дополняется, иногда заменяется новой, более точной. Поэтому ни к одной классификации нельзя подходить как к завершенной. Необходимо учитывать то, что и сама действительность, и знания о ней находятся в непрерывном процессе изменения и развития.

Подчеркивание особого статуса классификации в логическом делении позволяет констатировать, что при классификации следует опираться на сущность и правила (принципы) деления понятия.

Сущность логической операции деления основывается на правильном определении: делимого понятия, объем которого следует раскрыть; членов деления - соподчиненные виды, на которые делится понятие (они представляют собой результат деления); основания деления - признак, по которому производится деление. Сущность деления состоит в том, что предметы, входящие в объем делимого понятия, распределяются по группам. Делимое понятие рассматривается при этом как родовое, и его объем разделяется на соподчиненные виды. Так, в приведенном примере делимое - понятие "преступления, совершаемые с использованием банковских технологий", члены деления - преступления, совершаемые с использованием конкретной банковской операции, основание деления -разновидность банковских операций.

Операция деления позволяет правильно распределить предметы по группам, изучить их, а, следовательно, глубже познать весь класс в целом. Значение видов и правил деления имеет большое значение для целей криминалистических исследований, в том числе теории криминалистических классификаций, частных криминалистических методик расследования и т. п.

В логике разделяют два вида деления: 1) по видоизменению признака; 2) дихотомическое деление.

Деление по видоизменению признака. Основанием такого деления является признак, при изменении которого образуются видовые понятия, входящие в объем делимого (родового) понятия. Например, банковские операции по экономическому содержанию делятся на активные и пассивные.

Основанием деления могут быть различные признаки делимого понятия. Выбор признака зависит от цели деления, от практических задач. К основанию деления должны предъявляться некоторые требования, важнейшее из которых - объективность основания. Не следует, например, делить банковские технологии на прибыльные или неприбыльные. Такое деление зависит от многочисленных факторов, которые влияют на результаты применения тех или иных банковских технологий (экономическая ситуация в стране (регионе), где функционирует кредитная организация, развитость экономического сектора, который обслуживается кредитной организацией, уровень интегрирования информационных систем в ту или иную банковскую технологию и т. п.).

Процесс логического деления понятия основывается на соблюдении четырех логических правил (принципов), которые обеспечивают четкость и полноту деления.

1. Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Если, например, при делении преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, в зависимости от вида банковской операции, не указан хотя бы один из видов, в основе которого находится операция, указанная в ст. 5 Закона о банковской деятельности, то правило соразмерности будет нарушено, т. к. не указан еще один член деления. Такое деление называется неполным.

Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если будут указаны лишние члены деления, не являющиеся видами данного деления. Такая ошибка будет иметь место, например, в случае, если при делении понятия "преступления, совершаемые с использованием банковских технологий" по основанию вида банковской операции, кроме всех видов рассматриваемых преступлений, указываются преступления, совершаемые с использованием операций купли-продажи. Данная операция в соответствии с действующим законодательством не является банковской, в связи с этим преступления, сопряженные с операцией куплей-продажей, не будут входить в рассматриваемый род (класс) преступлений. Такое деление называется делением с лишними членами.

2. Деление должно производиться только по одному основанию. В процессе деления избранный признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другими признаками. Например, преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетно-кассовых операций, в зависимости от поставленной задачи можно разделить по виду используемой валюты, по технологиям расчетных или кассовых операций и т. п. Но нельзя смешивать эти признаки и делить данные виды преступлений на: преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетно-кассовых операций с иностранной валютой; преступления, сопряженные с банковскими технологиями при инкассации; преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетных операций с использованием средств удаленного доступа, и т. п.

3. Члены деления должны исключать друг друга. Это правило вытекает из предыдущего. Если выбрано не одно основание, то члены деления - видовые понятия - будут находиться в отношении частичного совпадения, как в приведенном выше примере.

4. Деление должно быть непрерывным. В процессе деления родового понятия нужно переходить к ближайшим видам, не пропуская их. Нельзя переходить от деления на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, при этом пропуская один или несколько уровней, например делить преступления, совершаемые с использованием банковских технологий, на: преступления, сопряженные с технологиями активных операций кредитных организаций, и преступления, сопряженные с технологией банковского кредитования юридических лиц. Такое деление лишено последовательности, оно называется скачком в делении.

Дихотомическое деление, или дихотомия (от греческого слова dicha и tome - "сечение на две части"), представляет собой деление объема делимого понятия на два противоречивых понятия. Например, преступления, совершаемые с использованием банковских технологий, разделяются на преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере банковской деятельности, и преступления в сфере небанковской деятельности. Иногда отрицательное понятие вновь делится на два понятия, что помогает выделить из большого круга предметов группу предметов, интересующих нас в каком-либо отношении. Так, например, все преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере небанковской деятельности, можно разделить на преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере внешнеэкономической деятельности, и преступления вне сферы внешнеэкономической деятельности.

Дихотомическое деление имеет ряд преимуществ перед делением по видоизменению признака. В дихотомии не надо перечислять все виды делимого рода: мы делим один вид, а затем образуем противоречивое понятие, в которое включаются все другие виды. Членами дихотомического деления являются два противоречащих друг другу понятия, исчерпывающих весь объем делимого понятия. Поэтому деление всегда соразмерно. Деление производится только по одному основанию - в зависимости от наличия или отсутствия у предметов некоторого признака. Члены дихотомического деления всегда исключают друг друга; любой предмет может мыслиться только в одном из противоречащих понятий.

Этот вид деления также имеет недостатки. Во-первых, объем отрицательного понятия оказывается слишком широким и неопределенным. Во-вторых, строгим и последовательным является, по существу, лишь деление на два первых противоречащих понятия; при дальнейшем делении эта строгость и последовательность нарушается. Так, продолжив деление рассматриваемых преступлений на совершаемые в сфере банковской деятельности и совершаемые в сфере небанковской деятельности, мы делим преступления в сфере небанковской деятельности: на совершаемые во внешнеэкономической деятельности и совершаемые не во внешнеэкономической деятельности. Но в этом случае в последнюю группу попадают, за исключением преступлений, сопряженных с банковскими технологиями во внешнеэкономической деятельности, все преступления, в том числе преступления, сопряженные с банковскими технологиями в сфере банковской деятельности.

Поэтому дихотомическое деление обычно сводится к делению первого понятия.

Какой из числа известных признаков следует избрать в качестве основания той или иной классификации соответствующего множества преступлений, зависит от практических целей, стоящих перед создаваемой классификацией, типа классифицируемого объекта, его криминалистических особенностей, места в более широкой системе, а также типа системы, по признакам которой предлагается строить классификацию.

При построении многоуровневой классификации необходимо иметь в виду, что с методологической точки зрения оптимальной является такая взаимосвязанная операция, которая строится на основе конкретного исходного существенного признака (отражающего закон или, как минимум, его определенную сторону) на каждом очередном этапе классификации. Это позволяет, с одной стороны, ограничивать класс объектов, а с другой - получать все более развернутую характеристику оставшихся объектов.

Особенностью решения вопроса о признаках, которые могут использоваться в качестве оснований криминалистической классификации преступлений (криминалистическая характеристика которых не создана), является последовательность действий по определению данного объекта в ближайшей родовой системе. Это необходимо потому, что система содержит признаки, характерные и для данного, и для других элементов системы.

Кроме того, следует знать, что место одних и тех же объектов в различных системах определяется тем, по какому из числа существенных признаков выделен объект. При одном способе классификации он может рассматриваться как элемент одной системы, а при другом способе - как элементной системы.

Из сказанного следует, что построение криминалистической классификации преступлений в качестве первоочередного условия предполагает определение базовой системы, по признакам которой планируется осуществлять классификацию объекта исследования. Следующая задача - определение элемента (в необходимых случаях - нескольких элементов) данной системы и характеризующего его признака, который должен быть принят во внимание*(439).

Как и во всех иных случаях научной классификации, в этом качестве может выступать лишь существенный признак, который имеет те или иные разновидности. При этом основные признаки должны отражать лежащий в основе классификации закон или, как минимум, его определенную сторону.

Решение вопроса о признаках, которые могут использоваться в качестве оснований криминалистической классификации преступлений, возможно в определенной мере и тогда, когда криминалистическая характеристика классифицируемого объекта не создана. В таких случаях следует выяснить место данного объекта в ближайшей родовой системе. Это необходимо потому, что система содержит признаки, характерные и для данного, и для других элементов системы.

Как отмечается в философской литературе, знание целого - необходимая предпосылка познания части, поскольку свойства и функции части определяют ее место в рамках целого. В известных пределах они взаимоопределяемы: свойства целого не могут быть поняты без учета хотя бы некоторых свойств элементов (частей) и наоборот*(440).

Общенаучный принцип классификации таков: отвлечение от особенностей индивидуальных объектов, отдельных подсистем и систем и фиксация внимания на признаках, характеризующих класс систем.

Проведенное исследование позволило предложить следующую систему специальных принципов криминалистической классификации:

1) принцип единого основания заключается в том, что одно и то же деление объекта следует осуществлять по одному и тому же основанию. Смещение оснований деления объектов приводит, в лучшем случае, не к классификации, а к группировке объектов, в худшем - к бессистемности;

2) принцип существенности заключается в том, что в качестве основания деления объекта следует выбирать существенный (определяющий) признак, выражающий качественную сторону делимого объекта. При этом следует признать, что понятие существенности относительно и определяется в каждом конкретном случае исходя из потребности практики;

3) принцип исключительности заключается в том, что объекты в классификационных группах должны исключать друг друга. Иначе говоря, каждый отдельно взятый объект должен находиться лишь в одной группе, он не может быть одновременно в двух и более группах одной системы классификации;

4) принцип сложения заключается в том, что арифметическая сумма объектов во всех полученных при делении группах должна быть равна сумме объектов разделенной группы.

5) принцип делимости заключается в том, что группа объектов деления по отношению к делимой группе должна быть ближайшим видом и являться низшим уровнем;

6) принцип соподчиненности заключается в том, что объекты одной группы должны быть соподчиненными.

Глава 4. Организационные аспекты методики расследования преступлений

4.1. Соотношение организации и методики расследования преступлений

Проблемы соотношения организации расследования преступлений и криминалистической методики возникли практически со времени формирования отечественной криминалистической науки. Авторы работ по криминалистике рассматривали еще задолго до появления самой науки криминалистики историю зарождения и развития криминалистической методики*(441). Они рассматривали организационный аспект расследования преступлений как основную составляющую деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Именно такой подход и предопределил постановку вопроса о целесообразности наименования новой отрасли научных знаний не криминалистикой, а уголовной тактикой. Одним из сторонников такой постановки вопроса был немецкий ученый А. Вейнгардт, который в предисловии к своей книге писал: "Цель этой книги - дать руководство к составлению планов (расследования) и их выполнению. Она имеет в виду дать криминалисту то, что дает военному стратегия и тактика. В Общей части книги автор подробно описал главные и дополнительные методы расследования преступлений, а всю Особенную часть посвятил исследованию методов расследования краж, укрывательства, мошенничества, поджога, подлога документов, подделки денежных знаков и убийств".

В работах подробно рассматриваются вопросы организации и проведения следственных действий на месте преступления, производства обысков, идентификации преступников и т. п.*(442).

Данные работы убедительно свидетельствуют о том, что в начале ХХ в. уголовная тактика рассматривала вопросы организации следственных действий и особенности расследования различных видов преступлений, что дает основание говорить об отсутствии в этот период становления науки криминалистики, разделения между тактикой и методикой расследования преступлений.

Такой подход сохранялся в отечественной науке вплоть до 30-х годов ХХ в., о чем свидетельствуют ранее рассмотренные работы , и других авторов. одним из первых отметил важность для расследования преступлений научной организации труда (1929 г.). При этом он внес значительный вклад в создание наряду с уголовной техникой и тактикой самостоятельного раздела криминалистики - методики расследования преступлений. В последующем позиции и о структуре науки криминалистики поддержали и , выделив следующие ее составные части:

уголовная техника, которая изучает способы применения в расследовании преступлений достижений естественных наук: физики, химии и т. п.;

уголовная тактика, которая изучает тактические приемы расследования, в частности, как правильнее и целесообразнее производить отдельные следственные действия, как расположить все следственные действия в их взаимосвязи;

методика расследования, изучающая наилучшие приемы расследования отдельных категорий дел*(443).

В первых учебниках по криминалистике вопросы организации расследования, а именно планирование и версии расследования, рассматривались в разделе "Тактика расследования уголовных дел"*(444). Так, предлагал следующую схему работы следователя:

1) анализ и оценка собранного материала;

2) определение возможных версий расследования;

3) наметка вопросов, которые надо выяснить, чтобы проверить каждую из версий;

4) наметка следственных действий, которые надо произвести, чтобы выяснить эти вопросы;

5) определение сроков совершения следственных действий, необходимых для проверки версий*(445).

После многолетнего перерыва проблему организации расследования преступлений подняли и . Они считали, что, говоря об организации расследования, "речь идет о необходимости правильно определить предпосылки для нормального ведения расследования, обеспечить наиболее целесообразное чередование по времени действий следователя, каждое из которых должно носить продуманный и целесообразный характер с тем, чтобы ни один час не проходил даром, все дела расследовались полно и в срок, ни один участок деятельности не страдал"*(446).

предложил общее определение организации расследования, под которой он понимал "рациональный выбор, расстановку и приложение сил, орудий и средств, которыми располагает следователь, создание и использование оптимальных условий для достижения целей судопроизводства"*(447). В более поздних работах, как отмечает , авторы, не формулируя понятие "организация расследования", характеризуют элементы организации, ее принципы и роль*(448).

под организацией расследования понимает деятельность следователя, направленную на создание наиболее оптимальных условий для всего хода расследования и действий в каждой следственной ситуации в целях успешной реализации плана расследования*(449). Если буквально следовать предложенной дефиниции, то получается, что планирование расследования предшествует и не является структурным элементом организации расследования преступлений. Такая постановка вопроса не может быть признана приемлемой.

рассматривал вопросы организации расследования только применительно к начальному его этапу. выдвинул тезис о разработке "организационных методов раскрытия преступлений", которые могут быть общими, включающими основные принципы и общий порядок организации деятельности органов дознания и предварительного следствия по раскрытию преступлений, и частными, предназначенными для раскрытия отдельных видов преступлений, применительно к различным ситуациям*(450).

-Серко рассматривал понятие "организация следствия" как структуру следственного аппарата, подследственность, надзор за следствием, комплекс прав и обязанностей следователя и других лиц, участвующих в производстве следствия, материальное обеспечение работы следователей и их обслуживание, организацию труда следователя*(451).

в организацию расследования включил условия, необходимые для эффективной работы следователя: помещение, связь, транспорт, техническое обслуживание, применение научно обоснованного режима работы, правильной постановки учета и отчетности и т. п.*(452)

По мнению , для правильного определения понятия организации расследования преступлений следует четко различать уровни этой организации.

Первый, высший уровень организации расследования имеет своим объектом расследование как специфическую форму деятельности всех компетентных государственных органов. На этом уровне организацию расследования преступлений можно определить лишь в самой общей форме - как систему мер, обеспечивающих эффективность функционирования ее элементов.