Методика расследования преступлений (стр. 9 )

2) дифференцируя "вертикальную" классификацию "частнометодических криминалистических рекомендаций" на общие и частные, вступает в противоречие, которое им не разрешено, вследствие чего осталось непонятным, о каких общих и частных методиках в частнометодических криминалистических рекомендациях может идти речь, когда классифицируется по существу "частная методика".

3. Иллюстрируя на примерах классификационных групп, в некоторых случаях допускает неточности. Так, говоря о виде преступления (исходя из их уголовно-правовой классификации) в рамках типичной методики ("предметная" классификация), почему-то он приводит такие примеры, как методика расследования уклонений от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), взяточничества (ст. 290-291 УК РФ)*(278). Преступления, ответственность за которые предусмотрена в статьях, объединенных законодателем в одну главу Особенной части Уголовного кодекса РФ, составляют один вид преступления;

4) из определений общей и частной методик следует, что первая представляет собой комплекс научно обоснованных рекомендаций расследования группы (групп) преступлений, а вторая - конкретного вида преступлений. При этом общие методики предлагается дифференцировать, в том числе и на общие видовые методики. Таким образом, автор не разрешил однозначно следующие вопросы: о расследовании каких групп преступлений идет речь в определении общего метода и почему в определении частного метода говорится о видах преступлений. Следовательно, допущена ошибка построения классификационной системы ("нахлест");

5) ни в одной из предложенных классификационных систем автор не показал, какие разновидности могут иметь комплексные методики, хотя делает ссылку на то, что в таких методиках "должны рассматриваться группы преступлений, объединенные разными видовыми и родовыми объектами"*(279). Таким образом, можно предположить, что он предполагает отсутствие возможности классификации комплексных методик.

Подводя итог изложенным и иным научным подходам по разрешению проблемы классификации методик расследования преступлений, отметим следующее:

I. Независимо от предлагаемых классификационных систем методик расследования преступлений все авторы единодушны в том, что:

1) при построении классификаций криминалистических методик необходимо учитывать уголовно-правовую классификацию;

2) классификация криминалистических методик должна корреспондироваться с криминалистической классификацией преступлений, которая, в свою очередь, имеет разные основания (объект преступления, предмет и/или средство преступления, субъект преступления (личность преступника) и т. п.), определяемые уголовно-правовой характеристикой, предметом доказывания, и иными характеристиками таких преступлений;

3) современное представление о системе классификации криминалистических методик связано с пониманием необходимости включения в такие системы методик, которые комплексируются по разным основаниям и объединяют несколько различных групп методик расследования преступлений.

II. Наличие общих подходов при построении классификационных систем криминалистических методик не разрешает проблему построения таких систем ввиду следующих причин:

1) продолжающиеся до настоящего времени систематические попытки некоторых авторов обосновать существование общего метода расследования (универсального, базового) в качестве всеобщего и являющегося элементом классификационных систем частных методик расследования;

2) использование разного терминологического аппарата при определении классификационных групп криминалистических методик. Зачастую авторы говорят об одном и том же, но дают разные названия, что, безусловно, не может считаться приемлемым. Любая наука, как известно, отличается единым терминологическим аппаратом, что придает ей стройность и системность. Определение одних и тех же объектов (явлений, процессов) разными наименованиями ничего, кроме путаницы, не вносит;

3) классификационные системы построены без четких и конкретных критериев, в том числе не определены степени общности классификационных групп;

4) предлагаемые классификации нередко лишены системы (диалектической взаимосвязи целого и его частей). При этом такие классификации либо являются простым перечислением тех или иных разновидностей криминалистических методик, либо в них имеются "пробелы" (системы не охватывают всех разновидностей криминалистических методик) или "нахлесты" (одна разновидность криминалистической методики частично пересекается с другой, т. е. одну и ту же методику можно отнести к двум или более классификационным группам одного уровня);

5) в классификационные системы криминалистических методик включаются классификации криминалистических рекомендаций, что не может быть признано приемлемым;

6) отсутствуют, как правило, попытки классифицировать комплексные методики расследования преступлений.

Таким образом, отмеченное позволяет констатировать, что до настоящего времени в науке криминалистике отсутствует единая, полная, непротиворечивая и научно обоснованная классификационная система криминалистических методик, что имеет ряд отрицательных последствий. В частности, нет возможности: 1) системно исследовать проблемы криминалистических методик; 2) разрабатывать конкретные методики расследования преступлений; 3) наиболее эффективно и целенаправленно применять имеющиеся (разработанные) методики в практической деятельности органов расследования.

Прежде чем предложить свой вариант классификационной системы частных криминалистических методик, следует высказать свое суждение по вопросу существования общего (универсального, базового и т. п.) метода расследования преступлений. Как показало проведенное исследование, попытки разработать такой всеобщий метод расследования на протяжении всей истории науки криминалистики предпринимались неоднократно. Наиболее активно они предпринимались в начале появления науки криминалистики и в последнее десятилетие. В чем же схожесть этих периодов или, иначе говоря, чем обусловлено такое положение при очевидной разнице в уровне научного знания начального периода становления криминалистики и сегодняшнего ее этапа? Проведенное исследование позволяет выдвинуть следующую гипотезу. Как известно, в конце XIX - начале ХХ вв., т. е. в период зарождения криминалистики, общенаучное знание находилось в кризисе. Попытки выйти из кризиса приводили, в частности, к появлению новых отраслей научного знания, как, например, криминалистики. Кроме того, выходы из кризиса некоторыми учеными виделись в нахождении и определении каких-то общих законов (закономерностей) разрешения тех противоречий, которые были свойственны социальной действительности. В этих условиях новая наука криминалистика стала генерировать идеи общего характера, пытаясь тем самым предложить практике противодействия преступлениям универсальные методы, которые однозначно разрешили бы проблемы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

На современном этапе также необходимо констатировать, что на фоне социально-экономического кризиса происходит кризис научного знания, имеющий те же симптомы. Социальная действительность, в частности практика противодействия преступности, потребовала от науки криминалистики и других отраслей знаний качественно новых предложений по проблемам расследования преступлений. Объективные и субъективные причины, не позволяющие своевременно реагировать на происходящие изменения в обществе, породили кризисные явления не только в науке криминалистике, но и во многих других областях знаний. Как следствие стали активней предприниматься попытки разработать универсальные (базовые, общие и т. п.) методы расследования преступлений как панацею, способную разрешить объективно существующие проблемы процесса (технологии) расследования преступлений.

Представляется, что данный путь развития криминалистики не может привести к положительным результатам. Невозможно однотипно расследовать убийство и, например, незаконное предпринимательство. Можно предположить, что существуют общие принципы и положения организации расследования преступлений, но отсутствуют общие методы расследования таких преступлений. В то же время попытки определить общие положения, а иногда и принципы методики расследования преступлений как "общий метод", "универсальный метод", "базовый метод" ничего, кроме путаницы, в науку и практику не вносят. По крайней мере, последнее утверждение будет актуальным до тех пор, пока сторонники всеобщего метода расследования однозначно не определят критерии и границы между таким методом и традиционными общими положениями криминалистической методики.

Так, например, отмечает, что возрождение идеи общего метода расследования не является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие, по его мнению, состоит в том, что в термин "общий метод" вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы. Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте. Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектико-материалистического метода познания, основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода*(280). пишет: "В рамках учения об общем методе расследования познание доходит до осмысления таких закономерностей предмета криминалистики: закономерности механизма преступления и механизма следообразования, закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений и основанного на познании этих закономерностей специального метода судебного исследования"*(281).

Как представляется, такое обоснование существования общего метода расследования не является бесспорным. К тому же позиция несколько непоследовательна. Так, определяя частные криминалистические методы как элементы структуры общего метода, он далее отказывается от такой постановки вопроса и предлагает рассмотреть в качестве элементов структуры: 1) учение о данном методе (предмет, объект и методы учения); 2) систему знаний, отражающую закономерности функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности (закономерности оценки следственной ситуации, выбора типовой программы расследования и т. п.)*(282). Таким образом, не предложил принципиально ничего нового. Существующие традиционные общие положения криминалистической методики он предлагает называть "общим методом расследования".

Еще одна из попыток обосновать всеобщий метод расследования предпринята . В своих исследованиях он предлагает назвать этот метод "базовым". Базовая модель методики расследования преступлений - это "чистая структура"*(283), которая представлена четырьмя этапами и задачами, соответствующими каждому из них, а также рекомендуемыми для их решения мероприятиями. Первый этап связан с рекомендациями по выявлению (обнаружению) признаков преступления: по установлению следов расследуемого события; анализу и проверке исходной информации; второй - по формированию версий о предполагаемых субъектах и способах совершения деяний; по выявлению следствий из этих версий; третий - по формированию вопросов, подлежащих установлению и доказыванию; подбору мероприятий, исполнителей, по определению последовательности выполнения мероприятий, сроков; четвертый - по выполнению плана расследования: по выбору и использованию тактических, технических и иных средств*(284).

Исходя из структуры базовой методики, предлагает следующую логику деятельности субъектов-исполнителей (разумеется, в наиболее обобщенном виде):

1) если первоначально полученные данные (исходная информация) достоверны (1-й этап), то:

2) вероятно, действующими лицами могут быть такие-то субъекты преступления, и они действовали, скорее всего, таким-то способом, и тогда остались такие-то следы (2-й этап), соответственно:

3) если это так, то, вероятно, следовало бы установить и доказать такие-то обстоятельства, для чего составить соответствующий план и подобрать такие-то мероприятия для его реализации (3-й этап), и тогда:

4) если запланированы мероприятия, то каждому из них следует подобрать такие-то процессуальные, тактические, технические, организационные средства и приемы, а затем проанализировать полученные результаты (4-й этап)*(285).

Далее в своих исследованиях приходит к парадоксальным положениям. Раскрыв структуру четырьмя элементами - этапами расследования, он раскрывает содержание базовой методики расследования преступлений через организацию расследования преступлений, отдельно остановившись на вопросах планирования и построения версий, а также организации преодоления противодействия расследованию*(286). Именно организация расследования и составляет, по мнению , содержание базовой методики.

Как представляется, такой подход к определению базовой методики расследования преступлений не лишен недостатков. Во-первых, современное понимание структуры криминалистической методики не может сводиться только к этапам расследования преступлений, т. к. последние характеризуют процесс расследования во времени, а не элементы, не "составные части" такой методики. Последние являются не менее значимыми для понимания криминалистической методики, чем этапность расследования. Во-вторых, как известно, любое расследование включает заключительный этап, на котором происходят оценка собранных доказательств и другие, связанные с этой оценкой, действия. В то же время "структура базовой методики", предложенной , не содержит этого важного этапа расследования. В-третьих, представляется неоправданным сводить содержание криминалистической методики к организации расследования преступлений (анализ-версии-планирование, меры по нейтрализации противодействия расследованию).

Возвращаясь к рассмотрению проблем классификации методик расследования преступлений, автор на основании проведенного исследования предлагает нижеприведенную классификационную систему, построенную по блочно-иерархическому принципу. При этом следует оговориться, что предлагаемые названия классификационных групп методик носят условный характер, поэтому подлежат отдельному обсуждению. Главное, в чем заключается смысл предлагаемой классификационной системы, - это попытка устранить отмеченные в настоящей работе недостатки существующих классификационных систем частных криминалистических методик.

Итак, первый классификационный блок методик расследования преступлений (частные криминалистические методики) можно разделить на две категории (группы): на "простые" и "комплексные". Последние, в свою очередь, - на "монообъектные" (однообъектные) и "полиобъектные" (многообъектные).

"Монообъектные" дифференцируются на: "монородовые", "моновидовые", "моносоставные"; "полиобъектные" - на "полиродовые" и "поливидовые". Одновременно "простые" криминалистические методики также могут дифференцироваться на "монородовые", "моновидовые", "моносоставные", в связи с чем классификационная система будет сходиться на общих разновидностях "простых" и "монообъектных" комплексных методиках.

Характеризуя критерии перечисленных уровней классификационной системы криминалистических методик, необходимо отметить следующее.

Верхний уровень классификационной системы, как, впрочем, и весь приведенный классификационный блок (первый блок), определяется объектом посягательства, т. к. любая разновидность преступлений, методики расследования которых разрабатываются, предопределена именно этим элементом. Иначе говоря, в зависимости от объекта посягательства преступником избираются средства (способ, время, место, орудия преступления и т. п.). С другой стороны, методики расследования преступлений, определяемые, например, способом таких преступлений, в любом случае будут отражать объект посягательства. Данное обстоятельство предусмотрено следующими уровнями второго блока классификационной системы.

Второй и следующие уровни первого блока классификационной системы определяются количеством объектов преступного посягательства и их уголовно-правовой классификацией. Данные уровни классификационной системы содержат ставшие традиционными группы методик, объединенных разнородовыми и разновидовыми объектами преступлений, а также некоторые методики расследования, которые объединены однородовыми и одновидовыми объектами. Данный подход представляется обоснованным хотя бы только потому, что так называемые родовые и видовые методики могут представлять собой не что иное, как комплексные методики. В этих случаях такие методики охватывают разные составы преступлений с индивидуально-определенными непосредственными объектами, ответственность за которые предусмотрена соответственно в разделе и главе Особенной части Уголовного кодекса РФ, и претендуют на известную общность.

"Простые" методики направлены на расследование однообъектных преступлений, в связи с чем второй и следующие уровни классификации (первого блока) у данной разновидности криминалистических методик будут совпадать с классификацией "монообъектных" комплексных методик, а также дополняться третьей разновидностью, определяемой непосредственным объектом преступного посягательства - "простая моносоставная" ("непосредственная") частная криминалистическая методика.

Обратим внимание на следующие обстоятельства. Структура Особенной части Уголовного кодекса РФ построена так, что некоторые главы образуют самостоятельные разделы, что позволяет констатировать совпадение родового и видового объектов преступного посягательства. Несмотря на это, надо признать обоснованной дифференциацию методик расследования преступлений (частных криминалистических методик) в зависимости от этих разновидностей объектов. Предложенная классификационная система не содержит разновидностей "монообъектных" комплексных криминалистических методик по непосредственному объекту преступления. Останавливаясь на предложенном варианте, необходимо учитывать, что непосредственный объект одного состава преступления, хотя и содержит в некоторых случаях два и более непосредственных (факультативных) объекта, тем не менее говорить о комплексности криминалистических методик не приходится, т. к. в этом случае частная криминалистическая методика охватывает один-единственный ("простой") состав преступления, который и определяет криминалистическую методику его расследования. Названия приведенных разновидностей криминалистических методик первого блока классификационной системы не претендуют на единственно правильные. Задача состоит в построении такой системы, в которой отсутствовали бы или были сведены к минимуму выявленные в процессе настоящего исследования недостатки.

Второй классификационный блок начинается с уровня, в котором "сходятся концы" простой и комплексной криминалистических методик и который определяется отдельными криминалистическими элементами преступлений. Последние, в свою очередь, тесным образом связаны с элементами состава преступления, предмета доказывания и другими существенными характеристиками каждого в отдельности криминалистически значимого элемента преступлений (существенного элемента и/или его проявлений). Например, для методик расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, криминалистические элементы таких преступлений будут определяться, в том числе, экономической и правовой характеристиками самих банковских технологий.

Таким образом, криминалистические методики на этом уровне можно классифицировать по способу преступления, личности преступника и/или преступных образований (групп), предмета преступления, средства преступления и т. п.

Следующий уровень классификационной системы криминалистических методик дифференцируется в зависимости от разновидностей каждого элемента преступления с учетом других криминалистически значимых (существенных) элементов характеристик преступлений предшествующего уровня и т. д.

Следовательно, предложенная система классификации криминалистических методик остается открытой, прогностичной, универсальной и рабочей, а также отвечает всем требованиям системного подхода. Полагаю, что приведенная классификационная система как альтернативная существующим позволит продвинуться вперед в разрешении проблем криминалистической методики, а именно: способствовать усовершенствованию имеющихся и разработке новых методик (в том числе и тех, которые встречаются редко или пока еще неизвестны в практической деятельности органов расследования), а также целенаправленно применять готовые криминалистические методики на практике.

Глава 3. Криминалистическая характеристика и классификация преступлений как основа методики расследования преступлений

3.1. Криминалистическая характеристика преступлений

Возникновение криминалистической характеристики преступлений как системного описания существенных сторон, свойств, признаков и внутренних связей отражаемого в ней объекта не было случайным, а связано прежде всего с углубленной разработкой методики расследования отдельных видов преступлений, а также с формированием теоретических основ криминалистики.

На этапе формирования криминалистики как отдельной отрасли научных знаний возникали задачи не только научного анализа существующих и разработки новых приемов раскрытия преступлений, но и изучения самого преступления под углом зрения его отражения в материальных и идеальных следах. Основоположник криминалистики Ганс Гросс отмечал двойственность объектов, изучаемых криминалистикой (с одной стороны - преступная деятельность, а с другой - деятельность по раскрытию преступлений)*(287). В отличие от других работ конца XIX - начала XX вв. именно труды Г. Гросса содержали в себе наиболее обширный объем сведений о преступнике и преступлении.

В первых работах отечественных криминалистов также уделялось внимание характеристике преступлений. Так, в работах раскрывается содержание методики ("методологии") расследования и встречаются описания отдельных, наиболее существенных, с его точки зрения, черт преступлений. Так, в разделе о расследовании имущественных преступлений описываются часто встречающиеся виды взлома при совершении краж, дается краткая характеристика места, времени и обстановки совершения грабежей и разбоев*(288), а в разделе о расследовании поджогов приводятся статистические данные о соотношении пожаров и поджогов*(289).

По устоявшемуся мнению, понятие криминалистической характеристики преступлений ввел в научный оборот *(290), затем его повторил *(291), положив тем самым начало научной разработке данной научной категории*(292). Однако невозможно согласиться с мнением некоторых криминалистов о том, что криминалистическая характеристика преступлений явилась принципиально новой научной категорией*(293), а тем более основополагающим понятием науки*(294). Как было отмечено, основоположники науки криминалистики уделяли самое пристальное внимание преступной деятельности (преступлению), что дает право на утверждение об отсутствии существенной новизны понятия "криминалистическая характеристика преступлений". До появления рассматриваемого понятия криминалисты, разрабатывая ту или иную частную методику, фактически основывали свои рекомендации на систематизированных сведениях об изучаемых преступлениях, включающих информацию об орудиях и способах их совершения и сокрытия, о следах преступлений*(295). Те данные, которые в последнее время получили название "элементы криминалистической характеристики", отмечает , с самого начала в большей или меньшей степени учитывались криминалистами при разработке частных методик*(296).

Таким образом, исследование закономерностей преступной деятельности изначально являлось важным этапом разработки методологических рекомендаций по расследованию тех или иных категорий уголовных дел.

Весомый вклад в разработку криминалистической характеристики преступлений внесли , , и другие ученые. Они определили основные тенденции в исследовании проблем рассматриваемой криминалистической категории. Видимо, поэтому в настоящее время каких-либо кардинальных изменений во взглядах на содержание данной категории в научных публикациях не встречается.

Сравнение многочисленных определений криминалистической характеристики преступлений свидетельствует о единодушном мнении авторов включить в ее структуру результаты изучения и обобщения аналогичных преступлений, имеющие значение для их раскрытия, расследования и предупреждения. В ином случае, как правильно подчеркивается в литературе, криминалистическая характеристика просто потеряла бы практический смысл*(297). Но на этом, пожалуй, единство в формулировании понятия криминалистической характеристики преступлений и оканчивается.

Существующие различия между предлагаемыми учеными понятиями криминалистической характеристики преступлений можно свести к различным подходам при формулировании определений рассматриваемой категории. Так, о криминалистической характеристике преступлений как о системе (совокупности) данных пишут *(298), и *(299), *(300), *(301), *(302), *(3, как просто о данных преступления - *(3, как о системе информации (сведений) - *(305), и *(306), *(307), *(308), *(309), *(310), *(311), *(3, как о системе признаков преступления - *(313), *(314), *(3, как о типичных признаках и свойствах - *(3, как о признаках - *(317), *(3, как о характеристике исходной информации и системе данных - *(3, как о закономерностях преступлений - *(320), *(3Кроме того, криминалистическую характеристику преступлений определяют через такие конструкции, как "описание преступления" (*(322)), "различные уровни содержания информации" (*(323)), "модель криминальных ситуаций" (*(324)), "взаимосвязанные особенности преступлений" (*(325)).

Как представляется, ученые, за редким исключением, не придают значения содержанию и соотношению таких научных категорий, как "данные", "информация", "сведения", "признаки" "черты" и т. п., что является одной из причин многообразия отмеченных подходов к определению рассматриваемой научной категории.

Кроме того, различия в предлагаемых определениях криминалистической характеристики преступлений заключаются в наличии/отсутствии указаний на:

1) научный характер рассматриваемой категории. Так, о криминалистической характеристике преступлений как о научной категории в своих определениях указывают , , и , . На двойственную природу (научной категории и "отражения свойств реального преступления") криминалистической характеристики преступлений обращает внимание ;

2) предназначение (цель) рассматриваемой категории.

Практически во всех определениях криминалистической характеристики преступлений имеется указание на целевое предназначение данной категории, за исключением дефиниций, предлагаемых , , и . При этом целевое предназначение криминалистической характеристики преступлений определяется учеными различными способами. Так, раскрытие, расследование и предупреждение преступлений (в различных комбинациях) указывается в дефинициях, предложенных , , и , , .

дополняет цель криминалистической характеристики преступлений указанием на полное, всестороннее и объективное расследование,  - на необходимость организации и осуществления всестороннего, полного, объективного и быстрого раскрытия и расследования преступлений,  - на распознание конкретного вида (групп) преступлений и определение направления расследования,  - на определение эффективных приемов и средств обнаружения, расследования и профилактики преступлений.

в качестве такой цели определяет "научную разработку и практическое применение криминалистических средств", а  - разработку научно обоснованной методики;

3) существование криминалистической характеристики единичного преступления. Подавляющее большинство ученых не указывает на криминалистическую характеристику отдельного (конкретного) преступления. Некоторые говорят о криминалистической характеристике конкретного преступления (, , ). Позиция второй группы ученых встретила серьезные возражения со стороны таких криминалистов, как , , *(326). Так, критикуя позицию , и , отмечал, что "если ее (криминалистическую характеристику. - Прим. авт.) понимать как описание признаков преступления и связей между ними или как систему самих признаков и связей, то тогда можно говорить о криминалистической характеристике конкретного преступления как самостоятельной категории. Если же криминалистическую характеристику преступлений понимать как научную категорию, разрабатываемую криминалистикой для решения научных задач, то тогда следует признать, что криминалистическая характеристика конкретного преступления не существует. ...ни в том, ни в другом случае нельзя отказываться от общей криминалистической характеристики преступления, представляющей собой теоретическую основу разработки конкретных криминалистических характеристик"*(327);

4) элементы временной структуры рассматриваемой категории. Большинство ученых не указывает элементы временной структуры криминалистической характеристики отдельного (конкретного) преступления (подготовка, непосредственное совершение и сокрытие преступлений), за исключением , и ;

5) элементы пространственной структуры рассматриваемой категории. Одна группа ученых не использует в качестве способа формирования дефиниции перечисление пространственных элементов (компонентов) структуры криминалистической характеристики преступлений, вторая - напротив, предпринимает такие попытки. Первую группу составляют определения, предложенные , , и , , и , вторую - предложенные , и , , . В отдельную подгруппу первой группы можно отнести определения, сформулированные , , в которых не перечисляются структурные (пространственные) элементы, но имеется указание на них. При этом делает указание на элементы предмета доказывания, а и  - на элементы состава определенного вида преступлений.

Как представляется, попытки унифицировать систему элементов путем выделения наиболее типичных из всех указанных в криминалистической литературе не дают положительных результатов для криминалистической науки и, тем более, для практики. Данный вывод основан на рассмотрении автором настоящего исследования мнений ученых, определяющих понятие "криминалистическая характеристика преступлений"*(328), а также подтверждается обстоятельными исследованиями данной проблемы, проведенными , и . Так, проанализировал с этой целью 18 структур криминалистической характеристики преступлений, предложенных ведущими учеными-криминалистами, и выявил следующую частоту встречаемости тех или иных элементов в различных работах: способ совершения преступлений (18), личность субъекта преступления (16), обстановка его совершения - время, место и др. обстоятельства (16), предмет преступного посягательства, в том числе личность потерпевшего (14), субъективная сторона преступления (11), его последствия (10), характерные следы деяния (8), орудия и средства преступления (7), характерные способы его маскировки, сокрытия (7), связи преступника (5), взаимосвязи элементов преступления (4), ситуации совершения преступления и исходные следственные ситуации (3), условия охраны предмета посягательства, связь с другими явлениями и преступные навыки (2), обстоятельства, способствующие совершению преступления, наиболее вероятные свидетели, типичные признаки преступления и улики поведения (встречаются по одному разу)*(329).

По существу, к этим же выводам пришли в своих исследованиях *(330) и *(331). Первый автор обнаружил 16, а второй - 19 структурных элементов, на которые имеются указания в предлагаемых дефинициях криминалистической характеристики преступлений.

Как представляется, приведенные результаты исследований относительно пространственных элементов криминалистической характеристики преступлений свидетельствуют о чрезмерном расширении или детализации структуры рассматриваемой категории. Однако вряд ли такое положение можно признать научно обоснованным, тем более при формулировании общего для всех преступлений перечня характеризующих их пространственных элементов. Так, например, не получили поддержки предложения ряда криминалистов о включении в структуру криминалистической характеристики данных об общественной опасности и распространенности вида преступлений, о состоянии и значении борьбы с исследуемым видом преступлений, факторах демографического и регионального характера, географии преступлений, об уровне правоохранительной активности и содействия общественности органам расследования, следственных ситуаций, основных направлений расследования, рекомендаций по организации расследования, способов получения информации о совершенном правонарушении, о классификации преступлений. Поэтому следует согласиться с мнением (высказавшего отношение по большей части перечисленных элементов), что подобные данные ничего не дают методике расследования как комплексу практических рекомендаций*(332), и поэтому включение их в структуру криминалистической характеристики нецелесообразно. Именно по этой причине невозможно согласиться с позицией , полагавшего необходимым включать в криминалистическую характеристику преступлений "наибольшее количество признаков, имеющих криминалистическое значение"*(333).