Методика расследования преступлений (стр. 8 )

тактическая операция - форма организации расследования, включающая комплекс следственных действий, сопутствующих им тактических приемов и комбинаций, а также оперативно-розыскных и иных мер"*(241).

С приведенными определениями безоговорочно согласиться невозможно *(242), но, безусловно, всяческой поддержки заслуживает постановка вопроса о сущности и соотношении тактических средств расследования, разрешение которого способствует дальнейшему развитию криминалистической теории и практической деятельности органов расследования.

Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию) предлагается рассматривать в качестве элемента системы частных криминалистических методик, как "исходящий" объект, цель расследования. При этом под предметом доказывания предлагается понимать абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, определяемое нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированное уголовным законом, а в ряде случаев - нормами других отраслей права.

Таким образом, систему частных криминалистических методик можно представить в виде триады: следственные ситуации - тактические средства - предмет доказывания. Каждый элемент имеет свою структуру (пространственную и временную). Такой вариант разрешения структурных проблем частных криминалистических методик имеет как недостатки, так и положительные стороны.

К недостаткам можно отнести упрощенность предлагаемой пространственной структуры. Также недостатком следует признать повтор распространенного в настоящее время подхода к рассмотрению частных криминалистических методик за рамками процесса расследования (технологии расследования). Как было ранее отмечено, любая методика представляет собой мысленный образ совокупности методов (приемов, операций и т. п.) при разрешении практических задач человеческой деятельности, обусловленных соответствующими ситуациями. Если речь идет о методике расследования определенной категории преступлений, то она выступает мысленным образом совокупности методов процесса (технологии) расследования, обусловленного следственной ситуацией.

Таким образом, следственная ситуация обусловливает, но не является элементом процесса расследования, а значит, не является и элементом методики расследования определенной категории преступлений.

Кроме того, процесс (технология) расследования, являясь целенаправленной человеческой деятельностью, включает в себя следующие элементы: субъект расследования, объект расследования и средства расследования. Средства расследования, по логике, определяются как методами (методикой) расследования, так и другими средствами (например, специальной криминалистической и иной техникой, процессуальными сроками предварительного расследования, обстановкой расследования и т. п.). При этом если начало процесса расследования определяется следственной ситуацией, то окончание - обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Постановка вопроса о "зеркальности" частных криминалистических методик и процесса (технологии) расследования практически не вызывает возражений, тем не менее в предлагаемых структурах методик отсутствует такой элемент, как субъект расследования, а также в структуре частных криминалистических методик не указываются, как правило, такие элементы средств расследования, как специальная криминалистическая техника, деятельность специалистов и т. п.

Таким образом, противоречивость современного представления о частных криминалистических методиках заключается, с одной стороны, в признании за ними статуса системы, адекватно отражающей процесс расследования конкретной категории преступлений, а с другой - разный подход к изложению структур частных криминалистических методик и процесса расследования.

При наличии обозначенных и других недостатков предложенной пространственной структуры частных криминалистических методик она имеет свои преимущества, которые были изложены выше.

II. В целях аргументированного обоснования временной структуры частных криминалистических методик, как представляется, следует рассмотреть взгляды ученых-криминалистов по вопросу этапности процесса расследования преступлений, что отвечает принципу преемственности научного знания.

Под этапом расследования, как удачно сформулировал , понимается такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов. Этапы (части) и отдельные следственные действия составляют структуру расследования*(243).

В настоящее время в криминалистической литературе существуют разные точки зрения по вопросу периодизации расследования. Так, выделял три этапа (периода) в расследовании: а) установление существенного состава преступления, его раскрытие; б) собирание и оценка улик; в) обследование предполагаемого виновника*(244). называл также три этапа, но определил их следующим образом: принятие дела к производству ("приступ к расследованию"); группировка и оценка собранного материала, которым изобличается подозреваемый (определяющие момент предъявления обвинения); обобщение всего материала по законченному расследованию*(245).

В последующем в криминалистике наиболее распространенной стала точка зрения о двух этапах расследования. Согласно данной теории первый этап расследования длился с момента принятия следователем дела к своему производству до момента решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого, второй - с момента предъявления обвинения до окончания предварительного расследования*(246). Такая периодизация совпала с суждениями процессуалистов*(247).

Одним из немногих ученых, не разделявших последнюю точку зрения, являлся , который подразделял расследование на шесть этапов: 1) с момента принятия следователем дела к производству и до решения о привлечении в качестве обвиняемого; 2) привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого; 3) производство следственных действий после допроса в качестве обвиняемого и до принятия решения об окончании предварительного следствия; 4) окончание предварительного следствия; 5) составление обвинительного заключения или постановления о прекращении уголовного дела; 6) передача дела прокурору для утверждения обвинительного заключения*(248). Данная структура отображает процессуальные периоды расследования, но не криминалистические (тактические, познавательные) стороны этой деятельности. Одновременно  ошибается и в определении содержания этапов. Так, он дифференцирует второй этап на привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого. Представляется, что это излишне, т. к. привлечение в качестве обвиняемого включает и предъявление обвинения, и допрос обвиняемого.

В 70-е годы XX столетия произошел возврат к трехэтапной периодизации расследования, по-разному определялись только этапы.

отмечал, что третий этап должен начинаться с момента прекращения следственных действий, направленных на собирание, исследование и оценку новых доказательств, и заканчиваться направлением дела прокурору или вынесением постановления о прекращении уголовного дела*(249).

определил границы первого этапа от возбуждения уголовного дела до производства последнего неотложного действия или передачи дела по подследственности (неотложный этап). Второй этап охватывает производство всех остальных следственных действий до привлечения в качестве обвиняемого. Третий - посвящен сбору дополнительных доказательств после допроса обвиняемого с целью обеспечения дальнейших задач уголовного судопроизводства. Заканчивается он составлением обвинительного заключения*(250).

выделил следующие этапы расследования: производство первоначальных неотложных следственных действий; дальнейшее расследование с целью выявления оснований для предъявления обвинения; окончание расследования. Понятие первоначальных следственных действий, как справедливо указывает , является криминалистическим, а неотложных следственных действий - и криминалистическим, и уголовно-процессуальным*(251). Эти понятия могут совпадать или не совпадать. В большинстве случаев, как замечает , неотложные следственные действия осуществляются на начальном этапе расследования, и тогда эти понятия совпадают*(252). Но неотложный характер может приобрести любое следственное действие и на любом этапе расследования (например, обыск в указанном лицом месте после предъявления ему обвинения; наложение ареста на денежные средства и иное имущество, о чем стало известно органу расследования к моменту окончания производства по делу, и т. п.).

также указывал на три этапа: начальный этап, последующее исследование, завершение расследования*(253). В дальнейших своих работах автор уточнил названия этих этапов, определив их как начальный, последующий и заключительный*(254). Аналогичную позицию стал занимать и , конкретизировав ее таким образом. Последующий этап характеризуется развернутым, последовательным, методическим доказыванием, а в содержание заключительного этапа входят:

процессуальные действия по завершению производства расследования;

дополнительные следственные действия, производимые по ходатайству обвиняемого или его защитника, указанию надзирающего прокурора или начальника следственного подразделения органа внутренних дел, а также по определению суда;

повторные следственные действия, проводимые по тем же основаниям, а также в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному делу, возвращением дела со стадии судебного разбирательства или после отмены приговора;

организационные и организационно-технические мероприятия, необходимые для завершения расследования*(255).

В настоящее время большинство авторов работ по методике расследования преступлений, как правило, придерживаются последней приведенной периодизации расследования (начальный, последующий и заключительный этапы расследования).

Для целей теоретических исследований и практического применения положений частных криминалистических методик необходимо: определить границы каждого этапа расследования, основываясь на положениях уголовно-процессуального законодательства; разработать в рамках частных криминалистических методик конкретные типичные тактические комплексы, проявляющиеся в криминалистических рекомендациях, которые соответствовали бы каждому этапу расследования; выделить предварительный ("нулевой") этап расследования, который является важным не только в методологическом плане, но и в практической деятельности.

Постановка вопроса о выделении предварительного ("нулевого") этапа расследования, а точнее, уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела), обусловлена значимостью доследственной проверки, т. к. создает основу для успешного и эффективного расследования. Этот период связан с деятельностью органа расследования или других органов (либо их должностных лиц) по рассмотрению сообщения о преступлении и принятию по нему законного и обоснованного решения, а именно:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ*(256), а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Доследственная проверка не является по существу расследованием преступления, в связи с чем этот этап (стадия) уголовного судопроизводства не включается во временную структуру частных криминалистических методик.

Актом возбуждения уголовного дела начинается непосредственное расследование в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов.

Таким образом, первоначальный этап временной структуры частных криминалистических методик начинается с момента возбуждения уголовного дела и оканчивается привлечением лица в качестве обвиняемого. Последующий (второй) этап, соответственно, начинается после предъявления обвинения и заканчивается моментом, когда процессуальные действия по уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения (акта), или моментом прекращения производства по уголовному делу. Заключительный (третий) этап начинается с момента окончания предыдущего этапа и заканчивается направлением материалов уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта).

Таким образом, временная структура частной криминалистической методики представляет собой криминалистические рекомендации, свойственные первоначальному, последующему и заключительному этапам предварительного расследования.

2.4. Классификация методик расследования преступлений

Развитие представления о классификации частных криминалистических методик неразрывно связано с уголовно-правовой наукой, которая наложила определенный отпечаток на ее понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, что ориентация на уголовное законодательство, принципы уголовного права принесла немалую пользу, особенно на этапе становления методики расследования как отрасли криминалистической науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанной науки сыграло роль сдерживающего фактора в развитии криминалистической методики расследования. Все это непосредственным образом сказалось на генезисе и первоначальном этапе развития классификации методик расследования преступлений.

Не подвергая сомнению необходимость уголовно-правовой классификации преступлений (по родовому, видовому, непосредственному объекту), которая пригодна для решения ряда криминалистических и процессуальных задач, тем не менее следует констатировать, что распределение объектов по главам Особенной части Уголовного кодекса РФ в зависимости от объекта посягательства, обоснованное с уголовно-правовых позиций, далеко не во всех случаях должным образом обеспечивает гносеологические потребности криминалистической науки и практики.

Так, расследование незаконного получения банковского кредита (ст. 176 УК РФ*(257)) и мошенничества, связанного с кредитными средствами коммерческих банков (ст. 159 УК), осуществляется на базе применения одних и тех же криминалистических и процессуальных средств, методов и методик. Однако в соответствии с уголовно-правовой классификацией приведенные составы преступлений помещены в разные главы Уголовного кодекса РФ*(258). И, наоборот, ряд видов преступлений, процессуальные и криминалистические средства, методы (методики) которых значительно отличаются, помещены в одну главу Уголовного кодекса РФ. Показательными в этом смысле являются методики расследования преступлений, предусмотренные гл. 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности, которые имеют принципиальные различия".

В связи с изложенным представляется целесообразным остановиться на общих положениях классификации методик расследования преступлений (частных криминалистических методик), тем более что в криминалистике по данному вопросу отсутствует единство мнений.

Так, традиционно, в качестве основной, назвал классификацию методик по уголовно-правовому критерию, выделив видовые методики. В структуре видовых автор выделил внутривидовые методики, которые зависят от "характерных признаков" преступного деяния (таких, как способ преступления, объект посягательства и т. п.).

Следует особо отметить тезис о выделении межвидовых классификаций и группировок, которые позволяют создавать методики для различных видов преступлений, имеющих какую-то важную черту*(259).

, анализируя систему частных методик, использует несколько оснований классификации. Так, автор полагает, что в основание классификации частных методик должны быть положены уголовно-правовые признаки, но выделяет в отдельные группы методов самостоятельные совокупности: типичные и особенные. К типичным автор относит методики, построенные по видам преступлений, установленным действующим уголовным законом, а к особенным - по каким-либо иным основаниям. В последнем случае в качестве оснований могут рассматриваться место совершения преступления, личность преступника, вид соучастия при совместном совершении умышленного преступления двумя и большим количеством лиц; личность потерпевшего; время, прошедшее с момента совершения преступления, и т. п.

Исследуя структуру криминалистической методики как раздела науки, говорит о необходимости выделения так называемых групп однотипных методик, таких как методики расследования автодорожных происшествий, должностных, воинских и других преступлений. "Все эти методики связаны между собой признаками составов преступлений и механизмом организации их раскрытия, расследования и предотвращения"*(260).

В последних своих работах , обобщая указанные классификационные системы частных криминалистических методик, дополнил их исходя из следующих критериев дифференциации.

1. По предназначению все частные методики он подразделил на три группы:

общая криминалистическая методика расследования преступлений как ее научно обоснованная теоретическая модель;

групповые методики расследования преступлений, в которых разрабатываются комплексы методических рекомендаций следователям по организации и проведению расследования отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных признаков;

частные методики расследования преступлений, содержащие криминалистические методические рекомендации следователям по организации и осуществлению расследования отдельных видов преступлений.

2. По уровню конкретизации рекомендаций частные методики расследования преступлений подразделяются на одноступенчатые и многоступенчатые (более подробные).

3. По используемым в частных методиках расследования преступлений научным знаниям они подразделяются на:

собственно криминалистические, т. е. разрабатываемые на основе криминалистических знаний;

комплексные, включающие не только криминалистические рекомендации, но и разделы из наук уголовного права, уголовного процесса, судебной медицины и психиатрии, теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслей научного знания.

4. В зависимости от полноты исследования процесса организации расследования преступлений частные криминалистические методики подразделяются на:

полные, в которых содержатся методические рекомендации по организации расследования на всех этапах работы по уголовным делам - от предварительного до заключительного;

сокращенные, частично определяющие порядок расследования какого-либо преступления.

5. По авторской принадлежности групповые и частные методики расследования преступлений могут быть:

официальными, т. е. разработанными должностными лицами соответствующих подразделений правоохранительных ведомств;

доктринальными, разработка которых осуществляется инициативно специалистами в области криминалистики.

6. По своей форме групповые и частные методики расследования преступлений могут быть в виде: методических писем и разъяснений, практических и учебных пособий, учебников, диссертационных исследований, монографий, методических справочников и иных книг*(261).

Кроме прочих классификаций отдельно предлагает деление методик по охватываемым видам преступлений на единичные и комплексные. К первым относятся методики расследования конкретных видов преступлений. Комплексными автор называет методики расследования двух и более преступлений*(262).

Как представляется, приведенные классификационные системы частных криминалистических методик не лишены недостатков. Так, справедливо критикуя данную позицию, пишет, что "методика всегда типична, без этого нет методики. Выделение особенных методик вообще приведено не корректно, поскольку отсылка автора "по каким-либо иным основаниям" свидетельствует о том, что не видит как оснований, так и специфики таких методик"*(263). То же самое можно сказать и относительно других классификационных систем, предложенных . Дифференцируя методики на общую, групповые и частные, последний автор входит в известное противоречие. Коль скоро все криминалистические методики имеют единое происхождение, единую структуру, то о каких "теоретических обобщениях, выводах и положениях о сущности и создании этого "продукта" (общей методики. - Прим. авт.)"*(264), предназначенных для "специалистов", можно говорить в отрыве от структуры методик и непосредственных их потребителей (органов расследования)? Сама постановка вопроса о существовании структур криминалистических методик, отличных от единой, порождает как минимум два вопроса: 1) если объекты исследования имеют разные структуры, то всегда ли они принадлежат к одному классу? 2) в каком соотношении находятся объекты с разными структурами, а значит - взаимосвязями и взаимообусловленностью? Ответа на эти вопросы в работах не имеется. Кроме того, относя методики расследования отдельных групп преступлений к так называемым групповым, вступает в противоречие с самим собой, выраженное в том, что эти же методики, согласно другой его системе классификации, отнесены к "особенным частным методикам расследования преступлений".

Дифференциация частных методик расследования преступлений на собственно криминалистические и комплексные также не выдерживает критики. Не случайно не приводит примеры, которые иллюстрировали бы возможность "собственно криминалистических" методик.

Не совсем корректно подразделять частные (групповые) методики по авторской принадлежности и форме, т. к., по существу, классификации подлежат не методики, а их происхождение и форма изложения.

Отмечая дискуссионные аспекты приведенных классификационных систем частных криминалистических методик, все же необходимо обратить внимание на рациональное зерно, заключающееся в том, что автор признает наличие методик разной степени обобщенности, сочетающих в себе уголовно-правовое и иные криминалистически значимые основания классификации методик.

предложил следующую структуру криминалистических методик: основные (общие положения) методики; видовые и внутривидовые методики; вневидовые и групповые методики*(265). Как несложно убедиться, предложение нельзя отнести к классификационной системе криминалистических методик, хотя бы только потому, что общие положения не могут являться элементом структуры такой классификационной системы.

, исследуя вопросы классификации методик, на основании закономерностей познавательных процессов при расследовании преступлений выделил классы методик ("причинные отношения", "пространственно-временные отношения", "хозяйственно-экономические отношения" и т. д.). Каждый класс, в свою очередь, на основе общности объекта посягательства он подразделил на отдельные роды, а последние - на виды, т. е. на частные методики*(266). Представляется, что данная классификация является в достаточной степени сложной. При этом автор допускает логические ошибки при построении системы классификации. Так, по его мнению, "видовая методика - это система тактических задач и операций, отражающих специфику процессов расследования, которые обусловлены отдельным составом или рядом смежных составов преступлений и характером преступных последствий"*(267). Как известно, в уголовном праве принято классифицировать объекты на родовой, видовой и непосредственный, а последний - на дополнительный (факультативный). Поэтому остается непонятным, по какому принципу автор выделил видовую методику. Одновременно следует отметить, что позиция по поводу отнесения частной методики к элементам видовой, отражающей через систему тактических задач и операций особенности процесса расследования, обусловленные общественно опасными последствиями и изменениями в состоянии предмета преступного посягательства*(268), является также не бесспорной. Фактически автор отождествил видовой и частный методы расследования.

Однако подход к разрешению рассматриваемой проблемы представляется интересным и важным в части выделения в самостоятельные группы межродовых и межвидовых методик (например, методика расследования сексуально-садистских убийств), а также отдельной общности межклассовых методик (например, методика расследования контрабанды, которая может быть связана с хищением нефтепродуктов, незаконным оборотом наркотических средств и т. п.).

По мнению , частные (типичные) методики расследования преступлений можно классифицировать по видам (видовые частные методики). "В соответствии с уровнем конкретизации криминалистических рекомендаций, - пишет , - частные методики можно разделить на одноступенчатые, двухступенчатые и т. д. (подвидовые методики)". Кроме того, продолжает автор, существуют частные методики расследования преступлений, объединенные не в один вид, а в группу по различным основаниям. К таким основаниям можно отнести: место совершения преступления; личность преступника; способ совершения преступления и т. п. Важно, чтобы эти основания были существенными с точки зрения обнаружения и расследования данной категории преступлений, что позволило бы разработать обоснованные криминалистические рекомендации*(269).

привела классификации частных методик, во многом схожие с классификационными системами, предложенными , а именно: по уровню конкретизации рекомендаций (ступенчатая) и по отношению к уголовному закону (типичные и особенные). Приведенная ступенчатая классификация , по существу, является правильной, но обращает на себя внимание то обстоятельство, что она не предусматривает родовые методики расследования преступлений, а также комплексные методики (одновременное расследование нескольких преступлений). В связи с этим нельзя признать такую классификацию частных криминалистических методик полной.

, обращаясь к данной проблеме, подразделил методики на общие и частные. Общие методики, в свою очередь, делятся на две группы. В первую группу входят методики по решению типичных задач для различных категорий дел (например, методика исследования алиби, методика расследования событий, связанных с ложью, методика выявления и разоблачения инсценировки и т. п.), а во вторую - методики расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений (например, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, методика расследования преступлений, совершаемых осужденными во время отбывания наказания в ИТУ, методика расследования преступлений, совершаемых в сфере экономики и т. п.). К частным относит методики по расследованию отдельных видов и разновидностей общественно опасных деяний (например, методика расследования карманных краж, методика расследования убийств с расчленением трупа потерпевшего и т. п.)*(270).

Позиция , выделяющего типичные методики расследования отдельных видов преступлений исходя из непосредственного объекта преступного посягательства (краж, грабежей, убийств и др.), в чем-то схожа с позицией . В свою очередь, по мнению , изучение обобщенной практики раскрытия однородных преступлений позволяет создать частные методики раскрытия внутривидовых преступлений (квартирные, карманные кражи и т. п.), т. е. речь идет о двух уровнях методик: видовых и внутривидовых. Отдельно в общей структуре методик выделяются рекомендации по расследованию преступлений различных категорий. В этот класс автором включаются методики разрешения сложных тактических задач, характеризующих конкретный этап расследования: методики исследования алиби, выявления и разоблачения инсценировки, лжесвидетельства и самооговора*(271).

, рассматривая классификацию методик по степени общности (уровню конкретизации), выделяет такие методические рекомендации:

1. Высокой степени общности, т. е. "большой группы разнородных преступлений", связанных с ненадлежащим использованием профессиональных функций в сфере производства; преступлений, совершенных организованными преступными группами, и т. п.

2. Меньшей степени общности, т. е. группы однородных преступлений (например, против собственности).

3. Еще меньшей степени общности, т. е. видовые, подвидовые методики (например, расследования мошенничества, краж и т. п.).

4. Конкретные методики (расследования отдельных видов и подвидов преступлений в различных типовых следственных ситуациях).

При этом автор дополнительно отмечает наличие методик комплексного характера, например, расследования поджогов и преступных нарушений правил противопожарной безопасности*(272).

Классификационная система частных криминалистических методик , по существу, является разновидностью системы, предложенной , в которой "ступени" заменены "степенью". Кроме того, выделяет отдельно наличие методик комплексного характера, которые не включены им в общую классификационную систему, что с методологической точки зрения является, безусловно, отрицательным фактором в теоретических исследованиях проблем криминалистических методик и их использовании в практической деятельности органов расследования.

Рассматривая проблемы классификации криминалистических методик, предложил две классификационные системы.

Первая классификация методик расследования преступлений ("вертикальная") построена исходя из "степени общности и уровня конкретизации частнометодических криминалистических рекомендаций". По мнению , эта классификационная система состоит из общих и частных методов, составляющих первый классификационный уровень.

Под общей методикой автор понимает "сформированный на основе базовой криминалистической модели комплекс научнообоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающий наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений, средств и приемов их расследования и предотвращения, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности - частных криминалистических методик". В то же время под частной методикой понимается "формируемый на основе базовой и преимущественно в рамках соответствующей общей методики комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию конкретного вида преступления, выделенного по уголовно-правовому или криминалистическому основанию"*(273).

В свою очередь, общие и частные методики делит по уровню конкретизации на ступени. Общие методики он предложил подразделять на основе уголовно-правовой классификации объекта преступления ("общий, сложный (составной); родовой; видовой и непосредственный"), а именно: общие видовые методики; общие родовые методики; общие межвидовые (межродовые), т. е. комплексные, методики. Касательно частных методик он, как и , ограничился иллюстрацией разных ступеней на конкретном примере, а именно - на методике расследования контрабанды.

Вторая классификация методик расследования преступлений ("предметная") построена в "зависимости от отношения к основной, т. е. уголовно-правовой классификации преступлений". Данная система классификации, по предложению , включает типичные, специальные (особенные) и комплексные методики расследования.

К типичным автор относит методики, построенные по видам преступлений, предусмотренных уголовным законом. Специальные (особенные) методики построены на основе не уголовно-правовых видов преступлений, а по другим основаниям (криминалистическим в узком смысле, уголовно-процессуальным и криминологическим).

Типичные и специальные методики могут подразделяться на общие и частные. Общими среди них, полагает , будут те, которые выделены только по одному криминалистически значимому основанию, например, методика расследования преступлений на транспорте, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, рецидивистами, и т. д.

Частными могут быть специальные методики, выделяемые из общих по еще одному - вторичному (и далее) основанию классификации, т. е. допускается деление специальных частных методик, по аналогии с типичными, на ступени конкретизации (одноступенчатые, двухступенчатые и т. д.)*(274).

К комплексным методикам расследования преступлений должны, по мнению , относиться совокупности методических рекомендаций, выделенные на основании одновременно уголовно-правовой и иной, криминалистически значимой, классификации преступлений*(275) (межродовые и межвидовые).

Представляется, что предложенные классификационные системы не просто сложны для понимания и практического использования, но и не лишены недостатков. Причем имеются как чисто "технические" недостатки, так и системные (структурные), а именно:

1) использование в качестве синонимов терминов "криминалистическая методика" и "криминалистические рекомендации" представляется неоправданным. При этом полагает, что под методикой расследования можно называть только "комплекс, систему рекомендаций, охватывающих все этапы базовой методики, имеющей соответствующую "полную" структуру"*(276).

Если взять за основу предложенную автором дефиницию понятия "методика расследования", то необходимо высказать следующие соображения. Во-первых, коль скоро методикой расследования можно определять только базовую методику, то непонятно, что классифицировал автор - "методику расследования преступлений" или "методические рекомендации". Во-вторых, под базовой методикой предлагает понимать элементы организации расследования преступлений и прежде всего планирование и построение версий, преодоление противодействия расследованию*(277), иными словами, общие положения криминалистической методики. Но известно, что общие положения, несмотря на важность, невозможно определять методикой. Они есть и остаются научными положениями. В-третьих, автор поставил знак равенства между понятиями "базовая методика" и "методика расследования", что исключает возможность вообще какой-либо классификации, т. к. общие положения методики ("базовая методика") едины. В-четвертых, продолжая негативный процесс использования разных терминов (понятий) относительно одного и того же явления, который свойствен современному состоянию криминалистической науки, автор невольно разбалансирует систему научного знания;