Состав Избирательной комиссии Ивановской области (стр. 15 )

То есть, внесенные в 2005 году изменения в федеральное избирательное законодательство лишили общественные объединения важного инструментария, позволявшего с наибольшей эффективностью осуществлять контроль за выборами.

Лишение общественных объединений права назначать наблюдателей является существенным отступлением от принципа открытости выборов и противоречит п. 1 ст. 14 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей в нашей стране обязательную силу. Важно отметить, что в России существует ряд общественных объединений, которые носят неполитический характер, (т. е. не претендуют на представительство в органах власти), но одной из своих целей считают борьбу за честные и справедливые выборы.

Наблюдатели, направляемые этими организациями, оказываются зачастую более квалифицированными и неравнодушными, чем наблюдатели от политических партий, и отчеты этих организаций более доступны широкой общественности.

В странах Восточной Европы заметна противоположная тенденция: в ряде стран в избирательном законодательстве появился институт внутренних наблюдателей – представителей неполитических общественных объединений, которые имеют право в течение всей избирательной кампании наблюдать за выборами.

В условиях жестокого противостояния власти и оппозиции, которое часто наблюдается в странах молодой демократии, проигравшие выборы политические силы склонны обвинять победителей в нарушениях, и результатом становятся различного рода «цветные» революции (Югославия,

Грузия, Украина, Киргизия). В этих условиях именно независимые общественные организации, осуществляющие наблюдение за выборами, могут сыграть важную стабилизирующую роль. Именно это произошло в Болгарии в 90-х, когда Болгарская Ассоциация «В пользу честных выборов», по сути дела, предотвратила насилие – столкновение между проправительственной партией и оппозицией. Оппозиция утверждала, что были нарушения. Проправительственная партия, естественно, отстаивала полную честность выборов. Но у Ассоциации было много наблюдателей, и в своей отчетности она сумела доказать, что нарушения действительно отсутствовали.

Для России важнейшей задачей является восстановление института независимого общественного наблюдения, исключенного из законодательства в 2005 году. Необходимо также развивать институт независимого общественного наблюдения дальше, предоставив право на наблюдение любым зарегистрированным общественным объединениям, а также, в соответствии с мировыми тенденциями, закрепить за общественными объединениями право наблюдения в течение всей избирательной кампании.

К вопросу о роли внутренних наблюдателей в деле обеспечения гласности и контроля на выборах интересно рассмотреть порядок проведения избирательной кампании в Мексике. Там, в год проведения выборов на основе многопартийности при Федеральном избирательном институте создаются Национальная комиссия по наблюдению за выборами и Национальный комитет по проверке результатов голосования. Такие же органы формируются на всех избирательных уровнях. Соответственно в каждой из 94 тыс. участковых комиссий имеется по два представителя от каждой из партий участвующих в выборах, что в совокупности с наблюдателями и активистами означает, что в работе избирательных комиссий принимает участие до 2,5 млн. человек.

За ходом голосования и подсчетом голосов в избирательной кампании 2007 года в России следили, по данным ЦИК, до 3 млн. национальных наблюдателей.

2. Иностранные (международные) наблюдатели

Второй группой наблюдателей являются иностранные (международные) наблюдатели. Впервые институт международных наблюдателей появился у нас на выборах в Государственную Думу и Совет Федерации в декабре 1993 года. Было принято специальное Положение о международных (иностранных) наблюдателях и прохождении ими процедуры обязательной аккредитации при ЦИК РФ, которая определялась постановлением ЦИК №19 от 1 ноября 1993 года. Иностранные (международные) наблюдатели – это часть института международного представительства. Развитию этого института во многом способствовали те международно-правовые акты, которые, с одной стороны, закрепляли данные характеристики свободных выборов, с другой – избирательные права граждан: Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Протокол № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и некоторые другие.

Международный наблюдатель – это представитель иностранной или международной организации, наделенный правом осуществлять в порядке,

установленном Законом, наблюдение за подготовкой и проведением выборов и референдумов в Российской Федерации.

В качестве иностранных (международных) наблюдателей, как правило, выступают представители следующих международных организаций:

Организации Объединенных наций, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Совета Европы, Содружества Независимых Государств.

Основными функциями иностранных (международных) наблюдателей являются: представительство иностранной или международной организации, а также наблюдение за избирательными действиями субъектов избирательного права при проведении выборов на территории Российской федерации.

Кроме этого, иностранные (международные) наблюдатели имеют право: - встречаться с кандидатами, зарегистрированными кандидатами, уполномоченными представителями политических партий, избирательных блоков, их доверенными лицами; - имеют право доступа в помещение избирательной комиссии в день голосования и в дни досрочного голосования в любое время, но с момента начала работы комиссии и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссии протокола об итогах голосования, и права присутствовать в этом помещении при совершении определенных избирательных действий, установленных Федеральным Законом от 01.01.01 г. «Об основных гарантиях избирательных прав…» и Разъяснениями порядка деятельности иностранных (международных) наблюдателей при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва, утвержденные Постановлением ЦИК РФ от 9 июля 2003 г.; - имеют право после окончания времени голосования публично изложить свое мнение об избирательном законодательстве, о подготовке и проведении выборов, проводить пресс-конференции и обращаться в средства массовой информации.

Неотъемлемой частью правового статуса иностранных (международных) наблюдателей являются и их обязанности: - запрет осуществлять деятельность, способствующую, либо препятствующую выдвижению кандидатов, списков кандидатов, избранию зарегистрированных кандидатов, выдвижению инициативы проведения референдума и проведению референдума, достижению определенного результата на выборах, референдума; - самостоятельность и независимость; - материально-финансовое обеспечение их деятельности за счет стороны, направившей наблюдателя, или за счет его собственных средств.

Центральная избирательная комиссия в случае нарушения иностранным (международным) наблюдателем федерального российского законодательства или общепризнанных принципов и норм международного права может отозвать его аккредитацию.

Институт иностранных (международных) наблюдателей получил широкое развитие в 90е годы ХХ века, в особенности на выборах в странах Восточной Европы, Азии, Латинской Америки. Хотя, есть страны, которые вообще не допускают международных наблюдателей на выборы. Например, такие европейские страны как Италия, Испания, Великобритания.

Наша страна открыта для международных наблюдателей. Например, для их участия в президентских выборах 2 марта 2008 года больше чем за месяц глава ЦИК Владимир Чуров подписал приглашения порядка 350 международным наблюдателям. Одно из приглашений было адресовано главе Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ Кристиану Штрохалу.

На эти выборы, прибыли около 300 наблюдателей. Никаких серьезных нарушений они не выявили.

Таким образом, существует следующая классификация наблюдателей:

1.  Национальные (внутренние) наблюдатели (от политических партий, избирательных объединений, блоков, независимых общественных объединений).

2.  Иностранные (международные) наблюдатели – представители иностранных или международных организаций.

В правом статусе тех и других есть много общего, но есть и различия. Цели и задачи – одинаковые: - осуществление наблюдения (контроля) за подготовкой и проведением выборов и референдума в РФ в соответствии с установленным законом порядком; - обеспечение гласности выборного процесса.

Заключение

Институт наблюдателей возник и сформировался в российской избирательной практике сравнительно недавно. Дальнейшее развитие и совершенствование института наблюдателей служит гарантией для свободной реализации избирательных прав граждан, обеспечивая демократический контроль за ходом выборов, создает условия для признания выборов действительными. Правовой статус наблюдателя определяется тем положением, которое он занимает в избирательном процессе и при проведении референдума.

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…», иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации закрепляют права наблюдателей. Этими же законами определяются ограничения в деятельности наблюдателя – действия, которые он не вправе совершать при осуществлении своих полномочий.

Всех наблюдателей можно разделить на две группы: национальные (внутренние) наблюдатели и иностранные (международные) наблюдатели.

Правовые основы деятельности национальных наблюдателей разработаны на достаточно высоком уровне, но важнейшей задачей для России является создание и развитие института независимого общественного наблюдения как наиболее эффективной и объективной формы контроля за проведением избирательных кампаний, соблюдением избирательного законодательства, обеспечением избирательных прав граждан.

Правовой статус иностранных (международных) наблюдателей схож с правовым статусом национальных наблюдателей и также регулируется федеральными законами Российской Федерации. Иностранные (международные) наблюдатели выступают своеобразной гарантией обеспечения гласности в деятельности избирательных комиссий при проведении выборов (референдумов) в Российской Федерации. Вместе с тем, они преследуют цели, связанные с обеспечением соблюдения обязательств Российской Федерации по организации и проведению свободных выборов.

Таким образом, институт наблюдателей в российском избирательном процессе служит обеспечению гарантий избирательных прав граждан и развитию демократии.

Заслуги наблюдателей теперь будут отмечаться на государственном уровне. Центризбирком РФ утвердил медаль имени ученого – этнографа, правозащитника Николая Гиренко, которая будет вручаться лучшим наблюдателям на выборах в России.

Согласно Положению, Памятная медаль будет присуждаться российским или международным наблюдателям, которые по итогам федеральных выборов внесут наибольший вклад в развитие института общественного контроля над подготовкой и проведением голосования и обеспечение свободных и справедливых выборов в России.

Список использованной литературы

1.Федеральный Конституционный закон -ФКЗ (ред. от 01.01.2001) «О референдуме РФ».

2.Федеральный закон -ФЗ (ред. От 07.06.2004) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

3.Федеральный закон от 01.01.2001 (ред. От 7.09.2007) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

4.Федеральный закон -ФЗ (ред. От 24.07.2007)

«О выборах Президента РФ».

5.Выдрин общественных наблюдателей за выборами органов власти.//Государство и право. 1996, № 6.

6.Выдрин право Российской Федерации: краткий учебный курс. М., Норма, 2006.

7., КорчигоЕ В. Избирательное право: Учебное пособие. М., Юриспруденция, 2001.

8.Никитин право. Избирательный процесс: Учебное пособие. М: «Открытый мир», 1996.

9.Ураев и развитие правовой основы статуса наблюдателей в Российской Федерации//Вестник Оренбургского гос. университета. – Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ. – 2006. - №10.

10.Сайт Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

11.Сайт Дирекция программ мониторинга избирательных компаний Независимого института выборов

12.http://www. *****/news/529536.htme? forprint

13.http://*****/news/n245

14.http://www. *****/news/n2060

15.www. Ivanovo. *****

Реферат учащегося профессионального училища № 2 г. Иваново Шапкина Михаила на тему «Земские соборы: зарождение сословного представительства и организация выборов» (преподаватель истории и обществознания )

Оглавление:

Введение
Глава I. Становление института земских соборов в XVI – начале XVII в. в.
Глава II. Расцвет и упадок деятельности земских соборов в XVII в.
Глава III. Организация выборов и порядок заседаний земских соборов
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Значительным и интересным явлением русской политической жизни XVI-XVII веков были Земские соборы. Несомненно, это была особая форма участия народного представительства в управлении страной. В некоторых отношениях они были аналогичны представительным собраниям Западной Европы конца Средневековья; в других отношениях они резко отличались от них весьма существенными особенностями.

Деятельность Земских соборов охватывает собою не слишком продолжительный период истории Московского царства – с середины XVI по конец XVII веков. Однако эта деятельность была богата важными результатами, а главное, не забылась и в дальнейшие эпохи, послужив идеологической основой борьбы за представительное правление и в начале, и даже в конце XX века.

История Земских соборов активно изучалась на протяжении почти двухсот лет, особенно историками XIX – начала XX веков. Тем не менее, эта тема до сих пор не может ещё считаться окончательно изученной и разъясненной. (Приложение 1.) Отчасти этому способствует крайняя скупость дошедших до нас исторических источников. Всё же отдельные стороны нашего феномена уже получили достаточное освещение, прежде всего в работах великих русских историков позапрошлого века. Это позволяет выявить важнейшие этапы в истории Соборов, от зарождения российского сословного представительства до его упадка и окончательного исчезновения, а также в самых общих чертах представить себе организацию выборов депутатов и процедуру работы изучаемого учреждения.

Процесс возникновения сословного представительства в Московском царстве, также как и в странах Западной Европы, связан с завершением объединения государства и укреплением центральной власти. Однако источник народного представительства там и здесь был не один и тот же. На Западе представительные собрания выросли из политической борьбы различных сословий и послужили в дальнейшем своем развитии ареной для этой борьбы. Наши Земские соборы при своём возникновении служили не столько политическим, сколько административным задачам. С той поры как северо-восточная Русь собралась под рукою великого князя московского, а затем и царя, возникла потребность в большем государственном единстве, в более близком знакомстве правительства с населением, его нуждами и средствами, которыми определялись задачи государственной власти. Существовавшая до этого на Москве система дробной местной администрации уже не только совершенно не удовлетворяла потребностям времени, но была построена на совершенно иных принципах частного удельного права. В этой ситуации центральное правительство, располагая слишком малыми силами и ресурсами для управления огромными территориями, средством для проведения новой централизованной системы управления избрало возложение государственной деятельности на местные общины и их выборных представителей. Венцом этой системы, а также органом, связующим все её отдельные части, и стали Земские соборы.

Интересной проблемой является преемственность Соборов XVI-XVII веков вечевым собраниям древней Руси. Всё же такую преемственность следует скорее отрицать – вечевые порядки практически уже в XIV веке прекратили своё существование в великом Московском княжестве. К тому же и правовые основы вече и Земского собора были совершенно различны: вече составлялось из всего населения области, собор же был учреждением представительным. С другой стороны, вече обладало полнотою государственной власти, соборы же, во всяком случае, в период своего возникновения, выступают лишь в совещательной функции. Наконец, это, пожалуй, важнейшее, участие в вече для населения было правом, участие же в соборе – всегда было обязанностью. Таким образом, Земские соборы правильнее считать совершенно новым учреждением, выросшим на почве новых потребностей и условий государственной жизни.

Само имя нового социального института, а может быть и сама мысль о нём, были заимствованы из практики духовенства, собиравшегося вокруг митрополита на так называемые «освященные соборы», которые решали вопросы, касавшиеся всей русской церкви, а иногда принимали участие и в правительственной деятельности великого князи и его Думы. Всё же основное содержание деятельности Земского собора вряд ли могло быть заимствовано из церковной жизни. Тем более что новый социальный институт не появился сразу в определённом и неизменном виде, а пережил несколько эпох, в течение которых изменялись не только его значение, но и организация, и даже принципы, лежащие в его основе.

Глава 1.

Становление института

земских соборов в XVI – начале XVII в. в.

1. Возникновение Земских соборов относится к той эпохе, когда неудобство старой «частно-правовой» системы управления выступили с особенной резкостью во время малолетства Иоанна IV. Как реакция на предыдущее пятнадцатилетие рождаются идеи новых способов управления государством. Молодой царь под влиянием выдающихся государственных деятелей той эпохи – попа Сильвестра, Алексея Адашева и других советников – членов «избранной рады» созвал в году первый Земский собор, положивший начало непериодическому созыву таких совещаний представителей сословий. К сожалению, о составе и деятельности его нам почти ничего не известно, кроме того, что на нём состоялось постановление прекратить иски, возникшие вследствие насилия и произвола наместников-кормленщиков в предшествующие годы. При этом сразу же были приняты меры к улучшению положения дворян, которые были освобождены от подсудности боярам-наместникам и по всем судебно-административным делам перешли непосредственно в ведение государства. Эта мера одновременно с улучшением положения дворянства укрепляла царскую власть и ослабляла позиции бояр-наместников. Можно предположить, что последовавшие затем знаменитые реформы 50-х годов XVI века произошли не без участия собора. Во всяком случае, на нём было принято решение приступить к составлению нового Судебника, который должен был установить твёрдый порядок суда и управления в Российском государстве. По судебнику 1550 года власть наместника была ограничена. В разбирательстве дел на местах теперь обязательно должны были принимать участие выборные земские старосты – из числа местных служилых людей. Вместе с тем были отменены податные льготы монастырей, что укрепляло центральную власть и ослабляло материальную опору церкви.

2. Через шестнадцать лет во время войны с Речью Посполитой созван был ещё один собор для обсуждения вопроса, принимать ли предложенные поляками условия мира или, отвергнув их, продолжать войну. Почти сто двадцать лет назад Василий Осипович Ключевский, детально изучив «депутатский» состав этого собора в работе «Состав представительства на Земских соборах»[60], выявил следующее. – Собор состоял из двух половин: первая включала в себя государеву Думу, высшее духовенство (освещенный собор), а также начальников московских приказов, то есть, собственно говоря, всю высшую администрацию страны; вторая половина состояла из членов служилого и купеческого сословия, а конкретно из столичного дворянства и купечества. (Приложение 2.) Были ли эти последние участники собора выборными представителями, или они были призваны правительством, с точностью сказать нельзя. Последнее вероятнее, и уж во всяком случае, они были теснейшим образом связаны с государством своим служебным положением: столичные дворяне были городовыми воеводами или предводителями уездных дворянских ополчений, а столичные купцы занимали высшие должности по финансовому управлению. Однако и те, и другие находились в тесной и непрерывной связи с провинциальным обществом, которое постоянно выделяло в их среду наиболее пробивных своих членов. Возникшее таким путем представительство было представительством не по выбору, а по положению. Говоря словами , правительство на этом соборе совещалось со своими собственными органами, но вместе с тем эти органы были тесно связаны с представляемыми ими группами населения. Тем самым «депутаты», являясь наиболее видными представителями провинциального общества, выступали и поручителями в исполнении принимаемых решений. Таким образом, собор был следствием административной перестройки, предпринятой правительством, а не результатом социальной борьбы, вопреки мнению многих историков и XIX века, а особенно советской эпохи, связывавших появление соборов при Иване Грозном с антибоярской политикой этого царя, находившего якобы поддержку против бояр в голосе всего народа. Тем не менее, на соборе дворяне решительно поддержали правительство в отношении продолжения Ливонской войны. Такая позиция дворянства в немалой степени объясняется тем, что при овладении прибалтийскими землями там сразу же устанавливалась землевладение русских дворян, с которым они теперь, естественно, не желали расставаться. Сложнее обстояло дело с вопросами внутренне политики. На соборе отчетливо прозвучало недовольство начавшейся опричниной, и даже её осуждение. В ответ последовали новые казни. Поэтому вполне понятно, что во вторую половину правления Иоанна IV, в эпоху вакханалии опричного террора, ничего о созыве Земских соборов неизвестно.

3. По свидетельству некоторых русских летописей и двух иностранцев в 1584 году был созван Земский собор, избравший на престол царя Феодора I Иоанновича, однако точных сведений о его составе и деятельности не имеется.

4. В 1598 году дело избрания на опустевший престол нового государя после пресечения старой династии Рюриковичей было выполнено Земским собором, который на этот раз был формально созван не царём, а патриархом и боярской думой. Как известно, на царство был избран Борис Годунов. В составе этого собора были уже и новые черты: рядом с освещенным собором, государевой думой, представителями приказной и дворцовой администрации, столичными дворянами и выборными начальниками купеческих сотен, здесь заседали и дворянские выборные представители от городов в числе 34 дворян. Это были первые по настоящему выбранные представители своего сословия. Появление выборных лиц рядом с призывавшимися правительством, свидетельствует об изменении усвоенной до этого системы представительства. Такое изменение происходило, очевидно, под влиянием перемен, происходившим в структуре общества, и разрывавшим прежнюю связь между столичным и провинциальным дворянством. Этот процесс в дальнейшем был неизмеримо ускорен вследствие разыгравшихся вскоре событий политической жизни смутного времени.

Уже в середине XVI столетия в эпоху созыва первого Земского собора, под влиянием или самого этого факта, или вообще происходившего тогда оживления и роста земских традиций, создавались теории, призывавшие расширить значение Земского собора в плане представительства им всего народа и стремившиеся утвердить его положение как необходимой составной части государственной системы. Неизвестный автор приписки, сделанной к «Беседе Валаамских чудотворцев» (политический памфлет XVI века), советует царю «воздвигнути от всех градов своих и от уездов градов тех и беспрестанно всегда содержати погодно при себе ото всяких мер всяких людей».

Пресечение исконной династии Рюриковичей должно было повысить значение собора до размеров органа всей земли, дающего санкцию самой верховной власти. Между прочим, это и выразилось наглядно в низложении царя Василия IV Шуйского Ляпуновым и его сторонниками, которые укоряли царя Василия именно за то, что он был поставлен на царство «неправедно», то есть одними только боярами и московскими людьми без выборных от городов и уездов. Обстоятельства Смутного времени, когда государство, терзаемое междоусобиями и нападениями внешних врагов, было лишено реального правительства, дали толчок в направлении расширения полномочий народного представительства. Например, Михаил Салтыков в договоре, заключенном от имени русских людей, бывших в Тушине у самозванца, с польским королём Сигизмундом III Вазой, обязывался признать королевича Владислава Московским царём. Но в числе условий, ограничивающих власть Владислава, поставил и такое, что последний не может устанавливать новых законов и изменять старых без совета всей земли, то есть, по сути, без санкции Земского собора. Эта статья договора была выдвинута затем и боярской думой, когда гетман Жолкевский появился под Москвой. Так Владиславу царствовать не пришлось, то и договор, с ним заключенный, не получил реального значения.

5. Тем не менее, когда боярское правительство окончательно обнаружило свою полную несостоятельность в деле умиротворения и защиты страны, за это взялась активная часть самого народа, обратившись к выработанной уже форме участия населения в правительственных делах. Представители поднявшегося из Нижнего Новгорода ополчения, князь Дмитрий Пожарский и Козьма Минин, разослали по городам грамоты, предлагая не только выступать на защиту отечества, высылая ополченцев и помогая казной, но, вместе с тем, присылать «человека по два по три» выборных для составления Земского правительства. По-видимому, города приняли приглашения, так как при ополчении составился в 1612 году Земской собор, который управлял внутренними делами и руководил внешней политикой вплоть до освобождения Москвы. Главную роль на нём играли представители служилого дворянства и посадского населения.

Таким образом, с середины XVI по начало XVII века Земские соборы постепенно, в связи с конкретной исторической обстановкой, приобрели руководящую роль в жизни Московского царства. Если при царе Иоанне они выступают лишь с сугубо совещательной функцией, то в дальнейшем они усваивают себе сначала избирательный характер, а затем становятся важнейшим органом управления русской земли.

Глава II.

Расцвет и упадок деятельности земских соборов в XVII в.

После изгнания польских интервентов собор при ополчении был распущен, но одновременно с этим разосланы были грамоты, приглашающие население прислать выборных людей на новый собор, которому надлежало заняться избранием царя и устроением государства. В январе 1613 года представители русской земли съехались в Москву. Этот собор был весьма многолюдным. [61] 7 февраля избрали царём Михаила Феодоровича Романова. Однако после этого собор не разошелся, а продолжал свои заседания ещё около двух лет, вместе с царским правительством работая над восстановлением порядка в потрясённой смутою стране. Это был самый представительный Земский собор за всю историю Московского государства, отразивший в немалой степени соотношение сил, сложившееся в ходе освободительной борьбы против интервентов. На соборе не были представлены зависимые крестьяне, но от черносошных, то есть государственных крестьян, представители были, также как и от казаков. Преобладали, конечно же, представители дворянства и посадских людей – тех, выросших теперь социальных сил, которые давали наиболее надежную опору царской власти. Надо полагать, этот Земской собор имел не малое значение в системе правительственной власти. Хотя это значение не устанавливалось никакими юридическими актами, оно истекало из самого положения дел в государстве. Расшатанная, ослабленная в своём авторитете, лишённая прежних материальных средств, принуждённая считаться с целым рядом серьёзных затруднений, верховная политическая власть страны в десятые годы XVII века для успеха своих действий нуждалась в постоянной поддержке и санкции всей земли и не могла обойтись без содействия её представителей.

Вследствие этого царствование Михаила Феодоровича было особенно благоприятно для созыва Земских соборов и их успешной деятельности. Ещё называл эту эпоху «золотым веком» Земских соборов («История права Московского государства» том 1, Казань, 1877 год). Раны, нанесённые государству в период Смутного времени, не могли быть сразу залечены; само их лечение требовало напряжённых усилий со стороны населения. Это напряжение легко могло отразиться новыми волнениями, благодаря чему правительство не желало отказываться от возможности разделить ответственность за вынужденные непопулярные меры с представителями народа. Таким образом, в начале правления династии Романовых осуществилась идея, высказанная ещё в XVI столетии – рядом с царём существует постоянный Земской собор, обновляющийся в своём составе через некоторые промежутки времени.

Так вслед за роспуском собора годов в 1615 году созывается новый собор, действовавший до 1618 года.

В 1619 году встречаем опять заседание собора, относительно которого трудно сказать, за неимением известий, был ли он старым или вновь созванным.

В годах в Москве опять заседаем собор, после чего наступает десятилетний перерыв в соборной деятельности.

Сфера деятельности всех этих соборов представляется очень широкою и разнообразною: внешняя политика, установление налогов и податей, поддержание порядка внутри государства, даже военные распоряжения на случай неприятельского вторжения. Обращаясь к населению областей, царское правительство этой эпохи подкрепляет свои распоряжения ссылкой на соборный авторитет, особенно когда дело идет о наложении новых податей, необходимых для государства, но тяжело ложащихся на народное хозяйство. Благодаря усилиям всей земли в течение первых десяти лет правления Романовых, государство окрепло и в последующие десять лет правительство нашло возможным обходиться без соборов.

Без соборного решения была начата в 1632 году новая война с Речью Посполитой, однако её неудачный ход заставил Московское правительство опять прибегнуть к помощи Земского собора, который был призван назначить новые чрезвычайные подати. На этот раз соборная сессия охватила период с 1632 по 1634 годы.

Ещё один собор был созван в 1637 году.

И ещё один собор при Михаиле же Феодоровиче состоялся в 1642 году. Как и предыдущий этот последний собрался по поводу внешних затруднений государства. Если в 1637 году обсуждалось ухудшение отношений с Турцией, то теперь решался вопрос, принять ли от Донских казаков взятый ими у турок и предложенный Москве Азов. На соборе 1642 года дворянство воспользовалось случаем и потребовало укрепления и расширения своих владельческих прав на землю, обеспечение дворянских поместий рабочей силой и защиты от произвола боярства, в том числе и в правительственных учреждениях. На бегство и насильственный вывод крестьян жаловались не только дворяне, но и монастыри. Дворяне просили также выбрать в городах из дворян и земских людей лиц, которым будет поручено разбирать иски владельцев о возвращении крестьян, торговые люди также требовали прекращения злоупотреблений со стороны приказной администрации.

Таким образом, можно констатировать, что, приобретя в эпоху смутного времени значение высшей правительственной власти, институт Земских соборов и при Михаиле Феодоровиче остаётся необходимой составной частью государственной машины, сперва в качестве постоянного учреждения, а затем возникающего в наиболее важных случаях. В эту же эпоху устанавливается и новый характер представительства: вместо совещаний со своими собственными чиновниками верховная власть вынуждена была выслушивать точку зрения других социальных групп населения и в своих мероприятиях опираться на авторитет значительной части народа.

В этой связи интересен факт, сообщаемый несколькими источниками, что Алексей Михайлович, по смерти отца, был избран на царство Земским собором в 1645 году.

Значение, приобретенное Земскими соборами, начинает заметно падать во второй половине XVII столетия, по мере того, как укрепляется власть царского правительства, вернувшего себе прежнее, существовавшее в XVI веке доминирующее положение, и принявшегося за новую реформу администрации, в смысле проведения большей централизации и замены выборных органов управления воеводами. В царствование Алексея Михайловича соборы решают ещё важные дела, но собираются они значительно реже, сравнительно с предшествующим царствованием.

Если собор 1645 года действительно созывался, то вторым собором в новое царствование следует считать Земский собор, созванный на 1сентября 1648 года для составления знаменитого Уложения. согласился с просьбой московских дворян, жильцов, дворян и детей боярских городовых, суконных разных слобод, торговых людей собрать собор для составления Уложения. Патриарх Никон писал позднее, что собор 1648 года был созван «боязни ради и междоусобий от всех чёрных людей». Кодификационные работы начались ещё с июля этого года, а с прибытием выборных они также приняли в работах деятельное участие. Это участие депутатов выразилось в своде старых постановлений, выдвижении новых вопросов и подаче челобитных. Около восьмидесяти статей внесено было в Уложение на основании таких челобитных. Работа собора над новым законодательством продолжалась до января 1649, то есть около полугода. Новый судебник, получивший название Соборного Уложения 1649 года и состоявший из 25 глав (967статей), был скреплен подписями почти всех участников собора.