Состав Избирательной комиссии Ивановской области (стр. 3 )

Пункт 28 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет понятие «избирательные права» как «конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать … в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации».

Очевидно, что «наблюдение за установлением итогов голосования» предполагает возможность проверить, что данный бюллетень или голос был правильно учтен избирательной комиссией. Именно бюллетень или голос, а не только дальнейшие производные от него – сводная таблица и протокол об итогах голосования. В противном случае, наблюдение теряет смысл, ибо искажение волеизъявления может произойти на любом этапе. Поэтому, как только исчезает возможность общественной проверки на каком-либо этапе выборов, так сразу наступает нарушение избирательных прав.

Конечно, тут можно рассуждать о допустимых объемах проверки, о том, что проверка не должна препятствовать установлению результата и т. п. Но в том варианте, который предусмотрен действующим законодательством и который пропагандирует сейчас ЦИК РФ, реальная проверка при использовании технических средств не предусмотрена вовсе! Дело в том, что законодательство устанавливает, что сама проверка должна быть санкционирована избирательной комиссией.

Дискуссии, связанные с внедрением технических средств голосования, показывают, что оппоненты говорят на разных языках. Например, в случае с КОИБ (комплекс обработки избирательных бюллетеней), настороженность и протест общественности (будем так условно называть оппозиционные партии и правозащитников) порождает невозможность обязательной проверки итогов голосования по её требованию. А организаторы выборов приводят доводы, что проводившиеся ранее многократные эксперименты выявили практическую безошибочность работы машин, а поэтому дальнейшие проверки не нужны.

Некоторые представители общественности ставят под сомнение именно факт положительной оценки проведенных экспериментов. Однако у нас нет сведений, которые свидетельствовали бы о  фальсификациях, осуществленных с помощью техники. Скорее наоборот. Широкий эксперимент, проведенный на выборах депутатов Московской городской Думы в 2005 году, говорит о том, что КОИБ обрабатывают и подсчитывают бюллетени  достаточно точно, по крайней мере, точнее, чем люди. Два статистических факта свидетельствуют в пользу этого вывода. Во-первых, на участках, где КОИБ не использовались, существенно выше степень «разброса» (дисперсия) по участкам итогов голосования. Во-вторых, результаты голосования за лидирующую партию на участках с КОИБ оказались в среднем по Москве значительно (на 5,5%!) хуже, чем по участкам без КОИБ. Если бы КОИБ фальсифицировали результаты, вряд ли мы наблюдали бы такой эффект.

Но техническое средство голосования является легко управляемым и перенастраиваемым средством. Поэтому речь идет не о сомнениях в том, что технические средства фальсифицировали выборы, а о сомнениях в том, что они не будут делать этого никогда. Общественность требует, чтобы гражданам были законодательно гарантированы возможности контроля за правильностью подсчета голосов, что, собственно, и является избирательным правом граждан.

Попытки законодательно закрепить такое право наталкиваются на постоянное сопротивление. Это порождает дополнительные сомнения.

3. Принципы проверки правильности подсчета голосов при использовании технического средства

КОИБ и КЭГ (комплекс электронного голосования) представляют собой электронные приборы, работающие под управлением микропроцессора, который, в свою очередь, работает под управлением программы, находящейся в микросхеме памяти. Их действия в основном определены именно этой программой. Это означает, что для того, чтобы в полной мере проверить правильность работы устройства, надо проверить правильность программы. Однако последнее практически невозможно для общественности по техническим причинам.

Правильность работы сложных приборов и программ проверяют, проводя с ними различные тесты. Частично это предусмотрено и Инструкцией ЦИК РФ, устанавливающей регламент использования КОИБ при проведении голосования. Непосредственно перед голосованием в присутствии наблюдателей проводится проверка функционирования КОИБ путем опускания в него нескольких бюллетеней и сверки результатов, выдаваемых  КОИБ. Однако такое тестирование неадекватно сложности того прибора, который проверяется. Совершенно очевидно, например, что заложенная программа может содержать ветвление алгоритма, зависящее от количества опущенных бюллетеней.

Более того, никакое предварительное тестирование не может обеспечить общественный контроль правильности подсчета. При современных средствах коммуникации, когда дистанционная передача информации не представляет труда, у общественности будут возникать сомнения в том, что машина правильно подсчитала результат. Поэтому требуются гарантии апостериорной проверки подсчета голосов.

Если речь идет о КОИБ, то можно предложить выборочный контрольный ручной пересчет. При применении безбумажных технологий, требуются гарантии, обеспечивающие одновременную возможность идентификации голоса и сохранения тайны голосования. Такие гарантии возможны, но о них даже не идет речь при обсуждении внедрения КЭГ.

4. Обеспечение избирательных прав при использовании КОИБ

В настоящее время на выборах различного уровня в России используется около 2,5 тысяч КОИБ, изготовленных по заказу ЦИК РФ. Эти приборы считывают информацию с избирательного бюллетеня и суммируют голоса, затем, после ручного ввода дополнительной информации, подсчитанной по спискам избирателей, выдают протокол участковой комиссии об итогах голосования. Правильность всех этих действий проверять в процессе работы невозможно, да и не нужно, но естественно было бы осуществить выборочный контрольный пересчет на нескольких участках. Конечно, положительный результат выборочного пересчета не дает полной уверенности в правильности итогов голосования. Он позволяет говорить лишь о некоторой вероятности того, что итоги голосования подведены правильно. Эта вероятность имеет количественную оценку, которая показывает, что для достижения высокой степени уверенности выборочный контрольный пересчет можно производить в небольшом количестве комиссий. В приложении к работе приведены таблицы, характеризующие количество участков, на которых должен быть произведен контрольный пересчет с целью достижения 50-процентной  или 70-процентной уверенности в правильности итогов голосования (см. Приложение 1 и Приложение 2). Это количество зависит от числа М – общего количества участков, среди которых производится выборка и числа  р – доли КОИБ, осуществивших неправильный подсчет. В скобках указана доля проверяемых участков от общего числа участков. Например, если общее количество участков равно 10, то, чтобы обеспечить 50% уверенность, с помощью КОИБ нужно проверить из них 6, при этом погрешность будет составлять 5%.

Что же в качестве обеспечения права на контроль правильности подсчета предлагает Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"?

Первое: «В случае поступления обоснованных жалоб (заявлений) лиц, присутствовавших при непосредственном подсчете голосов, участковая комиссия, использовавшая техническое средство подсчета голосов, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования этого средства (ручного подсчета)»

(п.25 ст.68).

Второе: «Законом, а в случае его отсутствия решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации может быть предусмотрено, что в пределах территории, на которой действует одна территориальная комиссия, не менее чем на 5 процентах определяемых жребием избирательных участков, участков референдума (но не менее чем на трех избирательных участках, участках референдума), на которых использовались такие технические средства, проводится контрольный подсчет голосов избирателей, участников референдума непосредственно членами участковых комиссий с правом решающего голоса (ручной подсчет голосов). При этом жеребьевка проводится вышестоящей комиссией в течение получаса после окончания времени голосования, а результаты жеребьевки доводятся до сведения каждой участковой комиссии незамедлительно» (п.32 ст.68).

Что касается первой нормы, то она, несомненно, полезна в тех  случаях, когда КОИБ с очевидностью работает неправильно. Но этот случай не имеет отношения к общественному наблюдению. В случаях умышленных фальсификаций с помощью КОИБ, эта норма совершенно бесполезна.

Вторая норма определяет довольно странное условие, по которому проверяется либо не менее пяти процентов участков, либо они вообще не проверяются. Неясно, по какой причине не может быть реализован вариант, когда проверяется, например, 3% участков.  Кроме того, эта норма устанавливает, что выборка должна производиться в пределах территориальных комиссий, то есть среди довольно небольшого числа комиссий. Из приложений 1 и 2 видно, что это ограничение в совокупности (например, по всему избирательному округу) только увеличивает число проверяемых комиссий. Наконец, одинаковый для всех  территориальных комиссий нижний предел в 5% является явно неоптимальным, поскольку необходимое число проверяемых комиссий сильно зависит от количества подведомственных территориальной комиссии участковых комиссий.

Создается впечатление, что законодатель «подталкивает» ЦИК РФ к тому, чтобы она не назначала обязательного контрольного пересчета. Так, например, и было сделано, когда проводились дополнительные выборы депутата Государственной Думы по 199-му (05.12.2004) и 196-му (12.03.2006) избирательным округам, на которых все открытые избирательные  участки были полностью оснащены КОИБами. При проведении выборов в Московскую городскую Думу в 2005 году КОИБ использовались на 22% участков, в 14-ти из 15-ти избирательных округов. В двух округах одновременно проводились довыборы в Государственную Думу. По этим двум округам ЦИК РФ приняла решение о проведении выборочного контрольного пересчета в трех (из 18-ти) территориальных комиссиях - по три участка на каждой территории. В остальных округах повторный ручной пересчет не был объявлен по той причине, что ЦИК РФ считала, что там выборы проходят без ее участия, а Московская городская избирательная комиссия ссылалась на отсутствие соответствующего постановления ЦИК.

5. Обеспечение избирательных прав при  голосовании без бюллетеня

В настоящее время ЦИК РФ отказалась от дальнейшей разработки и изготовления устройств, которые автоматизируют считывание и подсчет бюллетеней. По заказу ЦИК РФ разработаны (и продолжают совершенствоваться) устройства, позволяющие проводить голосование без использования бюллетеней. Эти устройства представляют собой приборы с экраном, на котором высвечиваются альтернативные варианты голосования. Избиратель может выбрать желаемый вариант голосования, что осуществляется либо непосредственно на сенсорном экране, либо с помощью клавиатуры.

В данной работе, мы не рассматриваем эргономическую сторону дела – понятность, удобство, надежность подобного метода голосования. Эти параметры, несомненно, могут быть доведены до приемлемых кондиций. Здесь нас интересует лишь вопрос о том, как обеспечить общественный контроль проверки правильности подсчета голосов при таком способе голосования.

При отсутствии избирательного бюллетеня «материальным» носителем волеизъявления является лишь информация, оставленная избирателем в компьютере. Эта информация может быть легко изменена. Если поданный голос никак не связан с каким-либо идентификатором голосующего, то определить правильность итоговой информации в общем случае не представляется возможным. Поэтому для осуществления контроля необходимо связать голос (то есть указание на то, как проголосовал избиратель) с каким-либо идентификатором избирателя. При этом  идентификатор должен быть таким, чтобы никто, кроме самого избирателя, не мог установить соответствие между идентификатором и избирателем. В противном случае может быть нарушена тайна голосования. Это значит, что в целях контроля каждый избиратель должен получить известный только ему «пароль». Технически это проще всего реализовать, присвоив пароль (идентификатор) избирателю случайным образом прямо в процессе голосования, а еще лучше – при дополнительной возможности для избирателя самому присвоить себе пароль (идентификатор).

Если избирателю будет выдаваться квитанция с указанием пароля и результата его голосования, а опубликованные итоги голосования будут содержать пароли и соответствующие им голоса, то каждый избиратель сможет проверить правильность отражения его волеизъявления в итогах голосования. При этом тайна голосования будет сохранена.

Наличие у избирателя квитанции является документальным подтверждением его волеизъявления, поэтому она может быть предъявлена в качестве доказательства при оспаривании итогов голосования. Конечно, это потребует, чтобы квитанции были защищены от подделки так же, как защищаются бюллетени.

Заметим, что в настоящее время КЭГ оснащены принтерами для печати квитанций, в которых отражается волеизъявление избирателя, однако такая квитанция не позволяет избирателю проверить правильность учета его голоса в итогах голосования.

Предлагаемая методика, впрочем, реализует контроль, который правильнее было бы назвать не «общественным», а индивидуальным. Лишь сам избиратель может проверить правильность учета своего голоса. Но уже в таком виде контроль представляется нам достаточным, поскольку партийные активисты и кандидаты сами являются избирателями. Методику можно модифицировать, разрешив избирателям передавать свои квитанции представителям партий или кандидатов, за которых они проголосовали. При этом опасность «давления» партий на избирателей не увеличивается по сравнению с действующим вариантом  выдачи квитанций.  

Предлагаемая методика, несомненно, должна быть закреплена законодательно. Однако вместо того, чтобы одновременно с внедрением новых технических средств внедрить в закон и соответствующие возможности общественного контроля, законодатель вставил в закон лишь норму, количественно ограничивающую использование этих средств (п.15 ст.65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Указанное ограничение – электронное голосование не может производиться более чем на 1% избирательных участков – представляет собой условие, которое превращает внедрение электронных средств голосования в эксперимент, не имеющий отношения к цели внедрения этих средств – к ускорению и улучшению качества подсчета голосов.

Между тем, условия эксперимента совершенно необязательно описывать законодательно. Указанная норма, может рассматриваться как «маневр», отвлекающий от необходимости законодательного регламентирования гарантий общественного контроля при электронном голосовании.

6. Опросы от 3 ноября 2007 года

Получится ли с введением электронного голосования сделать выборы в России более честными или же наоборот, возможность фальсификации только упростится и станет дешевле? Возможно ли исключить человеческие руки из подсчета голосов на выборах? Приведет ли отмена ручного пересчета в рамках всей России к скандалам, массовым судам проигравших кандидатов и к опротестованию результатов ряда выборов или же наоборот, судов станет меньше, а точности больше? На эти вопросы в интервью корреспонденту ПСДП. ру ответили политтехнологи и представитель ЦИК РФ. 

Николай Конкин, член ЦИК РФ: 

Даже в случае поломки КОИБа, вбросить голоса будет нельзя. 

На последних выборах в Госдуму КОИБы уже использовались. Тогда никто громко не протестовал. Машины зарекомендовали себя надежно, они приняты к эксплуатации. Поэтому после голосования в КОИБах ручного пересчета не требуется и не планируется, кроме как по решению комиссии в случае, если у нее есть основания подозревать, что результаты выборов не соответствуют действительности. Одного предположения кандидата будет недостаточно для инициации этой процедуры. 

Например, такая ситуация может возникнуть, если на одном из участков сломался КОИБ. В этом случае без ручного пересчета не обойтись. Но даже в случае остановки КОИБа, ни один из уже опущенных туда бюллетеней не будет поврежден. Техника просто переходит в режим обычной урны для голосований. Никто не будет чинить КОИБ во время выборов. И никто не будет иметь права вскрывать машину до окончания срока работы избирательных участков. Так как на каждом участке применяется как минимум два КОИБа, то даже в случае слома одного из них, второй продолжит работать. По окончании выборов в обоих считают бюллетени. 

На этапе передачи сведений из территориальных комиссий в ЦИК не может быть фальсификаций. Результаты голосования планируется передавать непосредственно с районных избирательных участков по модемной связи. А сами бюллетени никуда не деваются после их обработки КОИБом. В случае действительно спорной ситуации ничего не мешает вскрыть машину и все проверить, в том числе и пересланные результаты. Любое решение по пересчету требует обоснования, которое предоставляет суд либо территориальная комиссия. Но жалоба должна быть обоснована.

Специально учить, как работает КОИБ, будут учить только двух его операторов и председателя участковой избирательной комиссии. Но эта техника работает насколько просто, что нет смысла обучать принципу его работы еще и наблюдателей. С принципом работы КОИБа можно познакомиться, просмотрев соответствующие документы, которые предоставляются избиркомами по запросу наблюдателей. 

Принцип работы машины очень прост. В отверстие просовывается бюллетень, который заглатывается, сканируется и информация с него записывается в банк данных. Возле каждого КОИБа будет дежурить оператор, который покажет избирателю, как правильно вставить в машину бюллетень. Единственно, что делать нельзя, это сворачивать бумагу в трубочку или засовывать по диагонали. 

КОИБы будут пока применяться только в городах. В сельской местности это нерентабельно из-за количества избирателей. Финансирование КОИБов на федеральных выборах производится из госбюджета, а на региональных выборах – из бюджета субъекта федерации. 

Евгений Минченко, директор "Международного института политической экспертизы", главы консалтингового агентства "Нью имидж": 

Отмена ручного пересчета голосов грозит всплеском судов с целью опротестовать итоги выборов.

Отмена ручного пересчета голосов с введением КОИБов недопустима, так как эта техника ненадежна. Она уже использовалась на последних президентских выборах для ускорения процесса подсчета голосов. Но одновременно велся и ручной подсчет голосов членами избиркомов. Машина, даже самая совершенная, имеет свойство ломаться. Там могут быть программные «глюки», поэтому параллельный ручной подсчет голосов просто необходим. С точки зрения оперативности получения результата и удобства членов избиркомов электронные машины – это замечательно, но без человеческих рук все-таки не обойтись. 

Законом об основных гарантиях избирательных прав граждан предусмотрен ручной пересчет голосов в присутствии наблюдателей. Насколько мне известно, изменения в этот закон никто не вносил. Поэтому если ручной пересчет отменят, то посыпятся иски в соответствующие суды, вплоть до Конституционного и Верховного. Если кандидаты не успеют разобраться в ситуации до выборов, то они имеют возможность опротестовать их результаты. 

Михаил Виноградов, руководитель аналитического департамента Центра коммуникативных технологий "PRОПАГАНДА": 

Exit-poolы помогут избежать электронной фальсификации на выборах.

Правильно, что вначале пробное голосование пытаются проводить в ряде избирательных округов, а не сразу по всей России. Сегодня это бы повысило страхи избирателей, что от них ничего не зависит, и исход голосования предрешен. На примере Казахстана можно наблюдать, что система электронного подсчета голосов далеко не совершенна. На нее возлагались большие надежды во время недавних выборов в нижнюю палату парламента этой страны. Но оппозиция поставила под сомнения итоги электронного подсчета голосов. Одним из аргументов была страна-производитель казахских «КОИБов». Белоруссия никогда не славилась идеальным подсчетом голосов на выборах.

Сильно бояться КОИБов все же не стоит. систему ГАС «Выборы» тоже очень боялись, когда она вводилась, но страхи оказались несколько преувеличены. Хотя все зависит от того, какая из федеральных структур будет контролировать работу КОИБов. Очевидно, что реально ЦИК может выступать в роли наблюдателя, тогда как обслуживать систему будут люди из министерства связи или ФАПСИ. В этом случае все может быть более жестко. Хотя ЦИК не вызывает доверия у участников избирательного процесса, но менять его контроль на контроль спецслужб не очень хочется. А если бы системой занимались в Минсвязи, это мог бы быть наиболее вероятный случай честного голосования. 

Далеко не факт, что массовые фальсификации сойдут власти с рук. На примере Украины мы видим, что даже несмотря на вбросы, может случиться ситуация равного соперничества. В этом случае все подлоги все равно будут высвечены и устранены. Возможности для фальсификации все равно ограничены. Существует технология exit-pools, которая позволяет отследить тенденции вброса. А если вброс будет реально доказан, все равно есть возможность опротестовать результаты выборов в суде.

Дмитрий Ястребов, политтехнолог: 

Электронное голосование – большой шаг к честным выборам.

Любые формы электронного голосования, если они защищены от подделок, я, как политтехнолог, могу только приветствовать. Это честная борьба, уменьшения значения административного ресурса, снижение роли избиркомов, то есть наибольшее приближение к честным выборам. 

Но следует учесть, что аппаратура может давать сбой. Особенно показательны его результаты на примере президентских выборов в США 2000 года, где ситуацию разрешил только ручной пересчет. 

Если в столицах уровень технического обеспечения нормальный, то в регионах могут быть сбои даже из-за малейшего отключения электричества. Так что нужно подумать, как сделать КОИБ технически надежным. 

Не вполне понятна роль операторов. У меня нет уверенности в том, что работу такой системы оператор не сможет смоделировать под себя. Но от всех манипуляций есть защита: проводить собственный ручной пересчет голосов и сверять данные. Это панацея в спорных случаях. Если же ручной пересчет не разрешать, это сразу вызовет кривотолки. В случае же сохранения ручного пересчета будет возможность еще раз доказать надежность машин, а с другой стороны – возможность проверить работу комиссии. В случае, если все честно, то бояться ей нечего: результаты машины совпадут с ручным пересчетом. Если совпадения не будет, начнутся юридические казусы. 

Что касается манипулирования на уровне сисадминов, то тут уже сложнее осуществить эту процедуру, чем на уровне операторов, ведь по пути из участка в район изменить результаты тяжело. Сегодня любой серьезный наблюдатель кандидата на выборах берет итоговый протокол на избирательных участках. Если данные этого протокола не совпадут с теми, что пересылают в ТИК и далее в "Гасвыборы" – это повод для опротестования результатов выборов. 

Юрий Любашевский, президент Русской школы PR: 

Спасти российскую демократию от КОИБов могут только нерадивые чиновники.

Что-то мне не верится в честность новых электронных машин для голосования. У власти столько возможностей добиться успеха иным путем, но все равно существует жгучее желание обмануть народ. Если в процессе фальсификации приходится задействовать всю избирательную комиссию, то вбросить голоса в большом количестве сложнее, ведь кто-то из избиркома может не пожелать обманывать. А если понадобится всего-то правильно настроить пару операторов КОИБов плюс председателя комиссии, то это становится проще.

В случае, если проигравший кандидат не пустышка, а реально сильный политический игрок, то манипуляции при помощи электронных машин не останутся безнаказанными. Будут возникать большие скандалы, суды и т. д. В массовом масштабе это может дискредитировать всю систему внедрения КОИБов.

Отмена ручного пересчета голосов тоже сразу наводит на подозрения. Если бы там было все чисто, власти нечего было бы бояться. В случае, если будет поставлена цель не пропустить кандидата от оппозиции, никакой политтехнолог ничего не сможет сделать. Максимум, что смогут предложить сомневающемуся кандидату – обратиться в Басманный или Мещанский суды добиваться справедливости годами.

Единственное, на что можно надеяться в такой ситуации, это на недостаточную исполнительность чиновников, которые как раз и занимаются этими вбросами и продвижением нужного власти кандидата. Чем больше они халтурят, тем демократичнее в России выборы.

Как вы видите у всех людей свое мнение насчет внедрения этих технологий, но каждый по-своему прав. Но лично я согласен с политтехнологом Дмитрием Ястребовым, так как при использовании этой техники выборы станут более честными, но прежде чем внедрить эту технику нужно полностью предусмотреть все возможные неблагоприятные ситуации. Как я думаю все эти проблемы решаться скоро, так как Россия – страна развитая в сфере таких технологий.

7. Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 01.01.01 г. N 200/1256-4 «О внесении изменений в Порядок использования комплексов для электронного голосования при голосовании на выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением ЦИК России от 01.01.01 года N 181/1152-4»

В соответствии с подпунктами «в», «е2 пункта 9, пунктом 13 статьи 21, пунктами 32, 35 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановляет:

1. Внести изменения в Порядок использования комплексов для электронного голосования при голосовании на выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением ЦИК России от 01.01.01 года N 181/1152-4, изложив его в новой редакции.

2. Опубликовать настоящее постановление в журнале «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации».

К данному постановлению прилагается приложение (см. Приложение 3).

8. Заключение

Я считаю, что в настоящее время, когда наша страна добилась колоссальных успехов в технической и электронной сфере, внедрение технических средств голосования и электронного голосования необходимо, так как техника, которую сейчас создают, более точная и быстрая, чем люди. С помощью электронного голосования людям будет гораздо удобнее излагать свой выбор, а конфиденциальность будет сохранена. Внедрение этих технологий в ближайшее время также нужно для того, чтобы наша страна не была в числе отстающих стран, не использующих такие технологии, так как в других странах этот вопрос решается быстрыми темпами, а в некоторых уже решился.

Как вы убедились, многие люди имеют разные мнения и у каждого из них есть свои доводы “За” и “ Против”. Но для того, чтобы окончательно внедрить технические средства голосования нужно убедить всех людей в точности и качественности этих средств. Для того чтобы их убедить, нужно сделать эту технику точно и качественно и, конечно же, предотвратить все возможные сбои. Хотя в законах РФ уже указано на частичное использование технических средств голосования, но, как я думаю, полное внедрение его произойдет примерно через 7-10 лет. И в течение этих 7-10 лет выборы на территории Российской Федерации будут более запутанными, так как Россия сейчас стоит на грани между традиционными выборами и новыми электронными выборами. Правительство РФ в это время должно решить, что выбрать из возможных двух вариантов, и сделать так, чтобы все поверили в правильность этого выбора. Выходит, что, чтобы определить с помощью каких средств голосования будут проходить выборы, правительство должно провести свои своеобразные «выборы». Но лично я бы выбрал тот путь, с помощью которого все бы поняли, что внедрение технических средств голосования и подсчета голосов важная ступень в развитии Российской Федерации. Все-таки же я думаю, что правительство сделает правильный выбор, и выборы в России будут более честными.

Приложения

Приложение 1. Количество УИК, в которых надо произвести контрольный пересчет, чтобы обеспечить 50%-ную уверенность:

	р=5%	р=10%	р=20%	р=33%
М=10	6 (50,2%)	6 (50,2%)	3 (23,8%)	2 (12,2%)
М=40	12 (28,7%)	7 (15,2%)	4 (7,7%)	2 (4,2%)
М=180	14 (7,5%)	7 (3,8%)	6 (2,9%)	5 (2,5%)

Приложение 2. Количество УИК, в которых надо произвести контрольный пересчет, чтобы обеспечить 70%-ную уверенность:

	р=5%	р=10%	р=20%	р=33%
М=10	8 (70,2%)	8 (70,2%)	5 (41,6%)	3 (20,8%)
М=40	18 (44,8%)	11 (25,7%)	6 (13,3%)	3 (7,5%)
М=180	24 (13%)	13 (6,8%)	8 (4,0%)	7 (3,6%)

Приложение 3. Приложение к постановлению Центральной избирательной комиссии РФ от 01.01.01 г. N 200/1256-4. Порядок использования комплексов для электронного голосования при голосовании на выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации.