Состав Избирательной комиссии Ивановской области (стр. 5 )

§3. Проекты изменений в политической системе Российской империи в 1905 году

Начавшаяся в январе 1905 года, буржуазно-демократическая революция в России и поражение русских войск в войне с Японией увеличили колебания в правящих сферах. Наряду с усилением репрессий против революционных народных масс самодержавие пытается прибегнуть и к политике лавирования. Оно обещает провести «обновление» существующего политического строя. Николай II заверял, что «сам он серьезно думает о реформах, которые дадут большее удовлетворение общественному настроению». Но на деле царь не хотел идти дальше чисто внешнего «обновления» самодержавного строя.

3 февраля 1905 года на заседании Совета министров обсуждался вопрос о привлечении выборных к законодательству. Николай II поручил заведующему делами Совета по соглашению с министром внутренних дел составить проект рескрипта, в котором поблагодарить дворянские собрания за «верноподданнические адресы» и выразить намерение монарха воспользоваться готовностью дворянства содействовать верховной власти своим опытом и знанием местных потребностей.

6 февраля 1905 года Нольде представил Николаю II проект рескрипта. В нем говорилось о решении царя привлечь выборных «от народа» к предварительной разработке и обсуждению законодательных предложений.

Но даже эти незначительные преобразования некоторые члены совещания признавали несвоевременными. Так, член Государственного Совета Будберг и государственный секретарь Икскуль считали достаточным лишь указать, что монарх «давно озабочен для блага отечества трудной задачей привлечения избранных на местах лучших людей к участию в предварительной разработке законодательных предложений».

Два мнения боролись среди дворцовой знати. Николай II соглашался и со сторонниками, и с противниками созыва «народных представителей». Результатом этих колебаний было опубликование 18 февраля 1905 года трех противоречивых по содержанию, но единых по цели актов. Первым был обнародован манифест. В нем ни слова не говорилось о созыве «народных представителей», а делался призыв к «благомыслящим» городским и особенно сельским слоям общества объединиться вокруг престола в борьбе со «смутой» и «крамолой» - революцией, направленной на свержение существующего строя.

В опубликованном затем рескрипте возвещалась «монаршья воля» привлечь «народных представителей… к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предложений» при условии сохранения неограниченного самодержавия.

Третьим актом, обнародованным 18 февраля, был указ Сенату. Он предоставлял населению право частной законодательной инициативы по вопросам усовершенствования государственного строя и улучшения «народного благосостояния». Либералы старались убедить правительство, что только немедленное его вступление на путь политических реформ может спасти страну от ужасов революции, так как не бюрократия, «а только весь народ » может ослабить остроту революционного движения.

В принятых резолюциях и постановлениях наряду с требованием демократических свобод и всеобщего избирательного права население выражало готовность принять и новую конституцию, обещанную самодержавием. Через различные учреждения, организации представители партий обращались к царю с просьбой допустить ее представителей к участию в разработке проекта законосовещательной Государственной Думы. Не были приняты ни проект, ни предложение, поступившее в министерство внутренних дел и в Совет министров, если они шли дальше преобразований, обещанных в рескрипте 18 февраля. Николай II решил ограничить права, предоставленные населению указом 18 февраля 1905 года. 12 апреля министр внутренних дел дал указание местной администрации – противодействовать свободному проявлению общественного мнения в вопросах усовершенствования государственного строя. Стачечная волна, временно ослабевшая к концу первой четверти 1905 года, в мае поднялась с новой силой. Если в январе, по неполным официальным данным, в стачках участвовало 444 тыс., а в марте – 73 тыс., то в мае – уже 220 тыс. рабочих. При этом их борьба принимала все более острый политический характер. В Одессе, Варшаве, Риге и других городах происходили вооруженные столкновения рабочих с полицией и войсками. Особенно большое значение имели всеобщая стачка в Иваново-Вознесенске и забастовка в Лодзи, переросшая затем в вооруженное восстание. Одновременно усилилось и крестьянское движение. По данным , в первой четверти 1905 года имели место 229 крестьянских выступлений, а в апреле – 144, а в мае – 299, т. е. значительно больше, чем за всю первую четверть. Майский подъём революционного движения и новое военное поражение – разгром царского флота при Цусиме – заставили Николая II пойти на мирные переговоры с Японией. Самодержавие вынуждено было торопиться и с созывом «народного представительства».6 Через посланную вначале июня царю депутацию законосовещательная Дума не была созвана на сословных началах. «Мы, - заявил в своей речи Трубецкой, - не считаем себя уполномоченными, говорить здесь ни о тех окончательных формах, в которые должно вылиться народное представительство, ни о порядке избрания». Поэтому «также нельзя желать, чтобы представительство было сословным».

Заверяя представителей буржуазии, что он не отступит от данных 18 февраля обещаний, Николай II все же опасался, как бы созванное законосовещательное учреждение самовольно не превратилось в законодательное. Об этом предупреждало его и большинство участников особого совещания, рассматривавшего проект Булыгина. Ввиду усилившегося «общественного брожения», говорилось в мемории совещания, «никем и ничем не может быть гарантировано, чтобы предлагаемое проектом Булыгина учреждение не обратилось из совещательного в законодательный орган». В начале июня царь высказал пожелание, чтобы проект Булыгина после рассмотрения его особым совещанием был представлен на обсуждение Государственного совета. Но предложение Николая II вызвало возражение большинства членов совещания «…В целях быстрейшего успокоения страны, - докладывал царю председатель совещания Сольский, - необходимо провести дело в сокращенном порядке».7

Но революционная борьба расширялась и углублялась. Если количество рабочих дней, потерянных промышленными предприятиями в результате стачек в Петербургской, Владимирской и Московской губерниях, по официальным данным, в мае составляло то в июне оно достигло 1061716. Кроме указанных губерний революционным движением были охвачены и другие районы России. Значительно усилилась и борьба крестьян в деревне. По сравнению с маем число их выступлений в июне увеличилось в полтора раза. Участились случаи столкновения крестьян с полицией, с войсками (Грузия, Прибалтика). Крестьянское движение становилось все более организованным. Именно к этому периоду относится возникновение крестьянского союза. Участились революционные выступления и в армии, причем сильнейший удар самодержавию нанесло восстание на броненосце «Потемкин».8

В таких условиях Николай II наряду с применением репрессий против революционного движения вынужден был ускорить опубликование закона о Государственной Думе. Об этом ходатайствовали не только буржуазия, но и поместное дворянство, видевшее в быстрейшем созыве «народных представителей» единственную надежду на успокоение России.

Таким образом, в 1905 году обстановка в стране осложнилась, начались практически повсеместные революционные выступления, что заставило Николая II пойти на уступки. Первые проекты изменений в политической системе, вводившие только законосовещательный орган власти, носили половинчатый характер, явно запоздали и не оказали стабилизирующего воздействия на положение в стране.

Глава II.Законодательство о выборах в I Государственную Думу

§1. Основные положения манифеста 17 октября 1905 года. Государственная Дума: положение депутатов, компетенция

17 октября 1905 года Николай II издал манифест «Об усовершенствовании государственного порядка».

§  Этим манифестом правительство даровало России демократические свободы (слова, печати, личности, совести, собраний и союзов);

§  Право на участие в выборах тех слоев населения, которые ныне совсем были лишены избирательных прав;

§  Устанавливалось правило, что никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы;

§  Вся власть принадлежала монарху, законы без его подтверждения не имели законной силы, он определял направления международной политики, объявлял войну, заключал мир.9

В России шло становление конституционной монархии, создавался дуалистический тип конституционного государства.10

Организационное устройство государственных дум определялось «Учреждением Государственной Думы» от 01.01.01 года.

§  Государственная Дума создавалась для обсуждения законодательных предложений;

§  Дума выбиралась населением на пять лет, могла создавать отделы и комиссии;

§  Член Думы свободен в своих суждениях, и не обязан отчетом перед своими избирателями, он может выбыть из состава Государственной Думы или же устранен от участия в ее собраниях;

§  Членам Государственной Думы в течение ее сессии производится суточное с казны довольствие в размере 10 рублей в день каждому, а раз в год возмещаются путевые издержки.11

Полномочия Государственной Думы определялись двумя законами – «Учреждение Государственной Думы» от 01.01.01 года и «Свод основных государственных законов» от 01.01.01 года:

§  Государственная Дума производила государственную роспись доходов и расходов;

§  Вела дела о постройке железных дорог, дела об учреждении компаний на акциях, сметы и раскладка земских повинностей, дела, вносимые на рассмотрением самим императором;

§  Она могла возбуждать предложения об отмене или изменении действующих и изданных новых законов.12

23 апреля 1906 года Николай II утвердил «Свод основных государственных законов», который Дума вообще могла изменить только по инициативе самого царя. В этих законах, в частности, предусматривался целый ряд ограничений деятельности российского парламента:

§  Главным из них было то, что вся исполнительная власть в стране подчинялась только царю:

§  Царь назначал министров, единолично руководил внешней политикой страны, ему подчинялись вооруженные силы, он объявлял войну, заключал мир, мог вводить в любой местности военное или чрезвычайное положение.

§  Более того, в «Свод основных государственных законов» был внесен специальный параграф 87, который разрешал царю в перерывах между сессиями Думы издавать новые законы от своего имени. В дальнейшем Николай II использовал этот параграф для того, чтобы распустить Думу на один день и именно в этот день провести закон, который Дума наверняка не приняла бы.13

Таким образом, население России приобрело некоторые права и свободы, и прежде всего, избирательное право, которых не имело ранее. В России начинает формироваться новый представительный орган власти с законодательными полномочиями - Государственная Дума.

§2. Законы о выборах в Государственную Думу

Разработкой проекта избирательного закона о выборах в I Государственную Думу занимался , который привлек к этой работе представителей новых политических партий октябристов и кадетов.

Предлагалось ввести всеобщие выборы, в городах - прямые, в губерниях - двухстепенные. Но считал необходимым организовывать выборы, как в городах, так и в губерниях на основе двухстепенности и не по спискам, а по большинству голосов. Поэтому он предложил совместно с Крыжановским соответственно исправить проект.

Для рассмотрения нового избирательного закона 19 ноября 1905 года было созвано заседание Совета министров. На него были приглашены: , , гр. Бобринский, проф. , Кузьмин-Караваев, кн. Е. Трубецкой, Красовский. Им предложил предварительно на частном совещании обсудить три законопроекта.

В первом из них предусматривалось расширение круга избирателей и предоставление рабочим права отдельного избрания членов в Думу. Второй проект, увеличивая число избирателей от землевладельцев и буржуазии, давал всем рабочим возможность лично участвовать в выборах путем включения выборщиков от них в губернские и городские избирательные собрания. Оба эти проекта были составлены в виде указов.

Совещание поручило отстаивать третий проект. Основанный на всеобщей подаче голосов при двухстепенных выборах, он, как и закон о выборах в булыгинскую Думу, сохранял за крестьянами право выбирать часть депутатов Думы отдельно от других классов и притом только из своей среды. На заседании Совета министров указал, что всеобщее избирательное право предрешено пунктом 2 манифеста 17 октября.

На заседании Совета Министров 20 ноября 1905 года было принято решение на выборах в Государственную Думу предоставить избирательное право: «1) средним и низшим разрядам городского населения, черпающим средства к жизни отчасти в умственном труде, отчасти в торговле и промыслах, и лицах, живущим умственным трудом вне городов, но не сливающимся с землевладельческим населением, 2) предоставить право участия в предварительных съездах мелких собственников лицам, владеющим землей или другим недвижным имуществом в размере 1/20 части ценза, а в уездных съездах крупных землевладельцев – управляющим имениями и арендаторам. В отношении предоставления избирательного права рабочим Совет министров нашел наилучшим организовать выборы для них отдельно. Он считал, что таким путем будет достигнуто успокоение рабочего класса и в тоже время общие выборы будут избавлены «от участия в них наиболее беспокойного и опасного элемента». Некоторые члены Совета считали, что в целях успокоения страны следует перейти к всеобщим двухстепенным выборам.

Для рассмотрения представленных проектов Николай II назначил на 5 декабря в Царском Селе особое, секретное совещание под своим председательством. Вопрос, какой из двух представленных законопроектов принять за основу, обсуждался на первом и втором заседаниях. Значительная же часть всех трех заседаний (5, 7 и 9 декабря) была посвящена вопросу предоставления рабочему классу избирательного права. На первом заседании сначала было решено выслушать специально приглашенных представителей октябристов: целесообразно ли, по их мнению, вводить всеобщее избирательное право?

, видя во всеобщем избирательном праве и быстрейшем созыве Думы спасение от революции, заявил: «Самое важное – опубликовать как можно скорее закон о выборах и определить срок созыва Государственной Думы», которая будет наиболее «консервативной только в том случае, если возможность участвовать в выборах будет дана всему русскому народу». , как и , выступал против предоставления рабочим права особого представительства. Что касается всеобщего избирательного права, то считал, что лучше дать его сейчас. За всеобщие выборы высказывался и гр. . «Созыв Думы – это конец революции», - утверждал в своем выступлении барон Корф.

предлагал заявить в указе, что аграрный вопрос будет представлен на рассмотрение Думы, но на основании указаний верховной власти. Это, пояснил , внесет успокоение в среду крестьян, которые будут стремиться принять участие в выборах. Но чтобы не вселить в крестьян надежду, что они будут наделены землей за счет помещиков, предлагал избегать в проекте термина «дополнительный надел». Когда после перерыва представители октябристов удались, выступил . Он не высказался конкретно ни за один из представленных на обсуждение проектов.

Значительная часть членов совещания выступала против всеобщих выборов, заявляя, что они не внесут успокоения (Таганцев), что Дума при таких выборах получится революционной (Трепов). Только либерально настроенные члены совещания (Кутлер, Тимирязев, Философов) высказались за всеобщее избирательное право.

На заседании 7 декабря снова выступил . Главный недостаток проекта № 1 видел в том, что он дает преимущества имущим классам, а «не элементам труда». Поскольку в XX веке не признавать прав труда не только нельзя, но и опасно, то проект предоставляет участие в выборах фабрично-заводским рабочим. В результате пришел к выводу, что надо пойти на введение всеобщего избирательного права. Если бы решать вопрос о выборах должен был он, заявил , то он решил бы его «в пользу второго проекта». Оболенский предложил систему всеобщих, неравных «сквозных» выборов. Философов считал целесообразным построить выборы на основе закона 6 августа. Для лиц, получивших избирательное право на основании пункта 2 манифеста 17 октября, он предлагал выборы всеобщие, с созданием четвертой курии от рабочих, из расчета представительства по одному члену Думы на губернию.

Но эти предложения не нашли поддержки среди членов совещания. Дурново заметил, вообще «нельзя в течение получаса создавать новый избирательный закон». Никаких выборов, пояснил он, производить не следует, а ограничиться лишь изданием избирательного закона. С Дурново согласился Игнатьев, заявив, что, прежде всего, надо восстановить «власть и порядок», а потом уже можно создавать Думу. В конце последнего заседания адмирал Бирилев выступил с предложением вовсе лишить рабочих избирательного права. На это Николай II, учитывая крайне напряженную обстановку в стране, не решился. Но он высказался против всеобщих выборов: «Идти слишком большими шагами нельзя. Сегодня всеобщее голосование, а затем недалеко и до демократической республики».

После высказанного Николаем II решения совещание рассмотрело статьи законопроекта № 1, несколько лишь задержавшись в вопросе, как безопаснее организовать составление дополнительных списков избирателей. Против составления списков явочным порядком возражал Дурново. По его мнению, это равносильно всеобщему избирательному праву. Николая II согласился принять порядок составления списков, предложенный в проекте № 1. Составление дополнительных избирательных списков по съезду уездных землевладельцев возлагалось на уездную земскую управу, а где таких управ не было – на уездное полицейское управление. По съезду городских избирателей составление списков возлагалось на городские управы или заменяющие их учреждения. В городах с населением свыше 30 тысяч человек списки составляли участковые комиссии, избираемые городской Думой или заменяющими ее учреждениями из числа лиц, имевших право участвовать в выборах в Думу. Дополнительные списки составлялись на плательщиков государственных налогов, земских и городских сборов, на служащих правительственных земских, городских, сословных учреждений, а также на служащих железных дорог. Избирателям, не внесенным в списки, предоставлялось право письменно заявить об этом, но не позже трех недель после опубликования нового избирательного закона и с предъявлением удостоверения на право участия в выборах.

Итак, несмотря на продолжительные дискуссии, Совету министров удалось придти к общему мнению в законе о выборах в первую Государственную Думу. Власть не решилась на введение всеобщего избирательного права: выборы должны были быть проведены по 4 куриям, вводился имущественный ценз.

§3. Основные положения закона о выборах от 01.01.01 года

На основании решений Совета Министров был принят закон о выборах, изданный от 01.01.01 года, который устанавливал следующий порядок выборов в первую Думу:

§  Согласно закону учреждались четыре избирательные курии: землевладельческая, городская, крестьянская и рабочая;

§  По рабочей курии к выборам допускались лишь те пролетарии, которые были заняты на предприятиях, где работало не менее пятидесяти человек. В результате этого решения избирательного права лишались два миллиона рабочих;

§  Сами выборы не были всеобщими, равными и прямыми: исключались женщины, молодежь до 25 лет, военнослужащие, ряд национальных меньшинств;

§  Один выборщик на 2 тыс. населения в землевладельческой курии, на 4 тыс. - в городской, на 30 тыс.- в крестьянской, на 90 тыс. - в рабочей;

§  Выборы двухстепенные, а для рабочих и крестьян устанавливалась трех - и четырех степенная система выборов;

§  Из общего числа выборщиков в 7211 человек помещики и крупная буржуазия имели 4249 выборщиков, или 58 %.

§  Один голос помещика равнялся трем голосам буржуазии, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих;

§  Не принимали участие в выборах и могли быть избраны в уполномоченных или выборщиков иностранные подданные, батраки, крестьяне, лишенные наделов за невзнос податей, живущие в городах, а также те крестьяне, которые проживали на территории казачьих войск, но не были объединены ни в волости, ни в особые селения.

§  Ко времени выборов вывешивалось объявление об общем числе рабочих данного предприятия и числе подлежащих избранию от них уполномоченных;

§  Общий по губернии или городу список предприятий, в которых будут производиться выборы, оглашался губернатором или градоначальником; избрание производилось в один день;

§  Выборы производились в специальных помещениях, куда лица не участвующие не допускались;

§  Способ и порядок избрания уполномоченных определяются самими рабочими каждого предприятия;

§  Списки уполномоченных передавались губернатору или градоначальнику, а копии списков вывешивались для сведения рабочих;

§  Съезды уполномоченных избирали выборщиков, избранными считались лица, получившие более половины голосов, в случае равенства, избрание определялось по жребию;

§  Жалобы на неправильности приносились комиссиям по соблюдению правил;

§  Крестьянам, имевшим купленную землю, давался двойной голос – в крестьянской курии и на съезде крупных землевладельцев;

§  Выборщики уже избирали членов Государственной Думы.15

Общее число избранных депутатов Думы в разных созывах колебалось от 480 до 525 человек.

На основании принятых законов в России впервые практически всё население могло принимать участие в выборах, кроме женщин, военнослужащих, молодежи и национальных меньшинств. Остальное население обладало активным и пассивным избирательным правом.

Это был значительный шаг вперёд по пути преобразования страны. Появление в России первого парламентского учреждения - Государственной Думы было значительным шагом по пути превращения самодержавной монархии в монархию ограниченную, конституционную.

Глава III. Проведение выборов в первую Государственную Думу

§1. Организация избирательной кампании политическими партиями России

Выборы в первую Думу происходили в марте – апреле 1906 года.

Готовясь, к выборам в Думу, кадеты развернули широкую агитационную деятельность. Они рекламировали кадетскую партию, как «общенародную», излагая ее программу.

Прием в члены они производили без рекомендации, часто лишь по словесному заявлению желающего вступить в партию. Партия ставит своей целью «удовлетворить закономерным способом нужды всех классов общества, устранить таким же способом земельную нужду крестьян и обеспечить рабочим защиту их труда разумным вмешательством государственной власти». Иногда кадеты допускали для вступающих в партию неуплату членских взносов, таким образом, стараясь привлечь в неё крестьян и рабочих, для которых уплата членских взносов была связана с материальными трудностями.

В деревне кадеты имели некоторое влияние среди кулачества, торговцев и волостных должностных лиц. Всеобщей стачке и вооруженному восстанию они предпочитали путь «закономерной эволюции». Центральным комитетом партии был разработан детальный план деятельности кадетских организаций во время выборной компании. В нем определялись задачи местных комитетов в деле организации устной и печатной пропаганды. Комитетам поручалось следить за тем, чтобы избиратели, принадлежащие к составу партии, непременно значились в избирательных списках. Для разъяснения избирательной платформы кадетов, их отношения к другим партиям и группам предлагалось широко использовать совещания избирателей. Особое внимание комитеты обязаны были сосредоточить на агитации среди крестьян и крестьянских выборщиков. Для организации широкой агитации кадеты располагали значительными средствами и печатью. Кадеты широко практиковали и различные приемы устной агитации и пропаганды. В этих целях они организовали обход квартир избирателей, привлекая молодежь и студентов. Агитаторы, обходящие квартиры, призывали избирателей проголосовать за кадетов, а также содействовать им в проведении избирательной компании «финансами, адресами, личным трудом».

Энергичную деятельность по организации своих сил в предвыборной агитации развернуло и правое крыло либералов. «Союз 17 октября» также стремился увеличить число членов своей партии: уполномоченные являлись в учреждения, частные квартиры и предлагали вступить в члены партии. Октябристы понимали, что только объединением всех своих сил они смогут добиться успеха. Поэтому был создан Объединенный комитет конституционно-монархических партий. В него вошли: «Союз 17 октября», Прогрессивно-экономическая партия, партия «Правого порядка», Всероссийский торогово-промышленный союз, Демократический союз конституционалистов, Союз мирного обновления. Октябристы и родственные им партии находили, что вывести Россию из революционного кризиса мирным путем может только Государственная Дума. Поэтому они развернули не менее энергичную акцию для привлечения голосов избирателей. Октябрьский блок устраивал собрания, лекции, беседы. Однако, не рассчитывая на успех устной агитации среди избирателей, блок конституционно-монархических партий, располагая значительными средствами, активно использовал во время выборов и печатную пропаганду. Не надеясь провести своих представителей в Думу от губерний с многонациональным населением, октябристы обращались к правительству с просьбой дать русскому населению таких губерний право отдельного представительства в Государственной Думе, для чего предоставить каждой народности пропорциональное число выборщиков от каждой отдельной категории избирателей; разделить все курии по национальностям, чем обеспечить в Думе интересы «русского» населения. И 9 марта 1906 года царь потребовал от Совета министров удовлетворить требования октябристов.

Монархические организации так же не отставали от своих конкурентов. Наряду с распространением программ, листовок черносотенцы в значительной мере использовали церковь и православное духовенство, которое помогало им распространять агитационную литературу. Часто приемы агитации черносотенцев были таковы: агенты тащили избирателей в трактиры, угощали, писали избирательные записки. Поддерживаемые полицией, правые нередко избивали тех, кто распространял литературу и списки кандидатов других, не черносотенных организаций.

Большевики находили, что в условиях продолжающейся революции борьба в Думе не может решить всех главных вопросов, не может быть главной формой борьбы. Поражение же декабрьского вооруженного восстания – временное отступление революции. Большевики стремились создать более мощную революционную волну и, поэтому проводили тактику активного бойкота выборов.

Эсеры, так же как и эсдеки, в выборах участия не принимали. И те и другие весной 1906 года продолжали верить в дальнейшее развитие и победу революции. Исходя из тех соображений, что «парламентская деятельность» отвлекает массы от революционной борьбы, эсеры и социал-демократы призывали к бойкоту Думы. Эсеры, выражавшие интересы деревни, на своем первом съезде отказались не только от участия в выборах, но и от предвыборной агитации. Однако, отдельные члены данной партии, вопреки решениям съезда, приняли участие в избирательной компании.

Все политические партии активно включились в избирательную кампанию по выборам в Государственную Думу. Только социал-демократы и эсеры бойкотировали эти выборы, в дальнейшем признав эту тактику ошибочной. Остальные партии, в том числе и правые, которые являлись противниками создания Государственной Думы, стремились получить как можно больше голосов на выборах. Самую активную и хорошо продуманную кампанию провели кадеты, и в результате получили большинство мест в первой Государственной Думе. Такие приёмы предвыборной агитации используются и настоящее время.

§2. Борьба на выборах по избирательным куриям

Все политические партии проводили предвыборную кампанию с учётом своего влияния на различные группы населения, стараясь привлечь как можно большее число голосов избирателей.

В городской курии борьба шла главным образом между кадетами и партиями, входившими в блок с «Союзом 17 октября». Первая стадия выборов в этой курии дала победу кадетской партии. Из 20 городов Европейской России, получивших отдельное представительство в Думе, в 18-ти победу одержали кадеты, причем в 9 городах (Воронеж, Вильно, Курск, Москва, Нижний Новгород, Одесса, Петербург, Самара, Саратов) в выборщики прошли исключительно кандидаты этой партии. В остальных же число кадетских выборщиков колебалось от 59 до 91%.

Количество кадетских выборщиков в прочих городах Европейской России составляло в городской курии в среднем 38,5%, выборщиков, выступающих под общим названием «прогрессисты», - 7%.

Выборщиков октябристского блока насчитывалось в среднем 15,2 %; других правых и монархистов – 4,4%; число неизвестных и беспартийных – 34,9%. В отдельных губерниях процент кадетских выборщиков городской курии колебался от 16 до 68%. Особенно усиливалась позиция кадетов вследствие поддержки их выборщиками от различных национальных партий и групп, а также прогрессивными выборщиками.

В землевладельческой курии боролись одна против другой в основном три группы избирателей: помещики, зажиточные крестьяне, духовенство. Здесь наибольшее число выборщиков получили октябристы, а также другие правые и монархические партии. Из 953 выборщиков данной курии, избранных от 28 губерний Европейской России, 94 принадлежало октябристам и Торгово-промышленной партии, 134 – другим партиям и монархическим организациям, 102 – кадетам, 16 – умеренным либералам, 45 значились как прогрессисты, остальные являлись беспартийными или по своей партийности неизвестными.

Классовый и отчасти партийный состав выборщиков землевладельческой курии в значительной степени определялся количеством и составом уполномоченных от мелких собственников, которые присутствовали на съездах крупных землевладельцев. Желая, провести в выборщики как можно больше своих представителей, дворяне-помещики старались помешать участию уполномоченных от мелких землевладельцев в съездах землевладельческой курии. Так, в Минской губернии с этой целью некоторые уезды были разделены на очень большие участки.18

Крестьяне приняли активное участие в выборах. При избрании уполномоченных от волостных сходов они старались отдать предпочтение тем, кто был способен постоять за крестьянские интересы, решить проблему получения земли. Во многих случаях крестьяне выбирали только тех, у кого не было купчей земли, охотно выбирали «пострадавших за мир», побывавших в ссылке или тюрьме, представителей интеллигенции. В финальной стадии – в губернских избирательных собраниях – лозунгом крестьян было: «Господ не выбирать, а выбирать из своей среды». На предварительных съездах мелких собственников крестьяне почти везде старались не допустить избрания дворян и духовенства.

Так было в Смоленской, Казанской, Екатеринославской, Киевской и других губерниях. В Минской, Черниговской, Подольской губерниях неприязнь крестьян к помещикам и представителям церкви доходила часто до такой степени, что многие священники и землевладельцы вынуждены были покидать съезды мелких собственников. Это увеличивало число уполномоченных от крестьян. Примечательно, что и рабочие депутаты проходили благодаря поддержке крестьянских выборщиков.19

В результате большевистской агитации бойкотистские настроения среди рабочих были очень велики. Так, рабочие 49% предприятий Петербурга и 70% предприятий пригорода бойкотировали выборы в Государственную думу. Не лучше было положение и в других городах. В Харькове выборы бойкотировали рабочие 71% предприятий.

Вместо положенных 108 уполномоченных избранно было всего 65, на выборы же явилось только 43; в Киеве отказались от избрания уполномоченных рабочие 48,3% предприятий, в Одессе – 54,3, в Екатеринославле – 42, в Иваново – Вознесенске – 33, в Муроме – 66,6, в Москве – 23%, в Н. Новгороде из 22 предприятий бойкотировали выборы 10. За бойкот выборов высказались крупнейшие предприятия Костромской губернии. Из 86 уполномоченных губернии на съезд для избрания выборщиков прибыли всего лишь 54; в Вильно и в Виленской губернии не участвовало в выборах 32,4% предприятий, в Риге – 69, в Либаве – 45, 4% . В Ярославле выборы бойкотировало 80% рабочих-избирателей. Не выбирали в Думу все крупные предприятия Саратова. Бойкотировали выборы большинство рабочих Керчи, Шуи, Коврова, Гомеля, Гродно и ряда других городов.

По статистическим данным сословный состав Думы был следующим. 180 дворян, из которых крупных и средних землевладельцев – 101, служащих – 13, представителей интеллигенции (издателей, литераторов, адвокатов, врачей, профессоров, доцентов, учителей) – 51. Среди депутатов от крестьянской курии - 37 человек составляли представители интеллигенции, 25 - служащие, 116 - мелкие землевладельцы. Общее число промышленников и торговцев, крупных и средних владельцев недвижимого имущества - 57 человек.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что наиболее значительным было представительство дворянского сословия, а от крестьянской курии в первую Думу прошли мелкие землевладельцы и служащие и интеллигенция.

Выборы проходили в сложной внутриполитической обстановке, каждая партия старалась провести как можно больше представителей в Думу. Они старались использовать своё влияние, дополняли политические программы различными требованиями с учётом интересов населения. В городской курии победу одержала партия кадетов, но в землевладельческой и крестьянской куриях, несмотря на все усилия, представительство кадетов было немногочисленным.

Среди депутатов I Думы больше всего было представителей крестьян -45, 5% , дворян - 36,6%. Если сравнить эти данные с процентным соотношением этих групп в общей численности населения, то необходимо отметить, что дворяне провели значительное число депутатов.

§3. Общие итоги выборов

В результате активно проведённой избирательной кампании победу на выборах в I Государственную Думу одержала партия кадетов. В апреле кадеты составляли 40% всех избранных депутатов, в мае - 34,1%. Председателем I Думы стал кадет Сергей Муромцев, профессор Московского университета. Значительной была и группа беспартийных депутатов-18,5% в апреле и 23,4% в мае. Представительство по национальностям в I Государственной Думе выглядело так: от Европейской России – 412 человек, от Польши – 37, от Кавказа – 29, по Сибири и Дальнему Востоку – 25, по Средней Азии и Казахстану – 21 человек.

Вследствие не одновременности выборов работа I Думы проходила при неполном ее составе. Из 525 положенных по закону депутатов на первом заседании присутствовало только 436 депутатов. Это были представители центральных и отчасти польских губерний. Более месяца Государственная дума работала при наличии 448 членов, так как часть депутатов от национальных окраин были избраны лишь в июне. Даже спустя два месяца после начала заседаний число членов Думы не достигло полного состава.

В Государственную думу были избранны 448 депутатов, предоставлявших преимущественно либерально-буржуазные и демократические партии: 153 кадета, 107 трудовиков, 63 «автономиста» (депутаты национальных окраин – поляки, литовцы, латыши, украинцы, а также представители мусульман), 13 октябристов, 105 беспартийных и 7 прочих.