Состав Избирательной комиссии Ивановской области (стр. 16 )

В 1650 году новый Земский собор был созван для обсуждения дела о псковском мятеже, который, впрочем, затих раньше, чем собор успел принять какие-либо решения по этому поводу.

В феврале 1651 года был созван Земский собор по поводу наносимых польским правительством оскорблений чести московского государя. Фактически на нём обсуждались предложения Богдана Хмельницкого о присоединении Малороссии к Московскому царству. Из деятельности этого собора до нас дошёл только ответ духовенства, предлагавшего принять предложения Хмельницкого в случае, если польский король не даст царю удовлетворения.

Следующий собор был созван в 1653 году и, открыв свою деятельность 25 мая, продолжал ее до 1 октября. Перед созывом этого собора царь отправил в Речь Посполитую послов с требованием решительного удовлетворения. Надо думать, что с ведома собора в сентябре 1653 года отправлены были посланники уже и в Малороссию к Богдану Хмельницкому с целью обнадежить его обещанием принять под царскую руку. В середине сентября возвратилось посольство из Польши с неблагоприятным ответом, и тогда 1 октября состоялось торжественное заседание, на котором было принято решение, вероятно подготовленное заранее, о войне с Польшей и принятии Малороссии в состав Московского государства. Во исполнение второго решения боярин был послан Земским собором привести казаков в подданство. 23 октября царское правительство объявило войну Речи Посполитой.

Собор 1653 года был последним Земским собором в настоящем смысле этого слова. После него в царствование Алексея Михайловича не созывались уже больше представители всего народа, хотя для решения того или иного вопроса московское правительство не раз прибегало к призыву выборных тех социальных групп, которых это дело касалось, составляя из них своего рода комиссии экспертов.

При царе Феодоре II Алексеевиче также существовали подобные комиссии, своего рода неполные соборы.

В 1682 году правительство совещалось с представителями служилого сословия об изменении ратного устава, причём эти совещания привели к уничтожению местничества.

В том же 1682 году были призваны представители тяглового сословия, не исключая и крестьян, для обсуждения вопроса об уравнении служб и податей. Можно предположить, что это собрание участвовало в избрании царём сначала Петра Алексеевича – 27 апреля 1682 года, а затем Иоанна Алексеевича – 26 мая того же года. Очевидно, патриарх и боярская дума пытались таким образом придать обоим актам санкцию собора.

Оба этих мероприятия, очевидно, имели целью привести в порядок взаимоотношения государства со всеми основными сословиями. Служба каждого из них была соответствующим образом регламентирована.

Наконец, в число соборов можно включить и суд над царевной Софьей Алексеевной, созванный царём Петром в 1698 году, и состоявший из депутатов всех сословий. В этом случае мы имеем дело с одной только формой собора, пережившей своё содержание.

После 1698 года исчезает и форма. Наиболее вероятной причиной прекращения созыва соборов является реформаторская деятельность правительства Петра I, для которой царь не надеялся найти сочувствия и поддержки населения. К этому можно ещё прибавить разобщение интересов отдельных сословий. Главное же, наверно, состоит в изменении всего государственного строя из земско-сословного в полицейско-бюрократический, в котором не находилось уже места народному представительству.

Глава III

Организация выборов и порядок заседаний земских соборов

Организация Земского собора в этот период имела следующий вид – Собор состоял по-прежнему из двух частей: первая являлась на собор поголовно и заключала в себе руководителей высшей администрации, гражданской и дворцовой, а также освещенный собор высшего духовенства; вторая составлялась из выборных представителей всех сословий населения – служилого, посадского и крестьянского. Впрочем, представители государственного крестьянства были только на соборе 1613 года, а на других соборах они представлялись, вероятно, выборными от городов.

Созывался собор путём рассылки грамот, направлявшихся к воеводам или губным старостам. Грамота заключала в себе приглашение прислать в Москву выборных для совета. Если правительство хотело спешно созвать собор и только из официальных лиц, то оно просто приказывало бывшим в Москве должностным лицам явиться на собор, и таким образом через несколько дней составлялся собор (например, в 1642 г.). Но если правительство имело в виду очень важное дело, например, избрание государя или составление Уложения, и притом не требующее особенной спешности, то оно заранее приготовлялось к созыву собора и рассылало призывные грамоты в провинции к воеводе или другому высшему административному лицу данной местности. Освободив Москву от поляков, временное правительство в 1612 году сзывает грамотами изо всяких чинов, изо всех городов, по десяти человек от городов для государственных и земских дел и избрания царя, результатом чего явился собор 1613 г. Царская призывные грамоты указывают, по какому делу созываются в Москву выборные, и сколько нужно выбрать депутатов от данного избирательного округа; избирательным округом обыкновенно признавался город с уездом, а в нем различались курии или по сословиям: духовенство, дворяне, дети боярские, посадские люди, или же по отдельным статьям, чинам, или просто по экономическим и поместным группам: городовые и дворовые дворяне, белоозерцы, можайские помещики, галицкие помещики, иноземцы и пр. Правительство указывало в грамотах, как нужно производить выборную кампанию, к какому сроку выслать выборных и какими мерами побуждать население к ускорению выборов. Когда государственная власть желала иметь на соборе должностных лиц, то уже одно их служебное положение было для них цензом, но когда правительство предлагало населению выбрать из своей среды членов на собор, то тогда оно предъявляло к ним известный ценз. Избирательным округом считался каждый город со своим уездом, причём от его величины зависело и число требуемых представителей. Это число не имело постоянного характера, а подвергалось сильным колебаниям. Наибольшее число представителей выпадало на долю Москвы, сравнительно с другими городами. В этом сказалась, естественно, не только большая населенность столицы, но и пережиточная система, основанная на значении московского служилого и купеческого общества.

Избиратели могли прислать и большее количество представителей по сравнению с тем, какое требовало правительство. Это нарушением не являлось. Нарушением же порядка считалась только присылка меньшего числа представителей. Избранники сословий получали от своих избирателей письменные наказы. Такие наказы, к сожалению, не сохранились. Однако во многих известиях о работе соборов рассеяны намеки на то, что они были.

Конечно, нельзя категорически утверждать, что избиратели давали своим выборным наказы именно в современном нам смысле, но несомненно, что они посредством них посылали царю свои челобитья, потому что это был самый удобный и верный путь к достижению цели. С другой стороны – они словесно указывали выборным, чего следует им добиваться на соборе.

Издержки на путешествие выбранных депутатов, а также на содержание их в Москве возлагались, вероятнее всего, на избирателей, хотя дворянским выборным, по крайней мере, иногда, платило жалование и правительство. Можно думать, что ввиду именно этих издержек население иногда посылало меньшее число выборных против назначенного количества или даже совсем не посылало. Чтобы предотвратить такое уклонение от выбора представителей, центральное правительство возлагало на местную администрацию обязанность следить за процессом выборов, и в случае необходимости принимать меры к пополнению числа депутатов. Очень нередко отдельные воеводы переступали при этом границы своей власти, вмешиваясь в сам ход выборов, а иногда и прямо назначая представителей местного общества. Были и случаи, когда воеводы собирали избирателей на выборы с помощью пушкарей и стрельцов.

Воевода, получив призывную грамоту, объявлял ее всему населению, то есть он должен был известить избирателей о выборах. Для этого воевода рассылал по городу извещение посадским, а для оповещения дворян, посылал в уезд по их вотчинам и поместьям своих обычных рассыльных с приказанием, чтобы дворяне съезжались в город для производства выборов. После такого опубликования воевода должен был лично разъяснить собравшимся местным дворянам и посадским их обязанности и условия по выборам, а когда нужно, то и пристыдить их за медлительность. Воеводы должны были стараться исполнить все приказания правительственной власти относительно выборов и послать определенное число выборных к указанному сроку в Москву. Но воеводам, при всем их добром желании, не всегда удавалось быть исполнительными. Не раз случалось, что воевода получал поздно призывную грамоту, так что для выборов почти не оставалось времени. Или грамота приходила даже после указанного срока созыва собора; или же выборы затягивались на долгое время, вследствие ли уклонения населения от их производства, или же по причине нерадения самого воеводы к своей службе.

Часто бывало, что правительство было плохо осведомлено, есть ли в данной местности посадские, и требовало присылки посадских выборных из городов, где «нет ни одного человека» посадского; иногда же число посадских в городах было мало, да и те были заняты государственной службой. Выборная кампания велась Разрядом, а так как Разряд более заботился о военно-служилых людях и тщательно вел их регистрацию, то и понятно, что московское правительство было гораздо лучше осведомлено о военно-служилом сословии, чем о посадских. Но и при требовании дворянских выборных, правительство не всегда точно знало истинное состояние военно-служилых в данной местности и, например, из Рязани раз требовало 8 дворянских депутатов, что было не по средствам города и уезда. Но бывало, что воевода злоупотреблял своею властью, подтасовывал выборы, и посылал вместо настоящих выборных своих ставленников.

Если во время Смуты население смотрело на соборы, как на единственный путь к устранению государственного нестроения, и охотно посылало выборных на соборы, то потом это идейное представление о соборах ослабело. Население стало смотреть на выборы в собор, как на одну из обязанностей, которую ему приходилось нести, а потому старалось избегать быть избранным на собор. Иногда дворяне совсем не съезжались в города для избрания депутата или же приезжали в таком малом количестве, что никого нельзя было выбрать; иногда же они просто подавали воеводе список тех, которые должны были в этом году ехать в Москву, но в большинстве случаев они совершали выбор, причем случалось, что уже выбранные депутаты укрывались от явки в город, и воеводе приходилось посылать в Москву только тех, которых он мог заполучить в город. Бывало, что самому воеводе приходилось выбирать дворян и посадских и посылать их депутатами на собор. Очевидно, такие же уклонения были и среди торгово-промышленных людей, особенно дороживших временем и непрерывным ведением своих торговых дел.

Однако, подобное отношение к выборам существовало не всегда, и такой собор, как 1649 г., вызвал в населении большое оживление, и хотя с одной стороны некоторые города и на этот собор не прислали своих выборных, но зато из других городов было послано больше депутатов, чем требовало правительство. У нас есть яркие примеры того, как население серьезно относилось к выбору депутатов и настойчиво защищало свои права. Так, при выборах на собор 1648 – 1649 г. г. сельчане жаловались царю, что воевода лично выбрал двух детей боярских и насильно заставил уездных попов подписать этот выбор. При выборах на собор 1651 года в Крапивне воевода самовольно заменил двух посадских своими ставленниками, между прочим боярским сыном Федосом Богдановым; но избиратели энергично взялись защищать свое правое дело и подали царю челобитную. Вследствие этой жалобы государь велел Богданова исключить из числа соборных членов; воевода же потом был смещен.

Когда избиратели выбрали выборных, то составлялся протокол этого выбора, подписываемый избирателями. Воевода посылал этот протокол в Москву вместе со своей грамотой, в которой он извещал государя о получении царского указа о выборах, о результате их и перечислял поименно, кто выбран, и указывал, куда он приказал им явиться в Москве для своей заявки. Обыкновенно сами выборные брали протокол и воеводскую грамоту, как оправдательные документы своего избрания, и ехали в Москву, где являлись в Посольский приказ или Разряд, в котором дьяки вели их списки, с указанием, когда выборные прибыли, и получены ли грамоты воевод об их избрании.

Все члены собора, как выборные, так и должностные лица, собирались то в Грановитой Палате, то в Стоглавой Избе, то в Ответной Палате, в Успенском соборе или в чрезвычайных случаях даже на Красной площади или вообще под открытым небом. Заседание обыкновенно открывалось речью, которую или сам царь произносил или же ее читал дьяк. В этой речи излагался повод созыва собора, и предлагалось членам собора разрешить указанные вопросы. Иногда соборным членам раздавалось письменное сообщение о задачах собора, как это было на соборе 1642 г. Участники собора давали ответ или по сословиям, или по статьям, или по образовавшимся на соборе группам, или же каждый член давал отдельный ответ. Ответы излагались самими членами в виде сказок или же записывались дьяками. Участники собора слушали вступительную речь вместе, а потом совещались уже отдельно по чинам и сословиям. Но на некоторых соборах (1649 г. и 1682 г.) видим две палаты, которые выслушивают речь порознь: верхнюю – с высшими чинами, и нижнюю – с низшими чинами. Обыкновенно собор приходил к единогласному решению, но иногда получались уклончивые ответы от разных групп собора или же даже отдельные мнения, несогласные с мнением большинства. Все, происходящее на соборе, заносилось дьяками в соборный акт, т. е. протокол, который скреплялся печатями царя, патриарха и высших чинов, а низшие чины скрепляли его крестным целованием. Кроме того, соборный акт подписывался участниками собора, причем, вследствие большого числа безграмотных, подписывались другие или же одно лицо расписывалось за целую группу. Соборный приговор, или акт, утвержденный государем, приводился исполнительной властью в действие, для чего писались в провинции грамоты с приказанием исполнить на основании соборного уложения те или другие мероприятия, которые были постановлены собором. После собора царь иногда приглашал к своему столу дворян и детей боярских выборных всех городов и выборных посадских людей (соборы 1648 – 1649, 1651, 1653 гг.). Таким парадным обедом заканчивалась деятельность Земского собора.

Предметы, подлежащее ведению соборов, определялись властью, сзывавшей их. Соборы, созванные в междуцарствие, избирали царя (1598, 1613 г. г.). Другие соборы ведали иностранные дела, вопросы о войне и мире (1566, 1642, 1653 гг.), внутреннее законодательство (1584, 1648 – 1649, 1682 гг.), разрешали экономические вопросы, например, о привилегиях англичанам (1618, 1648 – 1649 гг.), о денежном сборе для пополнения истощенной казны для военных и государственных надобностей. По призывным грамотам 1619г. созывались выборные устроить Московское государство, еще не оправившееся после Смуты; собор 1653 г. обсуждал вопрос о принятии Малороссии, а собор 1682 г. – о лучшем устроении ратного дела и уничтожены местничества. Но на соборах члены его иногда посредством подачи челобитных сами подавали инициативу к решению тех или других вопросов. Так, на соборе 1621 г., созванном по поводу войны с Польшей, служилые просили царя произвести проверку служилых людей, чтобы тяжесть служб была правильнее распределена между ними. В 1642 г. члены собора жаловались на злоупотребления администрации, а в 1648 – 1649 гг. подавали челобитные для разрешения разных вопросов, например, об отдельном существовании Монастырского приказа, что и было исполнено. Вследствие этого соборы в разное время имели разнообразные функции, являясь то учредительным, то законодательным, то совещательным учреждением.

Совещания членов собора продолжались неодинаковое время: одни группы выборных совещались (например, на соборе 1642 г.) несколько дней, другие – несколько недель. Продолжительность же деятельности самих сборов, как учреждений, тоже была неодинаковой: вопросы решались то в несколько часов (например, собор 1645 г., присягнувший новому царю Алексею), то в течение нескольких месяцев (соборы 1648 – 1649, 1653 гг.). Земские соборы созывались правительством по мере надобности и после решения поднятого вопроса каждый раз распускались, а при возникновении новых вопросов снова созывались. Причем, если поднимался вопрос первостепенной важности и не требующий скорого ответа, то созыв велся в широких размерах, а при вопросах второстепенной важности или требующих немедленного решения – собор созывался из наличных в Москве элементов, необходимых для собора.

По окончании обсуждения вопроса собор расходился, и депутаты разъезжались по домам. Когда выборные ехали в Москву на собор, они должны были, как и при всякой другой службе, снарядиться в дорогу и иметь свои запасы, чтобы прожить в соборное время в Москве; эти запасы служилый должен был сам себе приготовить, и у нас нет указаний, чтобы эти запасы собирались избирателями. Так, правительство признало деятельность собора 1648 – 1649 г. г. за государственную службу и соответственно депутатам-дворянам было выплачено жалованье по 5 рублей. Посадские же люди получили целый ряд привилегий: право беспошлинного курения, освобождение от постоя и т. п. Таким образом, члены этого собора возвращались домой с известной материальной выгодой, сто выделяло их среди остального населения. Те выборные, которые получили от своих избирателей указания, какие меры нужно провести на соборе, но не могли этого исполнить, с большой опаской возвращались домой, ожидая от избирателей физического внушения за неисполненный наказ. Выборные, уезжая их Москвы, также просили, чтобы им выдали грамоту о принятых решениях, очевидно, для того, чтобы, имея в руках эти оправдательные документы, они могли бы доказать своим избирателям, что они исполнили те или другие их желания и провели их в законодательство.

Определенного срока для продолжительности соборной сессии не существовало. Земской собор заседал до той поры, пока решались дела, послужившие причиною его созыва. Окончательная сводка мнений соборных чинов производилась боярской думой во главе государем. Царская санкция любого решения собора была абсолютной необходимостью для утверждения соборного приговора. К тому же правительство не обязано было следовать этому приговору, а только принимало его к сведению, хотя на практике, конечно, в большинстве случаев соборные решения проводились в жизнь.

Обладали ли члены собора законодательной инициативой? По видимому, да, хотя бы отчасти. Депутаты нередко сами возбуждали те или иные вопросы, касавшиеся реформы законодательства или деятельности правительственных учреждений, выставляя их на вид центральной администрации. В других случаях выборные прямо обращались к правительству с челобитными, в которых содержалась просьба произвести то или иное распоряжение. Особенно замечателен в этом отношении собор 1642 года, на котором служилые люди и гости выступили с резким осуждением порядков службы и управления, указывая и на желательные сословием преобразования. Конечно, между такими челобитными и внесением законопроектов есть ещё очень существенная теоретическая разница, однако на практике эта грань нередко стиралась, и собору во многих случаях принадлежала законодательная инициатива. Так как ради достижения своих финансовых и государственных целей правительство должно было считаться с высказывавшимися мнениями.

Не имея, собственно, ограничительного значения по отношению к царской власти, сохраняя по форме исключительно совещательный характер, Земские соборы, особенно в эпоху Михаила Феодоровича, заняли, тем не менее, важное место в государственной системе. Они участвовали в решении всех важнейших дел внутренней и внешней политики, возбуждая новые вопросы в законодательной области и, наконец, давая санкцию самой верховной власти.

Заключение

Общее значение деятельности земских соборов, несомненно, велико и, действительно, можно сказать, что они сыграли большую роль в устроении русского государства. Особенно значительна была деятельность их в Смуту и после нее, когда приходилось «устроять государство». Деятельность собора 1613 г. освободила Россию от дальнейших потрясений, а последующие соборы дали возможность стране найти пути и средства укрепиться. Собор 1648 –1649 г. г. с необыкновенной яркостью вырисовывается по своему значению среди других соборов. Это был, можно сказать, величайший собор по важности своих результатов, он дал государству свод законов, который на долгое время служил руководством в управлении страной. Члены этого собора приняли горячее участие в выработке законов, и до 80 статей вошли в Уложенье только по челобитью выборных. Соборы служили правительству прекрасным средством узнать настроение страны, получить сведения, в каком состоянии находится государство, может ли оно нести новые налоги, вести войну, какие существуют злоупотребления, и как их искоренить. Но соборы наиболее важны были для правительства тем, что оно пользовалось их авторитетом для проведения таких мер, которые при иных обстоятельствах вызвали бы неудовольствие, а то и даже сопротивление. Без нравственной поддержки соборов нельзя было бы собирать в течение многих лет те многочисленные новые налоги, которыми обкладывалось при Михаиле население для покрытия неотложных государственных расходов. Если собор, или вся земля, постановила, то тогда уже нечего делать: волей неволей приходится сверх меры раскошеливаться, а то и даже отдавать последнее сбережение.

Постановление соборов действовавших при царях, считалось обязательным для страны, но оно не было обязательным для правительства. Конечно, правительство, созывая собор по своей воле, или же под влиянием неблагоприятно сложившихся обстоятельств, созывало его с целью послушаться его совета, заручиться его авторитетом, и поэтому постановления собора почти всегда исполнялись правительством. Но, например, собор 1642 г. в общем решил не отдавать туркам Азова, хотя члены собора и сознавали тяжелое экономическое положение населения, а правительство отказалось от войны с Турцией, приказав казакам очистить Азов. Этот собор показывает, как высоко несли свое знамя соборы, и как они серьезно относились к государственным вопросам, ставя задачи государства на первом плане. Не даром же правительство требовало, чтобы на соборы выбирались лица, опытные в земских и государственных делах.

Таким образом, почти полуторавековой опыт функционирования Земских соборов наглядно продемонстрировал их очевидное положительное значение. Во-первых, соборное рассмотрение спорных вопросов позитивно сказывалось на качестве государственного управления. С одной стороны, совместный анализ проблем, учет мнений и предложений различных чинов, несомненно, существенно облегчали поиск оптимальных путей их устранения. Не случайно роль Земских соборов резко возрастала в случаях неурядиц, тяжелого военного, политического или экономического положения, а также при необходимости принятия чрезвычайных мер для выведения страны из кризиса. С другой стороны, утверждение решений, особенно непопулярных, например, о введении нового налога, по «приговору всей земли», а не только Верховной власти, естественно, давало последней право рассчитывать на их более «охотное» исполнение населением.

Во-вторых, Земский собор выполнял исключительно важную контролирующую функцию. С его помощью Государь получал возможность осуществлять проверку деятельности своей администрации не только «сверху», посредством специальных органов, призванных следить за законностью действий государственного аппарата, но и «снизу», путем общественного контроля. Узнавая от народа о злоупотреблениях чиновников и недостатках в их работе, Верховная власть проводила организационные и правовые мероприятия по их устранению и недопущению в будущем.

И, в-третьих, ключевое значение Земского собора заключалось в том, что он обеспечивал прямое общение Царя с народом, объединял Монарха с «народным умом, совестью, интересами и творческим гением».[62] Собор также препятствовал образованию сословного, бюрократического или иного «средостения» между ними и возникновению чувства взаимного отчуждения, оторванности друг от друга. Встречаясь на Соборе лицом к лицу, власть и общество осознавали общность своих интересов и устремлений, понимали, что лишь коллективными усилиями могут быть преодолены трудности и успешно решены стоявшие перед страной задачи. Что касается населения, то оно использовало Земский собор в качестве одного из инструментов своего влияния на политику государства. Приглашенные на Собор делегаты не ограничивались ответами на поставленные перед ними вопросы. Они в почтительной форме заявляли Царю о своих «нуждах и теснотах, и раззореньях», выступали с критикой существующих порядков, вносили предложения о проведении преобразований или издании нормативных правовых актов. Подобные соборные петиции, имевшие значение «непререкаемого голоса всей земли» [63], как правило, не оставались не услышанными и влекли за собой изменения правительственного курса.

Список использованной литературы

1.	Владимирский-Буданов истории русского права. - М., 2005.
2.	Ключевский представительства на земских соборах. - Русская Мысль, 1890 г., № 1, 1891 г., № 1, 1892 г. № 1.
3.	К истории земских соборов. - Журнал для всех, 1905.
4.	Скрынников Грозный. - М.: АСТ, 2001.
5.	Тихомиров государственность. - М., 1998.
6.	Черепнин соборы Русского государства в XVI–XVII вв. - М., 1978.
7.	, Соборы середины XVI в. - История СССР, 1960 № 4.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………….

Реферат ученика 9 класса средней общеобразовательной школы № 1 г. Фурманов Опарина Семена на тему ««Избирательный процесс: понятие, структура и основные стадии» (преподаватель ) …………….

Реферат ученика 9 класса средней общеобразовательной школы № 17 г. Шуя Лукаускаса Евгения на тему «Технические средства голосования на выборах: правовое регулирование и практика применения» (преподаватель )……………………………………………………………………………..

Реферат ученицы 9 класса средней общеобразовательной школы № 7 г. Шуя Челышевой Юлии на тему «Организация выборов в I Государственную Думу» (преподаватель )……………………………….………….

Реферат ученицы 10 класса гимназии № 1 г. Шуя Поливчак Оксаны на тему «Развитие земского и городского избирательного законодательства во второй половине XIX века – начале XX века» (преподаватель ) ………………………………………………………………………………..

Реферат ученицы 10 класса гимназии № 3 г. Иваново Самотес Марии на тему «Современные выборы в Российской Федерации: достоинства и недостатки» (преподаватель )………………….………………

Реферат ученицы 10 класса гимназии № 3 г. Иваново Сперанской Алины на тему «Пиар как один из методов избирательной кампании» (преподаватель )………………………………………………

Реферат ученицы 11 класса лицея № 22 г. Иваново Фадеевой Ирины на тему «Предвыборная агитация: правовое регулирование и практика» (преподаватель )……………………………………………..

Реферат ученицы 11 класса гимназии № 36 г. Иваново Генкель Эльвиры на тему «Молодежные палаты и их роль в формировании гражданской позиции молодых избирателей» (преподаватель )…………………………………………………….………………………….

Реферат ученицы 11 класса лицея № 21 г. Иваново Евстигнеевой Любови на тему «Кодификация международных стандартов в области демократических выборов – опора для совершенствования национального избирательного законодательства» (преподаватель )……………………………………………………………………………...

Реферат студентки Ивановского областного училища культуры Бурцевой Тамары на тему. «Молодежь и ее участие в выборах: формы и методы повышения электоральной активности» (преподаватель )……………………………………………………………….

Реферат студента Ивановского энергетического колледжа» Заики Дениса на тему. «Институт наблюдателей: статус и полномочия» (преподаватель )………………………………………………….

Реферат студента профессионального училища № 2 г. Иваново Шапкина Михаила на тему «Земские соборы: зарождение сословного представительства и организация выборов» (преподаватель )………………………………………..………………………………………

1 . Политология. М., 2002. С.245-247

1 Конституция Российской Федерации. М. 1993

2 Политология в вопросах и ответах: учебное пособие для вузов/ под ред. М., 2001 с.21

3 К демократическому формированию органов власти // Государственная служба. 2006. №1.

1 Доклад Председателя ВЦИК Вешнякова на научно-практической конференции «100 летие выборов Государственной Думы: история и современность» 3 марта 2006 г. // URL: http:// www. *****/ l / doklad vesh 0330306. htm

2 К демократическому формированию органов власти // Государственная служба. 2006. №1. С.10

1 Официальный сайт Центральной избирательной комиссии РФ//// URL: http:// www. *****/

1 ., Баранов отношения и политический процесс в современной России. Учебное пособие. С. П., 2007. С.395

1 К демократическому формированию органов власти // Государственная служба. 2006. №1. С.12

1 Словарь русского языка. Том III. М., 2004 с.544

2 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 151.

3 Обществознание 10-11 кл. / под. ред. . М., 2006 с.

4 Краснов избирательного процесса. Этапы (стадии) избирательного процесса. / МГУ - М. 2000. С. 15-17

1 К демократическому формированию органов власти // Государственная служба. 2006. №1. С.12

2 Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» -ФЗ

1 , Баранов отношения и политический процесс в современной России. Учебное пособие. С. П., 2007 с.397

2 Избирательное право. Избирательный процесс. / Под ред. , . М., 1996

с. 63-64

3 К демократическому формированию органов власти // Государственная служба. 2006. №1. С.14

1 Избирательное право. Избирательный процесс. / Под ред. , . М., 1996

с. 72-73

2 Федеральный Закон « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» – ФЗ.

1 Федеральный Закон « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» – ФЗ.

1 Федеральный Закон « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» – ФЗ.

1 Федеральный Закон « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» – ФЗ.

[1] Закон Российской Федерации «О государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы»

[2] Трактаты, М., 1969

[3] В. Общая теория права. СПб, 2004, с. 570.

[4] Виртуализация общества. Версия 2.0. - СПб., 2002. С. 102.

[5] Павроз концепции электронного правительства и новые возможности для развития демократии // Технологии информационного общества - Интернет и современное общество: труды V Всероссийской объединенной конференции. СПб.,ноября 2002 г. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С. 296-298.

[6] Макагон характеристика процессов глобализации в правовой сфере // История государства и права, 2007, №3, с.2-3.

[7] Беляков пространство должно расширяться // Журнал о выборах, 2006, №6, с.2.

[8] В канун нового электорального цикла // Журнал о выборах, 2007, №2, с.2.

[9] Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года); Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года); Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Копенгаген, 29 июня 1990 года); Протокол №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 года); Декларация о критериях свободных и справедливых выборов (принята на 154-й сессии Совета Межпарламентского союза, Париж, 26 марта 1994 года); Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках СНГ (Кишинев, 7 октября 2002 года) и др.

[10] «Журнал о выборах» специальный выпуск, 2006 г., с. 29.

[11] Иванченко право и избирательный процесс в Российской Федерации, 1999 г., с.142-143

[12] См. приложение 1.

[13] Борисов международной легитимации выборов // Право и политика, 2006, №10, с. 81.

[14] Законодательство Республики Беларусь допускает к наблюдению представителей от 7 субъектов избирательного процесса (от кандидатов, от политических партий и других объединений, выдвинувших кандидатов, от политических партий, не выдвинувших кандидатов, от общественных объединений, от группы избирателей, от трудовых коллективов, от международных организаций и иностранных государств), а законодательство Польши – только от трех (от кандидатов, от политических партий и других объединений, выдвинувших кандидатов, от общественных объединений).

[15] См. приложение 2.

[16] «К единому пониманию избирательных прав и свобод, к единым избирательным стандартам» // Журнал о выборах. Специальный выпуск, 2006 г., с. 14.

[17] «Единые стандарты выборов и процессы демократизации» // Журнал о выборах. Специальный выпуск, 2006 г., с. 20.

[18] Капустина ли сегодня систематизация законодательства в России // История государства и права, 2006, №11. с. 14.

[19] «Журнал о выборах» специальный выпуск, 2006 г., с. 28.

[20] Конституция Российской Федерации, 1993.

[21] См. приложение 3.

[22] Идрисов норм международного права на формирование российской правовой системы // Право и политика, 2007, №4. С.60.

[23] Чижов реформа и новый формат Российской партийной системы // Журнал о выборах 2005, №4, с.11-12

[24] Конституции Российской Федерации, 1993.

[25] См. приложение 4.

[26] В таблице приведены данные на открытый вопрос, поэтому респонденты называли и «Единую Россию», и «Единство» и «Отечество – вся Россия». В среднем больше половины респондентов по общероссийским опросам считают, что в РФ не существует политический партии, выражающей интересы граждан, либо затрудняются ответить на поставленный вопрос.

[27] Великая консолидации общества и власти // Социологические исследования, 2005, №5, с. 66.

[28] Морис Дюверже известный французский политолог второй половины ХХ века.

[29] Федеральный закона «О политических париях», 2001 г.

[30] 50 тысяч членов партии, требуе­мые для создания партии, составляют величину в двадцать раз меньшую, чем 1 процент от числен­ности всех избирателей России (около 109 млн. че­ловек).

[31] Ахраменко моделирование электорального выбора // «Полис» («Политические исследования»), 2007, №2, с.171-173.

[32] Кынев партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы // «Полис» («Политические исследования»), 2006, №6, с.145-146.

[33] Сравнительное избирательное право: Учебное пособие.–М.: Издательство НОРМА, 2003, с. 100-101.

[34] Напольских абсентеизм молодежи в России: история и современное состояние // Без темы. – 2007. – № 1(3). – С. 57.

[35] Абсентеизм, - (лат.).Absens (absentis) - отсутствие). – Уклонение от политического участия, политическая апатия.

[36] Маленькое исследование большой проблемы //Журнал о выборах. – 2007 - № 5. - С. 43

[37] Молодежь и власть: проблемы политического участия//Государственная Служба.– 2006. - №2.- С. 22.

[38] О. Политический абсентеизм молодежи в России: история и современное состояние // Без темы. – 2007. – № 1(3). – С. 58.

[39] О. Политический абсентеизм молодежи в России: история и современное состояние // Без темы. – 2007. – № 1(3). – С. 59.

[40] Молодежь и власть: проблемы политического участия //Государственная Служба.– 2006. - №2. С. 22.

[41] Гражданская активность молодежи [Электронный документ] – Режим доступа: http://www. asi. *****/ASI3/main. nsf/0/ED660A5E7F945853C3256ECC004FCD42

[42] Молодёжные политические движения в России: начало пути. [Электронный документ] – Режим доступа: http://www. *****/index. php? categoryid=17&id_item=82&action=view

[43] Молодежь и власть: проблемы политического участия // Государственная Служба.– 2006. - №2. С. 23.

[44] «Свежая кровь», или первое соприкосновение с политикой.// Журнал о выборах. – 2007. - №5. – С. 47.

[45] Напольских абсентеизм молодежи в России: история и современное состояние // Без темы. – 2007. – № 1(3). – С. 60.

[46] Напольских абсентеизм молодежи в России: история и современное состояние // Без темы. – 2007. – № 1(3). – С. 57.

[47] «Свежая кровь», или первое соприкосновение с политикой. // Журнал о выборах. – 2007. - №5. – С. 48.

[48] Напольских абсентеизм молодежи в России: история и современное состояние // Без темы. – 2007. – № 1(3). – С. 59.

[49] Селевко образовательные технологии: учебное пособие. – М.: Народное Образование, 1998. - С. 51

[50] Важная миссия//Библиотека. – 2007. - №11. - С. 60.

.

[51] Как преодолеть «электоральное отчуждение». [Электронный документ] – Режим доступа: http://www. *****/technology/i/2

[52] Технологии повышения электоральной активности [Электронный документ] – Режим доступа http://www. *****/technology/i/2

[53]Немов . - МС. 237

[54] В поисках себя: личность и ее самопознание. – М.: Мысль– С. 50

[55] Рутковская -правовая компетентность российских подростков (по материалам международного исследования CIVIC)// Основы государства и права. – 2003. - №3. - С. 55

[56] Рутковская -правовая компетентность российских подростков (по материалам международного исследования CIVIC)// Основы государства и права. – 2003. - №3. – С.56

[57] Головин - технология: вопросы правовой квалификации//Журнал о выборах№ 5. – С. 51.

[58] Пресс-конференция члена ЦИК России в Издательском доме «Известия» на тему «Привлечение молодежи на выборы» 6 февраля 2008 года [Электронный документ] – Режим доступа:

http://www. *****/aboutcik/activity/int/int_erm_070208.jsp

[59] Ивановская газета. – 2008. - № 34. - С.2

[60] Ключевский В. О. «Состав представительства на Земских соборах» «Русская мысль», 1890 год, №1, 1891 год, №1, 1892 год, №1

[61] См.: Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. – М., 1978. С. 192-194.

[62] Монархическая государственность. – М., 1998. – С. 544.

[63] Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005. – С. 225.