Социология как наука. Роль социологии в обществе (стр. 3 )

В отличие от Кампанеллы, у Мора сохраняется рабство. Это не позволяет сказать, что все люди равны между собой. Кроме того, даже законопослушные граждане вовсе не равны между собой, как это пропагандируется. Женщины должны слушать мужей, дети – родителей, младшие – старших.

Кроме того, и на Утопии, и в городе Солнца есть власть. Власть – это люди, наделенные полномочиями решать судьбы других. И пусть эта власть меняется каждый год, как у Мора. И люди, стоящие у власти, по своему статусу не ниже, чем остальные. Хотя бы потому, что они работают над законами, а не на сельском поле.

И у Мора, и у Кампанеллы идеалом представляется тоталитарные общества, где жизнь граждан со всех сторон ограничена и размечена государством. Человек не вправе сам решать, что ему делать, а что нет. Таким было эстетическое влияние утопий,— оно нигде и везде. Трудно обнаружить его отдельные проявления, но в любом высокохудожественном произведении искусства и литературы есть частичка утопии — мечта о совершенной человечности.

8. Социально – философские взгляды Ш. Монтескье и Ж. - Ж. Руссо.

Ш. Л.де МОНТЕСКЬЕ

Шарль Луи де Монтескье () по своему происхождению принадлежал к провинциальному дворянству (старинного рода). В 1705 г. окончил католический колледж, после чего изучал право в Бордо и Париже. В 1714 г. занял пост советника в Бордо, в 1716 г. Монтескье отказался от официальных должностей и в 1728 г. отправился в путешествие по Европе. В гг. он жил в Великобритании, что наложило яркий отпечаток на все его последующие труды.

Как социолог Монтескье представляет интерес как автор двух трудов: "Размышления о причинах величия и падения римлян" (1734) и "О духе законов" (1748). Последняя из этих книг была внесена в "Индекс запрещенных книг", хотя и выдержала на протяжении двух лет двадцать два издания и была переведена почти на все европейские языки.

Ш. Л. де Монтескье - участник "Энциклопедии", - президент парламента в Бордо (наследственный пост), член Бордоской Академии. По своим философским взглядам Монтескье — деист с весьма заметным уклоном в сторону материализма. Основные его сочинения проникнуты пафосом отрицания феодального общества и пользовались большой популярностью в революционной Франции. Для обоснования своих взглядов на них ссылались Ж.-П. Марат, М. Робеспьер, многие из жирондистов.

С точки зрения социологии заслуживают внимания следующие идеи Монтескье:

1)принцип разделения властей и трех видов правления (демократия,

("8") аристократия, деспотия), которые впоследствии легли в основу политического устройства буржуазно-демократических государств;

2) принцип географического детерминизма, согласно которому географическая среда, и в первую очередь климат, является основной причиной различных форм государственного устройства.

Следует отметить, что почти все выводы, которые Монтескье сделал из "влияния климата на законы", фактически неверны (например: "индийцы от природы лишены мужества"). Поэтому большего внимания заслуживает сам принцип, открытый Монтескье, а не его конкретные выводы из этого принципа.

Естественными законами человека Монтескье считал "мир", "стремление добывать себе пищу", "просьбу, обращенную одним человеком к другому", « желание жить в обществе".

Среди идей Монтескье, оказавших влияние на дальнейшее развитие социологии, следует, отметить понятие закономерности, которое он распространил и на явления общественной жизни. "Те, которые говорят, что все видимые нами в мире явления произведены слепою судьбою,- пишет он, - утверждают великую нелепость».

В историософии и антропологии Монтескье отчетливо просматривается дуализм, унаследованный от метафизики Декарта. В силу этого географические условия жизни народов и действия законодателей, равно как и подчиненность наделенного свободной волей человека законам природы, оказываются независимыми детерминантами социального, нравственного и духовного развития человеческого общества и отдельной личности.

В результате у Монтескье очень часто сливаются понятия объектив ного и юридического законов, отсюда же дуализм природы и разума, оптимизма и пессимизма его системы. |

В трактате "О духе законов" помимо уже указанных тем и идей н зачаточном состоянии находятся такие разделы будущей социологии, как социология права, социология религии, социология воспитания, социология брака и семьи, социология войны, социология денег и др.

Большой интерес представляют сравнительно-исторические экскурсы разных стран и народов, разбросанные по всей книге. В центре внимания Монтескье находятся такие страны, как Англия и Франция в Европе Китай, Япония и Турция в Азии. Значительное место в книге Монтескье отведено России. По этой причине его книги получили в XIX в. значительное распространение в России. "Критика деспотизма" Монтескье нашла глубокий отклик в сердцах и умах русской молодежи (в основном будущих декабристов). Значительное влияние идеи Монтескье оказали и на . Из других русских имен следует, пожалуй, назвать и.

Впоследствии идеи "географического фактора" Монтескье получили развитие в трудах крупнейшего русского представителя "географической школы» - .

Ж.-Ж. РУССО

Руссо () – французский философ, деятель Просвещения, писатель .Социологические взгляды Руссо выражены в сто трактатах: "Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов" (1750); «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755); «Об общественном договоре» (1762) и др.

Руссо критиковал современное ему общество, используя в качестве эталона для сравнения, во-первых, «естественное состояние» дообщественного человечества, во-вторых, идеальную модель возможного человеческого устройства. И то, и другое постигалось Руссо методом рациональной дедукции, хотя и с привлечением большого исторического материала. Руссо продлжил традицию «робинзонад» в обществоведении, беря за исходный пункт изолироваррого индивида.

Согласно Руссо, человек в естественном состоянии живет в гармонии с природой. Он не испытывает потребности ни в порочных общественных связях, ни в труде, ни в разуме, ни в морали. Но ему равноприсущи стремление к самосохранению и сострадание. Потому-то Руссо и не считает естественное состояние «войной всех против всех», в отличие от Гоббса. Рост населения и географические причины ведут к развитию способностей людей и возникновению сотрудничества и соперничества. Появление новых способностей стимулирует новые потребности, и наоборот, вплоть до развития, помимо естественных «потребностей тела», производных, искусственных потребностей духа.

Решающий шаг в замене естественного антропологического неравенства неравенством политическим, т. е. общественным, - установление частной собственности. «Один только труд, давая земледельцу право на продукты земли, им обратной, дает ему, следовательно, право и на землю, по меньшей мере, до нового урожая, и так из года в год; что делая обладание непрерывным, легко превращается в собственность». В этих условиях неравенство сил и дарований людей приводит к неравенству в собственности, которое само затем начинает оказывать определяющее воздействие. Постоянные столкновения могущественных и обездоленных приводят, главным образом, первых, к потребности в гражданском мире, который обеспечивается заключением общественного договора. Возврат к естественному состоянию невозможен.

Развитие неравенства проходит три этапа: (1) установление и узаконение богатства и бедности; (2) установление и узаконение могущества и беззащитности; (3) установление и узаконение господства и порабощения - "а это уже последняя ступень неравенства и тот предел, к которому приводят в конце концов все остальные его ступени до тех пор, пока новые перевороты не уничтожат Власть окончательно или же не приблизят ее к законному установлению". Такое законное установление всегда имеет в виду два момента: неотчуждаемость свободы как важнейшего определения человека и неотчуждаемость "народного суверенитета".

Общественный договор состоит в том, что "каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого. По Общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, что его прельщает и чем он может завладеть: приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает».Общая воля не тождественна воле всех: народ как политический организм и суверен может обладать иными интересами, чем совокупность интересов отдельных людей. Таким образом, любая политическая власть имеет законную силу лини, благодаря некоем) "первоначальному соглашению». Ей не может быть передано ни право суверена, ни даже право представлять суверена. Любые правители лишь уполномоченные народа, наследственное единовластие — самая извращенная форма правления. Изменение формы правления - компетенция народа как суверена, в любой момент правомочного отказаться от любого законодательного решения и принять новое.

Политический организм, как и всякий организм, смертен. Продлить его здоровье и существование могут удачное правление и законодательство. Идеал Руссо — небольшие государства, жители которых могут непосредственно осуществлять волеизъявление и контролировать уполномоченных правителей. Чтобы предотвратить неравенство в правах, требуется обеспечить имущественное равенство и запретить роскошь. Но так как столь демократический строй невозможен среди нравственно несовершенных люден. Руссо склоняется к аристократки: " Именно тот строп будет наилучшим и наиболее естественным, когда мудрейшие правят большинством, когда достоверно, что они правят им к его выгоде, а не к своей собственной". Порче же нравов содействуют науки и искусства, порождающие честолюбие, препятствующие естественному поведению людей.

Взгляды Руссо решающим образом повлияли на идеологию наиболее радикально настроенных лидеров Великой Французской революции, поло жили начало современной критике цивилизации, по многом определили дальнейшее развитие социальной философии и философии права. Ему многим обязан весь французский социологизм и. быть может, больше других — Дюркгейм.

9 Становлення соціології як самостійної науки. Суспільні та теоретичні передумови появи соціології як системи наукових знань.

("9") Середину 19 сторіччя – час виникнення перших систем соціологічного знання – можна вважати кульмінацією тих трансформаційних процесів, які переживала Європа і які набули згодом глобального характеру, докорінно змінивши спосіб життя людства. Йдеться про поєднання двох «великих революцій» 18-19 ст.: промислової та політичної. Перша перетворила аграрні суспільства на індустріальні, а переважно сільське населення на переважно міське. Друга змінила феодальньно-колоніальні імперії на національні демократії і привела до влади нові соціальні сили. З цього погляду виникнення соціології можна розглядати як своєрідну відповідь на виклик часу. Однак то була зовнішня, об’єктивна необхідність. До неї мали долучитися також внутрішні, суб’єктивні передумови, щоб перебудова соціально пізнання стала реальністю. На зламі століть і протягом наступних десятиліть такі передумови визріли. Серед них назвемо вже згадувані напрацювання філософів та суспільствознавців, значне поширення емпіричних соціальних обстежень, статистичні дослідження населення, застосування математичних методів обчислення тощо. За цих умов у наукових колах набуває популярності ідея перебудови суспільствознавства відповідно до стандартів природничих наук. Одним із перших сформулював її фран. мислитель Клод Анрі Сен-Сімон, в його учень О. Конт надав їй згодом вигляду цілісної філософсько-методологічної програми – позитивізму (від «позитивне» знання, тобто таке, що ґрунтується не на умоглядності, а на спостереженнях та експериментах). Серед методологічних настанов позитивізму слід підкреслити орієнтацію виключно на досвідно встановлені дані, тобто факти, і з’ясуванні того, як саме, а не чому відбуваються події та процеси. Пошук абсолютних, так названих кінцевих, причин було оголошено псевдонауковим, і це стало принциповою ознакою позитивістського руху. Не дивно, що першу спробу перебудови суспільствознавства на нових засадах зробив саме родоначальник позитивізму. І хоч ідеї створення «соціальної фізики» вже давно не були новими, та ніхто до Конта не запропонував такою розгорнутої, глибоко аргументованої філософсько-історичної системи, в контексті якої виникнення соціології. О. Конт акцентує увагу на його органічній цілісності, системному характері, взаємозв’язку і взаємозалежності його елементів. Ці акценти започаткували згодом соціологічні школи і напрямки, які пояснювали природу соціальних зв’язків. Інша спроба подати універсальну систему соціологічного знання належала анг. філософу і соціологу Г. Спенсеру – засновнику органічної школи, що намагалася розглядати суспільство, його будову і функціонування за аналогією біологічним організмом та його підсистемами. Цінним надбанням цієї школи став дальший розвиток ідей соціального еволюціонізму. Іншою галуззю, де розвивалися ідеї еволюціонізму, стала генетична соціологія, що досліджувала проблеми походження суспільства та його інститути. Проголошена позитивізмом «незалежність» від філософії виявилася декларативною. Перші системи й школи в соціології перебували в полоні філософського способу мислення значно більшою мірою, ніж цього можна було чекати. Полеміка з умоглядною соціальною філософією надихала й представників найпоширенішого у 2-й пол..19 ст. натуралістичного напрямку соціології. До цієї впливової течі, яка виходила з ідей природної сутності людини і принципової єдності природи та суспільства, належали органічна школа, соціальний дарвінізм, расово-антропологічна та географічна школи. Акцентування на природному походженні соціальності та нехтування специфікою людської психіки і духовності викликали відповідну реакцію у вигляді психологічного напряму в соціології. Принципом, спільним для всіх різновидів цього напрямку, було намагання пояснити всі суспільні явища та процеси особливостями індивідуальної або суспільної психіки. У цілому ж соціологія 19 ст., попри всі розмаїття її шкіл і протистояння напрямів, зберігала успадкований універсалістський характер соціальної філософії і претендувала на статус загальної теорії соціальності. Разом з тим за допомогою діалогу класичних соціологічних шкіл «першої хвилі» було створено власний, досить розвинений понятійний апарат молодої науки, чіткіше окреслено проблемне поле теоретичних пошуків і шляхи співробітництва із суміжними суспільними та гуманітарними дисциплінами, які так само конституювались і визначали межі своєї компетенції.

10 Соціологічні ідеї О. Конта

Уже отмечалось, что стремление создать новую науку об обществе, предпринятая Сен-Симоном и О. Контом, было одним из симптомов недовольство общественной мыслью 18 века после того практического испытания какому она подверглась во время великой французской революции. По Конту и новая наука социология должна быть позитивной наукой. Суть позитивной науки заключается в том, что бы рассматривать все явления как подчиненные неизменным естественным законам, сведенным, по возможностям, к меньшему числу, признавая не возможность познания так называемых первых и конечных причин. Прежде всего, он разделил всю сферу знаний на науки теоретические и практически поместив социологию в число первых. Однако науки Конт разделил на два разряда: абстрактное и конкретное. Абстрактные науки имеют свои цели и открытие законов, которые управляют разными классами явлений. Науки конкретные состоят в приложении этих законов к действительной истории различных существующих предметов, причем абстрактные науки являются основными, а конкретные – второстепенными. Социологию он считал наукой абстрактной, общей подобной физике. Большое значение в познание общественной жизни Конт предавал сравнительному методу. Он считал, что сопоставление жизни народов живущих одновременно в разных местах земного шара, но независящих друг от друга является важным средством социологического обобщения, это позволяет охватить самые различные ступени общественного развития. Одно из центральных мыслей Конта является деление этой науки на две части: Социальную статику и социальную динамику, которые являются главными понятиями его социологии. Оба эти понятия заимствуются из биологии. Социальная статика и динамика – это как бы анатомия и физиология общественного организма, причем первая изучает явления общественного строения, вторая процессы общественной жизни ее развития. Статическому и динамическому состоянию общества у Конта соответствуют понятия «Порядок и прогресс» . Задачей статической социологии Конт считал изучения взаимодействий которые происходят постоянно между различными частями общественной системы. По его мнению, отдельные социальные элементы не имеют безусловного и независимого существования, а тесно связаны между собой. В этом отношении принцип солидарности и гармонии общественных явлений, взятых одновременно, составляет основной закон социальной статики. Социальная динамика имеет более историко-философский, нежели социологический характер. Основную идею социальной динамики он видел в постепенном развитии эволюции человечества. Одну из центральных проблем социологии Конта является проблема взаимоотношений личности и общества.

В целом мыслители стояли на стороне двух взаимоисключающих формул: 1 – человек делает самого себе и делает общество; 2- общество само себя делает и делает человека. Именно вторая тенденция определяло воззрение Конта, который считал, что не может быть общества, если ты провозглашаешь суверенитет каждого индивидуального разума и в реорганизованном обществе будут существовать лишь обязанности. Право личности это без нравственное и анархическое понятие. Вообще, как следует из его логики, «человек» есть простая абстракция, реально только общество.

Несмотря на теоретический характер социология Конта была ориентированна на практические потребности общественной жизни. Сам Конт мечтал о реорганизации общества, которую считал возможной при условии хорошего знании законов, управляющих общественными явлениями, и лишь такую науку он считал в полнее достигшей положительной ступеней. Таким образом, основатель позитивной философии верил в возможность изменения социальных процессов путем человеческой деятельности управлении он рассматривал как искусство пользования научной теорией для практических целей.
11 Еволюціоністська соціологія Г. Спенсера.

Наиболее полно и широко идея, связанные с натуралистической концепцией представлены и развиты в трудах англ. Герберта Спенсера.

Г. Спенсер разделял основной взгляд Конта по которому социология, непосредственно примыкает к биологии, составляет с ней «Физику организованных тел» и рассматривает общество как своего рода организм спенсер помещает между биологией и социологией психологию, но это не оказал заметного влияния на его представление об обществе. Мир проявляется и изменяется через чувства для которых идеи служат только руководителями социальный организм покоится в конце концов не на мнениях, но почти все цело на характере. Спенсер стоит за психологическое объяснение «Социального механизма», хотя это и не вяжется его аналогией общества с биологическим организмом. Свои социологически воззрения Спенсер подобно Конту выводил путем дедукции путем философских принципов. Центральное понятие всей мировоззренческой концепции Спенсера – эволюционизм. По его определению эволюция это интеграция материи, именно эволюция переводит материю из не определенной бессвязной однородности в определенную связанную однородность т. е. в социальное целое, где это целое – общество – не может и не должно поглощать отдельную личность. Отсюда существенным измерением социального прогресса Спенсер считает переход от общества в которой личность целиком подчинена социальному целому к такому состоянию при котором социальный организм или общество служит составляющим его индивидом.

Основное различие социальных структур по спенсеру состоит в том является ли сотрудничество людей в достижении общей сели добровольным или принудительным он делит общество на два типа военное и промышленное, которым и соответствуют эти два типа отношений людей. Он не дал формального определения социологии ее отношения к другим общественным наукам. В целом он видел в социологии науку о «Надорганическом» развитии, которое одновременно описывает этот процесс и формулирует его законы. Большое внимание Спенсер уделил уточнению и разработке понятийного аппарата социологии. В значительной степени этому способствовали аналогии человеческого общества с биологическим организмом, которые он проводил безусловно он делал различия между биологическим организмом и процессами общественной жизни. Главный смысл различия он видел в том что в живом организме элементы существуют ради целого, а в обществе наоборот. «Общество существует для блага его членов, а не члены существуют для блага общества».

Общие черты Спенсеровской социологии:

1 Широкое использование историка сравнительного метода в исследовании и обоснование своих социологических взглядов.

2 Трактовка общества как организма, под которую пытался он подвести определенные логические основания. Общество как биологический организм в отличие от неорганической материи, на протяжении большей части своего существования растет увеличивается в объеме. По мере роста общества его структура усложняется так же как усложняется структура организма в процессе биологической эволюции. Как в биологических так и в социальных организмах прогрессивная структура сопровождается аналогичной дифференциацией функций что в свою очередь сопровождается усилением их взаимодействии.

3 Идея закономерной эволюции общественной жизни. Согласно данной идее, процесс социальных изменений совершается по естественным законом не зависимо от желания людей. По этому эволюция совершается сама собой и для того что бы она приводила к своим естественным результатам со стороны человека не требуется ни какого вмешательства. Спенсер выступал не только против идей социальной революции но и против каких бы то ни было социальных реформ. Он выступал всякого против вмешательства государства в общественную жизнь. Он считал что социальная жизнь стремиться к равновесию. Спенсер считал недопустимым растворение индивида в социальном организме.

Главный фактор общественного развития он видел в разделении труда которое приводит к высшему типу общественного устройства – индустриальному обществу.

Всякое развитое общество имеет три системы органов:

Производительную, распределительную и регулятивную.

Регулятивная .

Социальный контроль за повседневным поведением осуществляется «Церемониальными институтами», которые старше чем государство и церковь и по его мнению эффективнее чем они выполняют функции контроля. «Церемонии» регулируют общение, символизируют положение субъектов вступающих в отношения и культивирую чувства субординации.

«Военный» тип общества характеризуется сильным централизованным контролем и иерархическим порядком власти. Вся жизнь здесь подчинена дисциплине, церковь похожа на военную организацию. Индивид в таком обществе принудительно подчинен социальному целому. В индустриальном обществе преобладающими являются промышленность и торговля, в нем появляется политическая свобода, а социальная организация становиться более гибкой. А главное – власть рассматривается в этом обществе как выражение воли индивидов и их соединение становиться добровольным.

В истории есть переход от военного общества, основанного на принудительной кооперации к индустриальному базирующемуся на добровольной кооперации.

Взгляды Спенсера на государство и личность основывалась на идее справедливости, где он различал два элемента.

("10") 1 Признание за всяким человеком право на свободную деятельность и на пользование ее результатами.

2 Признание известных ограничений этой свободы, необходимых благодаря присутствию других людей, имеющих те же права.

12 Натуралистические школы в социологии 19 столетия.

На базе спенсоровской социологии развивалась мощная ветвь органистической школы. Её отдельные представители, несмотря на общность исходной позиции «общество – биологический организм», придерживались самых различных социально-политических взглядов. К плеяде органицистов можно с полным правом отнести А. Эспинаса, а. Фуллье, Р. Вормс. слабость органицизма, натурализма в целом в целом обуславливалась не только тем, что его представители пользовались аналогиями между обществом и организмом, а тем, что эти аналогии фактически подчас подменяли конкретный анализ общества и мало что давали в теоретическом и практическом отношениях. Нельзя не отметить и того, что фиксируя внимание на «равновесии», плавной эволюции общества, многие социологи-органицисты упускали или просто игнорировали противоречивый характер социально-экономического и политического развития. Поэтому в органицизме наряду с идеями, подчёркивающими структурно-функциональное единство социальной системы и зависимость её составных частей от целого, широкое распространение получает и теория конфликта. Представители этого направления прежде всего фиксируют внимание на противоречиях общественной жизни, столкновениях интересов и борьбе различных социальных групп. Но конкретный анализ проблем и противоречий, существующих в обществе, подменяли здесь биологическими аналогиями, почерпнутыми из дарвинистских идей «естественного отбора». Одним из известных представителей социал-дарвинизма явл. Л. Гумплович. Общество он рассматривал исключительно с политической точки зрения. По Гумпловичу, государство есть не что иное, как организация господства меньшинства над большинством, причём с течением времени этнические группы заменяются социальными классами. В отличии от Спенсера, основным элементом общества Гумплович признаёт социальную группу, а не личность. Борьба социальных групп выступает у него основным двигателем истории. Он явл. противником не только социализма, но и правового государства. по Гумпловичу, государство не может быть не чем иным, кроме как организацией господства меньшинства над большинством, а само право он считал имеет лишь значение для упорядочивания неравенства. Он вообще не допускал, что когда-нибудь закончится классовая борьба. Для него она явл. естественным и основным законом. Он один из первых постарался ввести в социологию идею «социального детерминизма». К социал-дарвинистам можно также отнести А. Смола и У. Сэмнера. Вкратце взгляды Смола сводятся к следующему: чтобы существовать, люди должны постоянно приспосабливаться к природным условиям. Географическая среда и биологическая природа человека порождают у него определённые потребности, принимающие в общественной жизни форму интересов. Понятие интереса, считал Смол, играет в социологии такую же большую роль, как в физике понятие атома. Со свойственной любовью почти всем социологам того времени к классификациям, Смол подразделяет все интересы на шесть групп: интересы, относящиеся к здоровью, благосостоянию, общению, познанию, красоте, справедливости. Комбинация этих различных интересов даёт ключ к пониманию индивидуума. Он не противопоставлял понятие «индивид» и «общество» друг другу, а рассматривал их в тесной взаимосвязи. Общество для него – необходимое условие деятельности индивидов, а личность – центр психологических импульсов, которые полностью осознаются только в обществе. Социальное развитие совершается в непрерывной реакции между тремя главными факторами: природой, индивидом и учреждениями. Заимствовав у социал-дарвинизма идею конфликта интересов и зависимость общественного развития от природной среды, Смолл вместе с тем придаёт большое значение внутреннему психологическому миру человека, который он назвал «субъективной средой». Важным является его убеждение, что социология должна давать практические рекомендации в форме «социальной технологии», призванной способствовать совершенствованию социальных институтов. Наиболее влиятельным социал-дарвинистом в США был У. Сэмнер, который своеобразно синтезировал в своих трудах идеи протестантской этики и принцип естественного отбора. Руководствуясь инстинктами, человек в своей борьбе за существование методом проб и ошибок выработал определённые, наиболее целесообразные формы поведения. В результате повторения эти формы закрепились, порождая у индивидов привычки, а у социальных групп – обычаи. Обычаи первоначально складываются в сознании и поступках сильнейших членов группы, а затем благодаря подражанию распространяются на всю группу и становятся обязательными нормами группового поведения. Затем, освящённые религиозными и иными табу, обычаи приобретают значение нравов, которые пронизывают весь образ мышления группы, подчиняя себе обычного индивида. Наиболее важные обычаи, лежащие в основе групповой солидарности, объективируются в общественных учреждениях, имеющих не только теоретическую основу, но и определённую структуру, которая поддерживает идеи и даёт средства для претворения их в мир фактов и действий. Можно сказать, что Сэмнер одним из первых в социологии поставил вопрос о происхождении и роли обычаев и других форм стандартизированного социального поведения.

13 Історична соціологія А. Де Токвіля.

Своєрідна розробка таких актуальних проблем сьогодні, як демократизація суспільного життя, забезпечення громадянських прав та свобод, соціальної рівності та справедливості, висунула

А. де Токвіля в ряд найоригінальніших соціологів свого часу. Основна тема його роздумів і досліджень – історичний злам, що відбувався в 19 ст. в усіх сферах тогочасної людської спільноти. Головні праці вченого «Демократія в Америці», «Старий порядок і революція» присвячені осмисленню народження нового суспільства, яке він називає демократичним, протиставляючи його старому аристократичному суспільству. Аналізуючи Токвіль можна однозначного висновку, що об’єктом досліджень для нього є суспільство в цілому. Щоправда, він майже не висловлював думок, що таке суспільство і слід вивчати його. Насамперед він осмислює демократичний досвід США, систематизуючи величезну кількість фактів з політичного, соціального, культурного життя американського суспільства укорінення американської демократії вчений пояснює історичними умовами, юридичними законами та звичаями населення. В оцінках суспільної конкретики вчений виходить з певних ціннісних критеріїв, серед яких приоритетне місце займає свобода, демократія, рівність, добробут, розвиток культури. Феномен демократії є лейтмотивом роздумів та досліджень вченого. На його думку, демократія зрівнює умови соціального існування. Демократичне суспільство – це егалітарне суспільство, в якому повалено старий не егалітарний лад, скасовано феодальні привілеї, пану. Рівноправність. Тут є лише індивідуальні відмінності між індивідами, пов’язані з їхніми неоднаковими здібностями, освітою, добробутом. В історичному розвитку вчений вбачає реалізацію двох основних законів. По-перше, всі конкретні суспільства, незалежно від історичних особливостей і етапів розвитку, рухаються в напрямі демократії. До того ж цей процес пов’язується не тільки з заможними соціальними класами і групами, він зачіпає усі верстви суспільства. По-друге, демократичний устрій пов’язується з розвитком звичаїв, культури, науки, цивілізації в цілому. Новий час, за вченим, несе в собі демократію, свободу, рівність, процвітання в усіх суспільних сферах. У демократичному суспільстві свобода не може ґрунтуватися на нерівності, лише рівність є умовою існування, а тому охороняється різноманітними політичними та соціальними інститутами, в тому числі демократичним законодавством, свободою громадян створювати політичні об’єднання та організації, свободою преси, волелюбними звичаями і віруваннями людей. У свободі та рівності Токвіль вбачає потужні фактори фактори руйнування старого аристократичного суспільства. Принципове вирішення дилеми свободи та рівності вчений вбачає у широкому розгортанні в суспільстві індивідуальних свобод та укоріненні стабільної політичної демократії. На його думку, тільки демократична держава у змозі організувати суспільство так, що б воно й надалі зберігатиме свободу і рівність як основні принципи розвитку. Індивідуалізм А. де Токвіль називав стрижневою ознакою демократичного етосу. Суттєвими тут є два аспекти. З одного боку, індивідуалізм – це уособлення людей, люди схильні замикатися у вузькому сімейному та дружньому колі. Цей аспект має демократичне походження і з вирівнюванням умов існування людей підсилюватиметься. Однак, з іншого боку, індивідуалізм свідчить про зближення людей, чому сприяє й те, що вони рівні між собою. За умов демократії люди позбавляються слухняності, довіри до зовнішніх авторитетів, вони більше апелюють до власного розуму, і хоча зв’язки між ними значно послаблюються, вони поважають права одне одного, цінують взаємодопомогу і співпрацю.

14 основні положення матеріалістичної соціології К. Маркса

К. Маркса слушно називають найвпливовішим соціальним мислителем 19 ст. Цьому століттю революцій відповідав революційний характер марксистської теорії. Вона виросла з просвітницьких, гуманістичних ідей: створити усім людям гідні умови життя, забезпечити прогресивні зміни суспільного устрою, відкрити і використати закони його розвитку. На відміну від ліберальних чи консервативних спрямувань соціальних теоретиків, Марксові соціологічні висновки мали на меті не модернізувати сучасні йому відомі соціальні відносини, а заперечити, подолати цю фазу суспільного розвитку разом з її теоретичним відображенням. К. Маркс заклав основи матеріалістичного напряму в соціології. Він наполягав на тому, що соціологічна теорія має ґрунтуватися на життєвій реальності індивідів, які борються за своє існування. Щоб вижити, люди мають виробляти продукцію, а тому вступають в певні виробничі відносини. Вони творять свої ідеї та погляди, виходячи з певної соціальної структури, в якій живуть, а зі зміною конкретних обставин змінюється і їхня свідомість (мораль, релігія, ідеологія). Разом з тим розум не є пасивним продуктом конкретно-історичного середовища він активний у відображенні та перетворенні матеріального світу. Звідси для соціолога першопорядним є з’ясування впливу людей на ці умови. Ключова категорія Марксової матеріалістичної соціології – спосіб виробництва. Люди вступають у необхідні, не залежні від їхньої волі відносини, які разом з рівнем розвитку продуктивних сил конкретного суспільства становлять його базис. Останній зумовлює характеристики надбудови: політичні та юридичні інститути, способи мислення, ідеологію, тобто форми суспільної свідомості. Індивіди народжуються в суспільстві з певним способом виробництва відносинами власності, а отже, і з відповідним класовим розшаруванням. Це зумовлює їхню загальну поведінку. Історія людства – це історія класової боротьби. Якщо інтереси класів несумісні, боротьба набуває антагоністичного характеру. К. Маркс залишиться в історії соціологічної думки родоначальником конфліктологічної традиції. За Марксом: 1) зі збільшенням рівня продуктивності суспільного виробництва зростає поділ праці, і навпаки. 2) зростаючий поділ праці в суспільстві призводить до посилення нерівності. 3) зі збільшенням продуктивності виробництва зростають згуртованість, солідарність пригноблених. 4) чим більша класова солідарність пригноблених, тим вірогідніше загострення конфлікту між тими, хто панує, і тими, хто пригнічений та експлуатований. Феномен відчуження позначає той стан, коли сили, витворені людиною, повертаються порти неї самої, тобто спостерігається явище ворожості рукотворного світу його творцям, втрати контролю людини над продуктами діяльності. Це дуже важлива для Марсового аналізу капіталізму категорія. Водночас зі зростанням влади людини над природою зростає відчуження її – одне з головних (поряд з експлуатацією людини людиною) звинувачень капіталізму, яке зробило прихильниками марксизму багатьох інтелектуалів. Людина відчужена від результатів своєї праці, від процесу результатів, від себе і своєї спільноти. Маркс наголошував, що відчуження – це продукт певного способу виробництва, а саме капіталістичного, воно іманентне, властиве йому.