Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии на тему: "О законодательном регулировании вопросов обращения с упаковочными отходами" (стр. 4 )

Кстати говоря, директор этой организации, он уже дважды был в России на выставках... выступал, в последний раз пять лет назад был, призывал Россию также присоединиться и рассмотреть то, что наработано в той же Бразилии.

Итак, я подвожу итог своего выступления. Подходы к управлению упаковочными отходами в разных странах варьируют, в зависимости от требований законодательства, базовых экономических, социальных условий, но принцип один. Эффективным управлением системы обращения с упаковочными отходами занимаются некоммерческие организации, которые созданы обязанными субъектами.

Организация действует по принципу не прибыльности. Возможная прибыль не изымается в доход там начальникам, а идёт на сокращение тарифов для каждого из имеющихся видов упаковочных материалов на следующий год.

Таким образом, обеспечивается прозрачность системы, обоснованность назначения тарифов. И я вот сделала бы такое предложение, что как бы потом ни формулировались правовые моменты: либо отдельным законодательным актом, либо они вот могли бы быть внесены в существующий закон об отходах, но, чтобы там была прописана возможность некоммерческим ассоциациям, некоммерческим организациям в России сформировать вот такую достойно работающую систему.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Наталья Леонидовна.

Слово предоставляется директору ООО "Экотехмаш" Бабаенко Юрию Ивановичу. Пожалуйста, Юрий Иванович.

Добрый день, уважаемые коллеги! У меня тоже есть очень много вопросов конкретных по рассматриваемому законопроекту, начиная от терминов определения, и, заканчивая работоспособностью предложенной организационно-правовой конструкции и эффективностью финансовой модели.

Но я хотел бы акцентировать ваше внимание на более общих вопросах регулирования правоотношений, которые возникают при обращении со старой упаковкой, как частного случая общей системы обращения с отходами производства и потребления. Поскольку шли ссылки на европейское законодательство, давайте посмотрим в сравнении законодательные системы Российской Федерации и Европейского союза.

Перед вами хорошо известная законодательная пирамида Евросоюза, которая состоит, в общем, из нескольких уровней нормативных правовых актов. Законодательство первого уровня - это основное законодательство. Представлена стратегия управления отходами и целым пакетом обеспечивающих её директив, начиная о комплексном предотвращении, о структуре, транспортировании, сжигании и захоронении отходов. В них определены цели и задачи Европейского союза в сфере обращения с отходами, основными принципы, правила, требования, установлены индикаторы качества, сроки обеспечения, механизмы реализации, методы учёта и контроля. То есть это целая система.

А далее идёт законодательство специальное, законодательство второго уровня, к которому, в общем-то, относится законодательство об упаковке, ... вы его видите. Так вот если вы внимательно посмотрите на законодательство второго уровня, то вы увидите, что значительная часть текстов - это отсылочные нормы на законодательство первого уровня и нормативные акты других отраслей права.

В российском законодательстве функции и первого, и второго уровня, они возложены на закон "Об отходах производства и потребления". И надо признать, что, несмотря на все вносимые изменения в этот документ, он далёк от совершенства, и там очень много вопросов, которые остаются незакрытыми. Вот на слайде здесь крупными блоками показаны основные различия в законодательстве, я не буду на них останавливаться.

Но вот в целом, если сделать вывод из сравнения двух систем, не отдельных законодательных актов, а систем, то можно сказать, что действующая в настоящее время в нашей стране постсоветская система обращения с отходами производства и потребления не соответствует современным требованиям рыночной экономики и препятствует эффективной модернизации и инновации в этой отрасли народного хозяйства.

Очевидно, что требуется создание принципиально новой организационно-правовой конструкции государственной системы, для чего в качестве первого шага необходимо хотя бы сформулировать исходные цели и задача, и начать, наверное, хотя бы со стратегии управления отходами и концепции системы нормативно-правового обеспечения, то есть понять, каким пакетом нормативных актов будут закрываться все возникающие правоотношения.

Я имею в виду комплекс связанных между собой нормативно-правовых актов. И будет ли эта законодательная пирамида аналогична европейской или это, может быть, будет очень большой один закон "Об отходах производства и потребления", типа Налогового кодекса, который будет состоять из отдельных частей, понимаете. Но это должна быть абсолютно связанная между собой, интегрированная система. Всё будет зависеть от культуры разработчиков и от заказчика.

Теперь пара примеров для иллюстрации. Посмотрите иерархию приоритетов организационной системы обращения с отходами Европейского союза. Предотвращение образования. У нас это называется предупреждение. И дальше, утилизация. Утилизация, сжигание с получением энергии, и только после этого захоронение. У нас в нашем законе принцип такой же, в общем, прописан, только он ничем не обеспечен. А вот здесь каждый из этих приоритетов, они обеспечены целым пакетом нормативного законодательства и в той пирамиде, которая есть, и ещё и законодательства другого уровня. Я говорю о бюджетном, о финансовом, инвестиционном, и так далее.

Если мы посмотрим ещё на один вопрос. Для примера я вам хотел показать тарифную политику. Почему у нас большое количество свалок, почему у нас не развиваются перерабатывающие мощности, а её практически нет, такой отрасли народного хозяйства. Давайте посмотрим на действующие тарифы. У нас сегодня захоронить в разы дешевле, чем переработать. Понимаете, до тех пор пока мы эту пирамиду не перевернём наоборот, у нас не будет никакого развития перерабатывающих мощностей. Бизнесу нет смысла вкладываться, если ему просто дешевле захоронить, а лучше вообще вывезти в соседнюю посадочку.

Вот вам яркий пример, я хочу сказать, может, не связанный с тарой, упаковкой, мы занимаемся вопросами утилизации старых автомобилей, сейчас идёт большая программа, уже практически первый этап закончился. Слушайте, ни одного производства не построено, в соответствии с законодательством, перерабатывающего. 200 тысяч машин перерабатывают. Сейчас этот опыт ещё перенесём на утилизацию сельскохозяйственной техники.

Так вот до тех пор пока мы утилизацию не поставим во главе угла, значит, не будет никакого толка, и не будут работать никакие увещевания собирать деньги в саморегулируемые организации или в отдельные какие-то операторы рынка. Потому что в конце концов всё упрётся в переработчика. У нас с вами переработка не фигурирует даже как лицензируемый вид деятельности. Вы откройте закон об отдельных, лицензировании отдельных видов деятельности, там нет переработки, там нет утилизации. Термин у нас "утилизация" звучит как-то очень странно.

Я поэтому считал бы целесообразным и просил бы, может быть, в рекомендациях парламентских слушаний записать такую просьбу, поручение, предложение о том, чтобы Правительству Российской Федерации или Министерству природных ресурсов включить задание в 2011 год, а может быть, лучше и в 2010, на то, что нужно разрабатывать первичные документы - это стратегию управления отходами, концепцию нормативно-правовых актов, которая потом дальше определит вообще направление движения в этой отрасли. И учитывая зарубежный опыт, сколько мы работали в нескольких таких группах, наверное, такую рабочую группу создавать надо, обеспечить её финансирование, обеспечить широкую дискуссию. Из предложенных рабочей группой вариантов обсудить и выбрать оптимальный, и далее его реализовывать через систему механизмов комплексных целевых программ - федеральных и региональных. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо большое, Юрий Иванович.

Слово предоставляется вице-президенту РАО "Бумпром" Горшкову Владимиру Борисовичу.

Уважаемый председатель, уважаемые участники парламентских слушаний!

Прежде всего, разрешите поблагодарить организаторов за представленную возможность участвовать в слушаниях.

Тема, вынесенная на обсуждение, является весьма актуальной для решения экологических проблем в области обращения с отходами производства и потребления. Как уже говорилось, около 40 процентов объёма твёрдых бытовых отходов составляют упаковочные отходы. Индустрия упаковки постоянно и динамично развивается, поглощая всё больше природных ресурсов.

Вместе с тем упаковочные отходы при раздельном их сборе могли бы быть вовлечены в хозяйственный оборот, что является огромным резервом повышения эффективности общественного производства. По данным проведённых исследований, твёрдые бытовые отходы от 25 до 50 процентов составляют бумага и картон, то есть макулатура. Объём потребления бумаги и картона в целом по России за 2009 год составляет 6 миллионов тонн, 3-3,5 миллиона тонн - потенциальные ресурсы для сбора макулатуры.

По данным же за 2009 год, в России собрано и использовано в производстве бумаги и картона около полутора миллионов тонн макулатуры, что составляет 25 процентов от объёма потребления бумаги и картона. Таким образом, потенциальные возможности увеличения объёмов сбора и переработки макулатуры в 2-2,3 раза в настоящее время не используются. Однако использование одной тонны макулатуры в производстве бумаги и картона заменяет 3,5 кубометра древесины. Вовлечение макулатуры дополнительно в объёме от полутора до двух миллионов тонн ежегодно позволит сохранять около 30 тысяч гектаров лесных насаждений от вырубки. В чём же причина такого положения?

Мне представляется, что действующий рыночный механизм сбора и переработки отходов не позволяет существенно увеличить их вовлечение во вторичное использование. Организация раздельного сбора упаковочных отходов на всех стадиях их обращения требует значительных финансовых ресурсов, а также проведения большой разъяснительной работы с населением. Очевидно, что без привлечения всех участников бизнеса, связанных с обращением упаковки и упаковочных отходов, решить указанную проблему невозможно. Эту цель можно осуществить только одним путём - внесением необходимых изменений в экологическое законодательство. Как уже говорилось, опыт стран Европейского союза доказывает целесообразность такой меры.