Анализ регулятивного воздействия (стр. 4 )

1.18. Количество же всех необходимых разрешений (разрешительных процедур) практически невозможно подсчитать.

1.19. Для того, чтобы начать тот или иной вид производственной деятельности, предпринимателю необходимо обойти около 20 инстанций.

1.20. При этом алгоритм прохождения отдельных процедур неизвестен даже регулирующим государственным органам

1.21. Лицензирование в существующей системе государственного регулирования предпринимательской деятельности является инструментом недобросовестной конкуренции.

1.22. По отдельным лицензируемым видам лицензия является инструментом, подкрепляющим монопольное право.

1.23. Наличие различных коллизий в трактовке как видов предпринимательской деятельности так и отдельных действий, видов работ содержащихся в различных нормативных правовых актах даёт возможность лицензиару предоставлять привилегии в правоприменительной практике выдачи лицензий и действовать по своему усмотрению.

1.24. Действующим законодательством не определены порядок и сроки принятия управленческого решения о возобновлении действия лицензии/разрешения.

1.25. Действующим законодательством не оговаривается порядок создания и работы лицензионных комиссий, что фактически изначально приводит к нарушению прозрачности в работе лицензионных комиссий.

1.26. Законодательством не определены основания, при которых допускается объединение лицензируемых видов деятельности в одну генеральную лицензию.

1.27. Отсутствует и не определён механизм определения и оценки действий лицензиара повлёкших значительный материальный ущерб.

1.28. Отсутствует общественная и специализированная форма контроля за деятельностью, лицензиаров по наиболее значимым направлениям, что создаёт условия для предоставления государственной услуги «по своему усмотрению».

 

а) Сроки действия лицензий

 

Согласно Закону «О лицензировании», лицензии могут выдаваться без ограничения срока (постоянные лицензии) и на срок не менее, чем на два года (временные лицензии), если иное не предусмотрено действующим законодательством. Причем в соответствии с положением о лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности, временные лицензии могут быть выданы на срок менее двух лет только по добровольному заявлению лицензиата.

Анализ законодательной базы и правоприменительной практики выявил следующую проблему:

Установленные Законом требования о сроках действия лицензии не всегда соблюдаются.

Что подтверждают следующие примеры.

Пример № 1. Для сотовой связи, некоторые компании получили лицензии сроком действия 13 лет, а другие сроком действия 7 лет. Законодательство лишь определяет минимальный срок действия лицензии - 2 года. Хотя с точки зрения привлечения инвестиций в телекоммуникационный сектор минимальный срок действия лицензии не должен быть меньше, чем 5 лет.

Из изложенного можно сделать следующий вывод:

Отсутствие четких критериев и принципов по определению срока действия лицензии на тот или иной вид деятельности приводит к созданию неравных условий в конкуренции.

Рекомендация: Необходимо закрепить принципы определения срока действия лицензии, предусмотрев одинаковые для всех условия.

 

 

b) Процедуры лицензионного надзора

 

Анализ законодательства и правоприменительной практики выявил следующие проблемы.

Проблема № 1. Совмещение в одном и том же государственном органе функций установления норм и правил лицензирования с функциями контроля за их соблюдением и иных форм оценки их соответствия и администрирования, прямо противоречит принципам дерегулирования экономики, содержащимся в Концепции.

 

Проблема № 2. Лицензирующие органы наделены полномочиями приостановления и внесудебного отзыва лицензии, что фактически останавливает деятельность предпринимателя на неограниченный срок.

Лицензирующий орган и его должностные лица не несут ответственности за необоснованное прекращение работы предпринимателя.

Необоснованный отзыв лицензии влечет потерю инвестиций в бизнес, а истребовать возмещение этих убытков от государства возможно только по решению суда.

При этом защита своих прав в результате судебных процедур, как правило, долговременна, затратна, и «по карману» лишь немногочисленным финансово устойчивым субъектам предпринимательства.

Это подтверждается данными судебной статистики об обжаловании таких действий лицензиаров.

К сожалению, сведения о количестве отозванных лицензий в ходе настоящего исследования получить не представилось возможным.

В тоже время, за последние годы в судебном порядке по анализируемым отраслям было обжаловано 10 решений лицензиаров об аннулировании лицензий в горнодобывающей отрасли (8), системе связи (1), необоснованных претензиях к наличию лицензии на перевозки (в системе транспорта).

Проблема № 3. Масштабы контроля и разного рода проверок почти ничем не ограничены. Лицензирующие органы наделены большими полномочиями, в то время как предприниматели считают, что у них мало прав и нет механизмов их эффективной защиты.

По сведениям самих лицензирующих органов, жалоб на незаконные и необоснованные действия их сотрудников от предпринимателей поступает крайне мало. Складывается впечатление, что предприниматели к ним претензий не имеют. Хотя все, конечно, не так просто.

Пример № 2. Как указывалось в предыдущем разделе, на практике имеются факты проверок налоговыми службами деятельности Интернет-кафе и центров общественного доступа к Интернет. В ходе которых от предпринимателей требовались предоставления лицензий на осуществление этого вида деятельности.

В результате, несмотря на отсутствие в Законе требований о наличии лицензий, по запросам самих предпринимателей НАС выдает лицензии на деятельность Интернет-кафе.

Речь идет о максимальном сосредоточении регулятивных норм в законе прямого действия, максимальной унификации правил и процедур, ограничении административного давление на бизнес, отчетливой антикоррупционной направленности.

Проблема № 4. В сфере лицензионного надзора и контроля действует большое количество подзаконных нормативных актов, большинство из которых являются недоступными для предпринимателя.

Лицензирующие органы не обеспечивают предпринимателей своевременной информацией о вопросах регулирования, что ставит под сомнение соблюдение приниципа прозрачности регулирования.

Правил, инструкций, других документов, регулирующих деятельность предпринимателей и полномочий в части выявления нарушений и применения соответствующих санкций более чем достаточно. Избыточность и непрозрачность нормативных правовых актов – почва для существования коррупции.

При этом следует отметить слабую информированность предпринимателей о существующих подзаконных нормативных актах.

В большинстве случаев отсутствует необходимая информация о правах и полномочиях лицензирующих органов при проведении проверок.

Многие правила и нормы не опубликованы и потому недоступны для предпринимателей.

Таким образом, они даже не могут знать, нарушают ли они какую-то ведомственную инструкцию своим определенным действием или бездействием.

Это подтверждается следующими примерами.

Пример № 1. Анализ законодательства о недропользовании свидетельствует о чрезмерном вмешательстве и избыточном контроле государства, с необоснованным ограничением предпринимательской деятельности и устаревшими механизмами регулирования.

Законы детализированы и конкретизированы рядом Положений и Инструкций, утвержденных Правительством, которых более 10.

В этих нормативных документах возможность вмешательства государственных органов в горнодобывающий бизнес еще больше увеличена. А если учесть и другие законодательные акты в отношении коммерческих организаций, банковской и финансовой деятельности, о труде, страховании, сертификации, на основе которых также могут быть проведены различные проверки, то пласт законодательства получится еще более весомым.

Проблема № 5. Имеет место дублирование надзорных функций.

Это можно проиллюстрировать на следующих примерах.

Пример № 1. Функции Кыргызской транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций, осуществляющей «специфические» функции надзора за соблюдением законов и контроля независимо от формы собственности за деятельностью юридических и физических лиц, предоставляющих услуги по транспортной деятельности, явно дублируются функциями ГАИ Министерства внутренних дел.

Пример № 2. На протяжении длительного времени сохраняется дублирование функций агентства связи и Министерства транспорта и коммуникаций в части надзора в области связи и информатизации.

Это наглядно иллюстрирует таблица 4.

 

Функции ГАС	Функции Министерство транспорта и коммуникаций
- осуществляет государственный надзор за качеством предоставляемых услуг связи и техническим состоянием средств связи	- контролирует соблюдение законов других нормативных правовых актов по вопросам связи и информатизации; - осуществляет контроль за исполнением законодательных, иных нормативных правовых и нормативных технических актов, проводит анализ практики их применения в отрасли связи и информатизации; - осуществляет межотраслевую координацию развития информационно - коммуникационной инфраструктуры и технологий; - осуществляет организацию и координацию работы по развитию и совершенствованию технических средств и систем информатизации, повышению их качества, обеспечению их доступности и информационной безопасности, а также по созданию, функционированию и развитию технологической сети связи, в том числе с использованием спутниковых систем и средств навигации
- осуществляет управление использованием радиочастотного спектра для различных классов пользователей и услуг на основании рекомендаций (решений) Государственной комиссии Кыргызской Республики по радиочастотам; - выделяет/присваивает номиналы и полосы радиочастот, выдавать разрешение (частотные присвоения) на право эксплуатации радиоэлектронных средств пользователям, отменяет ранее принятые решения по выдаче номиналов и полос частот	- принимает участие в разработке и реализации планов частотного обеспечения, в работах по международно-правовой защите частотных присвоений радиоэлектронных средств