Анализ регулятивного воздействия (стр. 5 )

 

Указанное приводит к возможности обоим ведомствам на законных основаниях контролировать деятельность предпринимателей в сфере связи и информационных технологий. При этом нередко требования к предпринимателям от одного ведомства бывают прямо противоположны требованиям другого.

Таким образом, анализ законодательства и правоприменительной практики осуществления процедур лицензионного надзора позволяет сделать следующие выводы:

Вывод №1. Законодательство позволяет во внесудебном порядке приостановить работу предпринимателя на неопределенный срок за счет отзыва или приостановления лицензии.

Многие лицензирующие органы при отзыве лицензии фактически запрещают заниматься лицензируемой деятельностью без достаточных на то оснований.

Предприниматель, лицензия которого аннулируется (приостанавливается), не имеет возможности защитить свои права на осуществление предпринимательской деятельности.

Рекомендация: В новом Законе «О лицензионно-разрешительной системе в КР» целесообразно установить судебный порядок для аннулирования лицензии.

Отзыв лицензии является строгой формой государственного вмешательства и существенной санкцией за допущенные лицензиатом нарушения. Поэтому он должно быть достаточно обоснованным, не являться односторонним актом.

Проект Закона «О лицензионно-разрешительной системе в КР» вводит судебный порядок аннулирования и приостановлении лицензии. Введение порядка аннулирования лицензии посредством решения суда отвечает требованиям сегодняшнего дня по минимизации государственного вмешательства в предпринимательскую деятельность и принципу презумпции свободы бизнеса.

Вывод № 2. Указанные ниже положения противоречат основным принципам Концепции дерегулирования экономики и Закона «О порядке проведения проверок субъектов предпринимательства»: непрозрачность процедуры издания и применения подзаконных нормативных актов, нацеленных на регулирование и контроль предпринимательской деятельности, совмещение одним и тем же ведомством функций установления правил и контроля за их соблюдением, проведение процедур лицензионного надзора за счет средств лицензиатов самих предпринимателей.

Рекомендация: Для осуществления контрольных и надзорных функций в сфере лицензирования целесообразна постепенная замена государственного контроля над деятельностью предпринимателей в тех сферах, где это возможно, стимулированием процедур добровольного выполнения определенных стандартов предоставления качественных услуг (через механизмы саморегулирования, добровольной сертификации и аудита, страхования рисков и т.п.).

Необходимо внедрение и совершенствование правовой основы механизмов рыночного контроля на основе гражданско-правовых институтов.

В Законе «О лицензировании» указано, что вопросы невыдачи лицензии в установленный срок или отказ в выдаче лицензии, если они представляются заявителю необоснованными, могут быть обжалованы в судебном порядке, а лицензирующие органы несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Анализ законодательства и правоприменительной практики позволил выявить следующие проблемы:

Проблема № 1. Процедуры привлечения лицензиаров к ответственности за необоснованные и незаконные действия при осуществлении процедур лицензирования и надзора прописаны не четко и не ясно.

Отсылочная формулировка, приведенная в Законе «О лицензировании», ничего не говорит предпринимателю, который не осведомлен в юридических тонкостях и хитросплетениях действующего законодательства, включающего в себя уголовные, административные, дисциплинарные и гражданско-правовые нормы ответственности.

Это наглядно подтверждается следующими данными.

№ 1. В Уголовном Кодексе содержатся нормы об уголовной ответственности за нарушения требований лицензионного законодательства:

- статья 178 Уголовного Кодекса (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, предусматривающая уголовную ответственность за неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи),

- статья 307 Уголовного Кодекса (незаконное использование служебного положения при осуществлении приватизации, налоговой, таможенной или лицензионной деятельности, предусматривающая уголовную ответственность использование должностным лицом своего служебного положения, заключающееся в незаконной выдаче лицензии).

Несмотря на это, в судебной статистике за последние два года зафиксировано только 2 факта привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за подобные преступления (при этом невозможно разграничить, привлечены ли эти лица именно за нарушения законодательства о лицензировании).

Правоохранительными органами за последние 3 года расследовано 38 уголовных дел указанной категории (из-за несовершенства статистики также невозможно разграничить, сколько из них касаются нарушений при лицензировании), а в судебной статистике зафиксировано лишь 8 принятых к судопроизводству уголовных дел этой категории.

Указанные цифры правовой статистики свидетельствуют либо об отсутствии в правоприменительной практике фактов злоупотреблений и нарушений при выдаче лицензий. Либо, что более вероятно, о незнании лицензиатами своих прав и возможностей по привлечению недобросовестных чиновников к ответственности, и чаще всего о латентности подобных преступлений.

№ 2. Аналогичным образом в ходе исследования не удалось получить и проанализировать правовую статистику по фактам привлечения должностных лиц за административные правонарушения в области лицензирования, которая установлена Кодексом об административной ответственности.

Вместе с тем, Кодекс об административной ответственности содержит нормы, позволяющие привлекать должностных лиц государственных органов к административной ответственности за необоснованное вмешательство в деятельность субъектов предпринимательства, в том числе по вопросам лицензирования:

- статья 400-1 (незаконное вмешательство должностных лиц государственных
органов в деятельность организаций, основанных на частной собственности), которая
устанавливает адм.ответственность в виде штрафа до ста расчетных показателей или
отстранение должностного лица от занимаемой должности за вмешательство
должностных лиц государственных органов в деятельность организаций, основанных на
частной собственности, выражающееся в незаконных требованиях, в том числе
установлении сборов и платежей, не предусмотренных законодательством;

- статья 404 (отказ либо задержка в выдаче лицензии (разрешения),
предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти
до двадцати расчетных показателей за незаконный отказ либо задержку свыше
установленного срока выдачи лицензии (разрешения) на занятие предпринимательской
деятельностью или на экспорт и импорт продукции лицом, ответственным за выдачу
лицензии (разрешения).

Кроме того, имеется ряд специальных норм, позволяющих привлекать к ответственности за нарушения в области лицензирования конкретных видов предпринимательской деятельности (например, статья 482 «Нарушение правил выдачи разрешений на производство строительных работ»).

Однако, из-за несовершенства правовой статистики, поскольку факты привлечения к ответственности по конкретным статьям не систематизируются, нам не удалось получить сведений о привлеченных к ответственности должностных лицах за эти правонарушения.

№ 3. Несмотря на направленные нами запросы в ведомства-лицензиары (по анализируемым отраслям), в ходе настоящего исследования не удалось получить сведения о привлечении должностных лиц этих органов к дисциплинарной ответственности за нарушения при выдаче и отзыве лицензий, необоснованном осуществлении процедур лицензионного надзора (проверок предпринимателей).

Что также свидетельствует о латентности подобных правонарушений.

Вместе с тем Закон «О государственной службе» предусматривает, что государственный служащий несет дисциплинарную, административную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Кыргызской Республики.

Под дисциплинарной ответственностью государственного служащего понимается применение руководителем государственного органа (нанимателем) к государственному служащему мер дисциплинарного воздействия (взыскания) за виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (совершение дисциплинарного проступка).

№ 4. Необходимо также учитывать наличие в законодательстве Кыргызской Республики возможности для субъектов предпринимательства судебного взыскания с государств и его должностных лиц причиненного материального ущерба, упущенной выгоды и иных издержек, причиненных ввиду незаконных действий чиновников, в порядке гражданского судопроизводства.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Кроме того, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законодательству акта государственного органа, подлежат возмещению государством, а также органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.

Возможность привлечения государственного служащего к материальной ответственности также предусмотрена Законом «О государственной службе».

Согласно положениям закона, ущерб, причиненный третьим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных служащих при исполнении ими должностных полномочий, подлежит возмещению государственным органом, в котором они состоят на службе.

Возмещение ущерба государственным служащим производится независимо от привлечения государственного служащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб государственному органу.

Таким образом, действующее законодательство позволяет привлекать к ответственности как государственные органы, так и их должностных лиц за допускаемые нарушения и ущемление прав и законных интересов предпринимателей при лицензировании.