Особенности восприятия лексической неоднозначности при чтении носителями русского языка (экспериментальное исследование методом записи движений глаз) (стр. 7 )

Согласно модели Моррисона, перемещение глаз зависит от успешности обработки слов. В начале фиксации взгляд и зрительное внимание сосредоточены в области фовеа, то есть на слове n; когда обработка слова достигает некого критического уровня (например, происходит опознавание лексемы), внимание смещается в сторону слова n+1. В этот момент одновременно начинается обработка слова n+1 и дается сигнал окуломоторной системе о необходимости сделать саккаду на n+1. Если окуломоторная программа срабатывает до того, как слово n+1 опознано, то следующая фиксация приходится на него. Однако если слово опознается до того, как завершилось программирование саккады, то саккада может быть отменена. Также, если во время фиксации на n внимание смещается на n+2, то окуломоторная система может инициировать саккаду на n+2, отменив уже начатое программирование саккады на n+1.

Модель Моррисона объясняет как эффекты частотности – чем менее частотное слово, тем дольше на нем фиксации и тем реже оно пропускается, так и эффекты извлечения информации справа от фиксации (parafoveal preview) и пропуска слов.

Однако в ней не находится объяснения для регрессий и повторных фиксаций, ведь согласно этой модели обработка текста идет постепенно, сериями, и каждое слово обрабатывается – либо в фовеа, либо в парафовеа.

Развитие идей Моррисона привело к разработке в 1998-1999 годах так называемой модели «E-Z Reader», последняя версия которой (E-Z Reader 7) описана в 2003 г. в статье «The E-Z Reader model of eye-movement control in reading: Comparisons to other models» (Reichle, Rayner, Pollatsek 2003).

Привлекая данные физиологии и нейролингвистики, авторы этой модели стремятся разработать адекватное описание моторных, нейронных и когнитивных процессов, которые обусловливают чтение и понимание.

Как и все когнитивно-ориентированные модели движений глаз, она основана на идее, что лингвистическая обработка текста определяет движения глаз при чтении. Эта модель не ставит своей целью глубокое и полное объяснение восприятия текста, она не охватывает эффекты воздействия высокоуровневых процессов лингвистической обработки на движения глаз. Скорее она имеет своей целью смоделировать процесс чтения «по умолчанию», когда осмысление текста происходит без сбоев (Reichle, Rayner, Pollatsek 2003). «На наш взгляд, процесс опознавания слов и есть главный движущий механизм в процессе чтения, поскольку процесс сплетения слов в синтаксические и смысловые конструкции происходит слишком медленно, чтобы быть определяющим фактором в том, когда и куда перемещать глаза во время чтения. Таким образом, мы постулируем, что высокоуровневые процессы понимания влияют на перемещения глаз только тогда, когда «что-то пошло не так», и посылается сигнал остановить движение вперед по тексту или совершить регрессию» (Reichle, Rayner, Pollatsek 2003, стр. 450). Подробное изложение устройства модели выходит за рамки данного обзора (для более подробного ознакомления отсылаем к самой статье). Коротко говоря, модель описывает этапы лексической обработки и то, что происходит на каждом этапе на моторном и на когнитивном уровне. Первая стадия – первичная обработка зрительных данных (early visual processing): информация о символах и границах слов. На этой стадии начинают программироваться будущие саккады, но, как считается, еще не включается внимание, и не происходит опознавания слов. Опознавание слов – это следующая стадия, и она состоит из двух этапов: на первом этапе происходит достаточно грубая оценка того, слово ли это вообще, второй этап – собственно лексическое опознание. Перемещение внимание на следующее слово (attention shift) происходит только по завершении второго этапа, то есть перемещение внимания и начало программирования саккады происходят не одновременно. Программирование саккады само по состоит из двух стадий: лабильной стадии, когда саккада может быть отменена, и нелабильной, когда отменить саккаду уже нельзя (Reichle, Rayner, Pollatsek 2003).

Так или иначе, современный подход к изучению чтения предполагает – и активно использует – тесную связь движений глаз с когнитивными процессами. Данные о восприятии текста позволяют создавать адекватные модели процессов чтения, а данные о механизмах чтения, в частности – движений глаз, предоставляют богатый материал для изучения когнитивных процессов восприятия текста.

Принято говорить о двух уровнях обработки языковой информации – «низшем» и «высшем» (low lewel language processing и high level language processing соответственно) (Rayner 1998). Низший уровень обработки - это в первую очередь распознавание слова, или получение доступа к лексической информации (lexical access), а высший – это встраивание этой лексемы в общий контекст, обработка синтаксической информации и понимание связного высказывания.

«На наш взгляд, … необходимо разграничивать два типа процессов: процессы получения доступа (access) и процессы интеграции. В устной и письменной коммуникации получение доступа понимается как совмещение поступающей информации с соответствующими лексическими репрезентациями; интеграция же предполагает объединение этих лексических репрезентаций с релевантной внутренней информацией» (Twilley, Dixon 2000, стр. 50).

О связи движений глаз с получением доступа лексической информации известны следующие наблюдения.

·  Скорость лексической обработки прямо пропорциональна частотности слова и обратно пропорциональна его длине: высокочастотные и короткие слова чаще могут быть распознаны уже при просмотре в области парафовеа, поэтому чаще пропускаются (Rayner, Duffy 1986; Rayner, Juhasz 2006; Liversedge, Findlay 2000);

·  Опознание слова происходит тем быстрее, чем более оно предсказуемо из предшествующего контекста (Rayner 1998; Rayner, Juhasz 2006; Liversedge, Findlay 2000).

·  Трудность в обработке, например, при чтении редкого или неожиданного слова, не только увеличивает длительность фиксации, но и уменьшает количество информации, извлекаемой из поля восприятия (Inhoff, Starr, Schindler 2000; Schroyens, Vitu, Brysbaert, d’Ydewalle 1999 и др.). С этим связан так называемый эффект перелива, когда наблюдается более длительная фиксация на слове, следующем после редкого (Федорова, 2008). Rayner, Duffy, Sereno и др. интерпретируют эффект перелива иначе/ Они связывают его не с тем, что из-за трудности обработки слова n информация из парафовеа о слове n+1 извлекается менее активно, чем обычно, а с тем, что к моменту перемещения глаз обработка трудного слова n еще не завершилась и еще продолжается тогда, когда глаза уже совершили фиксацию на следующем слове (Rayner, Duffy, 1986; Rayner, Sereno, et al., 1989, цит. по Rayner 1998). Если обработка информации при чтении происходит сериями, то эффект перелива является нарушением принципа серийности (McConkie, Zola, Blanchard 1984; Rayner, Sereno, et al. 1989, цит. по Rayner 1998).

Способы измерения обработки языковой информации при записи движений глаз

Возникает вопрос: что нужно измерять для того, чтобы получить информацию о процессах понимания текста?

Если бы при чтении всегда происходило по одной фиксации на каждом слове, вопроса бы не было: показателем времени обработки было бы время фиксации. В реальности же иногда фиксаций на одном слове несколько, а иногда ни одной. В случае нескольких фиксаций можно было бы использовать среднюю длительность фиксации на слове, но это было бы явно неадекватно, поскольку занижало реальное время просмотра слова (Rayner 1998). Наиболее часто используемые показатели – это длительность первой фиксации и длительность просмотра (gaze duration) (Rayner 1995, Rayner 1998). Под длительностью просмотра понимается сумма всех фиксаций на данном слове или регионе, которые произошли до того, как глаза покинули регион и совершили фиксацию где-либо еще. Инхофф (Inhoff 1984, цит. по Rayner 1998) утверждает, что эти два измерения отражают разные процессы. Его данные показывают, что длительность первой фиксации и время просмотра зависят от частотности слова, но от его предсказуемости из предшествующего текста зависит только длительность просмотра. Из этого он делает вывод, что первая фиксация отражает лексическое распознавание, а время просмотра – также и процесс встраивания в контекст (integration). Однако последующие исследования не воспроизводили этого различия – оба измерения отражали одно и то же (Rayner 1998); Рейнер и Поллацек (Rayner, Pollatsek 1987) высказывают предположение, что если когнитивный процесс распознавания происходит быстро, то он отражается только на первой фиксации, а если чуть медленнее, то может затронуть и остальные.

Есть еще одна проблема: слова распознаются и обрабатываются и тогда, когда на них вообще нет фиксаций. Вдобавок к множеству исследований о том, что может распознаваться в парафовеа, Fisher и Shebilske (1985) провели любопытный эксперимент: после того, как группа испытуемых прочитала некий текст, они убрали из текста слова, на которых испытуемые не делали фиксаций, и предложили новый текст другим испытуемым; понимание нового текста оказалось весьма затруднительным.

Just и Carpenter (1980, цит. по Rayner 1998) приписывали словам, на которых не было фиксаций, значение 0 мс. Однако такая мера не отражает того, что эти слова были распознаны и поняты, в основном в течение фиксации на предыдущем слове. В дальнейшем, в 1983 году они предложили приписывать таким словам условную длительность просмотра, не менее 50 мс; (Carpenter, Just 1983, цит. по Rayner 1998). Другим вариантом решения этой проблемы был алгоритм, использовавший «чтение справа от фиксации» - read right of gaze algorithm (RRG) (Blanchard 1985; Hogaboam, McConkie 1981, цит. по Rayner 1998). Согласно этому алгоритму, множественные фиксации на слове суммируются, а в случае пропуска слова время фиксации равномерно распределяется между тем словом, на котором была последняя фиксация, и пропущенным словом. Оба эти подхода предполагают, что слова распознаются только тогда, когда на них есть фиксации, что, в общем, не соответствует действительности: возможность восприятия и обработки информации в парафовеа многократно доказана (см. выше). Другое дело, что не вполне ясно, как ее измерять и оценивать.

В любом случае, чем больше измерений, тем больше можно информации о когнитивных процессах они позволяют получить.