Инфраструктура поддержки малого бизнеса в регионе (стр. 3 )

Институты – совокупность формальных и/или неформальных правил, создаваемых людьми, а также механизмов, обеспечивающих соблюдение данных правил. Институты рассматриваются в неоинституционализме по аналогии с действующими в спорте правилами игры; примеры таких общих правил разнообразны - от конституций до норм этикета. Они задают систему положительных и отрицательных стимулов, направляя поведение людей в определенное русло и тем самым, делая социальную среду менее неопределенной. Соответственно, организации рассматриваются по аналогии со спортивными командами: примерами организаций являются фирмы, политические партии, профсоюзы, церкви и т. д. К общепринятым «правилам игры» они добавляют собственные внутренние ограничения, соблюдать которые обязаны их члены. Институты в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение человека (что делало бы достаточным изучение самих норм), а лишь ограничивают набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своей целевой функцией. Связи с ключевой ролью понятия институтов и плодотворностью использования этого подхода к анализу и моделированию широкого класса объектов, включая различные инфраструктуры, остановимся на понятии институтов более подробно.

Экономическая теория институтов не проводит существенных различий между институтами и организациями или процессами координации[7]. Помимо языка, этики религии, семьи, собственности, рынка, разные авторы включают в нее социальные условности, обычаи, рутины, внутренний распорядок организации, правовые нормы, контракты, конституции, общественный строй, а еще и ассоциации, иерархию, фирмы, профессиональные союзы, организации предпринимателей или лиц свободных профессий, церкви, университеты, политические партии, правительство, административный аппарат, государство, международные организации и договоры. Таким образом, школы и отдельные авторы институционального направления вкладывают в термин «институты» весьма разнообразное содержание, причем имеют место разногласия по трем важным вопросам: происхождение, роль и эволюция институтов.

Коммонс определяет институт как «коллективную деятельность, призванную контролировать индивидуальную деятельность»[8]. Организации и правила суть универсальные принципы экономической жизни; именно из этого тезиса Коммонс выводит общую теорию, главным пунктом которой является наличие общих характеристик у разных действующих предприятий и разных правил внутреннего распорядка. «Государство, деловое предприятие и культурная организация в равной мере зависят от этих правил, и разница в основном заключается в характере санкций (физических, экономических или моральных), применяемых с целью обеспечения соблюдения этих правил»[9]. Институциональная эволюция опирается на ведущийся руководящими лицами действующих предприятий непрерывный «искусственный отбор» хороших правил и исключение плохих, осуществляемый на трех взаимозависимых уровнях: в частных организациях, посредством судебных процедур, в ходе которых формируется общее право, а также в ходе политического процесса, формирующего статусное право[10]. Нобелевский лауреат Дуглас Норт определяет институты как правил игры в обществе «или… созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми»[11]. Если институты суть правила игры, то организации и их лидеры – игроки, которые играют по этим правилам, но, кроме того, выполняют функцию агентов, изменяющих институциональные каркас. Организации – это политические, экономические, социальные и образовательные учреждения. Норт пользуется концепцией зависимости от траектории предшествующего развития (path dependency), разработанной Брайаном Артуром и Полом Дэвидом применительно к технологическим изменениям, однако концепция оказывается более сложной. «Институциональная матрица состоит из паутины взаимозависимых институтов и обусловленных ими политических и экономических организаций, характеризующихся массированно нарастающей отдачей»[12]. Формальные и неформальные институты трансформируют верования и стереотипы мышления в социально-экономические структуры. Б. Шаванс[13] описывает развитое капиталистическое общество как сложную социальную систему, создаваемую и воспроизводимую взаимозависимыми индивидами и организациями и вводит следующие определения:

Экономическая система: не полностью сформировавшаяся совокупность состыкованных между собой экономических институтов, состоящих из индивидов и организаций.

(Формальные) институты: относительно устойчивые и долговечные общие социальные нормы, которые государство прямо или косвенно поддерживает и соблюдение которых обеспечивает.

Организации: полностью сформировавшиеся коллективные иерархические совокупности конкретных правил.

Индивидуальное и коллективное поведение: практики взаимодействия, осуществляемого внутри или за пределами организаций.

В стационарных процессах индивидуальное поведение определяется общей схемой организаций и институтов, организации создаются и эволюционируют в рамках институциональной структуры, а институты формируются и обретают устойчивость в рамках всей системы, то есть данной конфигурации общих правил. В основе стационарного процесса лежит детерминированная иерархическая совокупность правил четырех уровней, описанных выше.

В основе эволюционного процесса лежат взаимозависимость и взаимодействие уровней и форм изменений.

Рядом авторов отмечается зависимость эволюции конфигурации правил от траектории предшествующего развития. Взаимодействие разных уровней и временных характеристик изменений правил обусловливает либо постепенную эволюцию, либо быстрый распад конфигурации. Эволюция конфигураций правил обладает сходством с технологическими изменениями: и тому и другому явлению присущи зависимость от траектории предшествующего развития и частое возникновение эффекта блокировки (lock-in)[14].

Исторически сложившееся разнообразие национальных экономических систем капитализма, наблюдаемое в истории и в разных стра­нах многообразие организационных форм чаще всего объясняются весьма разнообразными национальными организационными и институ­циональными конфигурациями и их зависимостью от траектории пред­шествующего развития; такое разнообразие имеет место, несмотря на процессы имитации и конкуренции как между разными национальны­ми системами, так и внутри каждой из них. Вопреки предсказаниям некоторых эволюционных теорий, постулирующих существование про­цесса отбора наиболее приспособленных организаций и эффективных институтов и отсева наименее приспособленных, это разнообразие не уменьшается[15], что подтверждается историей развития как капиталис­тических, так и социалистических экономических систем (хотя для последних характерна большая организационная и институциональ­ная однородность, нежели для первых); новое яркое проявление раз­нообразия наблюдается в ходе постсоциалистических преобразований[16].

Сказанное выше позволяет сделать два чрезвычайно важных вывода. Во-первых, инфраструктурное обеспечение предпринимательства может быть продуктивно моделируемо средствами НИЭТ, при этом аналитический аппарат и модели этой теории обеспечат унифицированный подход к анализу, интерпретации результатов и прогнозированию развития весьма различных экономических объектов. Во-вторых, зависимость от траектории предыдущего развития, раскрываемая теорией, показывает необходимость учета в экономических моделях социально-культурных особенностей среды и того, что в математическом анализе нелинейных динамических систем называется системой начальных условий.

Большое разнообразие объектов изучения приводит к тому, что неоинституционализм предстает не как стройная теоретическая система, а, скорее, как целое семейство подходов, объединенных несколькими ключевыми идеями. Один из его ведущих теоретиков, О. Уильямсон, предложил следующую классификацию. В ряде концепций предметом изучения является институциональная среда, то есть фундаментальные политические, социальные и юридические правила, в рамках которых протекают процессы производства и обмена. Институты, действующие в публичной сфере, изучает теория общественного выбора (Дж. Бьюкенан, Г. Таллок, М. Олсон); институты, действующие в частной сфере - теория прав собственности (среди ее основателей Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец).

Другая группа концепций занята изучением организационных форм, которые - учетом действующих общих "правил игры" - создаются индивидами на контрактной основе. Взаимодействию "принципал - агент" посвящена теория агентских отношений (agency theory). Одна ее версия, известная как теория механизмов стимулирования (mechanism design), исследует, какие организационные схемы обеспечивают оптимальное распределение риска между принципалом и агентом (ее родоначальником считается Л. Гурвиц). Другая, так называемая "позитивная" теория агентских отношений, обращена к проблеме "отделения собственности от управления". Среди ее ведущих представителей - У. Меклинг, М. Дженсен, Ю. Фама. Центральным для нее является вопрос: с помощью каких средств можно добиться того, чтобы поведение агентов (наемных менеджеров) в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов (собственников)?

Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на идеи Р. Коуза[17]. В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения контрактов, а на стадии их исполнения. В одном из ответвлений этого подхода главной объясняющей категорией выступают издержки измерения количества и качества товаров и услуг, передаваемых в сделке. Здесь выделятся работы Й. Барцеля, Д. Норта и С. Чена. Лидером другой школы является О. Уильямсон. В центре ее внимания находится понятие регулятивных структур (governance structure) - - специальных механизмов, которые используются для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. ильямсону, каждому классу сделок соответствует особый тип регулятивных структур, обеспечивающий их исполнение с наименьшими трансакционными издержками.

Хотя между различными ответвлениями неоинституционализма существует определенная конкуренция, они выступают не столько как взаимоисключающие, сколько как взаимодополняющие теоретические подходы.