В связи с этим нам кажется не случайным, тот отчетливо ориентированный на грамматикализационное объяснение характер, который приняла диахроническая (и не только) лингвистика в конце XX века16. Результатом такой ориентации в частности явилась трактовка большинства грамматических изменений как грамматикализации, а в качестве реакции на это сформировалась позиция, вообще отказывающая грамматикализации в теоретическом статусе [Campbell 2001].
Часто обращается внимание на то, что процессы, названные инновационными, ни только часто сопровождаются и руководятся процессами аналогическими [ср. Lehmann Chr. 2004], но и в принципе не осуществимы без их участия [cр. Itkonen (ed.) 2005: 108-113]. Последний факт во многом позволяет отрицать необходимость грамматикализации для диахронических объяснений (как это предлагается в [Cambell 2001], где действие заменяется аналогическими процессами). Однако с этих позиций оказывается сложным объяснение случаев «чистой» грамматикализации, в которых она наиболее отчетливо проявляет себя как инновационный процесс.
Таким образом, не смотря на указанные сложности, в целом можно сказать, что ТГ является на сегодняшний момент самой разработанной диахронической теорией. Этот факт в частности подтверждается многочисленными связями, которые обнаруживает ТГ с широким кругом различных лингвистических дисциплин.
На базе рассмотренной в первой главе классификации Гемпеля во второй главе мы рассмотрели предлагаемые в диахронической лингвистике объяснения, отнеся одни из них, связанные главным образом с исторической фонетикой к дедуктивно-номологическим а другие, связанные грамматическими изменениями, к индуктивно-статистическим. В качестве проблем, с которыми сталкиваются гемпелевские модели при их применении на лингвистическом материале, мы выделили следующие.
Для ДН моделей наиболее серьезной оказывается проблема слишком частного характера постулируемых правил. Эта проблема создает опасность неверифицируемости предсказательной силы правил. Несмотря на то, что само предсказание оказывается логически допустимым, остается часто неясным насколько оно переходит рамки описания класса явлений, на основании которых оно постулируется. Здесь мы, очевидно, сталкиваемся с необходимостью, но не достаточностью критерия Поппера, для понимания научной гипотезы, как способной давать новое знание.
Для ИС моделей главной проблемой можно признать принципиальную сложность осуществления предсказаний. Применительно к объяснению на основе аналогических и инновационных процессов можно говорить лишь о разрешающем характере правил.
Однако нужно отметить, что существует мнение, согласно которому такой характер неизбежно носят все исторические объяснения. И, следовательно, возможная разочарованность в исторических типах объяснений не имеет ценности в качестве мотивирующей силы для новых методологических и теоретических построений.
«This deep sense of dissatisfaction is motivated by an equally deep misunderstanding concerning the true nature of historiographical research. Some general tendencies, or constrains on, linguistic change may of course be formulated. At bottom, however, all interesting and detailed historical explanation must be post hoc. This results from the fact that their explananda have been brought about by rational agents » [Itkonen 2005: 108].
Такое мнение как кажется, вполне соответствует результатам нашего рассмотрения. Примером того, что ограничения на изменения в языке могут быть сформулированы в достаточно строгой форме, могут служить звуковые законы. Более того, такие ограничения могут быть сформулированы и для правил грамматических изменений. Формулировка этих ограничений, выраженная в форме «путей грамматикализации» составляет одну из основных задач Т. Г.
Нужно, кроме того, отметить, что в случаях обоих гемпелевских типов объяснений в лингвистике имеет место отчетливая постановка научных задач. Это позволяет говорить, что в практике «нормальной науки» в терминах Куна занятие диахронической лингвистикой, так или иначе, представляет собой решение головоломок.
Борхес 1984 - Борхес разных лет. М., 1984,
Дельбрюк 1904 – ведение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания, М: 2003
Гринберг и др. 1970 - Гринберг Дж., еморандум о языковых универсалиях //Новое в зарубежной лингвистике, вып. V. М., 1970 С.31-44
Дильтей 1880 - Дильтей, В. Собрание сочинений в 6 тт. Под ред. A. B. Михайлова и . Т. 1: Введение в науки о духе: Опыт полагания основ для изучения общества и истории / Пер. с нем. под ред. B. C. Малахова. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2000
Десницкая 1955 - Десницкая изучения родства индоевропейских языков. М.-Л., 1955
Звегинцев 1973 - Звегинцев и лингвистическая теория. М., 1973.
Гамкрелидзе & Иванов 1984 -. , Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. I-II. Тбилиси, 1984.
Кибрик & Плунгян 1997 - , Плунгян //, и (ред.) Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М: 1997.
Кун 1977 - Кун. Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969г., М.: 1977
Ожегов, 1987 - Ожегов русского языка, М., 1987.
Селищев 1951 – Селищев язык. М., 2005
Семереньи 1980 - ведение в сравнительное языкознание. М., 1980.
Соссюр 1977 - де емуар о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках // де руды по языкознанию. М., 1977.
Тестелец 2001 - Тестелец в общий синтаксис. М., 2001
Фасмер 1987 - тимологический словарь русского языка. Т. I-IV. Перевод с немецкого и дополнения . М., 1986-1987
фон Вригт 1986 - фон Вригт и понимание // Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986. С. 37-194
Хомский 1957 - интаксические структуры// Новое в лингвистике. М., 1962. Вып. 2.
Хоппер 1988 –Хоппер праиндоевропейского набора сегментов // Индоевропеистика 1988, С 160 -172
Одри 1988 - . Типология и реконструкция. Пер. с франц.// Индоевропеистика 1988, С, 183 -190
Индоевропеистика 1988 - Новое в зарубежной лингвистике, вып. XXI. Новое в современной индоевропеистике. Сост. Вяч. Вс. Иванов. М., 1988.
Шухардт 1950 - збранные статьи по языкознанию. Пер. с нем. М. 1950.
Шухардт 1950a - фонетических законах // Шухардт 1950. С. 23—55
Якобсон 1963 – Р. Якобсон Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание// Новое в лингвистике. Вып. III. - М., 1963. - С. 95-105)
Bybee 1985- Joan bee. Morphology: A study of the relation between meaning and form. Amsterdam: 1985
Bybee & Dahl 1989 - Joan Bybee, Цsten. Dahl. The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in language, 13. 1989, pp 51-103.
Bybee et al. 1994 - bee, R. D. Perkins & W. Pagliuca. The evolution of grammar: tense, aspect and modality in the languages of the world. Chicago: 1994
Campbell - L. Campbell. What’s wrong with grammaticalisation? Language sciences 23, pp 113-161, 2001.
Carnap 1995 – Rudolf Carnap. The Value of Laws: Explanation and Prediction// Curd & Cover (eds.) 1998, pp 678-684
Curd & Cover (eds.) 1998 - Martin Curd, J. A. Cover (eds.) Philosophy of Science: The Central Issues. New York – London: 1998
Collinge 1985 - N. E. Collinge. The Laws of Indo-European. Amsterdam, 1985.
Frigg &. Hartmann 2007 - R. Frigg and S. Hartmann Models in Science// Stanford
Encyclopedia of Philosophy (http://plato. stanford. edu/entries/models-science/)
Grassmann 1863 - Herman Grassmann. Concerning the Aspirates and Their Simultaneous Presence in the Initial and Final of Roots ("Ueber die Aspiraten und ihr gleichzeitiges Vorhandensein im An - und Auslaute der Wurzeln") // Lehmann (ed.) 1967 (http://www. utexas. edu/cola/centers/lrc/books/read10.html).
Haspelmath 1998 – Martin Haspelmath. “Why can’t we talk to each other? A review article of [Newmeyer, Frederick. 1998. Language form and language function. Cambridge: MIT Press.] Lingua 110.4: 235-55
Hawking 1988 - Stephen Hawking A Brief History of Time. 1988
Heine& Kuteva 2002 - B Heine., T. Kuteva. World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge. 2002.
Hempel 1962 – Carl G. Hempel. Two Basic Types of Scientific Explanation// Curd & Cover (eds.) 1998, pp 685-694
Hempel 1965 - Carl G. Hempel. The Thesis of Structural Identity// Curd & Cover (eds.) 1998, pp 695-705
Hempel & Oppenheim1948 - C. G. Hempel, P. Oppenheim. Studies in the Logic of Explanation// Philosophy of Science 15 (1948), pp 135-175
Hopper & Traugott - P. J. Hopper, E. C. Traugott Grammaticalization. Cambridge: 1993
Itkonen (ed.) 2005 - Esa Itkonen. Analogy as Structure and Process: Approaches in Linguistics, Cognitive Psychology and Philosophy of Science, Amsterdam-Philadelphia: 2005
Kuhn 1970 – Thomas S. Kuhn. Logic of Discovery or Psychology of Research? // Curd & Cover (eds.) 1998, pp 11-19
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 |
