Налоговое регулирование международной торговли товарами (стр. 3 )

Представители классического направления экономики считают, что внешнеторговые налоги в лучшем случае относительно укрепляют торговые позиции данной страны, не давая ей абсолютного выигрыша (то есть про­текционистская политика в отношении факторов производства не приводит к абсолютному увеличению их доходности) [92, 8-13; 107].

Неоклассики и представители кейнсианского подхода, напротив, полагают, что при отсутствии ответных мер контрагента подобные налоги могут увеличить доходы как относительно, так и абсолютно. Ибо, как вытекает из модели для двух факторов в теории Хекшера-Олина-Самуэльсона [39], сдвиг в ресурсах, связанный с протекционистской политикой, приводит к относительной нехватке одного из факторов в некоторых отраслях, а следовательно, к увеличению его доходности [67, 14-16; 86, 4].

На теоретическом уровне J. Whalley показал, что «…taxes can induce trade when in the absence of taxes no trade takes place. … In that sense, taxes can be a determinant of trade. … Since trade is the difference between consumption and production, both types of trade taxes (tariff/export taxes) are also serve to restrict trade. … Trade taxes impose welfare costs on both the consumption and production sides»10[131, 2].

Введение государством таможенной пошлины в случае частичного равновесия11 может привести к следующим последствиям:

снижению благосостояния страны по сравнению с условиями свободной торговли, связанного с производственными и потребительскими потерями;

сокращению торговли; объемы экспорта и импорта становятся меньше после введения таможенного обложения.

Для случая общего равновесия12 недостатки применения пошлины могут превращаться в преимущества, так как страна в этих условиях может влиять на свои условия торговли [22].

Таким образом, налоги могут определять размер и направление торговых потоков и потенциально они являются важным элементом в исследовании внешней торговли страны.

Теория торговой политики использует результаты, полученные с помощью теории общего равновесия. При этом преодоление диспропорций внутри страны рассматривается как основная функция налогов внешней торговли. Однако общий вывод этих исследований таков, что следует отдавать предпочтение не использованию тарифных методов регулирования внешней торговли, а мерам, непосредственно воздействующим на те или иные нарушения пропорций и восстанавливающим полную эффективность. Использование пошлин и тарифов позволяет выравнять диспропорции внутри страны только путем нарушения пропорций между относительными внутренними и внешними ценами, поэтому оно не может привести к повышению или понижению уровня экономического благосостояния в стране по сравнению с тем уровнем, который был бы достигнут в условиях свободной торговли [2].

Развивая «лемму эффективности производства» Diamond и Mirrlees [59]13, Dixit [60, 345-349] показал, что в открытой экономике избыточное налоговое бремя (ИНБ), возникшее по причине применения таможенных тарифов, выше, чем ИНБ, которое возникло вследствие применения налогов на потребление внутри страны. Иначе говоря, применение таможенных пошлин находится ниже уровня оптимальности. Для конкурентного равенства оптимум Парето определяется равенством между предельной нормой потребительского замещения (TMS), предельной нормой технологического замещения производителя (TMST) и отношением мировых цен (p1, p2): TMS ?  = TMST ? = p1/p2 [71, 19].

Дальнейшее исследование построено на этом положении финансовой теории. Налоги, взимаемые внутри страны, считаются более эффективными. Если применение таможенных тарифов и других платежей, связанных с внешнеэкономической деятельностью страны, создает диспропорции в потребительском выборе (по причине разницы в относительных ценах), то внутренние налоги, напротив, не влияют на производство. Таможенные тарифы менее эффективны, так как они создают дополнительные диспропорции в выборе производителя. В действительности таможенные тарифы изменяют относительные цены между импортными и отечественными товарами и также позволяют производителям приоритетных отраслей увеличивать цены [71, 19; 80, 5-9]. Перераспределение факторов производства между секторами экономики происходит в пользу привилегированных отраслей, что ведет к нарушению эффективности производственных планов [59].

Продолжая эти рассуждения, J.-F. Gautier отмечает, что модели налогообложения в открытой экономике показывают, что сокращение таможенных пошлин, которое будет компенсировано денежными поступлениями от налогов при увеличении косвенных внутренних налогов, будет иметь своим последствием сокращение ИНБ, избегая диспропорций в предложении [71, 20].

Таким образом, увеличение косвенных внутренних налогов при сокращении таможенных пошлин теоретически может привести к повышению эффективности налоговой системы.

На практике множественные противоречия общественной жизни, не принимаемые во внимание по причине упрощенного характера теории, усложняют переход от таможенных пошлин к внутренним косвенным налогам. Прежде всего это – издержки, связанные со сбором налогов. Административные расходы по взиманию таможенных тарифов оцениваются в 1-3% от общей суммы уплаченных сборов, тогда как для НДС эта цифра составляет 5%, а для налогов на доход – 10% [71, 22]14. К подобным противоречиям также можно отнести и перераспределительные процессы в обществе при переходе от таможенных тарифов к внутренним косвенным налогам.

Согласно неоклассической теории международной торговли либерализация торговли должна привести к сокращению неравенств в доходах посредством влияния на относительную отдачу факторов производства и изменения производственной структуры. Так, например, неоклассическая модель внешней торговли Хекшера-Олина-Самуэльсона предполагает, что отдача фактора, интенсивно используемого в экспортном производстве, должна возрасти, а отдача фактора, интенсивно используемого в импортозамещающем производстве, должна, наоборот, снизиться (эффект Столпера-Самуэльсона). Также, в соответствии с классической теорией международной торговли, либерализация должна увеличить вознаграждение за труд, в особенности за труд менее квалифицированный. Иначе говоря, доходы наиболее бедных граждан должны увеличиваться и, соответственно, общественное неравенство также должно сокращаться [2; 39; 71, 23].

Однако полученные результаты справедливы лишь в условиях совершенной конкуренции. Помимо этого, снижение общественных неравенств в результате перераспределения доходов может быть достигнуто в ущерб общественному благосостоянию.

Еще одной проблемой при переходе от таможенных тарифов к косвенным внутренним налогам являются бюджетные ограничения государства в налоговой и таможенной сферах.

Если степень открытости экономики высокая, снижение таможенных тарифов должно быть компенсировано значительным ростом внутреннего налогового давления. В соответствии с теорией международной торговли одним из последствий либерализации может быть сокращение базы налогообложения внутри страны.

Классический анализ международной торговли показывает, что либерализация позволяет увеличить импорт и сократить объемы производства продукции, предназначенной для внутреннего потребления с целью переориентации производства на экспорт (симметрия Лернера [88]). Снижение таможенных тарифов, таким образом, имеет двойное влияние на налоговый доход государства:

  непосредственное влияние выражается в сокращении налоговых поступлений от импорта. Априори снижение объемов импорта должно быть меньшим, чем снижение таможенных тарифов (здесь действенно предположение о ценовой эластичности спроса, которая меньше 1);

  косвенное влияние, причиной которого является симметрия Лернера. Если производство ориентируется на экспорт, происходит переход от налогооблагаемого потребления  к потреблению, свободному от налогов. Налогооблагаемая база внутреннего отечественного производства снижается [71, 24-25].

Следовательно, увеличение ставок внутренних налогов должно не только компенсировать сокращение поступлений от таможенных пошлин, но также компенсировать и сокращение внутренней базы налогообложения.

1.3. Формирование таможенного тарифа во внешней

торговле товарами

Реализация принципов протекционизма в международном нало­гообложении зачастую сталкивается с проблемами применения единых и дифференцированных ставок внешнеторговых налогов. Существуют различные мнения по поводу того, какими должны быть эти ставки с позиции увеличения национального благосостояния и снижения диспропорций, вызываемых при­менением этих налогов.

В финансовой науке известны два основных подхода к рассмотрению проблемы единых и дифференцированных ставок налогов во внешней торговле. Представители политической экономии торговли считают, что замена дифференцированных ставок внешнеторговых налогов на единую ставку является наиболее эффективным инструментом минимизации диспропорций торговой политики. К сторонникам этого принципа принадлежат экономисты таких донорских организаций, как Всемирный банк и МВФ, которые работают с правительствами большинства развивающихся стран [78; 117].

Напротив, представители академической науки, опираясь на теорию оптимальности с позиций защиты национального благосостояния, не рассматривают единую тарифную ставку как действенный инструмент внешнеторговой политики правительства [103]. Следует отметить, что в рамках этого подхода, некоторые ученые-теоретики, а именно W. Corden [55] и A. Harberger [73-75], признавая несоответствие единой тарифной ставки условиям оптимальности, тем не менее выступают за ее использование.

Основные принципы выбора рассмотренных типов таможенного тарифа внешней торговли в зависимости от сложившихся институционально-экономических условий, а также целей, которыми руководствуется правительство страны, представлены в табл. 1.1.

Таблица 1.1

Основные принципы выбора различных  типов таможенного тарифа (составлено по [70, 3-7; 71, 15; 101, 5-6;15-16;103, 5-6;])

Выбор единых ставок таможенных тарифов

Выбор дифференцированных ставок таможенных тарифов

Снижение издержек администрирования; снижение давления лобби; соблюдение горизонтального равенства; снижение объемов контрабанды*; негативный опыт отбора правительством стратегических отраслей; снижение уровня коррупции

Использование монопсонного положения с целью улучшения условий торговли***; инструмент для получения стратегического преимущества  в отраслях с избыточными прибылями, которые высоко концентрированы на мировых рынках**; эффективная защита развивающихся отраслей промышленности; поддержка доходов государственного бюджета****; минимизация искажающих издержек производства и потребления; использование в качестве инструмента на переговорах для получения уступок от торговых партнеров

* Однако как отмечает A. Panagariya, «… не все контрабандные товары можно перевезти через границу с одинаковой легкостью: автомобили сложнее спрятать в чемодане, чем наручные часы. И единые ставки тарифов в теории трансформируются в дифференцированные тарифы на практике». [103 8].