Налоговое регулирование международной торговли товарами (стр. 4 )

** В настоящее время стратегическая теория торговли не считается значимой альтернативой для реальной политики. Существуют сомнения по поводу того, что избыточные прибыли действительно имеют место (кроме очень краткосрочных случаев) во многих отраслях по всему миру и что они действительно не рассеиваются либо новыми предприятиями, выходящими на рынок, либо путем загрузки резервных производственных мощностей. J. Eaton и G. Grossman [61] показали, что рекомендации на основе моделей стратегической торговой политики можно полностью опровергнуть в зависимости от допущений, о которых почти ничего не известно. Например, на основе того, конкурируют ли предприятия по цене или по объему сбыта, можно дать противоположные рекомендации по поводу оптимальной политики – субсидировать отрасль или, наоборот, увеличивать ее налогообложение. Р. Krugman [84] сделал вывод о том, что риск следовать рекомендациям стратегической теории торговли намного превосходит возможные выгоды от этого; какая-либо страна могла бы получить небольшие выгоды в определенных обстоятельствах, но меры, скорее всего, не будут применены должным образом, и это приведет к большим потерям. Принимая во внимание, что типичная развивающаяся страна весьма редко может иметь какое-то промышленное предприятие, конкурирующее на международных рынках, на которых доминируют лишь несколько предприятий с избыточными прибылями, потенциальная область применения стратегической торговой политики всегда ограничена.

*** Несмотря на то, что эта теория правильна, на практике существует лишь несколько товаров, по которым типичная развивающаяся страна обладает достаточной монопсонией на мировом рынке, чтобы этот аргумент мог работать. Даже в этих случаях тарифы обычно могут быть довольно низкими (от 1 до 10%), поскольку доля страны в мировом импорте должна быть значительной, чтобы она (страна) могла установить высокие импортные тарифы. Кроме того, фактические уровни тарифов в большинстве стран обычно выше, чем ожидаемые уровни оптимальных тарифов. Поэтому с практической точки зрения тарифная политика может проводиться без учета этого теоретического аспекта.

**** Использование тарифов с целью повышения доходов бюджета предполагает, что другие налоговые инструменты, нейтральные по отношению к торговле, недоступны или не могут широко использоваться.

На основании приведенного выше анализа можно отметить, что экономические оправдания для установления дифференцированной структуры тарифов по различным секторам промышленности и сельского хозяйства практически отсутствуют, и существует множество опасностей, связанных с подобной политикой. На практике аргументы в защиту дифференцированной тарифной структуры базируются на способности правительств:

выявлять «стратегические» отрасли, которые в наибольшей степени удовлетворяют условиям для государственного вмешательства, а также устанавливать и поддерживать соответствующий уровень тарифов, субсидий или других элементов торговой политики;

быть безразличными к давлению со стороны заинтересованных групп;

не допускать превращения предоставленного временного протекционизма в постоянный атрибут политики.

Следует отметить, что способности большинства правительств развивающихся стран и стран с транзитивной экономикой исполнять подобные требования вызывают сомнения. Кроме того, правительство посредством экономической политики должно обеспечить стимулы к предпринимательской деятельности, в частности возможностью создания или расширения компаний, разработкой новых продуктов и снижением издержек. Если тарифы, субсидии либо освобождения от налогов значительно различаются по секторам, для многих предпринимателей более выгодной может стать социально вредная деятельность, связанная с лоббированием собственных интересов в правительстве.

На практике это может быть реализовано следующим образом.

1. Использование низких унифицированных пошлин. Если последовательно устанавливать унифицированную структуру пошлин, то приоритет следует отдавать снижению наивысших ставок [103, 17]. Ущерб в виде неэффективности распределения ресурсов пропорционально повышается с ростом уровня тарифов. В результате наибольшие выгоды последуют от снижения максимальных ставок. Кроме того, очень высокие импортные пошлины фактически могут запрещать импорт, так что доходы бюджета могут также возрасти в результате снижения подобных ставок. Снижение высоких ставок импортных тарифов также может непропорционально сократить объемы контрабанды и размер коррупции.

2. Возврат уплаченных импортных пошлин и применение режима временного доступа. При повышении импортных пошлин на полуфабрикаты и инвестиционные товары, что может привести к последующему сокращению экспорта, многие страны используют механизмы, позволяющие экспортерам иметь беспошлинный доступ к импортируемым полуфабрикатам. Эти механизмы включают в себя возврат уплаченных импортных пошлин, режим временного доступа, а также создание экспортных зон. В сочетании с эффективным беспошлинным доступом экспортеров к импортным полуфабрикатам соотношение выгод и потерь от повышения пошлин на полуфабрикаты и инвестиционные товары, вероятно, будет положительным. В целом рост пошлин на полуфабрикаты порождает конфликт между необходимостью обеспечивать сбалансированную защиту от импорта (для производства полуфабрикатов и конечного потребления) и необходимостью избежать сокращения экспорта. Возврат уплаченных импортных пошлин может разрешить этот конфликт, однако в этом случае вероятно возникновение дополнительных административных трудностей. Как отмечает специалист Всемирного банка D. Tarr «Low uniform tariffs, in general, are the best policy, and would be best combined with duty drawback or temporary admission depending on administrative competence and the level of the tariff»15[117, 11].

3. Упрощение пошлин (tariff simplification) не идентичное их унификации. Иногда утверждается, что для удобства администрирования структура импортных пошлин должна быть упрощена и число соответствующих тарифных групп доведено до трех-пяти [103, 14]. Но в данном случае для такой системы характерны почти все проблемы, связанные с использованием дифференцированной структуры пошлин.

Однако если упрощение используется как этап установления унифицированных пошлин путем ограничения их количества и снижения как уровней тарифов, так и разброса в тарифной структуре, то это может иметь положительные последствия.

Подводя общие итоги, следует отметить, что существуют логически обоснованные аргументы как в пользу свободной торговли, так и отклонения от нее. Теоретически состояние free trade является наилучшим в торговле между странами, однако именно наличие институциональных условий определяет применение странами внешнеторговых налогов, находящихся ниже уровня оптимальности. В свою очередь это приводит к появлению проблем, связанных с практическими аспектами реализации принципов протекционизма в международном налогообложении, в частности в вопросах применения различных типов таможенного тарифа, в определении оптимальных размеров сокращения таможенных пошлин в условиях либерализации и интеграции.

Увеличение косвенных внутренних налогов при сокращении таможенных пошлин теоретически позволит повысить эффективность налоговой системы посредством сокращения ИНБ, избегая диспропорций в предложении. Подобные преобразования имеют своей целью частично заменить таможенные тарифы на внутренние косвенные налоги и расширить базу налогообложения. Однако в реальных условиях такие явления, как несовершенная конкуренция, теневая экономика, влияние институциональных факторов, негативные экстерналии международной торговли и т. п., могут привести к значительным изменениям теоретической модели.

Использование определенной тарифной структуры, содержащей низкие уровни таможенных пошлин и характеризующейся малым стандартным отклонением (разбросом в уровнях), дает многие преимущества, свойственные унифицированной структуре пошлин. Однако само по себе упрощение тарифной структуры без снижения уровня пошлин дает незначительные выгоды от снижения административных издержек.

Таким образом, современные исследования не дают однозначных выводов о целесообразности государственного регулирования международной торговли товарами и осуществления налогово-тарифной реформы, равно как и об оптимальном режиме таможенных ставок, так как на практике все зависит от институциональных особенностей отдельной страны. Поэтому для разработки рекомендаций для Украины относительно налогово-тарифных преобразований необходим дальнейший анализ особенностей таможенного регулирования внешней торговли товарами в стране.

2. ТАМОЖЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ

ТОВАРАМИ В УКРАИНЕ

На данном этапе одной из приоритетных задач внешнеэкономической политики Украины является интеграция в мировую экономическую систему. Либерализация внешнеэкономической деятельности, переход экономики к рыночным условиям способствуют установлению взаимовыгодных связей с международными финансово-экономическими организациями. Наибольшее количество рекомендаций, связанных с проведением структурных и институциональных реформ в Украине в обмен на предоставление кредитных ресурсов, предоставляют МВФ и Всемирный банк.

Многосторонняя система международной торговли строится на базе основополагающих принципов ГАТТ/ВТО. В соответствии с этими принципами таможенно-тарифная политика государства должна быть основана «… оn principles of non-discrimination, application of the national agreements on imported goods, transparency (legislation of the member countries), special and varied procedures conformably to the less developing countries»16 [69].

Для того чтобы определить, насколько эти принципы характерны для Украины как страны, присоединившейся к ВТО, необходимо проанализировать особенности таможенно-тарифного регулирования внешней торговли товарами в стране.

2.1. Особенности организации таможенного регулирования в Украине

Таможенно-тарифное регулирование внешнеэкономической деятельности получило свое развитие в Украине начиная с 1991 г. Законодательной основой организации тамо­женного дела в государстве являются Таможенный кодекс Украины, новая редакция которого вступила в силу с 01.01.2006 г. [25]; Закон Украины «О Едином таможенном тарифе» [14]; Закон Украины «О Таможенном тарифе Украины» [16]. Последним законом также были определены понятия таможенной стоимости товаров, процедура начисления и уплаты таможенных пошлин, предоставления тарифных льгот и преференций.