Просим Вас ознакомиться с информацией по анализу действующей правовой базы, обобщению практики применения нормативных правовых актов, судебной практикой, практикой рассмотрения жалоб в контролирующих органах в сфере закупок товаров, работ и услуг (стр. 5 )

- запрос предложений на закупку препаратов, необходимых для назначения пациенту по решению врачебной комиссии;

- закупку лекарств из специального перечня. Пока он не утвержден;

- конкурс на основании ст. 111.4 Закона .

(п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017)

Определение Верховного Суда РФ -КГ17-15327 по делу

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания управления требованиям законодательства в связи с отсутствием выявленных нарушений.

При этом суды исходили из того, что показатель "опыт работы", включенный в критерий оценки "квалификация участников" конкурсной документации, определен предприятием исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов, непосредственно влияющих на проведение аудита. Доказательства того, что включение указанного показателя в конкурсную документацию предрешает исход закупки, создает кому-либо преимущества или препятствует участию в конкурсе, в материалах дела отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ -ЭС16-4626 по делу

Требование: Об отмене решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение: Требование удовлетворено, так как в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством РФ, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением  № 000, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Таким подтверждением, по мнению судебной коллегии, наряду с другими документами, подтверждающими страну происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 01.01.2001 по форме СТ-1.

Представленное ООО "..." собственное письмо о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Установив, что в составе второй части заявки ООО "..." отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров запретам и ограничениям, установленным пунктом... документации об аукционе в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика обоснованно посчитала заявку участника аукциона не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 /2017 по делу

Требование: О признании недействительным в части предписания антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Обстоятельства: Учреждение разработало и утвердило документацию об аукционе с нарушением положений действующего законодательства об особых лицензионных требованиях к участникам закупки, ему предписано прекратить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку аукцион проводился на оказание охранных услуг объектов, отнесенных к местам массового пребывания людей (более 1000 человек), установленные в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии иной лицензии на осуществление частной охранной деятельности не соответствуют закону.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 /2017 по делу

Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о контрактной системе.

Обстоятельства: Признано неправомерным отклонение заявки учреждения в связи с представлением в ее составе сведений об учредителе, противоречащих выписке из ЕГРЮЛ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку учреждение представило достоверную информацию об учредителе: копия надлежащим образом зарегистрированного Устава некоммерческой организации представлена в составе заявки, а из закона не следует, что единственным источником сведений об учредителе является ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что Администрация на официальном сайте в сети Интернет www. разместила извещение «...» о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание выездных услуг по проведению периодического медицинского осмотра, обследований работников с внесением всех данных в медицинскую книжку и по оформлению паспортов здоровья.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе «...» заявка Учреждения признана несоответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: "Документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация. Участник в составе заявки предоставил недостоверные сведения по информации в соответствии с требованиями формы "Конкурсное предложение" приложения № 2 части II (специальной части) конкурсной документации, а именно: в пункте 1.4 "Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса" формы "Конкурсное предложение" участником указано: ИНН учредителя «П...вой М. А. «№...». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки участника, в разделе сведения об учредителях (участниках) юридического лица значится «П...в А... А...» как единственный учредитель".

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, на основании которой Управление, исходя из положений пункта 1 части 15 статьи 99 Закона , провело внеплановую проверку.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение, которым жалоба Учреждения признана обоснованной (пункт 1), а в действиях конкурсной комиссии заказчика установлено нарушение части 3 статьи 53 Закона (пункт 2).

Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявления, признав правильным вывод антимонопольного органа об отсутствии у конкурсной комиссии заказчика оснований для признания заявки Общества несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Судами установлено, что заявка Учреждения признана несоответствующей требования конкурсной документации, поскольку участник в составе заявки представил недостоверные сведения, а именно: участником указан ИНН учредителя «П...вой М. А. «№...», что противоречит выписке из ЕГРЮЛ, где единственным учредителем указан «П... А. А.».

При этом из пункта 1.5 Устава Учреждения следует, что единственным собственником закрепленного за Учреждением имущества (учредителем) является П...ва М... А...

Устав Учреждения зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Федерального закона -ФЗ "О некоммерческих организациях" (свидетельство от...).

Кроме того, Учреждение представило копию письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от... № ..., в котором разъяснено, что с учетом особенностей Федерального закона от 01.01.2001  "О некоммерческих организациях" внесение в ЕГРЮЛ изменений в части сведений об учредителях некоммерческих организаций не представляется возможным, в то время как сведения о П...ве А. А. как об учредителе внесены в ЕГРЮЛ... в период регистрации юридического лица.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что Учреждение представило достоверную информацию о П...вой М. А. как об учредителе юридического лица, поскольку копия надлежащим образом зарегистрированного Устава некоммерческой организации представлена в составе конкурсной заявки, а из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона не следует, что единственным источником сведений об учредителе является ЕГРЮЛ.

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок, требования к которому установлены в частях 10 - 15 статьи 53 Закона . При этом такой протокол размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой его подписания, а из названных законодательных норм не следует, что в протокол могут быть внесены какие-либо изменения, а равно указаны дополнительные причины отклонения заявки.

Судебные инстанции исходили из того, что дополнительное основание для отклонения заявки (отсутствие копии действующей лицензии участника для оказания услуг на территории Невского района Санкт-Петербурга) не было указано в протоколе рассмотрения и оценки заявок от..., а было дополнительно внесено... в протокол рассмотрения и оценки заявок от..., что следует из представленной в дело распечатки с сайта www. . Более того, в материалах дела имеется лицензия на право осуществления Учреждением медицинской деятельности, сведения о которой также содержатся и в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о нарушении конкурсной комиссией заказчика положений части 3 статьи 53 Закона и, как следствие, о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.