Просим Вас ознакомиться с информацией по анализу действующей правовой базы, обобщению практики применения нормативных правовых актов, судебной практикой, практикой рассмотрения жалоб в контролирующих органах в сфере закупок товаров, работ и услуг (стр. 8 )

Напомним, суды также не считают правонарушением, которое предусмотрено указанной нормой КоАП РФ, нарушение условий контракта об объеме привлечения к его исполнению СМП и СОНКО. Привлекая ...» к административной ответственности, УФАС исходило из того, что подрядчик нарушил запрет на изменение условий контракта, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена действующим законодательством.

В качестве изменения условия контракта УФАС вменил обществу непривлечение к исполнению субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Суды же исходили из того, что ненадлежащее исполнение государственного контракта подрядчиком само по себе не может расцениваться как изменение условий контракта и, соответственно, повлечь привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.01.2001 /2017 по делу).

(Постановление АС Уральского округа от 01.01.2001 по делу  /2017)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 /2017 по делу

Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу участника аукциона на действия заказчиков по объединению в составе одного лота медицинских изделий, указал на аналогичность изделий.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку включение в спорную документацию о совместном аукционе требования о поставке медицинских изделий одновременно с поставкой иных изделий, не включенных в перечень (для которых не установлены ограничения при проведении закупки), влечет за собой ограничение количества участников.

В перечень № 1 включены медицинские изделия по коду ОКПД ОК 034-2007-33.10.15.121 (шприцы-инъекторы) и по коду ОКПД2 ОК 034-2014-32.50.13.110 (шприцы), которые являются аналогичными товарами в целях применения положений Постановления № 000.

Включение в спорную документацию о совместном аукционе требования о поставке указанных шприцов одновременно с поставкой иных изделий, не включенных в перечень № 1 (для которых не установлены ограничения при проведении закупки), является нарушением части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, пункта 2 (2) Постановления № 000 и влечет за собой ограничение количества участников закупки, предоставляя возможность участия в ней только лицам, имеющим законные основания для осуществления поставки медицинских изделий, включенных в перечень № 1.

Датой подачи конкурсной заявки по Закону нужно считать день внесения в нее последних изменений

АС Уральского округа посчитал: комиссия заказчика действовала правомерно, присвоив порядковые номера заявкам по дате подачи внесенных в них изменений.

Вывод суда касается ситуации, когда на участие в конкурсе поданы заявки с одинаковыми условиями исполнения контракта. Меньший порядковый номер присваивается той, которая поступила раньше других. Участник, подавший такую заявку, и становится победителем.

(Постановление АС Уральского округа от 01.01.2001 по делу  /2016)

Суд напомнил, какую неустойку заказчики платят по контрактам на энергоснабжение

Закон в данном случае не работает, поясняет АС Волго-Вятского округа.

По Закону об электроэнергетике пени составляют 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от вовремя не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Для расчета берется ставка, действующая на момент фактической оплаты.

Сходную позицию обозначал ВС РФ (п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

(Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу  /2016)

Определение Верховного Суда РФ -КГ17-6955 по делу

Требование: О признании недействительными пунктов решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Аукционная комиссия признана нарушившей требования ч. 3 ст. 67 ФЗ -ФЗ в связи с допуском к участию в электронном аукционе участников закупки, у которых первые части заявок не соответствовали требованиям аукционной документации ввиду неотражения в них информации о новизне поставляемых товаров (отсутствия конкретного показателя качественной характеристики предлагаемого к поставке товара).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку новизна заявленного к поставке товара предполагается, не относится к конкретным показателям закупаемого товара и не требует отражения в первой части заявок.

Верховный суд: заказчик не обязан закреплять в документации требование о новизне товара

Поставляемый товар должен быть новым, даже если это не указано в закупочной документации, подчеркивает ВС РФ. В ней нужно зафиксировать только требование о поставке ненового товара, если заказчик допускает такую возможность.

Новизна товара предполагается, поэтому сведения о ней участник не должен отражать в заявке.

Размер ответственности страховщика в контракте на ОСАГО надо устанавливать по специальному закону

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика — специальный по отношению к Закону .

Следовательно, ответственность страховщика в контракте на ОСАГО надо устанавливать по Закону об этом виде страхования. Согласно его нормам неустойка за нарушение срока страховой выплаты составляет 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела суд руководствовался позицией ВС РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу  /2016)

Заказчик не всегда вправе получить обеспечение при отклонении трех заявок участника

Нельзя удерживать деньги участника, если нарушения с его стороны не были систематическими, считает АС Восточно-Сибирского округа.

По обстоятельствам дела, для участия в трех электронных аукционах общество подало заявки, которые были отклонены, поскольку к ним не были приложены необходимые документы. Оператор электронной площадки перечислил заказчику обеспечение одной из заявок.

Суд учел, что заявки были поданы с одинаковыми недостатками и рассмотрены были одновременно, поэтому участник не мог знать о нарушениях в оформлении и исправить их.

По мнению суда, в таком случае нарушение является однократным, а не систематическим, следовательно, нет предусмотренных Законом оснований для удержания обеспечения.

Принимая решение, суд сослался на сходную позицию Верховного Суда РФ (пункт 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу  /2015)

Подрядчик не привлек СМП к исполнению контракта - штрафа за изменение его условий не будет

Контрагент заказчика не выполнил требование контракта о привлечении к его исполнению субподрядчиков из числа СМП и СОНКО. Антимонопольный орган посчитал, что такие действия являются изменением условий контракта, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, и оштрафовал подрядчика на 200 тыс. руб.

АС Центрального округа не согласился с УФАС. Суд указал, что ненадлежащее исполнение контракта не может расцениваться как изменение его условий. А значит, нет оснований для административной ответственности по  ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

(Постановление АС Центрального округа от 01.01.2001 по делу  /2017)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 /2017 по делу

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 64, ч. 5 и 6 ст. 66 ФЗ -ФЗ действия организатора закупки по включению в заявку на участие в аукционе требования о представлении копии регистрационного удостоверения уполномоченного органа на предлагаемые в лизинг медицинские изделия, однако предметом закупки являлось оказание услуг по финансовой аренде автоматического биохимического анализатора, и выдал предписание устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, так как медицинские изделия входят в состав анализатора, а целью проведения аукциона являлось его приобретение в государственную собственность.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2001  /2017 по делу

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком аукциона законодательства о контрактной системе, повлиявшем на правильность проведения электронного аукциона на поставку стоматологических материалов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования заказчика аукциона о необходимости представлении копии регистрационного удостоверения как при рассмотрении участников, так и при исполнении контракта обоснованы.

Судом сделан следующий вывод.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона -ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".