Просим Вас ознакомиться с информацией по анализу действующей правовой базы, обобщению практики применения нормативных правовых актов, судебной практикой, практикой рассмотрения жалоб в контролирующих органах в сфере закупок товаров, работ и услуг (стр. 7 )

Антимонопольный орган посчитал некорректным и нарушающим требования части 3 статьи 7 Закона указание единой комиссией в протоколе от 01.01.2001 на наличие в заявке АНО... недостоверных сведений, поскольку содержащаяся в заявке информация о заключенных и исполненных контрактах соответствовала данным, размещенным в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www. в сети Интернет ГКУ... опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Новосибирской области, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, лиц, замещающих выборные муниципальные должности, муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по дополнительной профессиональной программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - конкурс) и конкурсную документацию.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от... заявка АНО... была признана не соответствующей требованиям пункта 17.1.2 конкурсной документации, пункта 4 части 2 статьи 51 Закона и отклонена на основании части 3.1 статьи 53 и части 4 статьи 37 Закона как содержащая недостоверную информацию о добросовестности участника закупки (цена ни одного из указанных в заявке контрактов не составляет не менее чем 20% цены, по которой участником предложено заключить контракт).

Решением антимонопольного управления от 01.01.2001 жалоба АНО... на действия единой комиссии при проведении конкурса признана частично обоснованной; единая комиссия - нарушившей часть 3 статьи 7 и пункт 3 части 10 статьи 53 Закона .

Суд первой инстанции поддержал выводы управления об отсутствии в заявке АНО... недостоверных сведений, в связи с чем отказал в признании недействительными оспариваемых решения и предписания в части нарушения единой комиссией положений части 3 статьи 7 Закона .

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в указанной части требования ГКУ..., суд апелляционной инстанции счел, что заявка института содержит недостоверную информацию, так как не подтверждает добросовестность участника закупки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона .

Суд округа оставил обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Судами установлено, что в заявке АНО... содержалось предложение о цене контракта... руб., что на 27,66% процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта (... руб.); в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, институт представил в составе заявки сведения о заключенных контрактах с реестровыми номерами «...»;«...»;«...»; указанные контракты размещены в единой информационной системе; цена всех перечисленных контрактов составляла менее 20% цены, предложенной институтом.

Поскольку представленная АНО... в составе заявки информация не подтверждала добросовестность участника закупки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона , суд пришел к выводу о наличии у единой комиссии правовых оснований для признания указанной институтом в заявке информации о его добросовестности недостоверной.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 /2017 по делу

Требование: О признании недействительными результатов аукциона и заключенного по его итогам контракта и о применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Аукционная комиссия признала заявку общества не соответствующей условиям, установленным документацией об аукционе, ввиду непредставления им документов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 62 ФЗ от 01.01.2001 N 44-ФЗ (устав общества не содержал отметки регистрирующего органа, протоколы заседаний участников общества о назначении генерального директора и об одобрении крупной сделки не соответствуют требованиям пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки общества подтверждено.

Как следует из материалов, АО "ЦНИИ "..." (заказчик) 14.12.2016 разместило на официальном сайте www. и на электронной площадке www. sberbank-ast. ru извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку производственного оборудования и документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе до окончания указанного в извещении срока подачи заявок поступило три заявки, которым оператор электронной площадки присвоил порядковые номера с 1 по 3 соответственно.

Результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе зафиксированы в протоколе заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6 протокола заявка ООО "ТЦ "..." (порядковый номер 2) признана несоответствующей требованиям, установленным документации об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон ), а именно в виду непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 62 Федерального закона : ООО "ТЦ "..." в пакете документов представило устав, утвержденный протоколом от..., без отметки регистрирующего органа, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть данный документ как действующий. Представленные участником протокол заседания участников от... о назначении генерального директора и протокол заседания участников от... об одобрении крупной сделки не соответствуют требованиям подпункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТЦ "..." не согласилось с решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе по подведению итогов аукциона в электронной форме и обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки ООО "ТЦ "..." и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 4 части 5 статьи 66 Федерального закона предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона -ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Суды установили и из материалов дела следует, что сделка, объявленная на спорном электронном аукционе, для ООО "ТЦ "..." является крупной. В подтверждение одобрения крупной сделки ООО "ТЦ "...." представило протокол общего собрания участников от..., согласно которому в общем собрании приняли участие два участника, которым принадлежит 100 процентов голосов. Собрание приняло решение одобрить совершение сделки, которая является для ООО "ТЦ "..." крупной, в случае признания общества победителем по результатам электронного аукциона на право заключения договора поставки оборудования и выполнения работ, услуг, оказываемых АО ЦНИИ "..." с максимальной ценой контракта... рублей. Протокол общего собрания, подписанный участниками ООО "ТЦ "..." Х...вым Н. С. и К...вым Д. С., нотариально не удостоверен. Решение общего собрания ООО "ТЦ "..." о каком-либо ином способе подтверждения решения, как предусмотрено в статье 67.1 ГК РФ, к заявке не приложено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсная комиссия заказчика обоснованно отклонила вторую часть заявки ООО "ТЦ "..." на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона , со ссылкой на несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной согласно требованиям подпункта пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ), поскольку ООО "ТЦ "..." не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания.

Поставка ненадлежащего товара не является изменением контракта

Поставщик передал заказчику ненадлежащий товар. Орган контроля посчитал это изменением условий контракта и оштрафовал поставщика на  200 тыс. руб.

Арбитражный суд Уральского округа с таким подходом не согласился. Суд указал, что поставка ненадлежащего товара, его принятие и оплата не изменяют условий контракта. Обязательства сторон по контракту остались прежними.

В ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В рассматриваемом случае изменения в договор не вносились. Следовательно, в действиях поставщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.