Настольная книга судьи (стр. 21 )

В судебной и экспертной практике при выборе эксперта иногда допускаются ошибки двоякого рода.

Во-первых, без согласия с органом, назначившим экспертизу, руководители экспертного учреждения поручают производство экспертизы по делу не тому лицу, которое указано в постановлении о назначении экспертизы (обычно в случаях, когда сотрудник находится в отпуске, болен или уволился из учреждения). Суду принадлежит право выбора эксперта, и руководитель учреждения при невозможности передачи экспертизы указанному им специалисту обязан уведомить об этом назначившее экспертизу лицо и получить от него соответствующее разрешение.

Во-вторых, руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертных исследований научным сотрудникам других, в том числе неэкспертных учреждений, если исследования полностью или частично не могут быть выполнены в подчиненном ему учреждении (например, из-за отсутствия соответствующего оборудования, специалистов определенного профиля). Подобная практика недопустима и в тех случаях, когда суд в постановлении решает привлечь специалистов научного учреждения, не называя при этом конкретных лиц. При необходимости привлечения к производству экспертизы специалистов из разных учреждений суд должен выбрать конкретных лиц, познакомиться с ними, предупредить их об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

К пункту 14в

Если производство экспертизы предполагается поручить лицу, не являющемуся сотрудником органа судебной экспертизы, судья до вынесения постановления о ее назначении должен удостовериться в личности лица, которому он намерен поручить экспертизу, его компетентности, выяснить его отношения с подсудимым, потерпевшим, лицом, подвергнутым экспертизе, и другими участниками процесса, а также проверить, нет ли оснований к отводу эксперта.

Судья выносит постановление о назначении экспертизы, вручает его эксперту, разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные статьей 83 УПК (Эксперт), и предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий судья делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта. Таким же образом фиксируются заявления, сделанные экспертом, и его ходатайства. Об отклонении ходатайства эксперта судья выносит мотивированное постановление (ст. 246 УПК).

К пункту 15

Если эксперт до проведения исследования убеждается, что представленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо состояние науки или экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направляет его судье, назначившему экспертизу.

Процессуальный закон не определяет содержания сообщения о невозможности дать заключение, однако в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами оно состоит из трех частей - вводной, мотивировочной и выводов. Вводная часть аналогична вводной части заключения эксперта, мотивировочная содержит подробное изложение причин невозможности разрешения каждого из поставленных вопросов, в заключительной части формулируются выводы о невозможности дать заключение по каждому из поставленных вопросов (ст. 252 Комм. к УПК).

К пункту 16

В случаях, когда экспертиза проводилась по поручению следователя, заключение эксперта в судебном разбирательстве используется в качестве доказательства после его оглашения судом либо приглашенным в суд экспертом.

В том случае, если в стадии предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, суд вправе поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые он разрешал по заданию следователя, и определить тот же круг материалов для исследования. Но от этого экспертиза по поручению суда не становится повторной; это самостоятельная судебная экспертиза, и поэтому ее проведение возможно на основании постановления суда.

Производство экспертизы в суде в отличие от проведения экспертизы на предварительном следствии имеет определенное преимущество, обусловленное непосредственностью судебного процесса, когда эксперт может выяснить существенные обстоятельства о происхождении и причинах различных изменений вещественных доказательств, об условиях отбора сравнительных образцов и т. д. В результате значительно расширяются возможности и повышается достоверность решения поставленных перед экспертом вопросов.

Сроки производства судебной экспертизы устанавливаются ведомственными инструкциями дифференцированно, исходя из сложности исследований, и составляют от 3 часов до 20 дней – для комплексной, в том числе межведомственной. Если проведение экспертизы требует больших временных затрат, конкретный срок проведения экспертизы устанавливается руководителем органа судебной экспертизы по представлению эксперта после согласования с судьей.

Экспертное исследование – процесс исследования объектов, представляемых на экспертизу. Оно состоит из последовательно сменяющихся друг друга стадий, различающихся по характеру частных задач:

-  - подготовительная;

-  - стадии раздельного исследования объектов судебной экспертизы;

-  - стадии сравнительного исследования;

-  - стадии оценки результатов исследования выводов эксперта.

Комментарии

К пункту 17

В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа. При проведении экспертизы лицом, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии, подпись эксперта заверяется личной печатью.

В заключении эксперта должны быть указаны: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), на каком основании произведена экспертиза; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; кто присутствовал при производстве экспертизы и какие давал пояснения; какие материалы уголовного дела эксперт использовал; какие объекты были подвергнуты исследованию; какие исследования произведены, какие методы применены и в какой мере они надежны; обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать их в своем заключении.

Если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы - заключение должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов, (ст. 252 УПК).

К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами) (ст. 251 УПК).

Проводимое в суде экспертиза это самостоятельное процессуальное действие. Данное в суде заключение эксперта рассматривается как новое, даже если для выполнения этой экспертизы приглашен эксперт, дававший заключение не на предварительном следствии.

Заключение, данное экспертом в суде, не может рассматриваться как повторное либо дополнительное по отношению к экспертизе, проведенной на предварительном следствии.

К пункту 18

Эксперт может быть допрошен в суде, однако это возможно лишь после дачи им заключения либо по оглашении его заключения, данного на предварительном следствии. На практике судьи иногда сразу же приступают к допросу эксперта после вызова его в суд по поводу заключения, данного им по заданию следственного органа.

К пункту 19

Порядок и сроки оглашения экспертного заключения определяет судья.

К пункту 20

После оглашения экспертом заключения ему задаются вопросы, направленные на разъяснение данного заключения, уточнение содержащихся в нем выводов, компетенции эксперта, на выяснение новых вопросов, которые могут возникнуть в суде, и для ответа на которые не требуется дополнительного экспертного исследования.

Комментарии

К пункту 21

Судья оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Заключение экспертизы подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости (ст. ст. 25, 127, 128 УПК).

Содержащаяся в заключении эксперта информация (фактические данные) может быть тождественна доказываемому, искомому факту (тезису), и тогда заключение эксперта выступает как прямое доказательство. Чаще всего заключение эксперта устанавливает промежуточные (побочные) факты по отношению к общей цели (предмету) доказывания, и тогда оно служит косвенным доказательством (уликой).

Суд всегда обсуждает вопрос о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства. В частности, оценивается его приемлемость с точки зрения процессуальной формы (использование экспертом материалов дела, приобщенных в строгом соответствии с указаниями процессуального закона), а также соблюдение экспертом процессуальных положений. В этой связи суд обращает внимание на компетентность эксперта.

Оценка достоверности заключения и доказательственной роли установленных экспертом фактов представляет сложный мыслительный процесс. Оценка научной достоверности заключения эксперта предполагает глубокое изучение его содержания. Каждое заключение эксперта включает в себя три основных логических и структурных элемента:

·  научные положения определенной отрасли знаний, теоретические и методические основы экспертизы;

·  конкретную методику исследования (частные, инструментальные методы и приемы);

·  выводы эксперта, вытекающие из общих научных положений и конкретных данных проведенного исследования, в которых сообщаются фактические данные.

Суд вправе критически оценивать все названные элементы заключения эксперта. Правильная оценка заключения достигается путем анализа конкретной методики исследования, соответствия ее достижениям науки и техники. Было бы неверно полагать, что суды не в состоянии оценить теоретические положения и конкретную методику экспертизы ввиду того, что они - не специалисты в области теории и методики отдельных родов и видов экспертизы.

Заключение эксперта является одним из источников доказательств и поэтому должно быть законным и обоснованным. Законность заключения экспертизы выражается в том, что все процессуальные действия, связанные с экспертизой должны основываться на законе. Его обоснованность состоит в том, что заключение основано на правильных исходных данных, методах исследования, полноте, всесторонности и объективности экспертного исследования.

Суд оценивает заключения посредством анализа содержания всего заключения и его отдельных частей, и таким путем его сопоставления с другими источниками доказательств, относящихся к одним и тем же фактам. Оценка заключения эксперта должна быть неразрывно связана с проверкой всех обстоятельств дела, касающихся выводов эксперта.

В экспертной, практике возможны условные выводы, когда утвердительные суждения зависят от достоверности других обстоятельств. Например, эксперты - трасологи сообщают о том, что следы взлома, разруба или разреза оставлены не данным инструментом, если будет установлено, что с момента совершения взлома до направления орудия на экспертизу оно не подвергалось заточке.

Предположительные выводы излагаются таким образом: «Исследуемая пуля, вероятно, выстрелена из данного пистолета»,- что не исключает и другой возможности.

Для определения доказательственной роли заключения эксперта важное значение имеют сопоставление его с другими материалами дела, выяснение наличия (отсутствия) связи между доказывающими и доказываемыми фактами. Оно зависит в конечном итоге от объективной связи устанавливаемых экспертом фактов с обстоятельствами дела. Поэтому оценка заключения эксперта предполагает не только изучение содержания заключения, выяснение научной обоснованности выводов эксперта, но и анализ связи фактов, изложенных в заключении, с обстоятельствами дела (предметом доказывания) и другими фактическими данными, полученными путем осмотра, допроса свидетелей, иных следственных (судебных) действий.

В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Правда, отдельные криминалисты полагают, что при подтверждении таких выводов другими материалами дела вероятные заключения экспертов приобретают силу доказательств, поскольку они основываются на конкретных фактических данных. Разница же между категорическим и вероятным выводом - в степени убежденности эксперта, в определенности вывода по отношению к устанавливаемому, доказываемому факту.

Суды часто встречаются с выводами экспертов о родовом (групповом) тождестве сравниваемых объектов. Такие выводы иногда формулируются в случаях, когда перед экспертом ставилась задача установления индивидуально-конкретного тождества, но эксперт не мог решить ее в полном объеме. Установление родового (группового) тождества часто не исключает индивидуального конкретного тождества объекта по его отображениям - оно объективно возможно, но суждения об этом эксперт не может высказать категорически ввиду отсутствия достаточных данных, им установленных. Причиной тому может быть не только некомпетентность конкретного эксперта (в том числе ввиду отсутствия достаточного опыта), но и научная неразработанность эффективных методик экспертного исследования. Реакция суда в указанных случаях может быть разной: в соответствии с законом и здравым смыслом они могут назначить повторную экспертизу либо использовать вывод о родовом (групповом) тождестве сравниваемых объектов в качестве косвенного доказательства. Однако суждения эксперта о том, что исследуемые объекты «однородны» (принадлежат к определенной группе), не всегда свидетельствуют о неполном решении задачи, когда от эксперта ожидалось установление индивидуально-конкретного тождества единичного. В ряде случаев они даются при исчерпывающем решении классификационной задачи: например, исследуемое вещество относится к наркотическим определенного класса, исследуемое оружие - к огнестрельному. Такие заключения экспертов о родовой (групповой) принадлежности веществ (объектов) служат прямыми доказательствами элемента преступления.

Заключение экспертизы как доказательство не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами. Поскольку в заключении эксперта используются специальные знания, оно может быть как недостоверным, так и ошибочным. Однако свое несогласие с заключением судья должен мотивировать.

Оценка данного вида доказательств предполагает выяснение компетенции эксперта, уровня научных знаний, незаинтересованности в деле. Особое внимание следует уделять правильности процессуального оформления экспертизы как следственного действия, соблюдения уголовно-процессуального законодательства при изъятии и направлении на экспертизу объектов исследования. Нарушение процессуального порядка экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы.

Комментарии

К пункту 25

Производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или иному эксперту. При поручении производства дополнительной экспертизы эксперту (экспертам) должны быть представлены заключения предыдущих экспертиз (ч.1,2 ст. 255 УПК).

Дополнительная экспертиза обычно выполняется тем же экспертом, который выполнял первичную экспертизу.

Недостаточная ясность заключения эксперта подразумевает необходимость разъяснения смысла и значения: избранной экспертом методики исследования; использованных им научно-технических средств; выявленных при изучении объектов признаков; критериев оценки экспертом выявленных признаков.

Недостаточно полным может быть признано заключение эксперта, если оно основано на исследовании не всех представленных объектов или не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы. Недостаточно полным по тем же основаниям может быть признано сообщение о невозможности дать заключение.

В целях устранения неясности или неполноты заключения эксперт может быть допрошен, поэтому критерием для разграничения оснований проведения допроса и назначения дополнительной экспертизы служит необходимость в проведении дополнительных исследований.

Смысл законодательного выделения дополнительной экспертизы в отдельный вид связан с экономичностью ( в подобных случаях нет необходимости заново исследовать объект и подробно описывать его свойства – достаточно сослаться на результаты первичного исследования. Поэтому, помимо необходимости устранения неясности и неполноты экспертного заключения, дополнительная экспертиза может быть проведена в случаях, когда после получения заключения эксперта возникла необходимость в разрешении новых вопросов, связанных с предыдущим исследованием) (п.1. ст. 255 Комм. к УПК).

Комментарии

К пункту 26

В постановлении о назначении повторной экспертизы должны приводиться мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы. Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют. При поручении производства повторной экспертизы эксперту (экспертам) должны быть представлены заключения предыдущей экспертизы (ч.3 -5 ст. 255 УПК).

Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов с целью решения тех же вопросов, ответы на которые содержатся в первичной экспертизе, в случаях, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обоснованно либо его правильность вызывает сомнение, а также имеют нарушения процессуального закона, связанные с назначением и производством первичной экспертизы.

Необоснованность заключения означает, что выводы, к которым пришел эксперт, полностью или частично не основаны на результатах проведенного исследования либо исследование базируется на недостоверных исходных данных.

Сомнения в правильности заключения могут быть вызваны: противоречиеми заключения материалам дела; взаимным противоречием нескольких заключений эксперта; установлением судьей заведомой ложности заключения; установлением существенных нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы.

Повторная экспертиза может быть назначена и при несогласии судьи, с сообщением о невозможности дать заключение.

В случае несогласия с выводами эксперта, назначение повторной экспертизы не является обязательным.

Основанием для повторной экспертизы, производство которой предусмотрено ст. 255 УПК, служит постановление о назначении экспертизы. Назначение повторной экспертизы должно быть подробно мотивировано. В частности, требуется сообщать те положения из заключения эксперта, проводившего первичную экспертизу, которые признаются неверными и необоснованными либо вызывают сомнение, а также обстоятельства дела, на основании которых поставлена под сомнение достоверность выводов эксперта; объяснить, в чем конкретно состоит противоречие установленных экспертом фактических данных с другим доказательством по делу.

Аналитические данные повторных экспертиз, показывают, что суды в своих постановлениях часто не сообщают мотивов назначения повторных экспертиз, не обосновывают своих постановлений. В постановлении нередко просто констатируется: «противоречие материалам дела», «сомнения в выводах», «неубедительность» заключения и т. п.

Представляется, что содержащиеся в постановлении критические замечания в отношении первичного заключения не означают, что оно неправильно по существу. Противоречие заключения обстоятельствам дела, необоснованность верных по существу выводов эксперта могут вызвать сомнения в их истинности. Однако все это не может служить достаточным основанием для отрицания доказательственного значения выводов. Если бы признавалось, что, назначая повторную экспертизу, суд вообще отвергает первичное заключение, то это означало бы, что оно оценивается еще до вынесения приговора (решения) и, следовательно, утрачивает доказательственное значение, хотя после проведения повторной экспертизы суд в основу своих решений может положить выводы первого эксперта.

Помимо общих задач, в ходе повторных экспертиз осуществляется проверка первичных.

При назначении повторной экспертизы судья выясняет практическую возможность проведения повторной экспертизы вследствие утраты или существенного изменения исследуемых объектов.

Краткая характеристика судебной экспертизы

Согласно национальному законодательству предусматривается классификация экспертиз по следующим основаниям:

количеству экспертов – единоличные (ст. 249 УПК) и комиссионные экспертизы (ч.3 ст. 249 УПК);

характеру используемых знаний – однородные (ст. 249 УПК) и комплексные (ст. 250 УПК) экспертизы;

объему проводимых исследований – основные (ст. 249 УПК) и дополнительные (ч. 1 ст. 255 УПК) экспертизы;

последовательности проведения – первичные (ст. 240 УПК) и повторные (ч.3 ст.255 УПК).

Наряду с этим, в теории и практике судебной экспертизы главную роль играет классификация экспертиз по предмету исследований. Классы подразделяются на роды, а роды судебных экспертиз в свою очередь подразделяются на виды. Каждой из них соответствуют предмет, объекты и методики исследования.

Существующая классификация судебных экспертиз является условнымусловной, носит подвижный характер и во все времена подвергается ревизии на всех ее уровнях. В теории выделено девять классов судебных экспертиз: криминалистические; медицинские и психофизиологические; инженерно-транспортные; судебно-бухгалтерские и финансово-экономические; биологические, инженерно-технические; инженерно-технологические; сельскохозяйственные; экологические.

1.  Судебная экспертиза документов.

Судебно-почерковедческая экспертиза.

Предмет почерковедческой экспертизы составляют факты (обстоятельства), связанные с установлением: исполнителя почерковых реализаций (рукописного текста, подписи, цифровых записей); пола и возраста исполнителя рукописного текста; психофизиологического состояния исполнителя рукописного текста либо подписи; условий выполнения почерковых реализаций. В настоящее время актуальными являются графологические исследования, позволяющие определить по почерку основные черты характера исполнителя почерка, степень проявления личностных качеств, определенные профессиональные характеристики.

Объектами почерковедческой экспертизы являются: почерк, цифровые записи, подписи.

Для экспертизы представляется подлинник документа, поскольку направление копий резко ограничивает возможности экспертизы и часто ставит под сомнение подлинность документа.

Судебно-автороведческая экспертиза.

Предметом автороведческой экспертизы являются фактические данные об авторе документа и условиях составления последнего. Необходимость назначения подобной экспертизы возникает в случаях, когда исполнитель и автор анонимного документа – разные лица (текст выполнялся под диктовку или переписывался), либо когда объект исследования выполнялся на компьютере или печатном оборудовании.

Объектами данной экспертизы могут быть тексты документов, исполненные в различных стилях письменной речи. Непосредственными объектами являются структурные особенности текста документа, характеристики языковых и понятийно-смысловых структур текста, в которых отражаются свойства языковых и интеллектуальных навыков автора.

Путем исследования признаков письменной речи, эксперт может установить следующую информацию об авторе: о чертах его социально-биографического и психологического «портрета» и факторах, действовавших на него в период создания текста.

2.  Судебно-трасологическая экспертиза.

Предметом трасологической экспертизы являются обстоятельства дела, связанные с установлением: групповой принадлежности и индивидуального отождествления различных объектов по их следам отображениям, принадлежности частей предметов единому целому, условий образования следов отображений.

Объектами трасологической экспертизы являются следы и их модели, вещественные доказательства, вещная обстановка места происшествия, образцы для экспертного исследования, имеющаяся в деле информация, относящаяся к предмету экспертизы.

По предмету и специальным методикам различают четыре вида трасологических экспертиз: гомеоскопические (экспертиза следов рук, ног, зубов, обуви, одежды и следов крови человека), механоскопические (экспертиза следов орудий и механизмов, запирающих и предохранительных устройств), транспортные ( на экспертизы следов воздушного, водного, автодорожного и железнодорожного транспорта), экспертизы следов животных (экспертизы следов лап, зубов, подков и т. д.).

3.  Судебная видеофонографическая экспертиза.

Предметом видеофонографической экспертизы являются обстоятельства, связанные с установлением: содержания неразборчивых и искаженных записей, личности и физических свойств человека, его возраста, образования, национальности, социального и этнического происхождения и др. по записи устной речи, свойств и индивидуального тождества звукозаписывающих устройств, на которых изготовлена фонограмма, психофизиологического состояния лица в момент фиксации его речи. Условий записи фонограммы.

Объектами экспертизы являются магнитные фонограммы, средства звукозаписи, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, относящиеся к предмету исследований. Непосредственный объект фоноскопической экспертизы свойства человеческой речи и голоса, зафиксированные в качестве невидимых электромагнитных сигналов – отображений на магнитной ленте.

4.  Судебно-баллистическая экспертиза.

Предметом судебной баллистической экспертизы являются обстоятельства дела, связанные с установлением: факта отнесения предметов к огнестрельному оружию, бое­припасам; факта исправности (неисправности) конкретного экземпляра огнестрельного оружия и пригодности оружия для производ­ства выстрелов; способа изготовления оружия либо факта изменения его состояния; вида, модели, марки, калибра оружия; индивидуального тождества оружия; тождества боеприпасов; принадлежности частей оружия его конкретному экземпляру; элементов механизма криминального события по делам, со­вершенным с использованием огнестрельного оружия и бое­припасов.

Объектами судебной баллистической экспертизы являются: огнестрельное оружие в целом и его отдельные части; боеприпасы — пули, картечь, дробь, гильзы, пыжи, проклад­ки, капсюли; газовое оружие; предметы, отражающие воздействие оружия и боеприпасов, — выстреленные снаряды (пули, дробь, картечь), гильзы, пыжи прокладки, а также повреждения одежды потерпевшего и предметов с места происшествия (пробоины, следы рикошетирования); инструменты, используемые для изготовления огнестрель­ного оружия и компонентов снаряжения патронов; элементы вещной обстановки места происшествия; материалы дела, содержащие информацию, относящуюся к предмету экспертизы; образцы для сравнительного исследования.

С учетом многообразия объектов судебной баллистической экспертизы, она может быть подразделена на следующие под­виды: экспертиза оружия (его частей ); экспертиза боеприпасов; экспертиза следов и обстоятельств выстрела; экспертиза газового оружия.

5.  Судебная экспертиза веществ и материалов.

Предметом судебной экспертизы веществ и материалов являются обстоятельства дела, устанавливаемые на основе изучения закономерностей формирования, существования и изменения морфологических и субстанциональных свойств объектов как элементов вещной (материальной) обстановки расследуемых событий.

Исходя из разнообразия объектов, экспертиза веществ и материалов включает следующие виды исследований: исследование лакокрасочных материалов, покрытий и полимерных материалов; исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов; исследование металлов и сплавов; исследование почв; исследование волокнистых материалов и изделий из них; исследование спиртсодержажих спиртсодержащих жидкостей; исследование наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров; исследование специальных химических веществ; исследование стекла и изделий из него.

6.  Судебная экспертиза дорожно-транспортных происшествий и транспортных средств.

Предметом судебной экспертизы обстоятельств ДТП и ТС являются обстоятельства дела, связанные с установлением: события ДТП, механизма ДТП, дорожной ситуации на момент ДТП, фактических и должных действий участников ДТП, технического состояния ТС и его соответствия техническим правилам безопасности движения и эксплуатации.

Объектами судебной экспертизы ДТП и ТС являются: транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, мопеды, мотоколяски, трамваи, троллейбусы, тракторы и иные самоходные механизмы, прицепы и полуприцепы, велосипеды); системы, агрегаты, узлы, детали ТС и их части; место ДТП, психофизиологические процессы водителя ТС, материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертного исследования.

Виды судебной экспертизы дорожно-транспортных происшествий и транспортных средств: судебно-экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование; судебно-экспертное исследование транспортных средств.

Судебно-экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Предмет экспертного исследования определяется ситуациями ДТП, которыми могут быть: столкновение движущихся ТС, наезд ТС на неподвижный объект, наезд ТС на пешехода, занос, опрокидывание ТС.

Исследования проводятся с целью установления: соответствия действий участников ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническим требованиям Правил безопасности движения и эксплуатации ТС, механизма происшествия с учетом конкретной сложившейся обстановки; наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвращения ДТП.

Объектами экспертизы являются материалы уголовного дела – протоколы осмотра места происшествия и ТС, протоколы следственного эксперимента, заключения по результатам проведения экспертизы состояния ТС и т. п.

Судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование.

Предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств, относящихся к механизму образования следов в процессе ДТП, а также механизму элементов указанного события.

Объектами исследования служат транспортные средства и их детали, одежда и обувь, также материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы.

Судебно-экспертное исследование транспортных средств.

Предметом судебно-экспертного исследования транспорт­ных средств являются обстоятельства, связанные с установле­нием: технического состояния транспортного средства; причин и времени образования технической неисправности (до, в момент или после ДТП); возможности обнаружения неисправности до момента на­ступления ДТП, а также влияния ее наличия на развитие ДТП.

Объектами исследования являются транспортные средства, их системы, агрегаты, узлы, детали, а также их части.

7.  Судебно-экономическая экспертиза.

Предметом судебно-экономической экспертизы являются обстоятельства дела, связанные с установлением: правильнос­ти отражения в бухгалтерских отчетах операций, связанных с движением финансовых средств; состояния хозяйственной дея­тельности предприятий; правильности отчислений налогов и иных обязательных платежей в бюджет; соблюдения правил кредитования; экономической целесообразности заключения договоров.

Объектами судебной экономической экспертизы служат документация, отражающая финансово-хозяйственную дея­тельность организаций, договоры между предприятиями и ор­ганизациями, а также материалы уголовного дела, соотнося­щиеся с предметом экспертизы.

В зависимости от предмета исследования на настоящий мо­мент выделяется несколько видов судебно-экономических ис­следований:

судебно-экспертное исследование хозяйственных операций;

судебно-экспертное бухгалтерское исследование;

судебно-экспертное финансово-кредитное исследование.

В настоящее время проводится работа по формированию новых видов судебно-экономического исследования:

судебно-экспертного финансово-бюджетного исследова­ния;

судебно-экспертного планово-экономического исследова­ния.

Судебно-экспертное исследование хозяйственных операций.

Предметом судебно-экспертного исследования хозяйствен­ных операций являются обстоятельства дела, связанные с ус­тановлением: форм и структуры хозяйственной деятельности предпри­ятий; экономической целесообразности заключенных договоров и структуры договорных отношений предприятий; обоснованности расчетных финансовых показателей субъ­ектов финансово-хозяйственной деятельности; правильности налогообложения операций с ценными бу­магами, подакцизных товаров; доходов нерезидентов Респуб­лики Казахстан у источника выплаты; правильности исчисления таможенной пошлины и других обязательных платежей в бюджет.

Объектами экспертного исследования хозяйственной дея­тельности являются документы, отражающие хозяйственные операции (приходные и расходные накладные, кассовые орде­ра, счет фактуры и др.), сводные бухгалтерские документы, обобщающие операции по однородным первичным докумен­там (товарные, кассовые, авансовые отчеты, учетные регистры и др.); выписка Госбанка, Главная книга, журналы-ордера, до­говоры, контракты.

Судебно-экспертное бухгалтерское исследование.

Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы являются обстоятельства дела, связанные с установлением данных о хо­зяйственных операциях и достоверности их отражения в систе­ме бухгалтерского учета и отчетности: учетных несоответствий в данных о хозяйственных опера­циях, отраженных в первичных документах учета, бухгалтер­ских регистрах и отчетности, величины учетных расхождений, механизма их образования, а также круга лиц, ответственных за выявленные нарушения; обстоятельств, связанных с исследованием документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета опе­раций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступление и выбытие денежных средств; соответствия (несоответствия) порядка учета хозяйственных средств и операций требованиям специальных правил, обстоя­тельств, затрудняющих выявление в бухгалтерском учете дан­ных, свидетельствующих и недостачах, излишках, необоснован­ном расходовании хозяйственных средств и пр.