Настольная книга судьи (стр. 8 )

РЕШЕНИЕ

Именем Республики Казахстан.

Суд города Астаны в составе председательствующего судьи , при секретаре с участием прокурора , представителей сторон: от истца - по доверенности от 01.01.01 года, от ответчика - , по доверенности от 01.01.2001 года рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2004 года в здании суда в гор. Астане дело по иску АО"Костанайские минералы» к Комитету по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан о признании незаконными приказа Агентства № 000 -ОД от 01.01.01 года о включении истца в Государственный Реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на рынке

установил

АО«Костанайские минералы» (далее по тексту - общество или АО «КМ») обратилось в суд с иском о признании незаконным приказа Комитета по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан ( далее по тексту - Комитет) № 000 - ОД от 01.01.01 года о включении общества в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее(монопольное) положение на рынке, и в обоснование иска указали, что при анализе рынка реализации асбеста антимонопольным органом не проводился анализ заменителей асбеста, неправильно определена группа товара. Исходя из этого, полагают, что оценка Комитетом рыночной доли общества в сфере реализации асбеста в размере 98,5% необоснованна.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования, пояснив, что ответчиком не проводился анализ заменителей асбеста, асбест следовало рассматривать в группе взаимозаменяемых товаров, вместо асбеста можно использовать стекловату, целлюлозу и т. д. Комитетом не учтено, что асбест 7 группы не является товарным асбестом, а используется как наполнитель при различных насыпных работах, при анализе асбеста как товара следовало учесть и его производные, как-то, кровельные материалы, которые имеют широкий круг заменителей. В связи с этим просят суд признать включение акционерного общества в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке реализации асбеста, незаконным.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что анализ рынка асбеста проведен по жалобе АО «Асбоцемконструкция» (далее по тексту АО «АЦК»), при этом были установлены действия, нарушающие законные интересы потребителя асбеста, и при подсчете доли истец признан монополистом. При анализе рынка учитывался только асбест 3-7 групп как товар, а не его производные : как-то, кровельные материалы, трубы и т. д.Установлено, что асбест не имеет взаимозаменяемых товаров, что доля АО «КМ» на рынкесоставляет 98,55%, а если исключить асбест 7 группы, как нетоварный, то доля составит 83.6%, т. е. все равно он является доминантом и обладает значительной рыночной силой. С учетом изложенного полагали, что АО «КМ» обоснованно включено в Государственный реестр и оснований для его исключения из реестра не имеется, кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности для защиты права.

Суд, выслушав доводы сторон и предоставив им возможность представить все доказательства для установления всех значимых обстоятельств по делу, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 11 ГК Республики Казахстан не допускаются монополистическая и всякая иная деятельность, направленная на ограничение законной конкуренции, получение необоснованных преимуществ, ущемление прав и законных интересов потребителей.

Согласно п.5 ст. 4 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (далее по тексту - Закон), монополистическая деятельность - это противоречащие закону действия (бездействие) субъектов рынка, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемляющие законные интересы потребителей.

Антимонопольная проверка в отношении АО «КМ» была проведена по жалобе АО «АЦК» на основании п.1ст 25 Закона. В ходе проверки ответчиком установлено, что по результатам производства и реализации асбеста на внутреннем рынке за 2003 год доля доминирования истца по асбесту 3-7 групп составляет 98,55%, на основании чего он был включен в Государственный реестр.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы заявителя о том, что он необоснованно включен в реестр, что со всеми потребителями асбеста, кроме АО «АЦК» у него нормальные партнерские отношения, что АО «АЦК» отказываются поставлять асбест, потому что они не платят по долгам. Установлено, что АО «КМ», являясь единственным производителем асбеста в стране, злоупотребляет своим доминирующим положением, отказываясь с 1999 года поставлять асбест АО «АЦК», не имея на то законных обоснований, нарушая тем самым законные интересы потребителя - АО «АЦК», созданного на базе имущественного комплекса бывшего Шымкентского завода асбоцемконструкций и с 1961 года технологически неразрывно связанного с потреблением асбеста, добываемого на Жетыгаринском месторождении асбеста, ныне принадлежащего АО «КМ».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на складах АО «КМ» имеется нереализованный остаток асбеста 0-6 групп в объеме, достаточном для покрытия годовой потребности АО «АЦК». Несмотря на фактическую возможность отгрузки, монополист необоснованно отказывает в поставке асбеста отечественному потребителю, что вынуждает последнего закупать сырье в России, неся дополнительные транспортные издержки (14% вместо 4%), накладывающиеся на цену конечного продукта (шифера, труб и т. д.)

Заявитель в суде не отрицал и подтвердил в письме от 4 марта 2005 года, что общество имеет асбест и готово его поставить в адрес заявителя, но только после погашения существующей задолженности последнего с учетом пени и штрафов.

В связи с изложенным с целью исключения ситуации, когда недобросовестные партнеры используют рычаги воздействия общественности и государственных органов для лоббирования своих незаконных интересов, суд тщательно проверил вопросы долговых обязательств между АО «АЦК» и АО «КМ», учитывая, что в дальнейшем включение хозяйствующего субъекта в реестр повлечет за собой понуждение к заключению договора. При этом выяснилось, что доводы заявителя о наличии долга АО «АЦК» перед АО «КМ», явившегося основанием для отказа в поставке асбеста якобы недобросовестному партнеру, не имеют под собой правовых оснований и являются надуманными.

Представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами установлено, что действительно АО «КМ» с 1999 года имеет неоплаченные счета за поставленный асбест на сумму 7 тенге, но это долги (далее по тексту - АО «ШАЦ»), признанного 26 октября 2000 года банкротом и ликвидированного по определению суда в марте 2002 года. АО «КМ» 31 января 2001 года в рамках конкурсного производства АО «КМ» предъявило претензии к АО «ШАЦ», однако за недостаточностью средств требования АО «КМ» были оставлены без удовлетворения. АО «КМ» пыталось в судебном порядке оспорить реорганизацию АО «ШАЦ» и передачу имущества от АО «ШАЦ» АО «АЦК», указывая, что эта реорганизация была осуществлена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, однако постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 01.01.01 года передача имущества и реорганизация были признаны законными.

Таким образом, из изложенного следует, что АО «АЦК» не являясь правопреемником АО «ШАЦ», не принимало на себя обязательств по погашению конкретных долговых обязательств перед АО «КМ». Ссылка заявителя на договор-соглашение от 2 октября 1999 года, в соответствии с которым АО «АЦК» обязался перед АО «ШАЦ» погасить некоторые долговые обязательства, не может быть принята во внимание. Из п.2 указанного соглашения следует, что АО «АЦК» гасит востребуемую задолженность поставщиков АО «ШАЦ» за асбест, цемент, электроэнергию при наличии свободных средств и продукции. Однако кредитор - АО «КМ» с1999 года до настоящего времени не востребовал свою задолженность с АО «АЦК», не сверил с ним долги АО «ШАЦ», которые могли быть приняты и погашены АО «АЦК», и не предъявил ни единой претензии к АО «АЦК».

Доводы заявителя о том, что они еще до 1 января 2006 года могут предъявить претензии к АО «АЦК», представляются несостоятельными, так как для этого заявителю следовало в срок до 1 января 2003 года заявить претензии, провести сверку с АО «АЦК» и закрепить свое право на взыскание долга с АО «АЦК». Однако этого сделано не было, что свидетельствует о том, что АО «КМ» не было заинтересовано во взыскании долга с АО «АЦК»

С учетом изложенного следует признать, что доказательств существования задолженности АО «АЦК» перед АО «КМ» не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления претензий к АО «АЦК» и являются обоснованными выводы ответчика о том, что это надуманное обстоятельство было использовано заявителем для отказа в поставке асбеста и что это следует квалифицировать как нарушение законных интересов потребителя и проявление признаков монополистической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил формирования и ведения Государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на определенном товарном рынке, утвержденных приказом Председателя Агентства по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и поддержке малого бизнеса от 01.01.01 года №86-ОД (далее Правила), доля доминирования субъекта рынка определяется как соотношение объема поставки или реализации субъектом определенного вида товара на товарный рынок, определенный его географическими границами, за минусом объема его вывоза за пределы границ товарного рынка к общему объему рынка определенных видов товара.

Общий объем рынка определенного вида товара определяется как сумма поставки или реализации определенных или взаимозаменяемых товаров субъектами данного рынка с учетом объемов ввоза и вывоза определенных или взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с этими требованиями антимонопольного законодательства Комитет провел анализ рынка производства и реализации асбеста на внутреннем рынке за 2003 год и определил долю доминирования в 98,55 % по товару - асбест 3-7 групп.

Не соглашаясь с эти анализом, заявитель указал, что при анализе рынка Комитет не учел наличие на рынке товаров-заменителей асбеста. Так, в асбоцементной отрасли возможно использование вместо асбеста, других волокон, что есть опыт использования в производстве вместо асбеста стекловаты, базальтового волокна, стекловолокна, целлюлозы и даже отходов хлопкового производства для производства различных изделий (труб, кровельных материалов и пр.)

С этими доводами истца суд не может согласиться. Асбест - это природный минерал-хризотил волокнистого строения, способный при механическом воздействии расщепляться на тонкие прочные волокна. Асбест состоит из водных силикатов магния, железа, кальция и натрия. Практически в чистом виде не используется, является сырьем для производства асбестоцементных, асбестотехнических, теплоизоляционных и других материалов.

Традиционными потребителями асбеста в Казахстане являются Карагандинский завод асбоцементных изделий, Семипалатинский завод асбоцементных изделий и Шымкентский завод асбоцементных изделий (АО «АЦК») и все они используют для производства своей продукции только асбест. Существующие ГОСТы на асбоцементные изделия не позволяют заменить асбест другим веществом, да его собственно нечем и заменить. Материалы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, как-то воластонит, целлюлоза и т. д. в Казахстане отсутствуют, стекловолокно производится в таких незначительных количествах, что в справке Агентства по статистике учитывается не в тысячах тонн, как асбест, а в килограммах, да и производители асбоцементных изделий не готовы нести затраты на дорогое завозимое сырье и замену оборудования, тогда как исследованных запасов хризотилового асбеста на Жетыгаринском месторождении хватит по заявлению «Хризотиловой ассоциации СНГ» более чем на сто лет.

Таким образом, с учетом того, что рынок взаимозаменяемых товаров на определенной территории - это товары, которые могут быть сравнимы по их качествам, применению и цене таким образом, что производители и покупатели могут заменять их друг другом в процессе производства или потребления, следует отметить, что выводы антимонопольного органа о том, что в Казахстане асбест не имеет взаимозаменяемых товаров, является обоснованным.

Согласно данным, представленным АО «КМ», существующая классификация выделяет следующие группы асбеста: 0-7. Асбест 0-6 групп (товарный асбест) используется для производства асбестоцементных изделий. Асбест 7 группы (нетоварный асбест) собственно отходы асбестового производства используется потребителями как наполнитель при производстве теплоизоляционных работ и производстве дорожных строительных смесей и работ.

В ходе судебного заседания ответчик согласился с доводами истца, что в ходе анализа рынка реализации асбеста необходимо выделять как отдельный рынок реализации асбеста 0-6 групп и рынок реализации асбеста 7 группы.

Из общего объема произведенного в 2003 году асбеста 57% это асбест 3-6 группы, остальное асбест 7 группы. На территории Казахстана реализуется только 10,5% асбеста 3-6 группы. Завозит товарный асбест из России только АО «Асбоцемконструкций».

За 2003 год объем реализации асбеста 0-6 групп на внутреннем рынке составил,33 тыс. тонн, объем импорта на территорию РК асбеста 0-6 групп составил 3 513,9 тыс. тонн., итого общий объем рынка,23 тыс. тонн, и доля заяви,6 % по асбесту 0-6 групп, аналогично в 2004 году-77,3%

Также, несмотря на рост производства асбеста 0-6 групп в 2004 году по сравнению с 2003 годом на 0,6%, объем реализации асбеста 0-6 групп на внутреннем рынке снизился на 1,3%, в то время как объем импорта асбеста 0-6 групп возрос на 13,6%, что свидетельствует о рыночной силе АО «Костанайские минералы» и его влиянии на данном рынке.

Вышеизложенное подтверждает правомерность действий ответчика в части включения АО «КМ» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на определенном товарном рынке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 280 Гражданского Кодекса Республики Казахстан юридическое лицо
вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Заявителю стало известно о том, что он включен в реестр 20 июля 2004 года, следовательно, до 20 октября 2004 года истец должен был обратиться в суд, однако заявление подано 18.01.2005 года.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Республики Казахстан истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство истца о продлении срока для защиты права судом не поддержано ввиду неуважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.217-221, 282 ГПК РК, суд

решил

Заявление АО"Костанайские минералы» о признании незаконным приказ Агентства № 000 - ОД от 01.01.01 года о включении АО "Костанайские минералы» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на рынке, удовлетворить частично. Признать включение АО "Костанайские минералы» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее(монопольное)положение на рынке обоснованным, обязать Комитет по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан внести изменения в приказ № 000 - ОД от 01.01.01 года в части процентов и уточнения вида рынка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Республики Казахстан в течение 15 дней с момента оглашения решения путем подачи жалобы через суд гор. Астаны.

Судья:

Определение

О пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Кокшетауский городской суд Акмолинской области в составе председательствующего судьи , при секретаре с участием прокурора , рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2004 года в помещении суда в городе Кокшетау заявление о пересмотре решения Кокшетауского городского суда от 01.01.01 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил :

Решением Кокшетауского городского суда от 01.01.01 года произведен раздел спорного наследственного имущества между наследниками по закону Куяновыми. За закреплено право собственности на квартиру № 27 в микрорайоне 5 в гор. Кокшетау, общей площадью 35 кв. м., жилой 22 кв. м. С в пользу взыскана доля в наследственном имуществе в денежном выражении в размере 738.000 тенге, в возврат государственной пошлины 22.140 тенге.

в заявлении просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что его дочь , доводится внучкой умершему отцу Куянову квартиру, в отношении которой состоялось решение, завещал его дочери. В подтверждение заявитель представил копию завещания от 5апреля 2000 года, удостоверенное нотариально. О завещании он не знал, так как дочь его проживает в другом городе, о завещании узнал в январе 2004 года, когда об этом сказала ему дочь.

в суде пояснила, что о завещании она не знала, проживала с отцом и находилась на его иждивении в виду инвалидности, другого жилья не имеет, поэтому просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, проверив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что после смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу гор. Кокшетау, микрорайон 5, кв 27.

Наследниками по закону являются дети наследодателя и которые приняли наследство. Решением суда, о пересмотре которого идет речь, наследство разделено между наследниками по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1039 ГК наследование по закону имеет место, когда завещание отсутствует либо определяет судьбу не всего наследства.

Суду представлено завещание, которое не отменено, удостоверено нотариально. в силу ст. 1072 ГК считается принявшей наследство по завещанию. При таких обстоятельствах состоявшееся решение о разделе наследства среди наследников по закону не может быть признано правильным.

В соответствии с п. п.1) ст. 404 ГПК решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если, существенные обстоятельства для дела не были и не могли быть известны заявителю.

По делу установлено, что заявители о наличии завещания не знали, им об этом не могло быть известно. О том, что на наследственное имущество имеется завещание, Куяновым стало известно в январе 2004 года. Предъявленное завещание исключает наследование по закону на квартиру наследодателя, поэтому данное обстоятельство суд расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, о котором стороны не знали. Нотариальная контора представила сведения об отсутствии завещания, удостоверенного в гор. Кокшетау. Завещание же удостоверено нотариусом гор. Алматы. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству подано в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 406 ГПК.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению. Доводы основанием к отказу в удовлетворении заявления не могут быть, могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 252, 409 ГПК, суд

определил:

Заявление Куянова Игоря Александровича удовлетворить. Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 01.01.01 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело передать на новое рассмотрение.

Определение суда обжалованию, опротестованию не подлежит.

Судья

Глава 6. Пересмотр, вступивших в законную силу решений, определений и постановлений, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим это решение.

Судебные постановления, вынесенные апелляционной или надзорной инстанцией, которыми изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, производится судом, изменившим решение или вынесшим новое решение. Если же в апелляционном или надзорном порядке решение суда осталось без изменения, то должно пересматриваться само решение, и пересмотреть это решение обязан суд первой инстанции, вынесший его.

Определения суда первой инстанции, вынесенные по гражданским делам, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат только те, по которым закончен процесс (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения).

Заявление о пересмотре решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, или прокурором.

Согласно части 2 статьи 406 ГПК лицами, участвующими в деле, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра. Установленный срок три месяца является процессуальным сроком, поэтому он может быть в соответствии со статьей 128 ГПК продлен судом при наличии поданного об этом ходатайства и признании причин пропуска срока уважительными.

Срок для подачи заявления прокурором не установлен, поэтому право прокурора на подачу заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не ограничено каким-либо сроком.

В заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано:

·  наименование суда, которому адресуется заявление;

·  наименование лица, подающего заявление;

·  указание на решение, определение или постановление, о пересмотре которого ставится вопрос;

·  указание на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения, определения или постановления, и доказательства, которыми оно подтверждается;

·  просьбу лица, подавшего заявление;

·  перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление должно быть подписано лицом, подающим это заявление, или его представителем. К заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя.

Решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям (статья 404 ГПК);

·  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений, спорящих сторон. К примеру, решением суда установлены права и разделено наследство среди наследников по закону. После вступления решения в законную силу выяснилось, что имеется завещание на все наследственное имущество в пользу лица, не входящего в круг наследников по закону. Данное завещание не было известно и не могло быть известно заявителям, поэтому оно может быть основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, следует разграничивать факты, существовавшие на момент рассмотрения гражданского дела от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Такие обстоятельства могут свидетельствовать либо о неправильном рассмотрении дела и основанием для пересмотра в порядке надзора, либо могут служить основанием для предъявления нового иска.

·  Установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения. При решении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по этому основанию суд должен убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлияли на правильность вынесенного решения. Если юридические факты, установленные решением суда, достоверно подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, то установленный приговором суда факт подложности того или иного доказательства не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

·  Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

·  Отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления. По этому основанию необходимо иметь в виду, что

1. представленная копия акта суда или иного органа должна быть соответствующим образом заверена;

2. отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основу решения по делу.

Установленные сроки для подачи заявления о пересмотре решения, определения или постановления, вступивших в законную силу, исчисляются:

·  со дня открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю;

·  обстоятельства, установленные приговором суда, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

·  при отмене решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послуживших основанием к вынесению решения, со дня вступления в законную силу указанных актов, противоположных по своему содержанию приговору, решению, определению или постановлению, на которых основано пересматриваемое решение, определение или постановление.

Заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае вносится на рассмотрение в судебном заседании и рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции либо в апелляционной или надзорной инстанциях. ( в зависимости от того, какая инстанция принимала судебное постановление о пересмотре которого ставится вопрос).

Заявитель и лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Лица, участвующие в деле, и прокурор до разбирательства дела и в судебном заседании вправе представлять доказательства в подтверждение или опровержение оснований к пересмотру решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам относимости и допустимости доказательств.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение

·  об удовлетворении заявления и отмене решения, определения или постановления. Это определение обжалованию, опротестованию не подлежит.

·  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления. Данное определение подлежит обжалованию, опротестованию путем подачи частной жалобы, протеста в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения обжалуемого определения. Частная жалоба или протест подаются через суд, вынесший определение

Определение о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам должны соответствовать общим требованиям, указанным в статье 252 ГПК, в частности:

·  наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

·  время и место вынесения определения;

·  лиц, участвующих при рассмотрении дела;

·  лицо, подавшее заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;

·  краткое содержание пересматриваемого решения, поданного заявления, представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления;

·  мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

·  выводы суда в постановляющей (резолютивной) части.

В случае удовлетворения заявления и отмены решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается вновь по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом. Не допускается в одном судебном заседании рассмотрение заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение дела по существу.

Глава 7. Апелляционное обжалование

Согласно статье 332 ГПК решения суда первой инстанции, кроме решений Верховного Суда Республики Казахстан, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба может быть подана:

·  сторонами (истцом, ответчиком, их представителями);

·  другими лицами, участвующими в деле (статья 44 ГПК);

·  лицами, не привлеченными к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение.

Прокурор вправе принести апелляционный протест.

Апелляционные жалобы и протест прокурора подаются суду, вынесшему решение, в течение пятнадцати дней после вынесения судом решения в краткой форме, а жалоба или протест на мотивированное решение – со дня составления такого решения.

Исчисление срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение имеет особенность. Жалоба может быть подана по истечении пяти дней со дня получения ответчиком копии заочного решения, если в этот срок им не подавалось заявление об отмене заочного решения. Если ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, то апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

После поступления апелляционной жалобы, протеста прокурора суд производит следующие действия:

·  проверяет соблюдение срока на подачу жалобу либо принесения протеста;

·  соответствие содержания апелляционной жалобы или протеста требованиям статьи 335 ГПК:

-  наименование суда, которому адресуется жалоба или протест (решения районного суда обжалуются в областной суд, решения областного суда по первой инстанции – в Верховный Суд Республики Казахстан);

-  наименование лица, подающего жалобу или протест;

-  обжалуемое или опротестовываемое решение и наименование суда, вынесшего это решение;

-  указание, в чем заключается неправильное рассмотрение дела;

-  обоснование того, в чем заключается незаконность или необоснованность решения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и материалы дела;

-  указание, обжалуется или опротестовывается полностью или в части, и внесения каких изменений требует лицо, подающее жалобу или протест;

-  перечень прилагаемых документов к жалобе или протесту.

·  приложены ли документы, подтверждающие уплату государственной пошлины;

·  приложена ли к жалобе доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если жалоба подана представителем, а в материалах дела не имеется таких полномочий;

·  количество экземпляров жалоб или протеста с учетом лиц, участвующих в деле;

·  приложены ли материалы, указанные в приложении к жалобе;

·  при подаче жалобы с пропуском срока должно быть указано ходатайство о восстановлении срока на подачу (принесение) жалобы или протеста.

Суд вправе оставить без движения апелляционные жалобу, протест прокурора, если они не соответствует выше указанным требованиям, и предоставляет срок для устранения недостатков. В этих случаях выносится постановление судьи.

Если лицо, подавшее жалобу или протест, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в постановлении судьи, то жалоба или протест считаются поданными в день первоначального представления их в суд.

Судья возвращает апелляционные жалобу или протест в случаях:

·  невыполнения в установленный срок указаний судьи в постановлении об оставлении жалобы, протеста без движения;

·  по просьбе лица, подавшего (принесшего) жалобу или протест;

·  если истек срок обжалования или опротестования, и в жалобе или протесте отсутствует ходатайство о его восстановлении или при отказе в его восстановлении;

·  если жалоба или протест подана (принесена) лицом, не имеющим права на подачу (принесение) апелляционной жалобы или протеста.

Постановление судьи первой инстанции об оставлении жалобы или протеста без движения, а, равно как и постановление судьи о возврате жалобы или протеста, подлежат обжалованию путем подачи частной жалобы или частного протеста прокурором.

После того, как судья удостоверится, что жалоба или протест поданы в срок, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ( часть 2 статьи 334, статья 335 ГПК), он обязан произвести следующие действия:

·  не позднее следующего дня направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, протеста и приложенных к ним письменных доказательств;

·  по истечении срока, установленного для обжалования, опротестования, направить дело в апелляционную инстанцию;

·  известить надлежащим образом участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Извещение об этом должно быть сделано с таким расчетом, чтобы дело могло быть изучено в апелляционной инстанции, а лица, участвующие в деле имели реальную возможность воспользоваться правом участия в заседании суда апелляционной инстанции. На практике, извещения направляются за две недели до назначенной даты рассмотрения дела.

Если по делу поступают возражения на жалобу, протест, то судья вручает копии возражений лицам, участвующим в деле, и подлинник приобщает к материалам дела.

На определения, постановления судьи и суда первой инстанции могут быть поданы частные жалобы, принесен протест в случаях:

·  когда обжалование предусмотрено процессуальным Кодексом;

·  когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок подготовки дела по частной жалобе, протесту, лица, имеющего права на обжалование определений суда первой инстанции, аналогичен, что и для апелляционной жалобы, протеста на решения суда первой инстанции.

Другие определения суда первой инстанции в частном порядке не обжалуются и не опротестовываются, но возражения против этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу или протест на решение суда ( определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отложении дела и др.).

ПОДРАЗДЕЛ 3. Экспертиза в гражданском процессе

Глава 8. Процессуальные действия при назначении, производстве и оценке экспертизы в гражданском судопроизводстве

Законом Республики Казахстан «О судебной экспертизе» от 01.01.01 года с изменениями и дополнениями, Гражданским процессуальным кодексом, а также другими нормативными правовыми актами урегулированы использование специальных научных знаний в гражданском судебном производстве.

Под судебной экспертизой понимается исследование материалов уголовного, гражданского или административного дела, проводимое на основе специальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.