Курс: логика. Фундаментальный курс (стр. 12 )

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О).

Например, большая и меньшая посылки – общеутвердительные суждения (АА), большая посылка – общеутвердительное, меньшая – общеотрицательное суждение (АЕ) и т. д. Так как каждая посылка может быть любым из четырех суждений, число возможных комбинации посылок в каждой фигуре равно 16:

АА ЕА IA ОА

АЕ (ЕЕ) IЕ (ОЕ)

АI ЕI (II) (ОI)

АО (ЕО) (IО) (ОО)

Разновидности силлогизма, различающиеся количеством и качеством посылок, называются модусами простого категорического силлогизма.

Однако не все модусы согласуются с общими правилами силлогизма. Например, модусы, заключенные в скобках, противоречат 1-му и 3-му правилам посылок, модус IА не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му правилу терминов, и т. д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые согласуются с общими правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правильными. Их принято записывать вместе с заключением:

1-я фигура АAА, ЕАЕ, АII, ЕIO

2-я фигура ЕАЕ, AЕЕ, ЕIO, АОО

3-я фигура ААI, IАI, АII, ЕАО, ОАО, ЕIO

4-я фигура ААI, AЕЕ, IАI, ЕАО, ЕIO

В соответствии с этим называют модусы 1-й фигуры, модусы 2-й фигуры и т. д. Например: модус ААА 1-й фигуры, модус AЕЕ 2-й фигуры ит. д.

Существует ряд обоснований правильности определенных форм простого категорического силлогизма. Одно из них состоит в том, что правомерность вывода, т. е. логического перехода от посылок к заключению в категорическом силлогизме, основывается на положении (аксиоме силлогизма): все, что утверждается или отрицается относительно всех предметов некоторого класса, утверждается или отрицается относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса. Существует другая, так называемая атрибутивная формулировка: признак признака некоторой вещи есть признак самой этой вещи; то, что противоречит признаку вещи, противоречит и вещи.

Изучение силлогизмов было начато Аристотелем, отцом логики, более двух тысяч лет назад. С тех пор в развитии силлогистики дано множество обоснований правильности модусов силлогизма. Мы рассмотрим три способа проверки правильности силлогизма.

Общие правила категорического силлогизма. Из истинных посылок не всегда можно получить истинное заключение. Его истинность обусловлена правилами силлогизма. Этих правил семь: три из них относятся к терминам и четыре – к посылкам.

Рассмотрим сначала правила терминов.

1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Нельзя, например, получить заключение из посылок: “Законы не создаются людьми” и “Закон – это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти”, так как вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие независимо от сознания людей, во второй – юридический закон, устанавливаемый государством. Это два разных понятия, которые не могут связать крайние термины.

2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. (Будем использовать “-” как знак нераспределенности термина. Знаком “+” будем обозначать распределенность термина). Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Например, в посылках: “Некоторые юристы (М-) – члены коллегии адвокатов (Р)”; “Все сотрудники нашего института (S) – юристы (М-)” – средний термин (М) согласно правилам распределенности терминов в суждениях в большей посылке не распределен, так как является субъектом частного суждения, но он не распределен и в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. Но в этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя. Это видно на рис. 2, на котором изображены три возможных случая: 1) “Ни один сотрудник нашего института не является членом коллегии адвокатов”; 2) “Некоторые сотрудники нашего института – члены коллегии адвокатов”; 3) “Все сотрудники нашего института – члены коллегии адвокатов”.

Рис. 2

Третье правило относится к крайним терминам: термин, не распрелеленный в посылке, не может быть распределен и в заключении.

Например:

Государство (М) не будет существовать вечно (Р+).

Государство (М) – элемент надстройки (S-). .

Некоторые элементы надстройки (S-) не будут существовать вечно (Р+).

Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заключении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения (“Ни один элемент надстройки не будет существовать вечно”) это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.

Рассмотрим правила посылок. 1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует.

Например, из посылок “Студенты нашего института (М) не изучают высшую математику (Р)”, “Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)” нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терминами. В заключении меньший термин (S) может полностью или частично входить в объем большего термина (Р) или полностью исключаться из него. В соответствии с этим возможны три случая: 1) “Ни один сотрудник НИИ не изучает высшую математику”; 2) “Некоторые сотрудники НИИ изучают высшую математику”; 3) “Все сотрудники НИИ изучают высшую математику”. 2-е правило: если одна из посылок – отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.

Например:

Судья, являющийся родственником потерпевшего (М), не может участвовать в рассмотрении дела (Р).

(S) – родственник потерпевшего (М). .

(S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р).

Этот пример показывает, что в силлогизме с одной отрицательной посылкой средний термин исключается из объема крайнего термина (в данном случае – большего), поэтому объем крайнего термина, который входит в объем среднего, исключается из объема другого крайнего термина. 3-е и 4-е правила посылок являются производными, вытекающими из рассмотренных. 3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.

Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует.

Если обе посылки – частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок.

Если обе посылки – частноотрицательные суждения (ОО), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.

Если одна посылка частноутвердительная, а другая – частноотрицательная (IО или ОI), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин – предикат, частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывод сделать нельзя, так как согласно 3-му правилу посылок заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: (1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; (2) если же распределен крайний термин, то вывод не следует согласно 2-му правилу терминов.

1) Некоторые М (-) суть Р (-) 2) Некоторые М (-) не суть Р (+)

Некоторые S (-) не суть М (+) Некоторые S (-) суть М (-)

Ни один из этих случаев не дает необходимых заключений, в чем легко убедиться, подобрав соответствующие примеры. 4-е правило: если одна из посылок – частное суждение, то и заключение должно быть частным.

Если одна посылка общеутвердительная, а другая – частноутвердительная (АI), то в них распределен только один термин – субъект общеутвердительного суждения.

Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3-м правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением.

Например:

Все студенты нашего института (М+) изучают логику (Р-).

Некоторые жители Москвы (S-) – студенты нашего института (М-).

Некоторые жители Москвы (S-) изучают логику (Р-).

Если одна из посылок утвердительная, а другая – отрицательная, причем одна из них частная (ЕI, АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (ЕI) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но и в том и другом случае согласно 2-му правилу посылок заключение будет отрицательным, т. е. суждением с распределенным предикатом. А так как вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в заключении окажется нераспределенным, т. е. заключение будет частным.

Например:

Все врачи (Р+) имеют медицинское образование (М-).

Некоторые из присутствующих (S) не имеют медицинского образования (М+). .

Некоторые из присутствующих (S-) не врачи (Р+).

Особые правила и познавательное значение фигур силлогизма. Так как средний термин занимает в фигурах силлогизма разное место, каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.

Правила 1-й фигуры:

1. Большая посылка – общее суждение.

2. Меньшая посылка – утвердительное суждение.

Докажем сначала второе правило. Если меньшая посылка будет отрицательным суждением, то согласно 2-му правилу посылок заключение также будет отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в утвердительном суждении Р не распределен), а это противоречит 1-му правилу посылок. Если же большая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3-му правилу терминов). Заключение с нераспределенным Р может быть только утвердительным суждением, так как в отрицательном суждении Р распределен. А это значит, что и меньшая посылка – утвердительное суждение, так как в противном случае заключение будет отрицательным.

Теперь докажем 1-е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то согласно 2-му правилу терминов он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Но меньшая посылка – утвердительное суждение, значит, средний термин в ней не распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не распределен).

Исключим сочетания посылок IА, ОА, IЕ, которые противоречат 1-му правилу фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре модуса ААА, ЕАЕ, АII, ЕIO, которые являются правильными. Эти модусы показывают, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познавательное значение и широкое применение в рассуждениях. 1-я фигура – наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения.

Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму первой фигуры силлогизма.

Например:

Лица, занимающиеся вымогательством, подлежат уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ.

Обвиняемый занимался вымогательством. .

Обвиняемый подлежит уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ.

Правила 2-й фигуры:

1. Большая посылка – общее суждение.

2. Одна из посылок – отрицательное суждение.

Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть отрицательным суждением, т. е. суждением с распределенным предикатом.

Если одна из посылок – отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае предикат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, большая посылка должна быть общим суждением.

Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок АА, IА, IЕ, АI, оставляя модусы ЕАЕ, АЕЕ, ЕIO, АОО, которые показывают, что эта фигура дает только отрицательные заключения.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение. Например:

К уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (Р) привлекаются лица, совершившие тайное хищение чужого имущества (М).

Обвиняемый (S) тайного хищения чужого имущества не совершал (М).

Обвиняемый (S) не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (Р).

Правила 3-й фигуры:

1. Меньшая посылка – утвердительное суждение.

2. Заключение – частное суждение.

1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая посылка – утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин силлогизма) не распределен. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным суждением.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету. Например:

Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач обнаружение следов преступления (P).

Осмотр места происшествия (М) – следственное действие (S). .

Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р).

В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Однако выведение заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного процесса рассуждения. Например:

Вымогательство (Р) – преступление против собственности (М).

Преступление против собственности (М) – общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S).

Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (S), являются вымогательством (Р).

Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1-й фигуре:

Преступление против собственности (М) – общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (Р).

Вымогательство (S) – преступление против собственности (М). .

Вымогательство (S) – общественно опасное деяние, предусмотренное

Особенной частью Уголовного кодекса (Р).

Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а заключения познавательной ценности практически не имеют, мы не будем рассматривать правила и модусы этой фигуры.

Категорический силлогизм с выделяющими суждениями. Посылками категорического силлогизма могут быть выделяющие суждения. Такие силлогизмы не подчиняются некоторым общим правилам, а также особым правилам фигур.

Рассмотрим наиболее распространенные случаи.

1. Вывод из двух частных посылок.

Некоторые социологи (М-) – сторонники диалектического материализма (Р-).

Некоторые ученые (S-) – социологи (М+). .

Некоторые ученые (S-) – сторонники диалектического материализма (Р-).

В этом примере меньшая посылка – частноутвердительное выделяющее суждение (“Некоторые ученые, и только ученые, являются социологами”) с распределенным предикатом – средним термином силлогизма. Так как средний термин в одной из посылок распределен, заключение из двух частных посылок следует с необходимостью. Легко проверить, что все другие общие правила силлогизма соблюдаются.

2. Вывод по 1-й фигуре, в которой большая посылка – частное суждение.

Необходимость вывода в этом силлогизме может быть показана на приведенном примере: средний термин в меньшей посылке распределен.

3. Одна из посылок – частное суждение, заключение – общее суждение.

Некоторые юристы, и только юристы (Р-), – следователи (М+).

Все участники семинара (S+) – следователи (М-).

Все участники семинара (S+) – юристы (Р-).

Большая посылка в этом примере – частноутвердительное выделяющее суждение с распределенным предикатом – средним термином силлогизма.

4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок.

Приведенный пример показывает, что вывод по 2-й фигуре следует с необходимостью, так как средний термин в одной из посылок распределен.

5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка – не утвердительное, а отрицательное суждение.

Только лицо, совершившее преступление (М+), подлежит уголовной ответственности и наказанию (Р+).

Смит (S+) не совершил преступления (М+). .

Смит (S+) не подлежит уголовной ответственности и наказанию (Р+).

Вывод следует с необходимостью, так как большая посылка – общеутвердительное выделяющее суждение с распределенным предикатом. Предикат – больший термин силлогизма – распределен в посылке и в заключении.

Рассмотренные примеры показывают, что силлогизмы, в состав которых входят выделяющие суждения, подчиняются не всем, а лишь некоторым правилам. Это обусловлено особенностью выделяющих суждений, распределенностью их терминов. Поэтому, устанавливая логическую необходимость вывода в силлогизме с выделяющим суждением, необходимо иметь в виду эту особенность.

Оценка правильности силлогизмов с помощью правил требует долгого “штудирования”. И можно с сочувствием отнестись к средневековым школярам, российским гимназистам, которым приходилось этим заниматься. Представление структуры силлогизма в графических схемах позволяет разработать некоторый универсальный (без различения фигур и модусов) метод, алгоритм проверки.

Следует сначала уточнить “механизм” логического следования – то, каким образом отношения между терминами предопределяют связи между простыми суждениями по истинности.

Обратимся еще раз к примеру “Сократ”:

Все люди смертны.

Сократ – человек.

Сократ – смертен.

Это рассуждение сразу показалось нам правильным как конкретное рассуждение. Далее оно стало казаться нам логически правильным, так как по его схеме:

М – P

S – М

S – P

или в другой записи:

М а P S а М ђ S а P

может быть построено множество умозаключений. Например, такое:

Все философы должны знать логику.

Я философ. .

Следовательно, я должен знать логику.

Мы надеемся, что всегда, рассуждая по этой схеме, мы будем получать истинные заключения, если наши посылки будут истинны. Но как обосновать нашу надежду?! Это самый логический вопрос из всех вопросов логики.

Для умозаключений рассматриваемого вида – главным образом, это простые категорические силлогизмы – вопрос о логической правильности можно решить следующим образом:

- выявить отношение субъекта к предикату в трех суждениях, в посылках: М а P, S а М и заключении S а P;

- исходя из того, как связаны (а, е,i, о) эти термины, представляем их отношение в графических схемах:

- cопоставляем три схемы и решаем вопрос: “будет ли отношение терминов, утверждаемое в заключении, необходимо (т. е. единственно возможным) при тех отношениях, которые утверждаются в двух посылках;

- решив этот вопрос, даем оценку умозаключению:

· если “ДА”, то умозаключение правильно;

· если “НЕТ”, то умозаключение неправильно.

Для данного примера – ответ “ДА”: мы “зрительно” на графических схемах видим, что при тех отношениях, которые утверждаются в посылках, возможно одно единственное отношение S к P , в заключении.

Рассмотрим другой пример, по виду тоже простой категорический силлогизм. (Но, обратите внимание, суждения, которые в нем используются, иные по типу: А, Е,J, О).

Некоторые женщины – поэты.

Некоторые юристы – женщины.

Некоторые юристы – поэты.

S – М М – P

S – P

Это рассуждение кажется правильным (обычно указывает на то, что его заключение – истинно).

По этой схеме можно построить и такое рассуждение:

Некоторые поэты – женщины.

Некоторые мужчины – поэты. .

Некоторые мужчины – женщины.

В этом варианте заключение ложно, и мы должны сомневаться в правильности самой схемы.

Решим вопрос о логической правильности самой схемы в ее, так сказать, “чистом виде”, следуя алгоритму, данному выше.

– Выявим отношения трех терминов этого силлогизма в посылках:

М i P, S i М и в заключении: S i P.

– Представим отношения в графических схемах:

– сопоставим три схемы и решим вопрос, будет ли отношение S и P единственным при данных отношениях М к P, и S к М?

– Ответ: “НЕТ”. При данных отношениях М к P и S к M возможно, что S и P несовместимы:

– Оцениваем умозаключение как логически неправильное.

Отметим, что умение решать вопрос о правильности умозаключений данного вида требует хорошего знания видов простых суждений по качеству (А, Е, J, О), а также навыка квалификации конкретных “живых” суждений в речи или в тексте.

Уяснив “механизм” логического следования, основанного на отношениях между терминами, нетрудно освоить такие умозаключения: простой категорический силлогизм, понять его фигуры, модусы и правила; умозаключения по логическому квадрату, а также обращение, превращение, противопоставление предикату.

Для успешного и практически полезного освоения этого многообразия схем (форм) умозаключений необходимо сочетать видение глубинной природы логического следования и видение языковых способов его выражения. С целью закрепления навыков логического анализа силлогизмов рекомендуется выполнить упражнения.

Упражнение 1.

Определите схему (термины, связки а, е, j, о, суждения, посылки и заключение) в следующих рассуждениях:

1) Все слушатели – спортсмены, а кто спортсмен – тот хорошо учится. Поэтому все слушатели хорошо учатся.

2) Поскольку лица, ведущие пропаганду войны, совершают преступления, а он не вел пропаганду войны, постольку он не совершил преступления.

3) Кража – преступление. Присвоение найденного – не есть кража.

Значит, присвоение найденного не преступление.

Упражнение 2.

Проверьте логическую правильность следующих рассуждений, обоснуйте свой ответ:

1) Все мастера спорта – спортсмены. Петров – мастер спорта, значит, он спортсмен.

2) Все мастера спорта – спортсмены. Сидоров – спортсмен, а значит и мастер спорта.

3) Некоторые юристы – спортсмены. Петров – юрист, значит, он спортсмен.

4) Всякий квадрат – ромб. Данная фигура – не квадрат. Она не ромб.

5) Некоторые четные числа делятся на пять. Некоторые четные числа делятся на три. Следовательно: всякое делимое на три, делится на пять.

6) Каждый, совершивший преступление, должен быть подвергнут справедливому наказанию. Обвиняемый совершил преступление, следовательно, он должен быть подвергнут справедливому наказанию.

7) Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности. Обвиняемый не должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как он не виновен.

8) Каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу. Петров не является участником общей долевой собственности, так как он не имеет права на отчуждение своей доли другому лицу.

В практике аргументации не все элементы умозаключения, как говорят, “озвучиваются”. В логической теории существует понятие энтимема. Энтимемой (от греч. “энтиме” – в уме) называют умозаключение, часть которого представляется очевидной и вследствие этого опускается, остается за текстом, подразумевается. Энтимематические выводы типичны для интеллектуально-речевой деятельности, они выражают одну из ее общих тенденций – стремление к лаконизации текста, к экономии используемых средств. Чаще всего умозаключение редуцируется (сокращается) за счет посылок. Например, для приведенных выше в стандартизованной записи рассуждений более естественной представляется следующая форма: (1) “Это произведение принадлежит Аристотелю; значит, оно написано не позднее 322 г. до н. э.”; (2) “Иванов долго жил в Англии; следовательно, он говорит по-английски”. Читатель без труда установит, какие именно посылки здесь оставлены за текстом, “держатся в уме”.

Превращение энтимемы в полное умозаключение не всегда оказывается столь простой процедурой. Прежде всего нужно заметить, что разные люди могут обладать неодинаковым запасом знаний и различными навыками мышления; очевидное (подразумеваемое) для одного бывает далеко не очевидным для другого. Вследствие этого иногда трудно ответить на вопрос, отсутствует ли между посылками и заключением необходимая логическая зависимость (вывод ошибочен) или эта зависимость скрыта неочевидными пропусками каких-то элементов операции. Рассмотрим с этой точки зрения энтимематическое умозаключение: “В данной местности увеличилось количество диких кошек; значит, можно ожидать повышения урожая клевера”. На первый взгляд оно кажется, по меньшей мере, странным. Однако, если принять во внимание связь между количеством кошек и количеством полевых мышей, разоряющих осиные гнезда, а также учесть, что осы переносят пыльцу с цветка на цветок клевера, то этот вывод представится вполне разумным. И действительно, его можно развернуть в правильную последовательность посылок и заключения, предусмотренную логической теорией.

Но развертывание энтимемы в умозаключение может обнаружить и несостоятельность вывода, что отчетливо демонстрируется ложностью, а иногда и очевидной абсурдностью воспроизведенных посылок. Сделав рассуждения Митрофана Простакова (приведенные ранее) объектом логического анализа, мы, вероятно, могли бы следующим образом восстановить опущенные посылки: “Если слово “дверь” обозначает навешенную дверь, то оно является именем прилагательным”, “Если слово “дверь” обозначает ненавешенную дверь, то оно является именем существительным”. Конечно, мышление на таком примитивном уровне встречается крайне редко. Нужно, однако, подчеркнуть, что возможны спорные ситуации, когда именно от восстановленных частей умозаключения зависит положительная или отрицательная его оценка. Это обстоятельство особенно существенно для сферы интеллектуального обмена и имеет непосредственное отношение к практике философской аргументации. Если в тексте встречается вывод, связь между частями которого представляется недостаточно ясной, восстановление опущенных звеньев является единственным способом избежать возможных недоразумений.

Из сказанного видно, что в некоторых ситуациях энтимематические умозаключения предоставляют известную свободу в выборе недостающих посылок. Одна и та же энтимема в принципе может быть развернута в умозаключения разного типа (в таких случаях говорят, что содержание вывода инвариантно по отношению к его формам). Рассмотрим с этой точки зрения приведенную выше энтимему: “Иванов долго жил в Англии; следовательно, он говорит по-английски”. Мы трактовали ее как результат свертывания умозаключения.

(2) Всякий, кто долго жил в Англии, говорит по-английски.

Иванов долго жил в Англии. .

Иванов говорит по-английски.

Между тем данная энтимема, если считать ее первичным материалом для анализа, может быть развернута и следующим образом:

(2а) Если Иванов долго жил в Англии, то он говорит по-английски.

Иванов долго жил в Англии. .

Иванов говорит по-английски.

Разумеется, сопоставление конструкций (2) и (2а) обнаруживает их явную смысловую близость (инвариантность содержания). Однако с логической точки зрения формальное различие между ними достаточно существенно: конструкция (2) есть простой категорический силлогизм, конструкция (2а) представляет собой условно-категорическое умозаключение. Это выводы неодинакового логического типа, они занимают разные места в действующей классификации и контролируются при помощи различных правил. Можно сказать, таким образом, что выбор опущенных посылок (развертывание энтимемы), определяя общее направление анализа, тем самым существенно влияет на оценку умозаключения.

Оценка значения аристотелевской теории силлогизма в историко-философской литературе не однозначна. Кульминацией ее критики является индуктивная логика Ф. Бэкона.

В течение тех десятилетий, когда в Италии Галилей закладывал основы новой науки, в Англии Фрэнсис Бэкон провозглашал рождение новой “естественной” философии: естественные науки должны принести человеку практическое могущество – в дополнение к его духовному продвижению к “золотому веку” христианства. Открытие Нового Света, по мнению Бэкона, требовало такого же открытия нового умозрительного мира; а для этого прежние шаблоны мышления, традиционные предрассудки, субъективные искажения, словесная путаница и общая умственная слепота должны были быть преодолены совершенно новой методологией познания. Это была методология опытной науки: путем наблюдения за природой и проведения разнообразных опытов, систематизированных в процессе сотрудничества разных исследователей, люди постепенно открывают законы и общие правила, которые дадут человечеству ключ к пониманию природы, необходимый для управления ею. Подобное знание, или наука, принесет человеку великую пользу и вернет ему господство над природой, утраченное после грехопадения Адама.

Если Сократ приравнивал знание к добродетели, то Бэкон приравнивал знание к силе. Мерилом ценности знания была для Бэкона приносимая им практическая польза. У Бэкона наука обрела совсем новую роль, а именно стала утилитарным, утопическим, материальным и человеческим аналогом Божьего замысла духовного спасения. Человек создан Богом для того, чтобы понимать природу и властвовать над нею. Следовательно, занятия естественной наукой являются его религиозным долгом. Изначальное падение человека привело к тому, что этот путь оказался мучительным и кремнистым, однако, закалив свой ум в строгости и очистив свое представление о природе от старых как мир предубеждений, человек вернет себе свое божественное право. Благодаря науке человек Нового времени мог наконец утвердить свое истинное превосходство над древними. История не циклична, как полагали древние, а поступательна, ибо ныне человек стоял на пороге новой, научной цивилизации.

Скептически относясь к общепринятым доктринам и на дух не перенося схоластических силлогизмов, нагроможденных верными последователями Аристотеля (видя в них лишь овеянное ореолом многовекового почитания препятствие на пути к полезному знанию), Бэкон настаивал на том, что для развития науки требуется в корне преобразовать самые ее основы. Истинным основанием познания является естественный мир и те сведения, доступ к которым открыт для человеческих чувств. Заполнять мир воображаемыми целевыми причинами, как это делал Аристотель, или населять его умопостигаемыми божественными сущностями, как это делал Платон, означало заслонять от человека подлинное понимание природы как таковой, коренящееся в непосредственном практическом соприкосновении с ней и в индуктивном, то есть идущем от частного ко всеобщему рассуждении. Тот, кто ищет познания, не должен oтталкиваться от общих определений и словесных разграничений, чтобы, следуя методу дедукции, “втискивать” существующие явления в заранее приуготованный порядок. Вместо этого он должен начинать с непредвзятого анализа конкретных данных, и, пользуясь индуктивным методом, идти к подкрепленным эмпирически общим выводам.

Аристотеля и схоластиков Бэкон подвергал критике за то, что они преувеличивают в своих знаниях роль дедукции, тогда как те предпосылки, на которых она строится, вполне могут быть всего лишь измышлениями, порожденными фантазией самого философа и не имеющими никаких оснований в действительности. С точки зрения Бэкона, все, чего может добиться в таком случае чистый разум, – это соткать огромную паутину никчемных абстракций. Истинный же философ, напротив, подступает к изучению реального мира, не имея предварительных сомнительных догадок, предсказаний и предубежденного отношения к результатам. Он очищает свою мысль от любых субъективных искажений. Аристотелевский поиск формальных и целевых причин, вкупе с априорной уверенностью в том, что природа обладает телеологической направленностью и населена архетипическими сущностями, и являют собой пример подобных искажений, обманчивой красотой привлекающих к себе эмоционально настроенные умы. Настала пора отбросить их за ненадобностью, признав их полную эмпирическую непригодность. Пресловутые Формы – всего лишь вымысел философов-традиционалистов, а их многословие скорее затемняет, нежели открывает смысл вещей. Нужно отказаться от предвзятых мнений и плетения словес, обратившись напрямую к естественным вещам и внимательному наблюдению за их порядком. Не следует радостно устремляться навстречу предполагаемым “необходимым” или “окончательным” истинам. Чтобы обнаружить истинный природопорядок, разум должен очиститься от всех внутренних препон и загромождений, избавиться от своей извечной склонности опережать эмпирическое исследование сооружением всяческих рациональных или расцвеченных воображением “воздушных замков”. Разум должен научиться смирению и самообузданию. Иначе любая наука будет невозможна, считал Бэкон.