Курс: логика. Фундаментальный курс (стр. 13 )

Полагать, вслед за античными и средневековыми философами, будто мир пронизан божественностью и подчинен такому порядку, который непосредственно открыт умопостижению человека и ведет его прямо к постижению скрытого Божьего Промысла, означало закрывать разуму путь к проникновению в действительные формы природы. Человек может достичь реального успеха в науке, лишь признав границы, отделяющие Бога от его творения и Божий разум – от человеческого. Таким образом, Бэкон выразил дух Реформации и дух Оккама. От “естественной теологии” классической схоластики должно отказаться как от внутренне противоречивого и в корне ложного смешения религиозной проблематики с проблематикой науки. Каждое царство имеет свои законы и к каждому существует свой ключ. Теология принадлежит царству веры, к царству природы имеет отношение естественная наука, которая должна быть свободна от лишнего груза представлений, взятых из религиозной понятийно-образной системы. Если богословие и естествознание будут находиться на почтительном расстоянии друг от друга, то оба от этого только выиграют, и человек сможет лучше служить Создателю, ибо, постигнув истинные природоначала земного царства, он обретет над ним ту власть, которая и была приуготована ему Господом.

Поскольку всем предыдущим философским системам – начиная от греков и далее – не хватало эмпирических оснований и строгих обобщений, ибо они полагались на оторванные от опыта рациональные и oбpазные построения, – они были подобны помпезно-развлекательным театральным постановкам и не имели истинной связи с реальным миром, который они так красиво искажали. Эмоциональные пристрастия и традиционное мышление заставляют человека воспринимать природу в неверном свете, очеловечивать ее, видеть ее такой, какой хочется видеть, а не такой, какова она на самом деле. Истинный философ не сужает мир до пределов своего понимания, но стремится раздвинуть границы своего понимания, дабы вместить мир. Поэтому, в глазах Бэкона, основная и наипервейшая задача философии состояла в непосредственном и непредвзятом изучении частных явлений. Последовательная череда хитроумных опытов должна принести свои плоды: путем постоянных уточнений человеческие чувства настолько усовершенствуются, что смогут свободно обнаруживать сокрытые в природе законы. Так, наконец, совершится бракосочетание человеческого разума с естественной природой, которое, как предвидел Бэкон, даст великое потомство в виде открытий и изобретений, способных облегчить тяготы человечества. В развитии науки таится залог будущего просвещения и величия человека.

Появление философии Бэкона ознаменовало мощный крен в сторону развития современной философии. Отныне смелое и влиятельное выражение получили идеи номинализма и эмпиризма поздних схоластиков, а также усилилась критика в адрес Аристотеля и умозрительного богословия. Правда, при всей своей прозорливости, Бэкон не увидел великой роли математики в развитии нового естествознания, не понял значения теоретических гипотез, предшествующих всякому эмпирическому наблюдению, и совсем упустил из виду важность новой гелиоцентрической теории. Однако его властное слово в защиту опыта как единственного законного источника истинного знания воздействовало на поворот европейской мысли в сторону естественного мира и методичного изучения физических явлений, побудив ее отвернуться от традиционных теологических и метафизических представлений, вступить на верную научную стезю. Бэкон не был ни создателем новой философской системы, ни строгим ученым-практиком. Он явился скорее могущственным посредником, чьему ораторскому таланту и провидческому идеалу удалось подвигнуть последующие поколения на выполнение его революционной программы – завоевание природы с помощью науки на благо человека и во славу Господа.

В файле материалов мы приведем рассуждения о силлогизме Т. Гоббса.

4. ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ОСНОВЕ СВЯЗИ МЕЖДУ ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ

Умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных суждений. Широко используются умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения, выступающие в разных сочетаниях друг с другом или с категорическими суждениями.

Особенность этих умозаключений состоит в том, что выведение заключения из посылок определяется не отношениями между терминами, как в простом категорическом силлогизме, а характером логической связи между суждениями. Поэтому при анализе посылок их субъектно-предикатная структура не учитывается.

Рассмотрим выводы из сложных суждений. Прежде всего к ним можно отнести чисто условное и условно-категорическое умозаключения. Они имеют общее название: условное умозаключение (условный силлогизм), т. е. умозаключение, в котором по крайней мере одна из посылок – условное суждение.

Чисто условное умозаключение. Чисто условным называется умозаключение, обе посылки и заключение которого являются условными суждениями. Например:

Если средства производства находятся в руках всего общества (а),

то члены общества находятся в равном отношении к средствам производства (в).

Если члены общества находятся в равном отношении к средствам производства (в), то между ними устанавливаются отношения сотрудничества и взаимопомощи (с). .

Если средства производства находятся в руках всего общества (а), то между членами общества устанавливаются отношения сотрудничества и взаимопомощи (с).

В приведенном примере обе посылки – условные суждения, причем основанием второй посылки является следствие первой (в), из которого, в свою очередь, вытекает некоторое следствие (с). Общая часть двух посылок (b) позволяет связать основание первой (а) и следствие второй (с). Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения.

Схема чисто условного умозаключения:

Если а, то b

Если в, то с

Если а, то с

В символической записи:

(р ® q) ^ (q ® r)

р ® r

Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.

Умозаключение, в котором заключение получается из двух условных посылок, относится к простым. Однако заключение может следовать из большего числа посылок, которые образуют цепь условных суждений. Такие умозаключения называются сложными. Они будут иметь вид:

(р ® q) ^ (q ® r) ^ (r ® s)

р ® s

Условно-категорическое умозаключение. Условно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок – условное, а другая посылка и заключение – категорические суждения.

Точнее, условно-категорическое умозаключение можно определить следующим образом: первая посылка – условное (импликативное) суждение, вторая посылка – категорическое суждение, одно из двух, входящих в импликацию, или его отрицание.

Рассмотрим пример:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (a), то суд оставляет иск без рассмотрения (b).

Иск предъявлен недееспособным лицом (а).

Суд оставляет иск без рассмотрения (в).

Первая посылка – условное суждение, выражающее связь основания (а) и следствия (в). Вторая посылка – категорическое суждение, в котором утверждается истинность основания (а): иск предъявлен недееспособным лицом. Признав истинность основания, мы признаем истинность следствия (в): суд оставляет иск без рассмотрения.

Это умозаключение представляет собой одну из разновидностей условно-категорического силлогизма – утверждающий модус (modus ponens), в котором посылка, выраженная категорическим суждением, утверждает истинность основания, а заключение утверждает истинность следствия. Таким образом, рассуждение направлено от утверждения основания к утверждению следствия.

Утверждающий модус дает достоверные выводы. Он имеет схему:

1) Если a, то b а

b

символической записи: p ® q, p

q

Другим модусом, дающим достоверные заключения, является отрицающий модус (modus tollens), в котором посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность следствия, а заключение отрицает истинность основания. Рассуждение направлено от отрицания следствия к отрицанию основания. Например:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (а), то суд оставляет иск без рассмотрения (b).

Суд не оставил иск без рассмотрения (не-b). .

Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (не-а).

Схема отрицающего модуса:

2) Если a, то b

В символической записи:

p ® q, щ q

щ p

Нетрудно установить, что возможны еще две разновидности условно-категорического силлогизма.

Посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность основания, заключение отрицает истинность следствия. Рассуждение направлено от отрицания основания к отрицанию следствия, т. е.:

3) Если a, то b

В символической записи:

p ® q, щ p

щ q

Однако заключение по данному модусу не будет достоверным. Так, если в приведенном примере основание условной посылки отрицается (неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом), нельзя с достоверностью отрицать истинность следствия (неверно, что суд оставляет иск без рассмотрения). Суд может оставить иск без рассмотрения и по другим обстоятельствам, например в результате истечения срока исковой давности.

Посылка, выраженная категорическим суждением, утверждает истинность следствия, заключение утверждает истинность основания. Рассуждение направлено от утверждения следствия к утверждению основания.

4) Если a, то b

В символической записи:

p ® q, q

p

Заключение по данному модусу также не будет достоверным. Утверждение следствия (суд оставляет иск без рассмотрения) не влечет с необходимостью истинность основания: суд может оставить иск без рассмотрения не только в результате недееспособности истца, но и по другим причинам.

Итак, из четырех модусов условно-категорического умозаключения, исчерпывающих все возможные комбинации посылок, достоверные заключения дают два: утверждающий (modus ponens) (1) и отрицающий (modus tollens) (2). Они выражают законы логики и называются правильными модусами условно-категорического умозаключения. Для этих модусов действует правило: утверждение основания ведет к утверждению следствия и отрицание следствия – к отрицанию основания. Два других модуса (3 и 4) достоверных заключений не дают. Они называются неправильными модусами и подчиняются правилу: отрицание основания не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания.

Необходимость вывода по утверждающему и отрицающему модусам можно показать с помощью таблиц истинности (рис. 3).

1	2	3		4	5
p	q	((p ® q) ^ р) ® q
И	И	И		И	И
И	Л	Л		Л	И
Л	И	И		Л	И
Л	Л	И		Л	И

Рис. 3. Утверждающий модус

Истинность импликации (столбик 3) зависит от истинности антецедента (основания) (1) и консеквента (следствия) (2). Импликация считается ложной тогда, и только тогда, когда антецедент истинен, а консеквент ложен (2-я строка таблицы). Во всех остальных случаях импликация истинна. Истинность или ложность конъюнкции (4-й столбик) также зависит от составляющих ее членов (3 и 1). Конъюнкция истинна тогда и только тогда, когда истинны оба ее члена (1-я строка таблицы).

Теперь установим истинность импликации (5-й столбик таблицы – утверждающий модус). Так как импликация антецедента (4) и консеквента (2) не содержит случая, когда антецедент истинен, а консеквент ложен, то импликация всегда истинна.

Следовательно, высказывание ((р ® q) ^ р) ® q является логическим законом (рис. 4).

1	2	3	4	5	6	7
p	q	ù p	ù q	((р ® q) ^ ® ù q) ® ù р
И	И	Л	Л	И	Л	И
И	Л	Л	И	Л	Л	И
Л	И	И	Л	И	Л	И
Л	Л	И	И	И	И	И

Рис. 4. Отрицающий модус

В столбиках 1 и 3, 2 и 4 показано, что если одно высказывание ложно, то его отрицание истинно. Импликация р и q (1 и 2) ложна только в одном случае (2-я строка таблицы) – столбик 5. Конъюнкция (столбик 6) высказываний (р ® q) и щ q (5 и 4) истинна только в одном случае (4-я строка таблицы). Импликация ((р ® q) ^ щ q) и щ р (6 и 3) всегда истинна, так как не содержит случая, когда антецедент истинен, а консеквент ложен.

Следовательно, высказывание ((р ® q) ^ щ q) ® щ р является логическим законом.

Таким образом, мы можем установить соответствие между понятием логического закона логики высказываний и понятием правильного условно-категорического умозаключения.

При анализе условно-категорического умозаключения нужно иметь в виду, что основание и следствие большей посылки может быть как утвердительным, так и отрицательным суждением. В зависимости от этого существует четыре разновидности утверждающего модуса:

р ® q), p щ р ® q, щ р р ® щ р, р щ р ® щ q, щ р

q q щ q щ q

Нетрудно убедиться, что категорическая посылка – утвердительная или отрицательная – утверждает истинность основания, а заключение, независимо от того, является ли оно утвердительным или отрицательным суждением, утверждает истинность следствия. Например:

Если состав преступления отсутствует (р), то уголовное дело не может быть возбуждено (щ q)

Состав преступления отсутствует (р). .

Уголовное дело не может быть возбуждено (щ q).

Вывод соответствует 3-й разновидности. Следствие условной посылки – отрицательное суждение, категорическая посылка (утвердительное суждение) утверждает основание, заключение (отрицательное суждение) утверждает следствие.

Можно вывести четыре разновидности отрицающего модуса:

р ® q), щ q щ р ® q, щ q р ® щ q, q щ р ® щ q, q

щ р р щ р щ р

Ход рассуждения везде одинаков: категорическая посылка отрицает истинность следствия, заключение отрицает истинность основания.

Иногда в рассуждениях используются условно-категорические умозаключения с выделяющим условным суждением (если, и только если а, то b).

В символической записи: а «” b, где “«”” – знак эквивалентности.

В таких умозаключениях достоверные заключения получаются по всем четырем модусам:

р «” q), р р «” q, щ q р «” q, щ р р «” q, q

q щ р щ q р

Рассмотрим для примера выделяющее условное суждение “Если лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит уголовной ответственности”. Точнее эту мысль можно выразить так: “Если, и только если, лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит уголовной ответственности”. То есть выделяющее суждение есть суждение эквивалентности: основание и следствие имеют одинаковые (эквивалентные) значения истинности. Легко установить, что достоверное заключение получается по любому из приведенных модусов.

Подведем итог. В условно-категорическом умозаключении возможно четыре модуса

1) p ® q, p I - q от утверждения основания к утверждению следствия.

2) p ® q, q I - p от отрицания следствия к отрицанию основания.

3) p ® q, q I - p от утверждения следствия к утверждению основания.

4) p ® q, p I - q от отрицания основания к отрицанию следствия.

Модусы 1 и 2 – правильные, модусы 3 и 4 – неправильные.

Все модусы правильны, если первая посылка является суждением эквивалентности (p «” q).

Практически важно уметь различать чисто условные суждения и суждения эквивалентности.

Для закрепления знаний выполните упражнение:

На основе суждения: “Если Х оканчивается на 2, то Х – четное” образуйте 4 модуса; и на основе суждения: “Если Х делится на 2, то Х – четное” образуйте 4 модуса. Проверьте правильность этих восьми модусов.

Разделительно-категорическое умозаключение. Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное, а другая посылка и заключение – категорические суждения.

Разделительно-категорические умозаключения можно определить следующим образом: первая посылка – разделительное (дизъюнктивное) суждение, вторая посылка – категорическое суждение, одно из двух, входящих в дизъюнкцию, или его отрицание. Возможны два модуса:

1) p v q, p I - q утверждающе-отрицательный.

2) p v q, p I - q отрицающе-утверждающий.

Простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнктивное) суждение, называются альтернативами. Например, суждение “После окончания ВУЗа можно или поступить в очную аспирантуру, или быть призванным в Вооруженные Силы” включает две альтернативы, выражающие два возможных взаимоисключающих пути развития событий.

Утверждая одну альтернативу, мы с необходимостью должны отрицать другую, и отрицая одну – утверждать другую. В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

В утверждающе-отрицающем модусе (modus ponendo tollens) меньшая посылка – категорическое суждение – утверждает одну из альтернатив, заключение – также категорическое суждение – отрицает другую альтернативу. Например:

Студент, окончивший ВУЗ, или поступил в очную аспирантуру (а), или поступил на службу в Вооруженные Силы (b).

Студент Петров поступил в очную аспирантуру (а). .

Студент Петров не поступил на службу в Вооруженные Силы (не-b).

Схема утверждающе-отрицающего модуса:

а или b

a.

не-b

В символической записи:

pq, p

щ q

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе-разделительным суждением, или, иначе говоря, суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя. В самом деле, из посылок “Кражу совершил К. или Л.” и “Кража совершена К.” заключение “Л. кражу не совершал” с необходимостью не следует. Возможно, что Л. также причастен к совершению кражи, является соучастником К.

В отрицающе-утверждающем модусе (modus tollendo ponens) меньшая посылка отрицает одну из альтернатив, заключение утверждает другую.

Например:

Студент, окончивший ВУЗ, или поступил в очную аспирантуру (а), или поступил на службу в Вооруженные Силы (b).

Студент не-Петров поступил в очную аспирантуру (не-а). .

Студент Петров поступил на службу в Вооруженные Силы (b).

Схема отрицающе-утверждающего модуса:

а или b не-a

b

В символической записи:

рq, щ р

q

Утвердительный вывод получен посредством отрицания: отрицая одну альтернативу, мы утверждаем другую.

Как можно видеть, последний пример не является правильным, достоверным умозаключением. Действительно, перед студентом Петровым после окончания ВУЗа открываются не только две альтернативы жизненного пути. Хотя очная аспирантура и служба в Вооруженных Силах – взаимоисключающие альтернативы, но это не все альтернативы. Петров может заняться иной деятельностью, освобождающей его от службы. Отсюда можно сделать такой вывод: заключение по отрицающе-утвердительному модусу не достоверно. Заключение по этому модусу достоверно лишь, если соблюдается правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывание, достоверного заключения получить нельзя. Приведем еще один пример:

Сделка может быть двусторонней или многосторонней.

Совершенная сделка не является двусторонней.

Совершенная сделка является многосторонней.

Однако это заключение может оказаться ложным, так как в большей посылке учтены не все возможные альтернативы: она представляет собой неполное, или открытое, дизъюнктивное высказывание (сделка может быть односторонней, для совершения которой достаточно изъявления воли одного лица – выдача доверенности, составление завещания, отказ от наследства и т. п.).

Разделительная посылка может включать не две, а три и больше альтернатив. Например, в процессе расследования причин пожара на складе следователь предположил, что пожар мог возникнуть либо вследствие неосторожного обращения с огнем (а), либо в результате самовоспламенения хранящихся на складе материалов (в), либо в результате поджога (с). В ходе расследования было установлено, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем. В этом случае все другие альтернативы отрицаются. Умозаключение принимает форму утверждающе-отрицающего модуса и строится по схеме:

Или а, или b, или с

Возможен и другой ход рассуждения. Допустим, предположения о том, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем или в результате самовоспламенения хранящихся на складе материалов, не подтвердились. В этом случае умозаключение примет форму отрицающе-утверждающего модуса и будет построено по схеме:

.

Разумеется, заключение будет истинным, если в условной посылке учтены все возможные альтернативы.

Разделительно-категорическое умозаключение находит широкое применение в судебно-следственной практике, особенно при построении и проверке следственных версий.

Для практического применения знаний разделительно-категорического умозаключения важно иметь в виду, что дизъюнкция может быть строгой и нестрогой. В первом модусе посылка должна быть строго – дизъюнктивным суждением. Нарушение правила ведет к ошибке, которая часто встречается в рассуждениях.

Другое правило касается второго модуса. Нужно следить за тем, чтобы в первой посылке были выдвинуты все альтернативы. Например, рассуждая так: “Виноват Петров или Сидоров, Сидоров не виноват, значит, виноват Петров”, – мы ошибаемся, если виновным в действительности был кто-то третий.

Для закрепления знаний выполните упражнение.

Укажите ошибку в рассуждении, назовите вид и модус умозаключения:

1) Х делится на 2 или делится на 3. Х делится на 2, значит, Х не делится на 3.

2) Предложение вопросительное или повествовательное. Оно не повествовательное. Значит, оно вопросительное.

Условно-разделительное умозаключение. Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая – разделительное суждение, называется условно-разделительным, или лемматическим.

Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т. д.

Рассмотрим на примере дилеммы структуру и виды условно-разделительного умозаключения. Различают два вида дилемм: конструктивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную), каждая из которых делится на простую и сложную дилемму.

В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.

Схема простой конструктивной дилеммы:

Если а, то с; если b, то с В символической записи:

а или b (р ® r) ^ (q ® r), p v q

c r

Пример:

Если обвиняемый виновен в хищении предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (a), то он подлежит уголовной ответственности по ст. 164 УК РФ (с); если он виновен в хищении документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (в), то он подлежит уголовной ответственности по этой же статье (с).

Обвиняемый виновен или в хищении предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (a), или в хищении документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (в). .

Обвиняемый подлежит уголовной ответственности по ст.164 УК РФ (с).

В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий.

Схема сложной конструктивной дилеммы:

Если а, то b; если c, то d В символической записи:

а или c (р ® q) ^ (r ® s), p v r

b или d q v s

Пример:

Если философ признает первичной материю (а), значит, он принадлежит к лагерю материалистов (в); если он считает первичным сознание (с), то он принадлежит к идеалистическому лагерю (d).

Но философ может признавать первичным или материю (а), или сознание (с). .

Философ принадлежит либо к лагерю материалистов (в), либо к лагерю идеалистов (d).

В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.

Схема простой деструктивной дилеммы:

Если а, то b; если a, то c

не-а или не-c

не-a

В символической записи:

(р ® q) ^ (p ® r), щ q v щ r

щ p

Пример:

– подозреваемый (а), значит, он или задержан по подозрению в совершении преступления (в), или является лицом, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (с).

Н. не был задержан по подозрению в совершении преступления (не-в) или он не является лицом, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (не-с). .

Н. не является подозреваемым (не-а).

В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.

Схема сложной деструктивной дилеммы:

Если а, то b; если с, то d

не-b или не-d

не-a или не-c

В символической записи:

(р ® q) ^ (r ® s), щ q v щ s

щ p v щ r

Пример:

Если обвиняемый занимался мошенничеством (a), он подлежит уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (в); если он виновен в вымогательстве (с), значит, он подлежит уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ (d).

В действиях обвиняемого нет состава преступлений, предусмотренных ст. 159 (не-в) или ст. 163 УК РФ (не-d). .

Обвиняемый не занимался мошенничеством (не-а) или вымогательством (не-с).

Анализ структуры различных видов дилеммы показывает, что достоверное заключение из посылок получается при соблюдении следующих правил:

1. В конструктивной дилемме рассуждение должно быть направлено от утверждения оснований (или основания) к утверждению следствия (следствий); в деструктивной дилемме – от отрицания следствий к отрицанию основания (оснований). Рассуждение, направленное от отрицания оснований к отрицанию следствий или от утверждения следствий к утверждению оснований, достоверных заключений не дает.

2. В разделительной посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы; в дилемме две альтернативы должны исчерпывать все возможные случаи (разделительная посылка должна быть полным (закрытым) высказыванием). В противном случае заключение получается недостоверным.

Заключая рассмотрение дедуктивных умозаключений, основанных на связях между высказываниями, подчеркнем практическую значимость знания природы умозаключений этого вида.

Понимая чужую мысль или выражая свою в языке, нужно быть особо внимательным к тем словам русского языка, которые выражают связки: “^”, “”, “v”, “®”, “«“”, “щ”: и, а, но, да, или, либо, если...то..., поскольку, поэтому, тогда и только тогда, не и др.

Это логические слова – они предопределяют логические связи между суждениями. Важно усвоить различия в логическом смысле этих слов.

Для закрепления полученных знаний рекомендуем выполнить упражнения.

Проверьте правильность рассуждения: представьте его логическую форму, укажите вид и модус умозаключения, обоснуйте ответ.

1) Если туман рассеялся, вылет состоится. Туман рассеялся, значит, вылет состоится.

2) Обмен жилого помещения не допускается, если он носит корыстный или фиктивный характер. Данный обмен носит фиктивный характер. Значит, он не допускается.

3) Если Х клеветал, то Х привлекается к уголовной ответственности. Х привлекался к уголовной ответственности. Значит, он клеветал.