Психолого-педагогическая реабилитация лиц с ограниченными возможностями здоровья (стр. 8 )

Результаты выполнения заданий первого и второго уровня сложности оказались приблизительно одинаковыми. Так при выполнении заданий 1 уровня 33% (5 детей) показали высокий уровень успешности, 7% (1 ребенок) – средний уровень успешности, 60% (9 детей) – низкий уровень успешности, а при выполнении заданий 2 уровня 27% (4 ребенка) – высокий уровень успешности, 7% (1 ребенок) – средний уровень успешности, а 66% (10 детей) – низкий уровень успешности. При этом большинство детей показывали примерно одинаковый результат по двум уровням сложности.

Таким образом, основные трудности в усвоении нетрадиционных невербальных средств коммуникации у испытуемых возникают не сколько на этапе усвоения пиктограмм, сколько на этапе формирования понимания реалистичных изображений.

Высокий уровень успешности по обоим уровням сложности показали дети, владеющие самостоятельной речью, способные к сопоставлению натурального предмета с его изображением. На низком уровне успешности оказались дети, не владеющие самостоятельной речью, а так же дети с зачатками общеупотребительной речи.

Качественный анализ результатов выполнения заданий третьего блока показал, что наибольшие затруднения при выполнении заданий первого уровня сложности вызвали задания второй (исследование понимания и актуализации действий на сюжетных картинках) и третьей (исследование понимания и актуализации признаков на предметных картинках) серий. Большое количество ошибок наблюдалось в пробах, содержащих такие глаголы, как прыгает, идет, летит, плывет, при этом дети часто допускали ошибки дифференциации близких по смыслу слов (идет - прыгает), а так же вместо называния действия называли объект, который это действие выполняет. Кроме этого множество ошибок наблюдалось при выполнении заданий на понимание признаков, большинство детей справлялись лишь с заданиями, содержащими лексемы большой, маленький.

При выполнении заданий второго уровня сложности (исследование понимания значений пиктограмм и актуализации вербальных и невербальных традиционных средств коммуникации с опорой на них) ошибки наблюдались в заданиях всех трех серий. В первой серии заданий (исследование понимания пиктограмм, обозначающих предметы и актуализации слов с опорой на них) наблюдались ошибки понимания изображений частей тела (лапы, уши, хвост, рога, зубы, нос), в то время как пиктограммы, изображающие названия животных, понимались гораздо лучше. При выполнении заданий второй серии (исследование понимания пиктограмм, обозначающих действия и актуализации слов с опорой на них) так же наблюдалось множество ошибок. Это были в основном ошибки дифференциации близких по смыслу глаголов (идет – прыгает, ест – пьет, летит – плывет). В третьей серии заданий (исследование понимания пиктограмм, обозначающих признаки предметов и актуализации слов с опорой на них) встречались лишь единичные правильные ответы в пробах, содержащих лексемы большой, маленький, в остальных же пробах наблюдалось множество ошибок различного характера.